R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 574/2014

Ședința publică din 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O______ M____ Stânga

Judecător M______ C______ C_____

Judecător N_______ N____-P________

Grefier N_______ M______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta _________________________ Sentinței nr. 519/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă ____________________ avocat P________ B_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a înregistrat întâmpinarea în original, transmisă pe fax de către intimatul pârât ONRC București, pentru O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru termenul din 19.11.2014, și întâmpinare, în copie fax, din partea intimatului reclamant D______ D______.

Reprezentanta recurentei pârâte depune împuternicirea avocațială și declară că nu are alte cereri de formulat.

Instanța a comunicat reprezentantei recurentei un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatul ONRC, care a arătat că a lecturat de la dosar întâmpinarea depusă de intimatul D______ D______.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantului ca nefondată.

În susținerea recursului arată că, prin sentința nr. 423/2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, au fost anulate Hotărârile A__ nr. 3 și 4/2008. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel, în luna aprilie 2011. Societatea M________, pentru a pune în executare dispozițiile unei sentințe irevocabile, având în vedere că nu s-a solicitat și nu s-a încuviințat și anularea mențiunilor aferente la O______ R__________ Comerțului, la prima ședință a Adunării Generale Extraordinare, care a avut loc la 17.05.2012, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr. 2 din 2012 a aprobat reducerea capitalului social exact cu numărul de acțiuni cu care se majorase capitalul social prin Hotărârea 4.

Hotărârea nr. 2 din 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial și nu a fost contestată de către reclamantul intimat D______ D______. În acest context, recurenta a sesizat instanței de fond că, în cazul în care ar dispune anularea Hotărârii nr. 5 din 2008 , în contextul în care Hotărârea nr. 2 din 2012 în continuare își produce efectele, s-ar produce o diminuare a capitalului social de două ori, pentru că prin Hotărârea nr. 2 din 2012 s-au lipsit de eficacitate dispozițiile din Hotărârea nr. 5 din 2008. P___ prima acțiune formulată de către intimatul reclamant, cum de altfel în toate acțiunile, acesta a solicitat anularea hotărârilor, or, noțiunea de anulare vizează o nulitate relativă, care poate fi acoperită. Și în cazul de față reclamantul a solicitat anularea Hotărârii nr. 5. P___ adoptarea Hotărârii nr. 2 din 2012, s-a acoperit orice eventual caz de nulitate relativă a Hotărârii 5 din 2008.

Din aceste motive consideră că nu este fondată soluția instanței privind anularea Hotărârii 5, atâta timp cât recurenta a lipsit de eficacitate această hotărâre tocmai prin adoptarea Hotărârii nr. 2 din 2012.

Pe de altă parte, în ceea ce privește Hotărârile 6 și 7/2008 arată că acestea nu sunt subsecvente Hotărârii A__ nr. 5/2008. Aceste acte sunt legale, au avut ca temei obligații legale imperative, impuse de legiuitor prin Legea nr. 137/2002. Instanța de fond nu a luat în considerare niciuna din apărările recurentei, mai mult nu a justificat înlăturarea acestor apărări.

În ce privește așa zisele prejudicii invocate de către intimatul reclamant, arată că acestea nu au fost dovedite și nu sunt reale. În toată această perioadă scurtă, de la adoptarea Hotărârii 5 din 2008 până la adoptarea Hotărârii 2 din 2012, nu s-au constituit și nu s-au distribuit dividende. În continuare acționarul D______ C_____, care era acționar majoritar, chiar dacă s-ar fi diminuat valoarea de capital social al intimatului D______ D______, ea ar fi avut capitalul social majoritar, iar o cotă puțin mai mare a intimatului D______ D______ nu ar fi influențat în niciun fel hotărârile adoptate în toată această perioadă.

Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat, acestea din urmă justificate cu factura și chitanța pe care le depune la dosar.

CURTEA

Asupra recursului de față, constată:

P___ sentința nr. 519/CA/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalul Hunedoara s-a admis acțiunea promovată de reclamantul D______ D______, în contradictoriu cu pârâții __________________ O______ Național al R__________ Comerțului și, în consecință:

S-a dispus anularea Hotărârii nr. 5/3.11.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________________ în data de 03.11.2008 și, pe cale de consecință, și anularea încheierii nr. 9442/20.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și a actelor subsecvente, respectiv a actului adițional la actul constitutiv și actul constitutiv modificat în baza hotărârii anulate.

S-a dispus anularea Hotărârii nr. 6/3.11.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________________ în data de 03.11.2008 și, pe cale de consecință, și anularea încheierii nr. 9572/27.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la O______ R__________ comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și a actelor subsecvente, respectiv a actului adițional la actul constitutiv și actul constitutiv modificat în baza hotărârii anulate.

S-a dispus anularea Hotărârii nr. 7/10.11.2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________________ în data de 10.11.2008 și, pe cale de consecință, și anularea încheierii nr. 9986/16.12.2008 pronunțată de judecătorul delegat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și a actelor subsecvente respectiv a actului adițional la actul constitutiv și actul constitutiv modificat în baza hotărârii anulate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Reclamantul D______ D______ a sesizat instanța cu o cerere în anularea Hotărârilor nr. 5 și 6 din 03.11.2008 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor __________________ a Hotărârii nr. 7/10.11.2008 a aceleiași adunări, precum și a încheierii nr. 9442/20.11.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara – de înscriere a modificărilor aduse actului constitutiv al societății prin Hotărârile nr. 4/2008 și nr. 5/2008, a încheierii nr. 9572/27.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara – de înscriere a modificărilor aduse actului constitutiv prin Hotărârea nr. 6/2008 și a încheierii nr. 9986/16.12.2008 a judecătorului delegat pentru înscrierea modificărilor aduse actului constitutiv prin Hotărârea nr. 7/2008.

S-a mai constatat că, prin sentința nr. 423/CA/2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr. 565/2011 a Curții de Apel A___ I____, Tribunalul Hunedoara a admis în parte acțiunea civilă introdusă de reclamantul D______ D______ împotriva pârâtei __________________, în consecință, a anulat hotărârile nr. 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor _________________________ în data de 26.05.2008.

P___ urmare, trebuie analizat în ce măsură constatarea nulității hotărârilor nr. nr. 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ____________________________ legalitatea hotărârilor a căror anulare se solicită prin cererea de chemare în judecată.

În acest sens, prin Hotărârea A__ nr. 3/2008 s-a hotărât aprobarea unor documentații tehnice topografice în vederea obținerii de către societate a unor titluri de proprietate în temeiul HG nr. 834/1991, asupra a două terenuri, unul de 660,27 mp situat în Geoagiu, _________________, iar celălalt de 603,31 mp situat în D___, ___________________. Față de petitul acțiunii de față și considerentele invocate de reclamant, instanța a apreciat că această hotărâre nu are legătură cu hotărârile A__ ulterioare, respectiv nr. 5-7/2008, având obiecte diferite.

P___ Hotărârea A__ nr. 4/2008 s-a majorat capitalul social prin compensarea unei creanțe în valoare de 291.245 lei a acționarei D______ C_____.

Astfel că, prin Hotărârea nr. 5/3.11.2008 s-a hotărât emiterea a 116.498 acțiuni corespunzător valorii de 291.245 lei ce s-au distribuit exclusiv acționarului D______ C_____, și în consecință, s-a modificat corespunzător structura acționariatului, D______ C_____ cu 216.213 acțiuni (față de 99.715 anterior), D______ D______ cu 64.210 acțiuni, A___ București cu 8.406 acțiuni, iar restul de 3.131 acțiuni aparținând celor 79 acționari persoane fizice.

În consecință, emiterea de noi acțiuni (116.498) și modificarea structurii acționariatului, hotărâte prin Hotărârea nr. 5/2008, se întemeiază pe un act anulat (Hotărârea A__ nr. 4/2008), așadar fiind subsecvent unui act anulat, este și el lovit de nulitate, astfel că nu poate la rândul său să producă efecte juridice, efecte juridice constând în modificarea actului constitutiv, precum și înscrierea în Registrul comerțului.

În consecință instanța a constatat nulitatea Hotărârea nr. 5/3.11.2008 și, pe cale de consecință, și anularea încheierii nr. 9442/20.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și a actelor subsecvente, respectiv a actului adițional la actul constitutiv și actul constitutiv modificat în baza hotărârii anulate.

De asemenea, în ceea ce privește Hotărârea nr. 6/3.11.2008 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 2672,5 lei și emiterea a 1.069 acțiuni, ce s-au distribuit exclusiv acționarului A___, pentru aport în natură, reprezentând un teren situat în D___, _________________, în suprafață de 644,7 mp.

În consecință, s-a modificat corespunzător structura acționariatului, D______ C_____ cu 216.213 acțiuni, D______ D______ cu 64.210 acțiuni, A___ București cu 9.475 acțiuni (față de 8406), iar restul de 3.131 acțiuni aparținând celor 79 acționari persoane fizice.

Numai că, D______ C_____ nu mai avea în portofoliul acesteia 216.213 acțiuni, ci 99.715 acțiuni , prin anularea celor 116.498 acțiuni dispuse prin Hotărârea nr. 5/03.11.2008.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că Hotărârea 6/3.11.2008 este lovită de nulitate, tocmai datorită efectului de „domino” generat de nulitatea hotărârii nr. 5/2008 a AGEA, în condițiile în care în aceasta nu se reflectă structura reală a acționariatului și anume, așa cum s-a menționat, D______ C_____ trebuind să aibă 99.715 acțiuni, și nu 216.213 acțiuni.

În analiza Hotărârii nr. 7/2008 s-a observat că prin aceasta s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 7.500 lei și emiterea a 3.000 acțiuni ce s-au distribuit exclusiv acționarului D______ C_____, pentru aport numerar și exercitarea dreptului de preferință.

În consecință, s-a modificat corespunzător structura acționariatului, D______ C_____ având 219.213 acțiuni ( 216.213 anterior + 3000 acțiuni ), D______ D______ cu 64.210 acțiuni, A___ București cu 9.475 acțiuni, iar restul de 3.131 acțiuni aparținând celor 79 acționari persoane fizice.

Față de aceste aspecte, s-a constatat că și aceasta hotărâre conține date nereale, D______ C_____ având în realitate doar 102.715 acțiuni ( 99.715+3000 ), și nu 219.213 acțiuni, și în acest caz nulitatea Hotărârii nr. 5 /2008 ducând la nulitatea Hotărârii nr. 7 /2008, în baza principiului de drept conform căruia anularea actului inițial duce la anularea actului subsecvent.

Pe cale de consecință s-a dispus și anularea încheierii nr. 9986/16.12.2008 pronunțată de judecătorul delegat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și a actelor subsecvente, respectiv a actului adițional la actul constitutiv și actul constitutiv modificat în baza hotărârii anulate având în vedere că neradierea înscrierilor în Registrul Comerțului duce la menținerea acestora ca reale, creând efecte de opozabilitate față de terțe persoane, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990.

Față de argumentele expuse, instanța a dispus anularea Hotărârilor nr. 5, 6 și 7/2008 ale AGEA, precum și a actelor subsecvente, efectul fiind acela de repunere în situația anterioară cu privire la capitalul social, structura acționariatului și cota de participare la profit și pierdere.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta __________________________ modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii reclamantului ca nefondată.

A arătat recurenta că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală în cauză, având în vedere următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 261 pct. 5 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească se dă în numele legii și trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Atât prin întâmpinarea formulată, cât și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la finalizarea dezbaterilor pe fond, în rejudecare, societatea recurentă a arătat faptul că prin Sentința civilă nr. 423/CA/2011, pe care intimatul-reclamant și-a întemeiat acțiunea principală, au fost anulate Hotărârea AGEA nr. 3/26.05.2008 și Hotărârea AGEA nr. 4/26.05.2008. Sentința a rămas irevocabilă la data de 27.04.2011, prin Decizia Curții de Apel A___ I____ nr. 565/2011 redactată la data de 03.06.2011. P___ această sentință s-a dispus doar anularea Hotărârilor 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor adoptate în data de 26.05.2008, fără a se dispune în mod expres radierea mențiunilor din Registrul Comerțului cu privire la aceste hotărâri. La data de 17.05.2012, prin Hotărârea AGEA nr. 2 s-a aprobat reducerea capitalului social al societății, exact cu suma de xxxxxx lei, fiind anulate cele 116.498 acțiuni aferente acestei sume, respectiv capitalul social a fost redus exact cu suma cu care a fost majorat prin Hotărârea AGEA nr. 4/26.05.2008, anulată de instanță.

Totodată, s-a învederat instanței de fond faptul că Hotărârea nr. 2/17.05.2012 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 28.06.2012 și nu a fost atacată, iar ca urmare a adoptării Hotărârii nr. 2/2012 a fost modificat deja actul constitutiv al societății, în sensul celor dispuse de instanță prin Sentința nr. 423/2011, irevocabilă.

În acest context, s-a sesizat faptul că, în cazul în care s-ar dispune anularea Hotărârii AGEA nr. 5/03.11.2008, care prevedea emiterea unui nr. de xxxxxx acțiuni atribuite acționarului D______ C_____, în contextul în care prin Hotărârea AGEA nr. 2/17.05.2012 s-a redus capitalul social al societății cu același număr de xxxxxx acțiuni ale acționarului D______ C_____, iar această hotărâre își produce efectele în continuare, s-ar reduce, în mod nejustificat, de două ori, cota de capital al acționarului D______ C_____, cu același număr de acțiuni.

În plus, s-a învederat instanței de fond că prin Sentința nr. 423/CA/2011, definitivă și irevocabilă ca urmare a Deciziei nr. 565/2011, s-a dispus anularea Hotărârilor nr. 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________________ în data de 26.05.2008.

Sub aspect terminologic, literatura juridică și jurisprudența sunt unanime în a considera că termenul ,,anulează” indică o nulitate relativă. Or, nulitatea relativă poate fi acoperită, atât timp cât acea hotărâre care a fost luată prin Hotărârea 5/2008 a fost lipsită de eficacitate prin Hotărârea 2/2012, iar reclamantul D______ D______ nu a contestat Hotărârea 2/2012, rezultă că acesta din urma a achiesat tacit la modul de lipsire de eficacitate a Hotărârii 5/2008 hotărât de societate, în acest fel acoperindu-se și cauza de nulitate relativa a Hotărârii 5/2008.

Pe de altă parte, în ceea ce privește Hotărârile A__ nr. 6 și 7/2008 s-a învederat instanței de fond faptul că acestea nu sunt acte subsecvente Hotărârii A__ nr. 3/2008 și nr. 4/2008, anulate prin Sentința civilă nr. 423/201, invocată de reclamant ca temei legal în susținerea cererii sale de anulare a acestora.

Hotărârile A__ nr. 6/2008 și 7/2008 sunt legale și au avut ca temei o obligație legală imperativă, astfel cum este aceasta impusă de legiuitor prin alin. 3 al art. 12 din Legea nr. 137/2002, care prevede că administratorii societății comerciale sunt obligați să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.

Hotărârile A__ nr. 6/2008 si 7/2008 reprezintă exclusiv finalizarea procedurii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 137/2002, începută chiar de către reclamant, care, în calitatea sa de administrator al societății pârâte, a participat efectiv la realizarea acestei proceduri, fără a avea vreo legătură cu Hotărârile anulate 3 și 4 din 2008.

Toate aceste apărări au fost dezvoltate pe larg în fața instanței de fond, dar aceasta nu a luat în considerare niciuna din apărările sale și, mai mult, nu a justificat înlăturarea acestora.

Or, considerentele hotărârii judecătorești reprezintă parte structurală a hotărârii judecătorești, în care instanța arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorilor, precum și cele pe baza cărora au fost înlăturate sau respinse cererile formulate de părți. În cuprinsul considerentelor hotărârii judecătorești instanța este obligată să justifice în scris de ce s-a oprit la soluția pronunțată, de ce a admis unele dintre susținerile părților și le-a respins pe celelalte, pentru ce a reținut o anumită probă și a înlăturat o altă probă, pentru ce în cazul dat a făcut aplicarea unei anumite norme de drept sau de ce normei aplicate i-a dat o anumită interpretare etc. Arătarea tuturor motivelor care au determinat instanța să pronunțe hotărârea constituie o obligație principală a judecătorilor, a cărei nerespectare poate atrage nulitatea hotărârii.

Pentru a da o sentință legală și temeinică instanța era obligată să motiveze înlăturarea apărărilor pârâtei, cu privire la fiecare hotărâre în parte și să arate temeiul de drept raportat la care își întemeiază soluția. Dar instanța de fond nu a indicat niciun temei de drept al soluției sale și niciun motiv pentru care a înlăturat toate apărările pârâtei, mărginindu-se să invoce un așa-zis principiu al dominoului, ca temei al soluției dată în cauză, principiu care nu are nicio legătură cu vreo instituție juridică. Pusă în fața unei analize privind diferența dintre nulitatea relativă și cea absolută, atât din punct de vedere al terminologiei, cât și din punctul de vedere al diferențelor efectelor celor două instituții juridice, instanța de fond ignoră total această analiză și preferă o abordare a cauzei din punctual de vedere al fizicii mecanice, bazata pe principiul dominoului, singurul aspect relevant pentru instanța de fond fiind lipsa de egalitate matematică între procentul de capital avut de acționarul D______ C_____ la luarea hotărârilor și cel pe care ar fi trebuit să-l aibă ca urmare a anularii Hotărârii AGEA 4/2008.

Dar această abordare nejuridică, simplistă, poate duce la consecințe deosebit de grave asupra activității societății pârâte și nu numai, întrucât, analizând hotărârile luate de societate în perioada 2008 și până în prezent doar prin prisma procentului matematic al acționarilor participanți la vot, nu și prin prisma efectelor nulității actelor juridice asupra actelor subsecvente, ca și instituție juridică, ar rezulta că toate hotărârile luate de societatea pârâtă în această perioadă trebuie desființate și toate actele îndeplinite la rândul lor în baza acelor hotărâri A__ ar trebui și ele desființate la rândul lor. Aplicând principiul dominoului, invocat de instanța de fond, în detrimentul principiilor și instituțiilor juridice, întreaga stabilitate și predictibilitate a societății civile ar fi amenințată, contrar prevederilor art. 6 din CEDO privind afirmarea principiului securității juridice.

Instanța de fond a încălcat în mod flagrant prevederile imperative ale art. 261 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, care obligă instanța ca în cuprinsul hotărârii să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

În acest context, se consideră că sentința atacată este cel puțin nelegală, dacă nu chiar lovită de nulitate. Se arată că doctrina este constantă în a statua, ca efect al nerespectării de către instanță a prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă, chiar nulitatea hotărârii ce nu cuprinde aceste elemente: ,,O hotărâre care, în condițiile legii, nu evocă rațiunile ei este o dispoziție arbitrară, care anulează aproape toate principiile ce guvernează procesul civil”.

Concluzionând, consideră că instanța de fond a dat dovadă de superficialitate în analiza cauzei ce a făcut obiectul acestui dosar și, nefăcând aplicarea prevederilor imperative ale legii, a pronunțat o hotărâre nelegală.

Pe fond, arată că prin Hotărârea AGEA nr. 3/26.05.2008 s-au aprobat două documentații întocmite în conformitate cu prevederile HG nr. 834/1991 și ale HG nr. 107/2008, în vederea depunerii acestora la Consiliul Județean Hunedoara și obținerii Certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra a doua terenuri: Moara Geoagiu și Atelier Autoservice.

Așa cum se poate observa din conținutul Hotărârii nr. 3/26.05.2008, aceasta nu era de natură a conduce, în forma aprobată și în acea etapă, la efectuarea modificărilor de capital social, așa cum susține reclamantul în pct. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11 din acțiunea principală, hotărârea A__ fiind luată în vederea continuării demersurilor pentru obținerea dreptului de proprietate asupra celor două terenuri.

P___ Hotărârea AGEA nr. 4/26.05.2008 s-a aprobat majorarea capitalului social al ____________________ cu suma de 291.245 lei, conform art. 210 alin. 2 din Legea nr. 31/1991, prin compensarea unei creanțe deținute asupra societății de către acționarul D______ C_____.

Rezultatul imediat al acestei hotărâri de majorare a capitalului nu a fost majorarea efectivă a capitalului, prin aceasta hotărâre acordându-se celorlalți acționari ai societății dreptul de preferință la majorarea capitalului, pentru ca, în urma majorării, să nu fie redusă cota de participare a acestor acționari.

Ca urmare a trecerii termenului de preferință acordat prin Hotărârea nr. 4/26.05.2008, Adunarea Generală a Acționarilor a adoptat la data de 03.11.2008 Hotărârea AGEA nr. 5/03.11.2008.

P___ aceasta hotărâre, întrucât niciunul dintre ceilalți acționarii societății nu au înțeles să uzeze de dreptul lor de preferință în perioada de 6 luni scursă de la data adoptării Hotărârii nr. 4, AGEA a hotărât emiterea unui nr. de xxxxxx acțiuni atribuite acționarului D______ C_____, acționar cu creanța căruia se aprobase majorarea capitalului prin Hotărârea nr. 4, astfel încât acționarul D______ C_____ și-a mărit cota de capital de la 56,83%, la 74,05%.

Hotărârea A__ nr. 6/03.11.2008 se referă exclusiv la o majorare de capital social în favoarea Statului prin A___, majorare făcută în aplicarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 137/2002, în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 0112, care fusese obținut de societate încă din 2006, când reclamantul avea atât calitatea de acționar al societății pârâte, cât și de administrator.

Acest certificat de proprietate viza un cu totul alt imobil decât cel pe care îl privea Hotărârea AGEA 3/2008, respectiv un teren în suprafață de 644.70 mp situat în D___, __________________.

Ca urmare, este evident că prin Hotărârea A__ nr. 6/2008 nu s-a făcut decât să se finalizeze o procedură obligatorie, legală, începută încă din 2004 chiar de către reclamantul D______ D______ și derivată, respectiv asumată de către acesta prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 54/2000, așa cum rezultă din Declarația notarială autentificată sub nr. 4197/05.11.2004 și Declarația notarială autentificată sub nr. 597/28.04.2005 date /semnate chiar de către reclamant.

Ca urmare a acestei hotărâri, A___ a devenit acționar cu un procent de 3,23% din capitalul social, D______ C_____ deținând 73,79%, iar D______ D______ deținând 21,91% din capitalul social restul de 1,07% aparținând unor acționari persoane fizice.

Hotărârea A__ nr. 7/10.12.2008 a fost adoptată ca efect al exercitării de către acționarul D______ C_____ a dreptului de preferință legal, la care acesta avea dreptul ca urmare a majorării capitalului social de către A___ prin Hotărârea nr. 6/2008. Pentru a fi majorat capitalul, prin emiterea unui număr de 3.000 de acțiuni, acționarul D______ C_____, exercitându-și dreptul de preferință, a depus în casieria societății suma de 7.500 lei. Aceasta majorare de capital a fost făcută tot în temeiul Legii nr. 137/2002, care, la art. 14, stabilește posibilitatea diminuării participării statului la capitalul societăților pe acțiuni ,,prin aport în numerar sau în natură cu utilaje tehnologice performante (de vârf), cu atragerea unui nou acționar privat sau cu participarea la majorarea capitalului social a unui acționar existent în societatea comercială.”

Ca urmare a acestei hotărâri, D______ C_____ și-a mărit cota de participare la capital de la 73,79%, la 74,05%, revenind la procentul deținut anterior adoptării Hotărârii A__ nr. 6/2008.

P___ Sentința civilă nr. 423/CA/2011 au fost anulate Hotărârea AGEA nr. 3/26.05.2008 și Hotărârea AGEA nr. 4/26.05.2008. Sentința a rămas irevocabilă la data de 27.04.2011, prin Decizia Curții de Apel A___ I____ nr. 565/2011 redactata la data de 03.06.2011. P___ aceasta sentință s-a dispus doar anularea Hotărârilor 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor adoptate în data de 26.05.2008, fără a se dispune în mod expres radierea mențiunilor din Registrul Comerțului cu privire la aceste hotărâri.

Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului: “Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.”

Ca atare, în situația în care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desființate în tot hotărâri ale adunării generale ale acționarilor, fără să se dispună menționarea acestora în registrul comerțului, întrucât nicio persoană nu a solicitat registrului comerțului radierea acestor mențiuni, pentru a se putea opera aceste mențiuni la Registrul Comerțului, a fost necesară convocarea unei noi adunări generale a acționarilor.

Faptul că acțiunea în anulare are caracterul unei acțiuni societare, deoarece ea este exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor, consecința admiterii acțiunii constă în obligația organelor societare competente sau a instanței de a convoca o nouă adunare generală, adică efectele ei privesc numai gestiunea internă a societății.

În aceste condiții, prima Adunare Generală a Acționarilor societății, de după rămânerea definitivă a sentinței de anulare a Hotărârilor 3 și 4, a fost cea din data de 17.05.2012, întrucât, până la acea dată, niciunul dintre acționari nu a convocat AGEA în vederea reducerii capitalului social.

La data de 17.05.2012, prin Hotărârea nr. 2, s-a aprobat reducerea capitalului social al societății exact cu suma de xxxxxx lei, fiind anulate cele xxxxxx acțiuni ale acționarului D______ C_____ aferente acestei sume, respectiv capitalul social a fost redus exact cu suma cu care a fost majorat prin Hotărârea AGEA nr. 4/26.05.2008, anulată de instanță. Conducerea societății a înțeles astfel să ducă la îndeplinire dispozițiile Sentinței civile definitive și irevocabile nr. 423/2011 a Tribunalului Hunedoara, prin convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, așa cum prevăd în mod imperativ dispozițiile art. 113 lit. (g) coroborat cu art. 204 din Legea nr. 31/1990 rep., potrivit cărora modificările de capital social, numărul de acțiuni și structura acționariatului presupun implicit modificarea Actului Constitutiv al societății și sunt o prerogativă exclusivă a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, prin adoptarea unei Hotărâri A__ în condițiile art. 115 din Legea nr. 31/1990, republicată.

Subliniază că Hotărârea nr. 2/17.05.2012 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 28.06.2012 și nu a fost atacată, iar ca urmare a adoptării Hotărârii nr. 2/2012 a fost modificat deja actul constitutiv al societății, în sensul celor dispuse de instanță prin Sentința nr. 423/2011, irevocabilă.

A susținut că, în cazul în care s-ar dispune anularea Hotărârii AGEA nr. 5/03.11.2008, care prevedea emiterea unui nr. de xxxxxx acțiuni atribuite acționarului D______ C_____, în contextul în care prin Hotărârea AGEA nr. 2/17.05.2012 s-a redus capitalul social al societății cu același număr de xxxxxx acțiuni ale acționarului D______ C_____, iar această hotărâre își produce efectele în continuare, s-ar reduce, în mod nejustificat, de două ori, cota de capital al acționarului D______ C_____ cu același număr de acțiuni.

Raportat la dispoziția instanței de recurs privind analizarea efectelor ulterioare restabilirii situației anterioare, efecte produse prin adoptarea Hotărârii nr. 5/2008, dar și prin Hotărârea nr. 6/2008 și 7/2008, subsecvente Hotărârii nr. 5/2008 arată că, în ce privește Hotărârea nr. 5/2008, efectele acesteia au fost lipsite de eficacitate prin Hotărârea nr. 2/2012, care nu a fost atacată de nimeni, nici măcar de către reclamantul din cauza de față, aspect din care rezultă că acesta a achiesat tacit la conținutul acelei hotărâri.

Pe de altă parte, prin Sentința nr. 423/CA/2011, definitivă și irevocabilă ca urmare a Deciziei nr. 565/2011, s-a dispus anularea Hotărârilor nr. 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ________________________ în data de 26.05.2008.

Sub aspect terminologic, literatura juridică și jurisprudența sunt unanime în a considera că termenul “anulează” indică o nulitate relativă. Or, nulitatea relativă poate fi acoperită, atât timp cât acea hotărâre care a fost luată prin Hotărârea 5/2008 a fost lipsită de eficacitate prin Hotărârea 2/2012, iar reclamantul D______ D______ nu a contestat Hotărârea 2/2012, rezultă că acesta din urmă a achiesat tacit la modul de lipsire de eficacitate a Hotărârii 5/2008, hotărât de societate, în acest fel acoperindu-se și cauza de nulitate relativă a Hotărârii 5/2008.

În ceea ce privește eventualele prejudiciile invocate de reclamant la fondul cauzei pentru perioada scursă între luarea Hotărârii 5/2008 și lipsirea de efecte a acesteia prin Hotărârea 2/2012, aceste susțineri sunt nereale, iar eventualele prejudicii suferite nu sunt în niciun mod probate de către reclamant. În acest sens, precizează că în perioada scursă de la data majorării capitalului și până la data reducerii capitalului ca urmare a dispoziției instanței, societatea M________ SA n-a constituit și nici nu a distribuit dividende acționarilor; în perioada scursă de la data majorării capitalului și până la data reducerii capitalului, ca urmare a dispoziției instanței, acționarul principal al societății M________ SA ar fi fost tot D______ C_____, în niciun caz reclamantul D______ D______, întrucât anterior majorării capitalului prin Hotărârea 5/2008 cota de participare a reclamantului era de 36.59%, în timp ce cota de participare la capital a acționarului D______ C_____ era de 56.83%; în perioada scursă de la data majorării capitalului și până la data reducerii capitalului ca urmare a dispoziției instanței, cota de participare a acționarului D______ D______ la capitalul social nu ar fi fost de natură a influența Hotărârile Adunării Generale a Acționarilor, întrucât, potrivit art. 15 din Actul constitutiv al _____________________. 2, hotărârile AGEA se iau cu majoritatea voturilor exprimate, iar cota de participare la capital a acționarului D______ D______ nu ar fi reprezentat în niciun caz o majoritate necesara luării hotărârilor.

În ce privește Hotărârea 6/03.11.2008, privind majorarea capitalului social al A___, conform prevederilor art. 12 din Legea 137/2002, cu valoarea de 2672,57 lei a unui teren obținut în proprietate de societate ca urmare a HG 834/1991, arată că majorarea capitalului social s-a făcut în acest caz ope legis, ca urmare a obligației impusă societății prin art. 12 din Legea 137/2002. Chiar dacă toți acționarii societății ar fi votat împotriva acestei majorări de capital, A___ avea dreptul să își înregistreze majorarea de capital direct la ORC, în temeiul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate și al prevederilor art. 12, alin. (3) si (4) din Legea 137/2002: “(3) Administratorii societății comerciale sunt obligați să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului. (4) În cazul în care administratorii nu solicită înregistrarea majorării capitalului social în termenul prevăzut la alin. (3), oficiul registrului comerțului va înregistra majorarea, la cererea instituției publice implicate”.

Ca urmare, în luarea acestei hotărâri, anularea Hotărârii 4/2008 nu a avut niciun fel de implicații sau consecințe.

Chiar dacă acționarul D______ C_____ nu ar fi avut cota de capital majorată la data luării Hotărârii 6/2008, ca urmare a Hotărârii 5/2008, D______ C_____ tot ar fi fost acționar majoritar. Astfel, cum s-a consemnat și în Hotărârea 5/2008, anterior majorării capitalului social prin Hotărârea 5/2008, D______ C_____ deținea xxxxx acțiuni, reprezentând 56,83% din capitalul societății, iar reclamantul D______ D______ deținea 64.210 acțiuni, reprezentând 36,59%. Din conținutul Procesului-verbal nr. 6/2008, aferent Hotărârii 6/2008 (care nu a fost contestat de reclamant), rezultă că acționarul D______ C_____ a fost singurul prezent la A__ și a votat pentru majorarea capitalului social, hotărârea fiind luată cu unanimitate de voturi, ceea ce demonstrează că hotărârea societății ar fi rămas aceeași, indiferent dacă acționarul D______ C_____ ar fi votat cu cota de capital reprezentată anterior majorării capitalului prin Hotărârea 5/2008 sau cu cota anterioară acestei hotărâri, întrucât art. 15 din Actul constitutiv al societății prevedea că astfel de hotărâri se iau cu majoritatea simplă a voturilor exprimate.

Precizează că situația este aceeași și în cazul Hotărârii 7/2008. Aceasta a fost luată pentru exercitarea dreptului de preferință al acționarilor raportat la majorarea capitalului social de către A___, pentru păstrarea cotei de capital. Și în acest caz, indiferent dacă acționarul D______ C_____ ar fi votat cu cota de capital reprezentată anterior majorării capitalului prin Hotărârea 4/2008 (56,83%) sau cu cota de după majorarea capitalului prin Hotărârile 4 și 5 din 2008 (57,28%), efectele ar fi fost același: hotărârea tot ar fi fost luată. Din cuprinsul procesului-verbal aferent acestei hotărâri se poate vedea că D______ C_____ a fost singurul acționar prezent la ședință, iar Hotărârea 7/2008 a fost votată cu unanimitate.

În acest context, este evident ca nici în luarea acestei hotărâri (7/2008) anularea Hotărârii 4/2008 nu a avut niciun fel de implicații sau consecințe.

În drept: art. 304 pct. 7 și 9, art. 304¹, art. 312, alin. (3) Cod procedură civilă.

Recursul este timbrat (f. 40).

P___ întâmpinare (f.32), pârâtul O______ Național al R__________ Comerțului, pentru O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara a arătat că radierea unei mențiuni din registrul comerțului se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești, pronunțată la cererea persoanei interesate. P___ sentința recurată instanța a dispus anularea Hotărârii nr. 5/03.11.2008, a Hotărârii nr. 6/03.11.2008 și a Hotărârii nr. 7/03.11.2008 a AGEA societății M________ SA D___, a încheierilor judecătorului delegat nr. 9442/20.11.2008, nr. 9572/27.11.2008, nr. 9986/16.12.2008 și a actelor subsecvente, fără însă a dispune și cu privire la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.

Reclamantul D______ D______, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată (f. 57).

Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate și de prevederile art. 304¹ din Codul de procedură civilă, ținând seama de înscrisurile depuse și de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul nu este fondat.

Cum judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice, sentința atacată cuprinzând motivele care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat argumentele pârâtei, se constată că nu este întemeiată critica vizând nemotivarea sentinței, încadrată în prevederile art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă.

Cât privește împrejurarea că Hotărârile nr. 3 și 4 ale Adunării Generale Extraordinare a acționarilor ________________________ la 26.05.2008 au fost anulate fără a se dispune radierea mențiunilor din Registrul comerțului, cu privire la acestea, recurenta nu se poate prevala de aceasta pentru a susține legalitatea hotărârilor ulterioare.

Radierea unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului putea fi cerută, în condițiile în care exista o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care au fost anulate în tot actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, având în vedere că prin acea hotărâre judecătorească nu s-a dispus expres efectuarea mențiunilor respective în registrul comerțului.

Pentru formularea cererii de radiere nu era necesară convocarea unei noi adunări generale a acționarilor.

Pe de altă parte, efectuarea mențiunilor în registrul comerțului asigură opozabilitatea față de terți, nefiind cazul recurentei.

În ceea ce privește efectele produse de adoptarea de către Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor _________________ Hotărârii nr. 2 din 17.05.2012, în sensul că s-ar fi conformat dispozițiilor sentinței nr. 423/CA/2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, care, în plus, ar fi reținut existența unei nulități relative, poziția recurentei nu poate fi primită.

Astfel cum a reținut instanța fondului, Hotărârile nr. 3 și 4 ale AGEA _________________________ la 26.05.2008, au fost anulate prin sentința nr. 423/CA/2011 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara, devenind irevocabilă ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 565/2011 a Curții de Apel A___ I____.

P___ Hotărârea nr. 3 din 26.05.2008 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor _________________-au aprobat documentațiile întocmite potrivit HG nr. 834/1991 pentru două terenuri, de 660,27 mp și respectiv de 603,31 mp, ca și rapoartele de evaluare întocmite în baza HG nr. 107/2008, și depunerea acestora în vederea obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.

P___ Hotărârea nr. 4 din 26.05.2008 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor _________________-a aprobat: includerea în capitalul social al societății a sumei de 291.245 lei – creanța aparținând acționarului D______ C_____, majorarea capitalului social prin compensarea creanței asupra societății cu acțiuni ale acesteia, respectiv majorarea capitalului social cu suma de 291.245 lei, reprezentând un număr de 116.498 acțiuni nominative și emisiunea unui număr de 116.498 noi acțiuni, de la 438.655 lei, reprezentând un nr. de 175.462 acțiuni nominative, la 729.900 lei, reprezentând un nr. de 291.960 acțiuni nominative.

Această din urmă hotărâre, a fost urmată de adoptarea de către Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor _________________ Hotărârii nr. 5 din 03.11.2008, prin care s-a modificat art. 7 din Actul constitutiv cu privire la structura acționariatului: acționari PPM – cu 3131 acțiuni nominative, în valoare totală de 7.827,50 RON, reprezentând 1,78 % din capitalul social; A___ – cu 8406 acțiuni nominative, în valoare totală de 21.015 RON, reprezentând 4,79 % din capitalul social; D______ D______ – cu 64.210 acțiuni nominative, în valoare totală de 160.525 RON, reprezentând 36,59 % din capitalul social și D______ C_____ – cu 99.715 acțiuni nominative, în valoare totală de 249.287,50 RON, reprezentând 56,83 % din capitalul social. S-a aprobat ,,distribuirea exclusiv către titularul creanței a celor 116.498 acțiuni, în valoare totală de 291.245 RON, nou emise în urma majorării de capital social aprobată prin Hotărârea A__ nr. 4 din 26.05.2008” și modificarea corespunzătoare a art. 7 din Actul constitutiv, capitalul social al __________________ valoare totală de 729.900 lei, împărțit în 291.960 acțiuni nominative, având următoarea structură: acționari PPM – cu 3131 acțiuni nominative, în valoare totală de 7.827,50 RON, reprezentând 1,08 % din capitalul social; A___ – cu 8406 acțiuni nominative, în valoare totală de 21.015 RON, reprezentând 2,88 % din capitalul social; D______ D______ – cu 64.210 acțiuni nominative, în valoare totală de 160.525 RON, reprezentând 21,99 % din capitalul social și D______ C_____ – cu 216.213 acțiuni nominative, în valoare totală de 540.532,5 RON, reprezentând 74,05 % din capitalul social.

Astfel, la emiterea de noi acțiuni și distribuirea acestora s-a avut în vedere Hotărârea nr. 4 din 26.05.2008 a AGEA și s-a modificat esențial structura acționariatului, or, prin sentința nr. 423/CA/2011 aceasta a fost anulată.

Ulterior, în baza Hotărârii nr. 5 din 03.11.2008 a AGEA s-a admis și operarea în registrul comerțului a mențiunilor corespunzătoare, prin încheierea nr. 9442/20.11.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

P___ Hotărârea nr. 6 din 03.11.2008 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor _________________-a aprobat majorarea capitalului social cu 2.672,50 lei (valoarea unui teren de 644,70 mp) reprezentând 1069 acțiuni nominative, fiind majorat capitalul social de la 729.900 lei, reprezentând 291.960 acțiuni nominative, la 732.572,50 lei, reprezentând un nr. de 293.029 acțiuni nominative. Este adevărat că cele 1069 acțiuni nominative au fost repartizate A___, ca aport în natură al statului, dar, procedându-se la modificarea art. 7 din Actul constitutiv, s-a aprobat următoarea structură a capitalului social: acționari PPM – cu 3131 acțiuni nominative, în valoare totală de 7.827,50 RON, reprezentând 1,07 % din capitalul social; A___ – cu 9475 acțiuni nominative, în valoare totală de 23.687,50 RON, reprezentând 3,23 % din capitalul social; D______ D______ – cu 64.210 acțiuni nominative, în valoare totală de 160.525 RON, reprezentând 21,91 % din capitalul social și D______ C_____ – cu 216.213 acțiuni nominative, în valoare totală de 540.532,5 RON, reprezentând 73,79 % din capitalul social.

Or, D______ C_____ nu mai deținea 216.213 acțiuni nominative, Hotărârea nr. 5, de atribuire a 116.998 acțiuni, subsecventă Hotărârii nr. 4, atrăgând anularea.

Și în cazul Hotărârii nr. 6/03.11.2008, prin încheierea nr. 9572/27.11.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a admis cererea de efectuare a mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.

Apoi, AGEA _____________________ Hotărârea nr. 7 din 10.12.2008, a aprobat majorarea capitalului social cu 7500 RON, aport în numerar al acționarului D______ C_____, prin emiterea a 3.000 acțiuni, și s-a modificat din nou structura acționariatului, D______ C_____ ajungând la 219.213 acțiuni, în valoare totală de 548.032,50 lei, reprezentând 74,05 % din capitalul social; acționarii PPM – cu 3131 acțiuni nominative, în valoare totală de 7.827,50 RON, reprezentând 1,06 % din capitalul social; A___ – cu 9475 acțiuni nominative, în valoare totală de 23.687,50 RON, reprezentând 3,20 % din capitalul social și D______ D______ – cu 64.210 acțiuni nominative, în valoare totală de 160.525 RON, reprezentând 21,69 % din capitalul social.

Rezultă, față de cele mai sus arătate, că numărul de acțiuni deținute de D______ C_____ nu era cel real, raportat la Hotărârile nr. 5 și 6, anulate, împreună cu actele subsecvente, ceea ce atrage și anularea Hotărârii nr. 7, de asemenea, împreună cu actele subsecvente.

Raportat la succesiunea modificărilor în structura acționariatului, aprobate prin Hotărârile nr. 5, 6 și 7 ale AGEA, se constată că prin Hotărârea nr. 2 din 17.05.2012, nu s-a restabilit situația anterioară Hotărârilor nr. 3 și 4, anterior anulate, astfel că nu se poate aprecia că a avut loc o punere în executare a sentinței nr. 423/CA/2011, la care s-a făcut mai sus referire.

În plus, prin sentința menționată s-a dispus anularea Hotărârilor nr. 3 și 4 ale AGEA _________________________ în 26.05.2008, instanța reținând, însă, nerespectarea normelor prevăzute de art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990.

În consecință, în raport de aceste considerente, Curtea constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea corecta a probelor administrate în cauză și cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art. 304 pct. 9 sau art. 304¹ din Codul de procedură civilă, astfel încât recursul a fost respins ca nefondat.

Totodată, a fost respinsă și cererea intimatului – reclamant D______ D______ privind cheltuielile de judecată din recurs, acesta neprezentând vreo dovadă în sensul suportării de cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta _________________________ sentinței nr. 519/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge cererea intimatului D______ D______ privind cheltuielile de judecată din recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.

Președinte, O______ M____ Stânga	Judecător, M______ C______ C_____	Judecător, N_______ N____-P________
	Grefier, N_______ M______

Red./Tehnored. SOM/2 ex./05.02.2015

Jud. fond OD