ROMANIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Camera de consiliu din data de 04.11.2013
Președinte : P______ A___-R_____
Grefier : S____ A________
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17.10.2013, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2013, respectiv 04.11.2013.
În cadrul termenului de pronunțare reclamantul M_____ V_____, precum și pârâta ____________________. au depus la dosar concluzii scrise.
T R I B U N A L U L
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de21.03.2013, ulterior precizată (fila 48 dosar), legal timbrată, reclamantul M_____ V_____ în contradictoriu cu pârâta ____________________., a formulat o acțiune în anularea Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012 adoptată de asociatul M_____ I___, considerând că aceasta a fost adoptată cu încălcarea Legii nr. 31/1990 și a actului constitutiv.
Arată reclamantul că nu a fost convocat la adunarea generală a ____________________. la care se pretinde că s-ar fi adoptat Hotărârea A__ nr. 1/17.10.2012, adunare care să aibă ca obiect demisia administratorului, respectiv alegerea unui nou administrator și a unui director general. Precizează reclamantul că art. 8 din actul constitutiv al societății pârâte stabilește că adunarea generală va fi convocată de administrator, putând fi făcută doar prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator semnat de asociați sau prin scrisoare simplă sau recomandată, cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării. Reclamantul face referire și la prevederile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care statuează că convocarea adunării generale se face în forma prevăzută de actul constitutiv, iar în lipsa unei prevederi speciale, prin scrisoare recomandată trimisă cu cel puțin 10 zile înainte de data adunării.
Precizează reclamantul că nu a fost convocat la adunarea generală din data de 17.10.2012, nesemnând vreun convocator având ordinea de zi care apare în Hotărârea A__ nr. 1/17.10.2012, și nici nu i-a fost comunicat vreun asemenea convocator. Totodată, reclamantul arată că nu a participat la adunarea generală în care se pretinde că s-ar fi adoptat Hotărârea nr. 1/17.10.2012, astfel că, consideră acesta, nu pot fi invocate prevederile actului constitutiv și ale Legii nr. 31/1990 referitoare la ținerea adunărilor generale fără respectarea formalităților de convocare.
Mai arată reclamantul că art. 8 din Actul constitutiv al ____________________. statuează că adunările generale ținute fără respectarea formalităților de convocare sunt valabile doar dacă participă asociații reprezentând cel puțin 70% din capitalul social, ori, din cuprinsul Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012 și al procesului-verbal al acestei ședințe rezultă că a participat doar asociatul M_____ I___, reprezentând 50% din capitalul social.
Un alt motiv de nulitate al hotărârilor A__ invocat de reclamantul M_____ V_____ este legat de inexistența unui convocator având ordinea de zi menționată în Hotărârea A__ nr. 1/17.10.2012, în condițiile în care convocatorul emis de către administratorul R___ C_______ A_____ are o altă ordine de zi, respectiv aprobarea încheierii de către ____________________. a contractelor de licență/actelor adiționale pentru toate mărcile/desenele/modelele industriale proprietatea societății, împuternicirea d-nei R___ C_______ A_____, în calitate de administrator al ____________________., pentru semnarea, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, a contractelor de licență/actelor adiționale asupra mărcilor/desenelor/modelele industriale proprietatea ____________________., respectiv Diverse.
Reclamantul M_____ V_____ face referire la practica judiciară în materie, cu referire la necesitatea indicării concrete a ordinii de zi a adunării generale a asociaților.
Consideră reclamantul M_____ V_____ că Hotărârea nr. 1/17.10.2012 este lovită de nulitate absolută pentru cauză ilicită, în condițiile în care atât în procesul-verbal al ședinței cât și în hotărârea A__ contestată se menționează că hotărârea a fost adoptată în data de 17.10.2012, ora 16, fără a se specifica locul unde s-a desfășurat adunarea generală. Reclamantul contestă faptul că hotărârea menționată ar fi fost adoptată la data și ora menționate, deoarece, arată acesta, la aceeași dată și aceeași oră – 17.10.2012, ora 16, a avut loc o adunare generală având o ordine de zi diferită de cea menționată în cuprinsul Hotărârii A__ contestate, la care a participat și asociatul M_____ I___.
Ca un ultim argument pentru a se constata nulitatea hotărârii A__ contestate, reclamantul arată că aceasta încalcă prevederile art. 129 și art. 131 din Legea nr. 31/1990.
În drept au fost invocate prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
În probațiune reclamantul M_____ V_____ a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 24.04.2013 (fila 48), reclamantul M_____ V_____ a solicitat și anularea Hotărârii A__ nr. 2/17.10.2012, prin care M_____ I___ s-a ales director general al ____________________.
Reclamantul a precizat că și în privința acestei hotărâri A__ susține aceleași considerente, formulate prin cererea de chemare în judecată, pentru anularea sa.
La data de 24.04.2013 pârâta ____________________., prin director general R____ A_____, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 49-52), prin care a arătat că este de acord cu admiterea cererii introductive, în sensul constatării nulității absolute a Hotărârilor A__ nr. 1/17.10.2012, respectiv nr. 2/17.10.2012.
S-a precizat de către pârâtă că societatea nu a emis vreun convocator având ordinea de zi menționată în cele două hotărâri A__.
Totodată, pârâta ____________________., prin director general R____ A_____, a precizat că hotărârile nr. 1 și 2/17.10.2012 sunt lovite de nulitate absolută pentru cauză ilicită, pentru aceleași considerente ca și cele învederate de reclamantul M_____ V_____ în cuprinsul cererii introductive, fiind totodată contrare prevederilor art. 129 și art. 131 din Legea nr. 31/1990.
În drept pârâta ____________________., prin director general, a invocat dispozițiile Legii nr. 31/1990.
În probațiune pârâta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 25.04.2013 pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 53-57), prin care a solicitat respingerea acțiunii în anularea Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012 ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, interesul neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 32 și 33 N.C.P.C., respectiv nefiind legitim, în accepțiunea prevederilor legale menționate.
Astfel, arată pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, asociații unei societăți, în exercitarea drepturilor care izvorăsc din această calitate, trebuie să urmărească interesul societății, însă, în prezenta cauză, reclamantul M_____ V_____, contrar intereselor ____________________., urmărește anularea hotărârii A__ prin care a fost numit administrator M_____ I___, pentru a încerca să promoveze în funcție persoane afiliate domniei sale. Totodată, arată pârâta, M_____ I___, în calitate de investitor străin în România, beneficiază de protecția Acordului din 29 mai 2002 între Guvernul României și Guvernul Regatului Suediei privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 901/12.12.2002, astfel că, în această calitate, are dreptul de a se implica în managementul societății I________ S.R.L., iar administrarea societății de către investitorul său nu poate fi decât în interesul acesteia.
Pe fondul cauzei, pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, a solicitat respingerea acțiunii în anularea hotărârii A__ ca neîntemeiată.
Astfel, se arată că susținerea reclamantului în sensul că nu a fost convocat pentru Adunarea Asociaților nu este întemeiată, convocatorul hotărârii A__ fiind depus la dosar chiar de către reclamant, fiind redactat de către fostul administrator al societății, numita R___ C_______ A_____.
În cadrul ședinței, se arată prin întâmpinare, administratorul și-a manifestat voința în sensul renunțării la mandat, aspect care a fost consemnat în cuprinsul procesului-verbal al ședinței, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 194 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală a asociaților, legal constituită, și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a desemna un nou administrator. Mai arată pârâta că asociatul M_____ V_____, deși convocat la adunarea generală a asociaților, în data de 17.10.2012, a sosit mai târziu, iar adunarea generală nu avea obligația reluării dezbaterilor.
Mai arată pârâta că și în situația în care asociatul M_____ V_____ nu s-ar fi prezentat la ședință, aceasta era legal constituită, cu respectarea prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Pârâta precizează că nu poate fi invocată incidența în cauză a prevederilor art. 129 din Legea nr. 31/1990, acest text legal fiind aplicabil doar societăților pe acțiuni.
În subsidiar, pârâta a solicitat a se constata faptul că ne aflăm în prezența unei nulități relative parțiale, neputând fi invalidată pe acest motiv desemnarea în conformitate cu legea a noului administrator al I________ S.R.L.
În probațiune pârâta ____________________. a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 17.05.2013 pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 94-99) prin care a solicitat respingerea acțiunii în anularea Hotărârii A__ nr. 2/17.10.2012 ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Pârâta a reiterat considerentele pentru care a solicitat respingerea acțiunii având ca obiect anularea Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012.
La data de 05.06.2013 reclamantul M_____ V_____ a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 107-111).
Reclamantul a invocat nulitatea întâmpinării pentru lipsa calității de reprezentant legal al pârâtei a semnatarului I___ M_____. Astfel, arată reclamantul, dl. M_____ I___ nu a fost numit de către adunarea generală a I________ S.R.L., în calitate de reprezentant legal al pârâtei, simpla confecționare a unui astfel de înscris neputând justifica puterea de reprezentare.
Reclamantul a solicitat totodată respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al I________ S.R.L. a d-lui A_____ F_____ R____, precizând că acesta din urmă îndeplinește funcția de director general al ____________________., cu puteri depline în reprezentarea acesteia în orice raporturi juridice.
Totodată, reclamantul arată că interesul său legitim în promovarea prezentei acțiuni rezidă în faptul că are calitatea de asociat al I________ S.R.L.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare ca neîntemeiate.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 31/1990 a societăților.
La data de 05.09.2013 numitul M_____ I___ a depus la dosar cerere de intervenție principală (filele 120-125), legal timbrată, prin care a solicitat respingerea acțiunii în anularea Hotărârilor A__ nr. 1/17.10.2012, respectiv nr. 2/17.10.2012.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, cu referire la art. 61 N.C.P.C.
Intervenientul principal M_____ I___ a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui R____ A_____, pentru societatea I________ S.R.L., precum și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, pentru considerentele expuse de către pârâta ____________________. în cuprinsul întâmpinării semnate de intervenientul principal M_____ I___.
Totodată, intervenientul principal a reiterat pe fond motivele din întâmpinare pentru respingerea acțiunii principale.
În drept au fost invocate prevederile art. 61 alin. (2) N.C.P.C.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 19.09.2013 pârâta I________ S.R.L., prin administrator M_____ I___, a depus la dosar note scrise (filele 144-153), prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a ____________________. în ceea ce îl privește pe d-nul M_____ I___, respectiv admiterea sa în privința numitului R____ A_____.
Se arată că dreptul de a reprezenta societatea aparține numitului M_____ I___, în virtutea calității sale de fondator al ____________________.
S-a reiterat lipsa calității de reprezentant a numitului R____ A_____.
La data de 15.10.2013 pârâta I________ S.R.L., prin administrator M_____ I___ a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat a se constata nulitatea contractului de muncă în ceea ce privește atribuirea funcției de Director General conform unui cod C__ nr. xxxxxx, precizând că acest cod C__ este atribuit membrilor corpului legislativ, ai executivului, înalților conducători ai administrației publice.
Totodată s-a invocat nulitatea înscrisului intitulat „Fișa postului”, pentru lipsa consimțământului ____________________., iar în subsidiar lipsa sa de relevanță, ca urmare a faptului că nu are dată certă.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013 instanța s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul principal M_____ I___ (filele 178-179).
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
În cadrul termenelor de pronunțare acordate în cauză reclamantul, pârâta ____________________. și intervenientul principal M_____ I___ au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.10.2012, ora 16, a avut loc adunarea generală a asociaților ____________________., având ca ordine de zi aprobarea încheierii de către ____________________. a contractelor de licență/actelor adiționale pentru toate mărcile/desenele/modelele industriale proprietatea societății, împuternicirea d-nei R___ C_______ A_____, în calitate de administrator al ____________________., pentru semnarea, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, a contractelor de licență/actelor adiționale asupra mărcilor/desenelor/modelele industriale proprietatea ____________________., respectiv Diverse.
Totodată, convocatorul depus la dosar (fila 47) cuprinde ordinea de zi menționată în cuprinsul procesului-verbal al adunării generale a asociaților ____________________. (filele 45-46).
În cuprinsul procesului-verbal al adunării generale a asociaților ____________________. încheiat la data de 17.10.2012, s-a menționat faptul că la ședință au fost prezenți administratorul ____________________., respectiv asociații M_____ I___ și M_____ V_____, ședința finalizându-se fără adoptarea vreunei decizii, în condițiile în care cei doi asociați nu au căzut de acord asupra adoptării primului punct de pe ordinea de zi, reținându-se totodată că pct. 2 de pe ordinea de zi a rămas fără obiect.
Instanța reține că în prin acțiunea introductivă precizată reclamantul M_____ V_____ a solicitat anularea Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012, respectiv a Hotărârii nr. 2/17.10.2012, adoptate în cadrul ședinței adunării generale a asociaților ____________________. din aceeași dată. În principal reclamantul a solicitat anularea celor două hotărâri ca urmare a faptului că asociatul M_____ V_____ nu a fost convocat pentru adunarea generală în care se pretinde că ar fi fost adoptate cele două hotărâri A__ contestate, respectiv ca urmare a inexistenței unui convocator având ordinea de zi menționată în cuprinsul celor două hotărâri.
Ab initio, instanța apreciază, cu referire la excepția lipsei interesului legitim al reclamantului privind formularea prezentei acțiuni, excepție invocată de pârâta ____________________., prin administrator M_____ I___, că această excepție este nefondată. Astfel, instanța reține că atât reclamantul M_____ V_____ cât și intervenientul în interes propriu M_____ I___ au calitatea de asociați ai ____________________., conform actului constitutiv al societății, depus la dosar, aportul celor doi asociați la capitalul social fiind de câte 50%, conform art. 7 din Actul Constitutiv. În calitatea sa de asociat, reclamantul M_____ V_____ are în mod incontestabil un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni, adoptarea unor hotărâri legale de către adunarea generală a asociaților având consecințe directe asupra bunei funcționări a societății în care și acesta deține calitatea de asociat.
Astfel, în condițiile în care apreciază că hotărârile adoptate de către A__ sunt nelegale, oricare dintre asociați poate formula acțiuni având ca obiect anularea unor astfel de hotărâri, neputându-se reține lipsa sa de interes legitim, un astfel de drept fiind recunoscut de prevederile art. 196 din Legea nr. 31/1990 a societăților.
Nu se poate reține nici susținerea pârâtei ____________________. în sensul că lipsa interesului legitim al reclamantului ar rezida în faptul că prin anularea celor două hotărâri acesta ar încerca să promoveze în funcția de administrator persoane care îi sunt afiliate, o astfel de susținere nefiind dovedită în vreun fel.
În ceea ce privește susținerea pârâtei ____________________. în sensul că în calitate de investitor străin în România, asociatul M_____ I___ beneficiază de protecția Acordului din 29 mai 2002 între Guvernul României și Guvernul Regatului Suediei privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 901/12.12.2002, astfel că, în această calitate, are dreptul de a se implica în managementul societății I________ S.R.L., iar administrarea societății de către investitorul său nu poate fi decât în interesul acesteia, instanța reține că, deși în esență această susținere este justă, ea nu poate legitima adoptarea de către un asociat a unor hotărâri A__ cu încălcarea prevederilor legale, ori tocmai acest aspect este susținut de către reclamantul M_____ V_____.
Pentru aceste considerente, excepția lipsei interesului legitim al reclamantului privind formularea prezentei acțiuni este apreciată de către instanță ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant legal a numitului R____ A_____ F_____, invocată de pârâta ____________________., precum și de către intervenientul principal M_____ I___, instanța reține următoarele:
Calitatea de director general a numitului R____ A_____ F_____ a fost atribuită persoanei menționate anterior conform contractului individual de muncă nr. 2/07.11.2012, fiind semnat atât acest înscris cât și fișa postului aferentă, de către angajat. Funcția pe care susnumitul a fost angajat este cea de director general, cod C__ xxxxxx (director general societate comercială), conform pct. E din contractul individual de muncă menționat (filele 183-187 dosar).
Conform fișei postului de director general, semnată pe fiecare pagină de către numitul R____ A_____ F_____, acesta are printre atribuții, conform art. 4, reprezentarea societății în relațiile cu terții, instituțiile și autoritățile publice, inclusiv în relațiile cu asociații societății.
Ab initio, instanța reține că este competentă în virtutea textului art. 124 N.C.P.C. a se pronunța asupra solicitării pârâtei ____________________., privind constatarea nulității contractului de muncă a numitului R____ A_____ F_____, precum și a fișei postului. Totodată, instanța reține că aspectele menționate nu reprezintă chestiuni prejudiciale, acestea nevizând fondul cauzei, ci aspecte de procedură, privind calitatea de reprezentant legal al pârâtei ____________________., a numitului R____ A_____ F_____.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei ____________________., privind constatarea nulității contractului de muncă a numitului R____ A_____ F_____, precum și a fișei postului, instanța reține că această apărare a pârâtei, în susținerea lipsei calității de reprezentant legal a susnumitului, în ceea ce privește reprezentarea pârâtei ____________________., este nefondată, în condițiile în care codul C__ xxxxxx, raportat la data încheierii contractului individual de muncă al acestuia – 07.11.2012 – corespundea funcției de director general societate comercială.
Totodată, nulitatea înscrisului intitulat „Fișa postului” ca urmare a lipsei consimțământului ____________________., invocată de către pârâtă, nu poate fi reținută, instanța constatând că acest înscris este semnat de către angajatul R____ F_____ A_____ și că, totodată, Contractul individual de muncă nr. 2/07.11.2012 cuprinde mențiunea expresă, la pct. F, în sensul că atribuțiile postului sunt prevăzute în fișa postului, anexă la contractul individual de muncă. Or, o astfel de prevedere, menționată în cuprinsul unui înscris semnat de către administratorul de la acea dată al ____________________. – R___ A_____ C_______, înscris care a fost și ștampilat, denotă însușirea prevederilor din cuprinsul Fișei postului de către societatea ____________________., astfel că susținerea pârâtei în sensul că nu a existat consimțământul societății la întocmirea Fișei postului apare ca nefondată, urmând a fi înlăturată ca atare.
Înscrisurile menționate anterior, depuse în probațiune, sunt apreciate de către instanță ca legitimând calitatea de director general a numitului R____ A_____ F_____ al ____________________., instanța apreciind că o eventuală lipsă a datei certe a înscrisurilor respective privește doar opozabilitatea față de terți a acestora, neavând nicio relevanță cu privire la legalitatea contractului individual de muncă și valabilitatea acestuia, cu consecința conferirii dreptului de reprezentare a pârâtei I________ S.R.L., motiv pentru care excepția lipsei calității de reprezentant legal a acestuia va fi respinsă ca nefondată.
Nu în ultimul rând, instanța reține că și în situația în care ar fi constatat nulitatea contractului de muncă a numitului R____ A_____ F_____, conform prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, constatarea nulității contractului individual de muncă produce efecte numai pentru viitor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a intervenientului principal M_____ I___, invocată prin răspunsul la întâmpinare, cu referire la depunerea de către acesta a întâmpinării în numele pârâtei ____________________., instanța reține că această excepție trebuie analizată prin raportare la fondul acțiunii introductive precizate, în condițiile în care pe fondul cauzei este contestată și legalitatea Hotărârii A__ nr. 1/17.10.2012, prin care intervenientul principal M_____ I___ a fost numit administrator al ____________________.
Astfel, analizând fondul acțiunii precizate deduse judecății, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 31/1990 a societăților, dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată […].
Instanța reține că dreptul de a participa la adunările generale reprezintă unul dintre drepturile fundamentale conferite de lege asociaților, fiind un atribut inerent dreptului de proprietate asupra părților sociale. În absența lui, asociatul nu își poate apăra interesele proprii și nici nu poate exercita un control real asupra funcționării societății. Orice limitare sau restrângere a dreptului de a participa la adunările generale trebuie să fie expres prevăzută de lege sau de actul constitutiv.
Astfel, instanța reține că exercitarea deplină a acestui drept presupune ca și condiție prealabilă convocarea legală a asociaților. Stabilirea respectării acestei exigențe presupune raportarea la prevederile art. 8 din Actul constitutiv al pârâtei ____________________.
Potrivit acestor prevederi, convocarea Adunării Generale poate fi făcută prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator ce va fi semnat de către asociați, sau prin scrisoare simplă sau recomandată, cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării.
Reclamantul M_____ V_____ invocă nerespectarea acestor prevederi ale actului constitutiv, precizând că nu a semnat vreun convocator având ordinea de zi care apare în Hotărârile A__ nr. 1/17.10.2012, respectiv nr. 2/17.10.2012, arătând totodată că nici nu i-a fost comunicat vreun astfel de convocator.
Instanța reține, analizând probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză de către părți, că pentru adunarea generală a asociaților ____________________. din data de 16.10.2012, ora 16, administratorul R___ A_____ C_______ a emis un convocator având următoarea ordine de zi: aprobarea încheierii de către ____________________. a contractelor de licență/actelor adiționale pentru toate mărcile/desenele/modelele industriale proprietatea societății, împuternicirea d-nei R___ C_______ A_____, în calitate de administrator al ____________________., pentru semnarea, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, a contractelor de licență/actelor adiționale asupra mărcilor/desenelor/modelele industriale proprietatea ____________________., respectiv Diverse.
În cuprinsul acestuia s-a mai menționat faptul că, în cazul în care cvorumul de ședință nu va fi întrunit în data de 16.10.2012, se va convoca Adunarea Generală a Asociaților în data de 17.10.2012, la aceeași adresă, la aceeași oră și cu aceeași ordine de zi (fila 47 dosar).
Conform Proceselor-verbale din datele de 16.10.2012, respectiv 17.10.2012 (filele 43-46 dosar), la cele două adunări generale au fost prezenți ambii asociați, dar nu s-a luat nicio hotărâre, în condițiile în care aceștia nu au convenit asupra adoptării primului punct de pe ordinea de zi.
Totodată, instanța reține că, conform Procesului-verbal al adunării generale a asociaților ____________________. din data de 17.10.2012, administratorul R___ C_______ A_____ a constatat că nu mai sunt alte puncte pe ordinea de zi, astfel că a declarat închisă ședința adunării generale a asociaților ____________________.
Instanța apreciază, având în vedere cele expuse mai sus, că adoptarea hotărârilor A__ nr. 1/17.10.2012, ora 16, respectiv nr. 2/17.10.2012, ora 16, prin care asociatul M_____ I___ a fost ales ca administrator, respectiv director general al ____________________., a fost făcută cu nerespectarea prevederilor art. 8 din actul constitutiv al ____________________., respectiv a prevederilor art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a societăților.
Lipsa unui convocator având ordinea de zi alegere administrator, respectiv director general al ____________________., coroborată cu absența de la ședința adunării generale a asociatului M_____ V_____, absență care rezultă din cuprinsul Procesului-verbal al adunării generale a asociaților ____________________. din data de 17.10.2012, este contrară prevederilor actului constitutiv al societății pârâte, respectiv prevederilor legale menționate anterior.
Instanța reține ca nefiind aplicabile nici prevederile Actului constitutiv conform cărora adunările generale ținute în țară […] de către asociații reprezentând cel puțin 70% din capitalul social și hotărârile luate în cadrul acestor adunări cu votul a cel puțin 70% din capitalul social sunt legale și statutare, fără a fi necesară îndeplinirea formalităților de mai sus în ceea ce privește convocarea, nu sunt incidente în speță, ca urmare a faptului că la adunarea generală a asociaților din data de 17.10.2012, ora 16, adunare în cadrul căreia au fost adoptate cele două hotărâri A__ contestate, a fost prezent doar asociatul M_____ I___, reprezentând 50% din capitalul social al societății.
Nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei ____________________. în sensul că numitul M_____ I___, în calitate de investitor străin în România, beneficiază de protecția Acordului din 29 mai 2002 între Guvernul României și Guvernul Regatului Suediei privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 901/12.12.2002, astfel că, în această calitate, are dreptul de a se implica în managementul societății I________ S.R.L. Astfel, prioritatea aplicării dreptului comunitar invocată de către pârâtă, în raport cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 a societăților, nu poate fi reținută de instanță, o astfel de prioritate fiind recunoscută de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție numai în situația existenței unor neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, ori în cauză nu s-a constatat existența unor astfel de neconcordanțe. Mai mult, existența acordurilor internaționale cu aplicabilitate în dreptul intern al unui stat membru nu poate avea semnificația legitimării subiectelor de drept intern de a nesocoti dreptul intern pozitiv.
Justificarea oferită de către pârâta ____________________., în sensul că s-a procedat la adoptarea celor două hotărâri ca urmare a demisiei administratorului R___ C_______ A_____, este apreciată de instanță ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care actul constitutiv oferă posibilitatea desfășurării adunării generale a asociaților în prezența asociaților reprezentând cel puțin 70% din capitalul social, hotărârile urmând a fi adoptate cu aceeași majoritate și fără a fi necesară existența unei convocări prealabile. Mai mult, actul constitutiv al I________ S.R.L. stabilește și faptul că dacă administratorul unic refuză sau este în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile, asociații au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic sau a unui nou consiliu de administrație, însă cu condiția emiterii în prealabil a unei înștiințări pentru prima adunare generală, care poate cuprinde mențiunea privind ziua și ora la care se va desfășura a doua adunare generală, atunci când prima nu s-ar putea ține (art. 8 din Actul Constitutiv).
Nu în ultimul rând, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a societăților, invocate de intervenientul principal M_____ I___, textul legal menționat având în vedere ipoteza în care adunarea generală este legal constituită la prima convocare, ori, în prezenta cauză, din considerentele expuse anterior instanța a reținut că însăși convocarea adunării generale a asociaților ____________________. din data de 17.10.2012, ora 16, nu a fost efectuată cu respectarea prevederilor actului constitutiv sau a celor legale, astfel că nu se poate reține incidența în cauză a articolului menționat.
În aceste condiții instanța reține că adoptarea Hotărârilor A__ nr. 1/17.10.2012, respectiv nr. 2/17.10.2012 a avut loc cu încălcarea exigențelor impuse de lege și de actul constitutiv al ____________________., motiv pentru care acțiunea introductivă precizată apare ca fiind fondată.
Reținând nelegalitatea adoptării hotărârilor A__ contestate, cu consecința anulării celor două hotărâri, având în vedere și efectele specifice atașate sancțiunii nulității, instanța constată că intervenientul principal M_____ I___ nu are calitatea de administrator, respectiv director general al ____________________., calități care i-au fost atribuite în urma adoptării celor două hotărâri contestate.
Instanța nu se va mai pronunța asupra celorlalte motive de nelegalitate a hotărârilor A__ contestate de către reclamantul M_____ V_____, având în vedere reținerea ca temeinice a primelor două motive de nelegalitate a actelor contestate, respectiv lipsa convocării reclamantului la Adunarea A__ din data de 17.10.2012, ora 16, având ca obiect alegere administrator și director general, respectiv lipsa unui convocator al adunării generale A__ având această ordine de zi.
În aceste condiții, soluția care se impune a fi adoptată în privința excepției lipsei calității de reprezentant a intervenientului principal M_____ I___, cu referire la depunerea de către acesta a întâmpinării în numele pârâtei ____________________., este admiterea excepției.
Totodată, ținând cont de faptul că prin cererea de intervenție principală formulată de intervenientul principal M_____ I___ s-a solicitat respingerea acțiunii, cu consecința recunoașterii valabilității hotărârilor A__ contestate, instanța, având în vedere soluția care va fi adoptată cu privire la fondul cauzei, va respinge ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de M_____ I___.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârâta ____________________. și de intervenientul principal M_____ I___.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant legal a numitului R____ A_____ F_____, invocată de pârâta ____________________. și de intervenientul principal M_____ I___.
Admite cererea principală precizată formulată de reclamantul M_____ V_____, cu domiciliul ales în Oradea, ______________________-15, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta ____________________., cu sediul procesual ales în Oradea, _____________________ – 15, jud. Bihor, înregistrată la O.R.C. Bihor sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx..
Dispune anularea Hotărârii adunării generale a asociaților ____________________. nr. 1/17.10.2012, respectiv a Hotărârii adunării generale a asociaților ___________________. nr. 2/17.10.2012.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a intervenientului principal M_____ I___, cu domiciliul procesual ales în Oradea, _____________________-15, jud. Bihor.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu M_____ I___, cu domiciliul procesual ales în Oradea, _____________________-15, jud. Bihor împotriva reclamantului M_____ I___, cu domiciliul procesual ales în Oradea, _____________________-15, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.11.2013.
Președinte, Grefier,
P______ A___ R_____ S____ A________
Red. P.A.R./S.A.
5 ex/03.12.2013
3 ____________________________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025