R O M Â N I A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1040

Ședința publică de la 17 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE S_____ G_______ N_____

JUDECĂTOR M____ C_______ S______

GREFIER G________ M________

====

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul B__ M____ R____ împotriva sentinței civile nr.760 din 20.02.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații E___ ITZHAC, E___ S___ ZALAH, I__ A_____, I__ Y_______, ________________________ O______ REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații E___ ITZHAC, E___ S___ ZALAH, I__ A_____, I__ Y_______ prin avocat A____ A______ cu împuternicirea avocațială aflată la fila 21 din dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ,

Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de ORCTB prin întâmpinarea formulată la apelul din cauză.

Intimații prin avocat solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, apreciind că pentru opozabilitate obligația incumbă ORC și solicită păstrarea acesteia în cauză în calitate de intimat-pârât.

Curtea urmează a se pronunța pe această excepție și având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe probe.

Intimații prin avocat solicită suplimentarea probatoriului cu înscrisuri, respectiv practică judiciară cu privire la aceleași părți și același obiect, pe care le depune la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților pe cererea de apel.

Intimații prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Se susține că în ce privește convocarea au fost încălcate dispozițiile art.24 din actul constitutiv față de Adunarea Generală a Asociaților, având în vedere că înainte cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată, asociaților trebuie să le fie aduse la cunoștință toate informațiile necesare pentru a participa la a adunare. Cu privire la cvorumul necesar adoptării hotărârii adunării generale, motivele de apel nu sunt convingătoare.Cu privire la mandat, acesta a fost special dat de asociații administratorului, nu i-a fost dat un mandat general apelantului prin care să poată reprezenta adunarea generală și nici nu l-a exonerat de aducerea la cunoștința sa, a convocării A__. Nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de30.08.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanții E___ I_____, E___ S___ ZALAH, I__ A_____, I__ Y_______ în contradictoriu cu pârâții S_____ I__________, B__ M____ R____ și O______ N_______ AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN O______ REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BCURESTI au formulat cerere în anulare a hotărârii adunării generale a asociaților E___ PARK I__________ nr. 44/14.05.2013 publicată în Monitorul Oficial Partea a IV a nr. 4218/14.VIII.2013; a actului constitutiv al societății așa cum acesta a fost actualizat potrivit hotărârii A__, atestat sub nr. 634/14.05.2013 de Avocat Ș_____ C_______; să se dispună înlăturarea modificărilor aduse de cele doua acte, din evidentele Registrului Comerțului, așa cum acestea au fost admise prin Rezoluția nr. xxxxx/16.05.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxxx/14.05.2013.

În motivarea cererii s-a arătat că atât practica, cât si doctrina au statuat că Hotărârea A__ luata cu nelegala convocare este nula absolut pentru lipsa consimțământului acționarilor care nu au fost prezenți în cadrul adunării datorita chiar neîndeplinirii procedurii convocării; nerespectarea dispozițiilor privind legala convocare a acționarilor determina nelegalitatea ședinței A__, hotărârea luata în aceste condiții fiind nula.

Astfel, reclamantii sustin ca actele juridice vizate in prezenta cerere in anulare au fost create si înregistrate in cadrul procedurii specifice, de către asociatul B__ M____ R____, in calitatea acestuia de asociat in cadrul persoanei juridice intimata in cauza, deținător a unui numa de 48 de părti sociale reprezentând 12 % din capitalul social al acesteia.

Asa cum rezulta din conținutul hotărârii adunării generale a asociaților nr. 44 din data de 14.05.2013, din cadrul societății S_____ I__________: "asociații care au participat: asociații reprezentați prin administrator sau mandatar B__ M____ R____, cetățean israelian, născut la data de 23.07.1977 in Israel, domiciliat in Israel, ___________________, Petach Tikwa, deținător al pașaportului nr xxxxxxxx, eliberat de autoritățile israeliene la data de 20.01.2004 cu valabilitate pana la data de 19.01.2014 si cu permis de ședere temporară ________ xxxxxxx eliberat de autoritățile române la data de 08.09.2009, având CNP xxxxxxxxxxxxx, in baza procurii nr. 155/09.11.2009 si s-a întrunit la data de 14.05.2013 la sediul ales al Societății având pe ordinea de zi:..." hotărârea Adunării Generale nr. 44/14.05.2013 fiind atestat in forma amendata sub nr. 634/14.05.2013 de avocat S_____ C_______.

Considera ca actele oficiale create, adoptate si publicate in cadrul acestei persoane juridice, sunt nule absolut argumentat de următoarele aspecte juridice care se pot sesiza in raport de situația de fapt relevata de acestea:

a) În ceea ce privește convocarea adunării generale solicita a se avea in vedere următoarele:

Considera că procedura legala reglementata in mod expres de normele speciale din cadrul Legii nr. 31/1990 republicata si actualizata privind societățile cat si de normele statutare, au fost incalcate in mod flagrant in aceasta situație, actele statutare intocmite si adoptate fiind nule absolut.

In speța de fata in cadrul Hotărârii Adunării Generale nr. 44/14.05.2013, se specifica faptul ca: adunarea generala a asociaților a fost convocata cu respectarea prevederilor Legii 31/1990 si a Actului Constitutiv al Societății si au participat: B__ M____ R____ - asociat personal si in calitate de reprezentant legal al celor 10 asociați: I__ Y_______, Eny Ezra, I__ A_____, Nizri A______, Bar Noy Buzi, Mana Yosef E___, E___ S___ Zalah, Rabi Avraham, Dekel Gideon, in baza procurii autentificate sub nr. 155/09.11.2009.

Cum persoana juridica in cauza S_____ I__________ are un capital social care este deținut in totalitate de persoane fizice cetățeni străini care isi au domiciliile oficiale in străinătate iar fata de aceștia, administratorul B__ M____ R____, persoana care a convocat aceasta adunare generala, avea obligația statutara si legala de a efectua procedura de convocare a asociaților prin corespondenta oficiala la adresele de domiciliu al asociaților din străinătate.

Apreciază că în speța de fata paratul - B__ M____ R____, in calitatea acestuia de administrator al paratei S_____ I__________, a incalcat flagrant obligațiile statutare si legale prevăzute in sarcina sa, neefecutand procedura de convocare a asociaților persoane fizice cetățeni străini.

b) Se mai susține de către reclamanți că în cauză nu au fost îndeplinite nici condițiile de cvorum prevăzute în actul constitutiv. Argumentele prezentate de către aceștia cu privire la viciul semnalat sunt următoarele:

In speța de fata, cvorumul cerut de actul constitutiv si normele speciale cat si de normele de drept general, nu este îndeplinit, singurul asociat care a fost prezent si care a votat in mod valabil, este insusi Asociatul Administrator B__ M____ R____, asociat minoritar, deținător a unui număr de 48 parti sociale in valoare totala de 480 ron, reprezentând un procent de 12% din capitalul social al persoanei juridice.

Asociații majoritari: I__ Y_______, Eny Ezra, I__ A_____, Nizri A______, Bar Noy Buzi, Mana Yosef E___, E___ S___ Zalah, Rabi Avraham, Dekel Gideon, deținători impreuna a 352 parti sociale, reprezentând 88% din capitalul social total al persoanei juridice, nu au fost convocați, nu a avut cunoștința de circumstanțele intrunirii adunării generale a asociaților, nu si-au exprimat votul in cadrul acestei Hotărâri A__ nr. 44/14.05.2013 cu ordinea de zi specificata in cuprinsul sau, asociatul B__ M____ R____ votând, adoptând si semnând acest act cat si Actul Constitutiv modificat atestat sub nr. 634/14.05.2013, prin afirmarea unor mandate/reprezentări false pentru toti acționarii lipsa.

Astfel, desi numitul B__ M____ R____ in calitatea sa de asociat in cadrul S_____ I__________, susține reprezentare legala si manifesta vot exprimat din partea asociaților majoritari, in cadrul Hotărârii Adunării generale nr. 44/14.05.2013 si a Actului Constitutiv al Societății asa cum acesta a fost actualizat atestat sub nr. 634/14.05.2013 de Avocat S_____ C_______, in temeiul:

-Procura autentificata sub nr. 155/09.11.2009 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 125/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 123/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 2028/16.07.2008 de notar public llie L____ M______, cu sediul in București;

-Procura autentificata sub nr. 2029/16.07.2008 de notar public llie L____ M______, cu sediul in București;

-Procura autentificata sub nr. 122/20.08.2008 de notar public Joseph R_____, cu sediui in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 117/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 111/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 116/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga;

-Procura autentificata sub nr. 116/2008 de notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, cu apostila de la Haga.

Au solicitat reclamanții ca instanța să constate ca aceste acte de reprezentare poarta asupra:

-reprezentării intereselor persoanelor fizice mandanti inaintea oricăror persoane fizice si juridice precum si inaintea autorităților competente, in vederea realizării domeniului de activitate al societății, respectiv mărirea capitalului social al S_____ I__________ si pentru ca aceasta sa cumpere imobile situate pe teritoriul României;

-in vederea cesionarii a 42 parti sociale către asociatul E___ S___ Zalahsi in vederea inregistrarii inaintea autorităților competente a actelor ce urmează a se intocmi in legătura cu aceasta cesiune;

-in vederea preluării a 40 parti sociale de către asociatul I__ Y_______ in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

- In vederea preluării a 39 parti sociale de către asociatul E___ S___ Zalah din S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării a 40 parti sociale de către asociatul I__ A_____ in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării a 1 parte sociala de către asociatul Eny Ezra in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării a 22 parti sociale de către asociatul Nizri A______ in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării de către asociatul Mana Yosef E___ a 18 parti sociale in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării de către asociatul Rabi Avraham a 36 parti sociale in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării de către asociatul Bar Noy Buzi a 39 parti sociale in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii;

-in vederea preluării de către asociatul Dekel Gideon a 39 parti sociale in cadrul S_____ I__________ si pentru semnarea actelor statutare privind procedura cesionarii.

F___ ca aceste mandate exprese si limitative sa-i confere alte drepturi de reprezentare asociatului B__ M____ R____ in alte si oricare Adunări Generale privind alte obiective ale persoanei juridice si/sau modificări ale Actului Constitutiv.

In considerarea celor mai sus menționate solicita sa se observe si sa se constate faptul ca aceste mandate de reprezentare au fost special acordate de persoanele fizice nominalizate si identificate, asociatului B__ M____ R____, exclusiv si limitat pentru efectuarea de operațiuni privind procedura de cesionare parti sociale si obținere calitate de asociați si achiziționarea de imobile situate pe teritoriul României.

Mai mult decât atat, potrivit:

1. Declarației de revocare autentificata sub nr 660/08.04.2013 de către Biroul Notarial Notas, si inscrisa in Registrul N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România;

2. Declarației de revocare autentificata sub nr 662/08.04.2013 de către Biroul Notarial Notas, si inscrisa in Registrul N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România.

3. Declarației de revocare autentificata sub nr 658/08.04.2013 de către Biroul Notarial Notas, si inscrisa in Registrul N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România;

4. Declarației de revocare autentificata sub nr 657/08.04.2013 de către Biroul Notarial Notas, si inscrisa in Registrul N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România.

5. Declarației de revocare autentificata sub nr 980/15.05.2013 de către Biroul Notarial Notas, si inscrisa in Registrul N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România.

6. Declarației de revocare autentificata sub nr 220/07.05.2013 de către notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, _______________, Tel Aviv.

7. Declarației de revocare autentificata sub nr 220/07.05.2013 de către notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, _______________, Tel Aviv.

8. Declarației de revocare autentificata sub nr 220/07.05.2013 de către notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, _______________, Tel Aviv;

9. Declarației de revocare autentificata sub nr 220/07.05.2013 de către notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, _______________, Tel Aviv.

10. Declarației de revocare autentificata sub nr 220/07.05.2013 de către notar public Joseph R_____, cu sediul in Israel, _______________, Tel Aviv.

au fost revocate in mod expres si in totalitate toate mandatele încredințate de asociații nominalizați si individualizați in cadrul persoanei juridice in cauza, asa cum acestea au fost acordate prin procurile individualizate mai sus, astfel la data de 14 Mai 2013 data intrunirii adunării generale a a sociatilor si adoptării Hotărârii nr. 44 si a Actului Constitutiv modificat atestat sub nr. 634/14.05.2013, procurile invocate de către asociat in susținerea asa- zisei reprezentări legale a a sociatilor, nu existau, trecând peste faptul ca aceste mandate nu ii acordau inca de la inceput o reprezentare care sa ii confere vreun drept de a se prezenta, de a vota, de a adopta si de a semna actele statutare modificatoare in numele si pe seama asociaților persoane fizice.

In aceste condiții solicită sa se constate ca, prin semnarea de către asociatul B__ M____ R____, in numele si pe seama cotei de participare de 88% din capitalul social total al persoanei juridice deținuta de asociați, prin utilizarea unor atribuții/reprezentări false si a unor documente revocate/anulate, acesta a prejudiciat drepturile si beneficiile asociaților si a incalcat in mod fraudulos normele legale incidente in cauza, in atare condiții actele statutare atacate prin prezenta, fiind sancționate de cauze de nulitate absoluta.

Potrivit principiului bunei - credințe în raporturile juridice civile, dedus ca atare din numeroase dispoziții ale dreptului civil, între care textele prevăzute de art. 14,15,1170,1270,1272 Noul Cod Civil, potrivit cu care convențiile trebuiau exercitate cu bună - credință, respectiv că acestea obligă nu numai la ceea ce este expus într - însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa, în raporturile juridice civile părțile trebuie să îsi exercite drepturile si să îsi îndeplinească obligațiile animați de sentimente reciproce de loialitate, manifestând pe tot parcursul derulării raporturilor juridice interesul pentru desfășurarea acestora în conformitate cu persoana si interesul tuturor părților implicate.

În acest context, realizarea propriilor drepturi și interese nu este permisă de o manieră care să conducă la îngrădirea ori împiedicarea exercitării lor de către cealaltă parte, principiul menționat impunând din acest punct de vedere sancțiuni specifice, inclusiv anularea actului încheiat cu nerespectarea lor.

Având in vedere toate aceste aspecte, susținute si argumentate atat de normele legale incidente in speța, de drept general cat si de drept special, solicită să se dispună:

- nulitatea absoluta a hotărârii adunării generale a asociaților eden park investments nr. 44/14.05.2013 publicata in Monitorul Oficial Partea a IV a nr. 4218/14.VIII.2013;

- nulitatea absoluta a actului constitutiv al societății asa cum acesta a fost actualizat potrivit hotărârii A__, atestat sub nr. 634/14.05.2013 de Avocat S_____ C_______;

- înlăturarea modificărilor aduse de cele doua acte, din evidentele Registrului Comerțului, asa cum acestea au fost admise prin Rezoluția nr. xxxxx/16.05.2013 pronunțata in dosarul nr. xxxxxx/14.05.2013.

In drept, au fost invocate dispozțiile art. 148, art. 150, art. 151, art. 194NCPC, art. 216 alin. 3 NCC, art. 1911 NCC, art. 1912 NCC, art. 1919 NCC, coroborat cu art. 77 alin. 1, art. 110 alin. 2, art. 112, art. 117 indice 1 alin. 1, art. 132 alin. 2 si 3 si 5, art. 192 si urmat din Legea 31/1990 republicata si actualizata privind societățile, Actul Constitutiv al E___ Park I__________.

Pârâtul B__ M____ R____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.

Pe cale de excepție, a invocat:

1. Excepția necompetentei materiale a Tribunalului București;

Excepția necompetentei materiale a Tribunalului București este socotita întemeiata de catre pârât dat fiind faptul ca fiind vorba despre o cerere neevaluabila in bani, competenta va aparține Judecătoriei.

2. Excepția lipsei de interes a reclamanților.

În sustinerea acestei exceptii se arata urmatoarele:

In toate cazurile, _________________ nulitate absoluta, interesul trebuie sa fie personal, născut si actual.

Interesul judiciar este o condiție necesara pentru dobândirea calității de parte în procesul civil si se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre parti de pe urma activității judiciare pe care intenționează sa o desfășoare.

Considera ca reclamatii nu au un interes născut si actual si implicit un folos practic, imediat, care sa justifice punerea în mișcare a acțiunii, având în vedere faptul ca prin hoatarea A__ atacata nu se aduce nici un prejudiciu societății sau asociaților acestora, fiind introduse in actul constitutive doar prevederi legale cuprinse in Legea 31/1990 privind condițiile de vot in cadrul adunării.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata pentru urmatoarele considerente:

Se sustine de catre pârât ca i-a fost acordat de catre reclamanti un mandat general, asa cum rezulta nu doar din actul menționat, dar si din toate acțiunile intreprinse de asociat din 2008 si pana in anul in curs.

In spiritul aceleiași intelegeri si mandate primite, arata ca din 2008 si pana in anul in curs, societatea a emis peste 40 de hotărâri, toate fiind semnate in numele asociaților de R____ B__ M____, si fara ca vreuna din hotărâri sa fie contestata de S_____ I__________.

D___ în cursul anului 2013, pe fondul unor probleme intervenite intre E___ I_____ asociat in S_____ I__________ si asociatul B__ M____ R____, a fost contestata si Hotărârea 44/2013.

Asociatul pârât B__ M____ R____ pretinde ca a dorit doar preîntâmpinarea unor eventuale prejudicii ale societății, pana la soluționarea diferendelor intre asociați si ca a actionat cu scopul de a proteja interesele societății, in baza mandatului acordat in 2008 si acceptat pe o perioada de peste 5 ani. Sustine ca acesta este mobilul care l-a determinat sa introduca in actul constitutiv prevederi legale de natura sa protejeze asociații si persoana juridica.

Faptul ca i-a fost retras mandatul prin declarațiile de revocare ale asociaților nr. 660/08.04.2013, 662/08.04.2013, 658/08.04.2013, 657/08.04.2013, 980/15.05.2013 si 220/07.05.2013, sustine ca nu-i poate fi opozabil deoarece nu a cunoscut acest lucru. Arata cu privire la acest aspect ca declarația de revocare a asociaților S_____ I__________ nfiind adusa la cunoștința sa, a acționat cu toata buna-credinta. Sustinerea ca in data de 07.06.2013, s-a incercat trimiterea unei instiintari privind revocarea mandatelor, prin adresa emisa de avocat A______ P________, nu poate fi avuta în vedere dinmoment ce un asemenea înscris nu a fost primita niciodată de către dl R____ B__ M____, dupa cum rezulta din actele depuse la dosar. Totodata, faptul ca B__ M____ R____ nu a cunoscut revocarea mandatului este dovedita si de mențiunile in noul act constitutiv al S_____ I__________ atestat sub nr. 634/14.05.2013 de avocat S_____ C_______ depus si acceptat de Registrul de Comerț.

Considera ca în aceasta situatie îsi gasesc aplicabilitate dispozitiile art. 2036 NCC ce prevede necunoașterea cauzei de încetare a mandatului: "tot ceea ce mandatarul a făcut in numele mandatului, inainte de a cunoaște sau de a fi putut cunoaște cauza de incetare a mandatului este socotit ca valabil făcut in executarea acestuia". Pe de alta parte, aceasta retragere, nu face decât sa întărească faptul ca mandatul era un mandat general si nu unul special, cum se susține in prezenta acțiune in anulare. Daca ar fi fost in opinia asociaților un mandat special, nu ar mai fi fost nevoie de o revocare a acestuia.

Sustine în final, ca atâta timp cat nu a avut la cunoștința de revocarea mandatului, acțiunile intreprinse in numele societății sunt considerate valabile.

Actinand in opinia sa in baza unui mandat valabil si pentru asociați, asociatul-administrator B__ M____ R____, a considerat ca A__ a fost legal convocata si a acționat conform acestei convingeri, intarita de o practica de peste 5 ani in cadrul societății, astfel ca nu a încălcat prevederile art. 195 si următoarele Leg 31/1990.

Față de acestea pârâtul a solicitat respingerea acțiunii în anulare.

Pârâtul ONRC a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulata si susținuta de paratul B__ M____ R____.

Cu privire la exceptia necompetentei materiale invocate prin întâmpinare, sustine ca aceasta actiune este formulata si înregistrata in fata instanței de judecata competente atat material cat si teritorial- raportat la dispozițiile art. 1912 NCC, art. 132 din Legea 31/1990 si art. 63 din același act normativ.

Referitor la excepția lipsei de interes a reclamanților sustine ca argumentele prezentate de parat in motivarea acestei excepții sunt nu numai fara temei juridic dar acestea se si contrazic pe parcursul frazelor redactate.

În aprecierea temeiniciei acestei exceptii considera ca se impune a fi avut în vedere specificul acțiunii în anulare/nulitate care are caracterul unei acțiuni societare, deoarece ea este exercitată exclusiv în folosul societății și al asociaților, și nici pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă, implicit, are și consecințe de această natură.

În opinia reclamantilor interesul de a ataca hotărârea adunării generale a asociaților derivă din chiar calitatea lor de asociați la societatea a cărei hotărâre o ataca, in acest sens dispozițiile art. 132 din Legea 31/1990 fiind exprese si nominative. Consecința admiterii acțiunii constă în obligația organelor societare competente sau a instanței de a convoca o nouă adunare generală, adică efectele ei privesc numai gestiunea internă a societății.

În consonanță cu dispozițiile de drept comun- art. 1912 NCC, art. 132 alin. (2) indică astfel, în mod expres că dreptul la acțiune în cazul invocării nulității absolute aparține oricărei oricărui asociat care nu a luat parte la adunarea generala. In situația în care reclamantul într-o acțiune în constatarea nulității absolute a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor deține calitatea de acționar, el nu va fi ținut să facă dovada interesului său real, actual și legitim în anularea hotărârii respective, intrucat atat calitatea procesuala cat si interesul in promovarea unei asemenea cereri izvorăște din insasi calitatea de proprietar al pârtilor sociale/capital social al persoanei juridice.

Cu privire la mandatul paratului ben moshe ronen reclamantii formuleaza urmatoarele aparari:

Se sustine de catre reclamanti faptul ca au fost revocate in mod expres si in totalitate toate mandatele încredințate de asociații nominalizați si individualizați in cadrul persoanei juridice in cauza, asa cum acestea au fost acordate prin procurile individualizate mai sus, astfel la data de 14 Mai 2013 data intrunirii adunării generale a a sociatilor si adoptării Hotărârii nr. 44 si a Actului Constitutiv modificat atestat sub nr. 634/14.05.2013, procurile invocate de către asociat in susținerea asa- zisei reprezentări legale a a sociatilor, nu existau, trecând peste faptul ca aceste mandate nu ii acordau inca de la inceput o reprezentare care sa ii confere vreun drept de a se prezenta, de a vota, de a adopta si de a semna actele statutare modificatoare in numele si pe seama asociaților persoane fizice.

Asa cum se poate observa din conținutul fiecărei declarații de revocare- autentificata in fata unui notar public - aceste acte juridice de revocare au fost inregistrate in evidentele Registrului N_______ de Evidenta a Revocării Procurilor ținut de Uniunea Naționala a Notarilor Publici din România.

In plus, paratul susține faptul ca actele de revocare efectuate de mandantii asociați, nu i-au fost comunicate mandatarului, parat in cauza- acesta invocând art. 2036 NCC.

Considera ca aceste afirmatii sunt false pentru următoarele considerente de fapt:

Prin Notificarea formulata si inaintata de toti mandantii, prin reprezentant convențional Avocat A______ P________, expediata prin serviciul posta romana la data de 07.06.2013, la adresa de reședința a paratului- București, ________________________ nr. 23-25, parter, _________________- paratul mandatar a fos anunțat in mod oficial ca:

„...toate mandatele acordate de mandanti, au fost revocate in mod expres si in totalitate... In consecința, instiintam ca incepand cu data revocării fiecărui mandat in parte nu mai aveți dreptul si nici nu mai puteți reprezenta pe nici unul dintre Clienții enumerați mai sus, nu mai puteți semna sau susține sau înregistra nici un înscris, act, declarații si/sau cereri, in numele acestora sau pe seama lor, in fata niciunei autorități si/sau persoana fizica si/sau juridica, nu ii mai puteți reprezenta in Adunarea Generala sau Extraordinara a societății S_____ Investment SRL, si nici Societatea in relațiile cu terții, orice act si/sau fapt `întreprins de dumneavoastră in numele acestora si pe seama lor si/sau a Societății in baza mandatelor revocate fiind nule de drept.

Motiv pentru care, va solicitam, sa luați toate masurile legale de a opri orice fel de acțiune in baza mandatelor revocate, consecința nerespectarii celor anterior expuse atragandu-va intreaga responsabilitate...."

Corespondenta insa a fost restituita expeditorului la data de 21.06.2013 cu mențiunea - plic avizat/reavizat si sigilat nedeschis de către destinatar.

In aceste condiții considera ca este fireasca constatarea faptului ca, prin semnarea de către asociatul B__ M____ R____, in numele si pe seama cotei de participare de 88% din capitalul social total al persoanei juridice deținuta de asociați, prin utilizarea unor atribuții/reprezentări false si a unor documente revocate/anulate, s-au prejudiciat drepturile si beneficiile asociaților si au fost incalcate in mod fraudulos normele legale incidente in cauza, in atare condiții actele statutare atacate prin prezenta, fiind sancționate de cauze de nulitate absoluta.

Potrivit principiului bunei - credințe în raporturile juridice civile, dedus ca atare din numeroase dispoziții ale dreptului civil, între care textele prevăzute de art. 14, 15, 1170, 1270, 1272 Noul Cod Civil, potrivit cu care convențiile trebuiau exercitate cu bună - credință, respectiv că acestea obligă nu numai la ceea ce este expus într - însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa, în raporturile juridice civile părțile trebuie să îsi exercite drepturile si să îsi îndeplinească obligațiile animați de sentimente reciproce de loialitate, manifestând pe tot parcursul derulării raporturilor juridice interesul pentru desfășurarea acestora în conformitate cu persoana si interesul tuturor părților implicate.

In considerarea celor susținute, s-a solicitat să se dispună inlaturarea apărărilor formulate de paratul in cauza, asociat mandatar, ca neintemeiate si nefondate, respingerea celor doua excepții invocate ca neintemeiate si soluționarea pe fond a cererii in constatarea nulității absolute a actelor statutare cu consecința inlaturarii modificărilor aduse de cele doua acte statutare, din evidentele Registrului Comerțului, așa cum acestea au fost admise prin Rezoluția nr. xxxxx/16.05.2013 pronunțata in dosarul nr. xxxxxx/14.05.2013.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 NCPC

La temenul de judecata din data de 25 noiembrie 2013 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului București, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ONRC în ceea ce privește capătul trei de cerere având ca obiect radierea din evidențele registrului comerțului a mențiunilor încuviințate prin rezoluția nr. xxxxx/2013, ca fiind neîntemeiate. Totodată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ONRC în privința capetelor 1 și 2 ale cererii având ca obiect anularea hotărârii A__ nr. 44 și a actului constitutiv în forma reactualizată.

Prin sentința civilă nr. 760/20.02.2014, Tribunalul București a admis în parte cererea și a constatat nulitatea hotărârii adunării a asociaților _________________________ nr.44 adoptată la data de 14.05.2013 și a actului constitutiv al societății _________________________ astfel cum acesta a fost actualizat potrivit hotărârii A__ nr.44 /14.05.2013, respingând totodată ca neîntemeiat capătul al treilea din cererea de chemare în judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantii E___ I_____, E___ S___ Zalah, I__ A_____, I__ Y_______ au calitatea de asociati în cadrul societății pârâte S.C. S_____ I__________ S.R.L. S.C. Elvila S.A., deținând 39,50% din capitalul social al acesteia, după cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal din data de 14.05.2013, atașat la dosar la ultimul termen de judecata.

La data de 14.05.2013, a avut loc adunarea generală a asociaților pârâtei, fiind adoptată hotarârea nr. 44, cu participarea pârâtului B__ M____ R____, asociat personal și în calitate de reprezentant legal al celor 10 asociați: I__ Y_______, Eny Ezra, I__ A_____, Nizri A______, Bar Noy Buzi, Mana Yosef E___, E___ S___ Zalah, Rabi Avraham, Dekel Gideon, în baza procurii autentificate sub nr. 155/09.11.2009, pulicata in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 4218/14.08.2013, prin care au fost adoptate urmatoarele modificari ale actului constitutitv:

1 -Se introduce art 20.1 in actul constitutiv, conform art. 137 alin 4 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generala ordinara a asociaților. In cazul in care revocarea survine fara justa cauza, administratorul este `îndreptățit la plata unor daune-interese."

2. Se introduce art. 22.1 in actul constitutiv, dupa cum urmează: "Adunările generale se vor întruni la sediul social ori de cate ori este necesar."

3. Se modifica art. 24 din actul constitutiv, conform art 119 alin 2 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Convocarea Adunării generale se face prin anunț cu cel puțin 30 de zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acestuia, aratandu-se ordinea de zi si se va întruni in termen de cel mult 60 de zile de la data primirii cererii.";

4. Se introduce art 24.1 in actul constitutiv, conform art 117 alin 4 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Convocarea poate fi prin scrisoare recomandata sau prin scrisoare transmisa pe cale electronica, având incorporata semnătura electronica si va fi expediata cu cel puțin 30 de zile înainte de data tinerii adunării, la adresa asociatului.";

5. Se introduce art 24.2 in actul cdnstitutiv, conform art 117 alin 3 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Convocarea se va publica in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a si in unul din ziarele de larga răspândire din localitatea in care se afla sediul societății sau din cea mai apropriata localitate.";

6. Se modifica art. 25 din actul constitutiv, conform art 125 alin 3 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Un asociat poate fi reprezentat in Adunarea generala de un alt asociat in baza unei procuri si/sau împuternicire, ce vor fi depuse in original cu 48 de ore înainte de adunare, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot in acea adunare. Procurile si/sau împuternicirile vor fi reținute de societate, facandu-se mențiune despre aceasta in procesul-verbal."

7.Se modifica art 26 din actul constitutiv, dupa cum urmează: "Pentru validitatea deliberărilor adunării generale sunt necesare:

1.la prima convocare o reprezentare a acționarilor ce dețin cel puțin 100% din capitalul social, iar hotărârile sa fie luate cu majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in adunare.

2.la a doua convocare, o reprezentare a acționarilor ce dețin cel puțin 100% din capitalul social, adunarea generala poate lua hotărâri asupra problemelor puse in discuție la ordinea de zi a primei convocări cu majoritatea absoluta a capitalului social reprezentat in adunare;

8.Se introduce art 27.1 in actul constitutiv, conform art 132 alin 2 Legea 31/1990 republicata, dupa cum urmează: "Hotărârile adunării generale contrare legii sau a actului constitutiv pot fi atacate in justiție, in termen de 15 zile de la data pubiicarii in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre asociații care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al ședinței."

Articolul 196 din Legea 31/1990 prevede că dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni în ceea ce priveste dreptul de a ataca hotarârile adunării generale se aplică și societăților cu răspundere limitată.

Astfel, în conformitate cu art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței, dreptul la acțiune fiind imprescriptibil în cazul în care se invocă motive de nulitate absolută, potrivit alin.3 al aceluiași articol.

Totodată, conform art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea adunării generale se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel putin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, aratându-se ordinea de zi.

Prin urmare, se constată ca potrivit dispozițiilor art. 24 din actul constitutiv, convocarea A__ trebuia efectuata prin anunt cu cel putin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia la adresele de domiciliu ale asociaților din străinătate, în condițiile art. 198 din Legea societăților, menționându-se si ordinea de zi.

Necesitatea publicării convocării adunării generale este justificată e imperativul ce presupune ca asociatilor sa le fie aduse la cunostinta toate informațiile necesare pentru a participa în acest mod la luarea deciziilor societății, în deplină cunoștință.

Nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea adunărilor generale se sancționează cu nulitatea absolută, deoarece prin aceste norme este urmărită nu doar protejarea interesului particular al fiecărui asociat, ci și a unui interes general, public, obștesc, dedus din necesitatea creării cadrului legal pentru adoptarea hotărârilor adunării generale, astfel încât activitatea societății să corespundă dispozițiilor legale incidente și să nu afecteze drepturile celorlalți participanți la circuitul juridic civil, care intră în raporturi contractuale cu respectiva societate.

Aplicând aceste considerente situației din speță, se constată că adunarea generală extraordinară a asociatilor pârâtei S_____ I__________ a fost desfășurată fără a exista o convocare prealabilă, fapt recunoscut în fata instanței de catre administratorul acesteia.

În raport de cele arătate, constatând că hotărârea adunării generale extraordinare din data de 14.05.2013 a fost adoptată fără îndeplinirea formalităților de publicitate a convocării, rezultă că aceasta este lovită de nulitate absolută, deoarece încalcă o normă juridică imperativă, instituită în protejarea unui interes public.

Apărările pârâtului bazate pe ideea că au fost adoptate masuri utile societatii nu pot fi primite.

Dreptul de a fi informați despre adunările generale, de a participa la acestea și de a-și exprima dreptul de vot este recunoscut oricărui acționar, indiferent de partea minoritară sau majoritară deținută din capitalul social, putând determina prin modul său de comportare voința majoritară și adoptarea deciziei sociale, care să reflecte voința comună a acționarilor.

Pe cale de consecință, nerespectarea prevederilor cuprinse în actul constitutiv cu privire la convocare conduce la nulitatea hotărârii, întrucât numai o adunare convocată în conformitate cu legea și cu actul constitutiv poate avea valoarea unei adunări învestite cu puterea legală de a delibera și adopta hotărâri care să producă efecte juridice, beneficiind de forță obligatorie.

Si cel de-al doilea motiv de nulitate prin care se critică neîndeplinirea cvorumului necesar adoptării hotărârii adunării generale nr. 55 din 14 mai 2013 a fost găsit fondat de către tribunal.

Ca regulă generală, hotărârile cu privire la societate se iau cu majoritatea voturilor asociaților, dacă prin contract sau prin lege nu se stabilește altfel.

Conform art. 112 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot. Hotărârile adunării generale ordinare se iau cu majoritatea voturilor exprimate. Însă prin actul constitutiv se pot prevedea cerințe mai ridicate de cvorum și majoritate.

Este cazul în speța de față, prin actul constitutiv al societății atestat de avocat Ș_____ C_______ sub nr. 235 din data de 21.07.2008 prevăzându-se în art. 26 că pentru validarea deliberărilor adunării generale este necesară pentru prima convocare o reprezentare a acționarilor ce dețin cel puțin jumătate din capitalul social, iar hotărârile sa fie luate cu majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in adunare.

Or, în cauza dedusă judecății, cvorumul cerut de actul constitutiv nu este îndeplinit, singurul asociat care a fost prezent si care a votat in mod valabil, fiind doar pârâtul B__ M____ R____, asociat minoritar, deținător a unui număr de 48 părți sociale, reprezentând un procent de 12% din capitalul social al persoanei juridice.

Ceilalți asociați ai pârâtei, respectiv I__ Y_______, Eny Ezra, I__ A_____, Nizri A______, Bar Noy Buzi, Mana Yosef E___, E___ S___ Zalah, Rabi Avraham, Dekel Gideon, care dețin împreună 352 părți sociale, reprezentând 88% din capitalul social, nu au fost convocați și nu și–au exprimat votul în adunarea generala desfășurată la data de 14.05.2013, în cadrul căreia s-a hotărât modificarea actului constitutiv.

Astfel, deși pârâtul B__ M____ R____ susține că a fost mandatat să-i reprezinte pe ceilalți asociați în cadrul adunărilor generale, tribunalul nu a putut reține această apărare pentru următoarele considerente:

În prealabil, se impune a fi subliniata distinctia care exista între convocarea si respectiv reprezentarea asociatilor în cadrul unei adunari generale.

Chiar daca s-ar presupune ca reclamantii au putut fi reprezentați în mod valabil în adunarea generala desfasurata la data de 14 mai 2013 în baza procurilor de care pârâtul B__ M____ R____ se prevalează și care contrar susținerilor reclamanților produc efecte până la data aducerii la cunoștința mandatarului a revocării sale, care în speță a intervenit ulterior adoptării hotărârii a cărei nulitate se solicită a fi pronunțată, aceasta împrejurare nu este de natura sa înlature obligativitatea convocarii asociatilor cu respectarea conditilor prevazute în actul constitutiv.

În nici un moment, prin respectivele contracte de mandat, reclamantii nu au renuntat la acest drept esential, administratorul societatii pârâte nefiind dispensat de efectuarea acestor formalitati ce au drept finalitate încunostiintarea asociatilor cu privire la oranizarea unei adunari în care decizii importante urmează să fie adoptate.

Or, pârâtul B__ M____ R____ a recunoscut în fata instantei ca nu a întreprins masurile necesare în vederea convocarii asociatilor pârâtei S.C. S_____ I__________ S.R.L. pentru adunarea generala desfasurata la sediul social la data de 14 mai 2013, considerând ca a fost exonerat de aceasta obligație prin procurile prezentate.

Nu poate fi primita nici apararea pârâtului prin care justifica valabilitatea hotarârii criticate pe considerentul ca a procedat de aceasta maniera în mod uzual si ca toate hotarârile societatii S_____ adoptate în mod similar fara convocarea asociatilor pe care i-a si reprezentat în cadrul adunarii generale nu au fost criticate până în acest moment.

Aceasta justificare nu poate fi retinuta de catre tribunal deoarece, pe de o parte, uzantele de care vorbeste pârâtul nu pot avea efect contrar dispozitiilor legale si statutare prin care se reglementeaza în mod imperativ procedura de convocare si de adoptare a hotarârilor societare, iar pe de alta parte, cum suntem în prezenta unor motive de nulitate absoluta imprescriptibile, aplicarea acestei sanctiuni poate fi oricând solicitata.

Procurile acordate de catre asociatii Dekel Gideon, Bar Noy Buzi, Rabi Avraham, Mana Yosef E___, Nizri A______, Eny Ezra si I__ Ahron au un continut identic în ceea ce priveste puterile acordate mandatarului B__ M____ R____, singurul element particular fiind numarul de parti sociale pe care aceste persoane urmau sa le dobandeasca în cadrul societatii pârâte.

Prin aceste procuri speciale acordate în cursul lunii iulie 2008, mandatarii l-au împuternicit pe pârâtul B__ M____ R____ sa întreprinda demersurile necesare concretizarii vointei acestora de a deveni asociati ai S.C. S_____ I__________ S.R.L., cum ar fi semnarea contractelor de cesiune de parti sociale precum si a tuturor operatiunilor juridice si administrative ce decur din aceasta împrejurare cum ar fi autorizarea societatii, adoptarea hotarârilor A__ corespunzatoare, modificarea actului constitutiv reactualizat al societatii.

Nicidecum prin aceste acte juridice nu i-au fost acordate puteri nelimitate mandatarului care sa-i permita sa cumuleze pe viitor atat functia de administrator cat si pe aceea de unic reprezentant al tuturor asociatilor în societate.

Date find circumstanțele și data la care au fost încheiate, nu există nici un dubiu că prin aceste procuri i-au fost acordate pârâtului puteri numai cu privire la o operațiune juridica bine definita si limitata strict la realizarea transferului de parti sociale de la E___ I_____ catre Dekel Gideon, Bar Noy Buzi, Rabi Avraham, Mana Yosef E___, Nizri A______, Eny Ezra si I__ Ahron care urmau să integreze scietatea. Prin încredințarea acestui mandat reclamanții nu au înțeles nici un moment sa se desisteze de orice fel de participare activă la viața societății.

Chiar dacă am adopta interpretarea propusă de catre pârât cu privire la puterile ce i-au fost acordate prin împuternicirile prezentate, raționamentul propus nu-și gșsește aplicabilitate în cazul reclamantului E___ I_____.

Prin procura speciala pe care acesta i-a acordat-o pârâtului B__ M____ R____ și care se regasește atașata la fila 58 din primul volum al dosarului cauzei, misiunea mandatarului a fost cu claritate definita si anume: cesionarea celor 242 departi sociale ale sale, reprezentând 60,50% din capitalul social, către cesionarii E___ S___ Zalah, Eny Ezra, I__ Yeshezkel, Bar Noy Buzi, achitarea taxelor corespuzatoare, semnarea hotarârii A__, a contractelor de cesiune, a actului aditional, a actului constitutiv reactualizat cu includerea noilor asociati si negocierea si încasarea sumelor de bani reprezentând pretul cesiunii.

Nici un moment acest reclamant nu a acordat pârâtului puterea de a-l reprezenta în adunarea generala si nici nu l-a exonerat de aducerea la cunostinta sa a convocarii A__.

Suntem fara dubiu în prezenta unei procuri acordate expressis verbis numai cu privire la efectuarea operațiunilor de cesionare a 242 de parti sociale si a formalitatilor imediat urmatoare ce decurg din aceasta împrejurare.

De asemenea, prin procura autentificată sub nr. 155/09.11.2009 de notarul public Joseph R_____, cu sediul în Israel, indicată în preambulul hotărârii criticate, mandatarul B__ M____ R____ este împuternicit să reprezinte interesele persoanelor fizice mandanți înaintea oricăror persoane fizice si juridice precum și înaintea autorităților competente, în vederea realizării domeniului de activitate al societății, respectiv mărirea capitalului social al S_____ I__________ si pentru ca aceasta sa cumpere imobile situate pe teritoriul României și nicidecum să modifice contractul de societate cu privire la modul de revocare al administratorilor, de convocare a adunării generale ori cu privire la cvorumul necesar adoptării hotărârilor adunării generale.

Prin urmare, se constată că potrivit dispozițiilor art. 24 din actul constitutiv, convocarea A__ trebuia efectuată prin anunț cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acestaia, mentionându-se si ordinea de zi.

Nici condițiile cvorumului nu sunt îndeplinite din moment ce potrivit art. 26 din actul constitutiv la prima convocare era necesară o reprezentare a asociaților ce dețin cel putin jumătate din capitalul social, iar hotărârea putea fi adoptată cu majoritatea absolută a capitalului reprezentat în adunare.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.132 alin.2 și alin.3, Tribunalul a admis în parte cererea și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. 44 adoptată la data de 14.05.2013.

Ca o consecință a pronunțării nulității acestei hotărâri a fost dispusă și nulitatea actului constitutiv în forma actualizată potrivit dispozițiilor adoptate în cuprinsul acestei hotărâri.

Prin cel de-al treilea petit al cererii formulate, astfel cum a fost precizat la solicitarea instanței, reclamanții au solicitat radierea din evidențele registrului comerțului a mențiunilor constitutive aduse prin hotărârea A__ nr. 44/14.05.2013 și prin actul constitutiv al societății S_____, astfel cum a fost actualizat prin această hotărâre, așa cum au fost acestea admise prin rezoluția nr. xxxxx/16.05.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxxx/14.05.2013.

Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicată, „orice persoană fizică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită”.

Conform deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii și obligatorie deci, potrivit art.329 alin.3 Cod de procedură civilă, pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată pe dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată (text legal de care reclamanta înțelege să se prevaleze) este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită; b) să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării; c) iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită. Curtea precizează că procedura instituită de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanța învestită cu o astfel de acțiune verifică în mod formal dacă sunt îndeplinite cele 3 condiții arătate, neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.

În speță, se constată că reclamanții nu dețin o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, astfel cum impun dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 R.

In condițiile in care reclamanții nu dețin o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, care să dispună desființarea sau modificarea actelor care au stat la baza înregistrării în registrul comerțului cu privire la care se solicită radierea, cererea de radiere apare ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B__ M____ R____, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea apelului, s-a arătat că instanța a indicat în mod eronat ca temei al motivării art. 198 din Legea Societăților Comerciale, acest text referindu-se la registrul acționarilor, prevederile legale privind convocarea fiind cuprinse în art. 195 din același act normativ, coroborat cu art. 117 ce cuprinde modalitatea de convocare.

Arată apelantul că art. 117 din L 31/1990 prevede procedura de convocare a A__, fără a stabili sancțiunea în cazul nerespectării acesteia, motiv pentru care trebuie avut în vedere interesul ocrotit de legiuitor la edictarea normei respective.

Apelantul arată că a acționat în temeiul art. 121 din L 31/1990, care prevede că acționarii reprezentând întreg capitalul social pot ține o A__ și pot lua o hotărâre fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei, întrucât în acest caz, ezxistă posibilitatea exprimării consomțământului tuturor acționarilor în cadrul adunării, evitându-se formalismul excesiv.

În opinia apelantului, el a avut un mandat general acordat prin procurile depuse la dosarul de fond, astfel încât nu era necesară convocarea.

Mai arată apelantul că la data înființarii societății, aceasta a avut sediul social în București, actul constitutiv fiind redactat de la început în limba română, fără a fi tradus asociaților sau parteneriatului. În condițiile în care numărul asociaților a crescut iar societatea a achiziționat suprafețe mari de teren în România, pentru a evita orice posibilă acțiune fără acordul tuturor asociaților, pe fondul disensiunilor apărute în anul 2013, asociatul-administrator a considerat necesar și în interesul societății și al tuturor asociaților modificarea actului constitutiv în sensul necesității acordului tuturor asociaților pentru deciziile luate.

Consideră apelantul că rezultă caracterul general al mandatului său nu doar din conținutul procurilor ci și din toate acțiunile întreprinse de societate din anul 2008 și până în prezent, iar conform art. 2013 NCC acceptarea mandatului poate rezulta și din executarea sa de către mandatar. Astfel, deși nu a fost menționat în mod expres în mandat faptul că se poate revoca sau numi un nou administrator, prin hotărârea A__ din 21.07.2008 s-a numit administrator dl. R____ B__ M____, pe baza mandatului din anul 2008, care este, în opinia sa, unul general.

Apelantul citează prevederile art. 2014 alin. 1 NCC, referitor la cazurile de acceptare tacită a mandatului, arătând că între profesioniști acceptarea mandatului este de regulă tacită.

Mai arată apelantul că în executarea mandatului din anul 2008 societatea a adoptat peste 40 de hotărâri, toate fiind semnate de el în numele asociaților și fără ca vreuna să fi fost contestată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. N.C.pr.civ.

Intimatul ONRC a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând, în esență, că atribuțiile sale de interes public rezultă din prevederile L 26/1990, citarea sa fiind prevăzută în mod expres de actul normativ pentru anumite situații, în acest sens fiind pronunțată și decizia în interesul legii nr. 517 alin. 2 C.pr. civ. Excepția a fost reiterată în răspunsul ONRC la întâmpinarea depusă de ceilalți intimați.

Intimații E___ I_____, E___ S___ Zalah, I__ A_____, I__ Y_______ au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

În motivare, s-a arătat că nu au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea asociaților în vederea A__, intervenind astfel sancțiunea nulității absolute, că nu a existat nici cvorumul prevăzut de actul constitutiv al societății pentru validitatea hotărârii A__ și că mandatul acordat pârâtului nu a fost unul general.

Apelantul a depus răspuns la întâmpinare, reluând considerațiile expuse în apel cu privire la art. 117 din L 31/1990, ce prevede procedura de convocare a A__, fără a stabili sancțiunea în cazul nerespectării acesteia, motiv pentru care trebuie avut în vedere interesul ocrotit de legiuitor la edictarea normei respective. Apelantul arată că a acționat în temeiul art. 121 din L 31/1990, care prevede că acționarii reprezentând întreg capitalul social pot ține o A__ și pot lua o hotărâre fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei, întrucât în acest caz, ezxistă posibilitatea exprimării consomțământului tuturor acționarilor în cadrul adunării, evitându-se formalismul excesiv. În opinia apelantului, el a avut un mandat general acordat prin procurile depuse la dosarul de fond, astfel încât nu era necesară convocarea.

In opinia apelantului, în sprijinul căreia invocă doctrina franceză, asociații reprezentați nu au interes în a solicita anularea hotărârii, întrucât au luat parte la aceasta.

Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește excepția invocată de intimatul ONRC, se constată că, așa cum aceasta a fost motivată, este neîntemeiată câtă vreme mitivarea vizează nu calitatea procesuală în apel, ci pe cea în fond, iar această chestiune a fost soluționată de prima instanță prin încheierea din data de 25 noiembrie 2013, fără ca împotriva acestei încheieri ONRC să declare apel.

În ceea ce privește motivele de apel, se constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, în mod corect a citat prima instanță prevederile art. 195 din L 31/1990, în forma în vigoare la momentul adoptării hotărârii A__ atacate (f. 12, paragr. 8), motivarea având în vedere conținutul acestui text de lege.

De asemenea, se constată că prima instanță a interpretat în mod corect ansamblul probelor administrate în fața sa și a aplicat dispozițiile legale incidente, din examinarea procurilor prezentate de reclamant rezultând că acestea sunt, fără îndoială, speciale iar nu generale, fiind indicate în mod expres acțiunile permise mandatarului.

Textele de lege invocate de apelant referitoare la acceptarea tacită a unui pretins mandat general nu sunt aplicabile în speță. Astfel, aplicarea textelor citate se poate face numai în contextul existenței unei oferte de mandat, or apelantul nu indică vreo altă ofertă de mandat general care ar fi putut fi acceptată în acest mod în afara procurilor depuse la dosar, din al căror conținut rezultă însă fără dubiu caracterul special al mandatului.

Nu poate fi confundată acceptarea ofertei de mandat, care, astfel cum s-a arătat mai sus, nu poate modifica oferta însăși, cu o practică de neatacare pe căile legale a actelor mandatarului ce depășesc limitele mandatului acordat. Este posibilitatea legală a mandantului de a confirma, expres sau tacit, actele făcute cu depășirea limitelor împuternicirii, fără însă a exista vreun temei legal pentru a se conferi confirmărilor succesive a unor asemenea acte puterea de a modifica chiar limitele mandatului sau semnificația unei renunțări a mandantului la dreptul său de a contesta asemenea acte.

În ceea ce privește susținerile privind incidența art. 117 și 121 din L 31/1990 se constată că aceste texte de lege nu sunt incident în speță, fața de situația de fapt rezultată din probele administrate. Astfel, textele au în vedere situația în care există toți asociații sunt prezenți la adunarea generală pentru care nu s-a respectat procedura de convocare. Cu prezența se asimilează, potrivit regulii generale, reprezentarea valabilă, însă ceea ce reclamanții au contestat a fost tocmai puterea pârâtului de a-i reprezenta, ca urmare a lipsei unei împuterniciri în acest sens.

În speță, în mod corect a reținut prima instanță atât faptul că reclamanții nu au renunțat niciodată la dreptul de a fi convocați pentru adunarea generală a asociaților societății cât și lipsa unei împuterni