R O M Â N I A

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 841

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTEMIHAELA I____ B____ P________

JUDECĂTORLILIANA C_______

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta S.C. T_______ IALOMIȚA S.A., împotriva sentinței civile nr. 400 F din 27.02.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 50 de lei.

Curtea, reține cauza pe aspectul netimbrării apelului.

C U R T E A

Prin sentința civila nr. 400 F din 27.02.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE ”TRANSILVANIA” S.A. (S.I.F. TRANSILVANIA în contradictoriu cu pârâta S.C. T_______ IALOMIȚA S.A.

S-a dispus anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. T_______ Ialomița S.A. din data de 27.11.2013, privind reducerea capitalului social al societății.

A obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul a retinut următoarele:

Excepțiile invocate de pârâtă privind inadmisibilitatea acțiunii și cea a lipsei de obiect au fost respinse la termenul din 25 februarie 2013, cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință, în care s-a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, în condițiile în care în art. 132 alin.2 și 3 din Legea nr. 31/1990 se prevede posibilitatea atât pentru terții interesați, cât și pentru acționarii care au votat împotriva unei hotărâri a adunării generale a acționarilor sau care au lipsit motivat, să atace o hotărâre pe care o consideră contrară legii sau actului constitutiv și reținând că din procesul – verbal anexat cererii rezultă că acționarii societății pârâte au votat în vederea adoptării unei hotărâri cu privire la reducerea capitalului social.

Excepția lipsei de obiect a acțiunii a fost respinsă reținându-se pe baza celor consemnate în procesul – verbal de ședință încheiat cu ocazia desfășurării adunării generale a acționarilor din data de 27.11.2013, că aceștia au adoptat o hotărâre cu privire la reducerea capitalului social, iar faptul că hotărârea nu s-a redactat nu este de natură a considera că aceasta nu există, în sensul că nu a fost adoptată o hotărâre care să facă obiectul verificării, efectuării controlului de legalitate în cadrul acțiunii promovate de reclamantă.

Apreciind asupra temeiniciei acțiunii, instanța a reținut , potrivit celor consemnate în procesul – verbal încheiat la data de 27.11.2013 în Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor S.C. T_______ Ialomița S.A., că în prezența acționarilor deținând 98,1429% din capitalul social al societății s-a supus, în conformitate cu ordinea de zi trecută în convocator, aprobarea reducerii capitalului social al S.C. T_______ Ialomița S.A., de la 495.940 lei la 99.188 lei, ca urmare a diminuării valorii unei acțiuni de la 2,50 lei la 0,50 lei, urmând ca după reducere, cota de participare a acționarilor și nr. de acțiuni deținute să rămână neschimbate.

Propunerea de reducere a capitalului social a fost susținută, așa cum rezultă din procesul – verbal, în raportul administratorului unic și în raportul comisiei de cenzori, ambele prezentate în ședință și bazate pe raportul de evaluare efectuat către S_________ Generală a Experților Tehnici S.A.

Reclamanta a prezentat acționarilor punctul său de vedere, prin care a arătat că reducerea capitalului socială nu este legală, deoarece nu sunt întrunite condițiile art. 153²⁴ din Legea nr. 31/1990, întrucât valoarea activului net al societății, determinat ca diferență între totalul activelor și al datoriilor, este mai mare decât valoarea capitalului social subscris și nu s-a diminuat la mai puțin de jumătate din valoarea acestuia.

Supusă la vot, propunerea de reducere a capitalului a fost aprobată de către acționarul majoritar, reclamanta votând împotrivă, aspect consemnat în procesul – verbal, ceea ce face ca S.I.F. Transilvania S.A. să aibă legitimitate activă în promovarea prezentei acțiunii, în condițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, “ Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

Din documentele contabile depuse la dosar, respectiv bilanțul prescurtat la 31.12.2012 și contul de profit și pierderi la data de 31.12.2012, rezultă că societatea pârâtă a încheiat anul 2012 cu o valoare a activului net, determinată ca diferență între total active și total datorii, de 711.591 lei, capitalul social fiind de 495.940 lei, ceea ce probează că activul net nu a fost diminuat la mai puțin de jumătate din valoarea capitalului.

Verificând legalitatea hotărârii adoptate de acționarii pârâtei, din perspectiva îndepliniri condițiilor impuse de art. 153^24 sau art. 207, care reglementează posibilitatea reducerii capitalului social, instanța consideră că aceasta a fost luată cu nerespectarea prevederilor legale cuprinse în textele de lege invocate de reclamantă în acțiune.

Astfel potrivit art. 153^24 din Legea 31/1990, (1) Dacă consiliul de administrație, respectiv directoratul, constată că, în urma unor pierderi, stabilite prin situațiile financiare anuale aprobate conform legii, activul net al societății, determinat ca diferență între totalul activelor și totalul datoriilor acesteia, s-a diminuat la mai puțin de jumătate din valoarea capitalului social subscris, va convoca de îndată adunarea generală extraordinară pentru a decide dacă societatea trebuie să fie dizolvată.

(2) Prin actul constitutiv se poate stabili ca adunarea generală extraordinară să fie convocată chiar și în cazul unei diminuări a activului net mai puțin semnificativă decât cea prevăzută la alin. (1), stabilindu-se acest nivel minim al activului net prin raportare la capitalul social subscris.

(3) Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va prezenta adunării generale extraordinare întrunite potrivit alin. (1) un raport cu privire la situația patrimonială a societății, însoțit de observații ale cenzorilor sau, după caz, ale auditorilor interni. Acest raport trebuie depus la sediul societății cu cel puțin o săptămână înainte de data adunării generale, pentru a putea fi consultat de orice acționar interesat. În cadrul adunării generale extraordinare, consiliul de administrație, respectiv directoratul, îi va informa pe acționari cu privire la orice fapte relevante survenite după redactarea raportului scris.

(4) Dacă adunarea generală extraordinară nu hotărăște dizolvarea societății, atunci societatea este obligată ca, cel târziu până la încheierea exercițiului financiar ulterior celui în care au fost constatate pierderile și sub rezerva dispozițiilor art. 10, să procedeze la reducerea capitalului social cu un cuantum cel puțin egal cu cel al pierderilor care nu au putut fi acoperite din rezerve, dacă în acest interval activul net al societății nu a fost reconstituit până la nivelul unei valori cel puțin egale cu jumătate din capitalul social.

Întrucât în raportul comisiei de cenzori și în raportul administratorului unic, decizia de reducere a capitalului social a avut la bază dispozițiile legale enunțate, reținând că din actele depuse la dosar nu rezultă că pierderile suferite de societate la finalul anului 2012 ar fi determinat diminuarea activului net la mai puțin de jumătate din valoarea capitalului social, tribunalul apreciază că hotărârea de reducere a capitalului social luată la data de 27.11.2013 de către adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte este contrară legii, ceea ce atrage nulitatea acesteia.

Reținând că motivul avut în vedere de adunarea generală extraordinară a acționarilor pentru reducerea capitalului social a fost cel reglementat de prevederile art.153^24 din Legea 31/1990, față și de dispozițiile art. 207 alin. 1 lit. b și art. 208 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, tribunalul apreciază că, urmare a constatării nulității absolute a hotărârii adoptate pentru nerespectarea condițiilor impuse de prevederile legale analizate mai sus, nu se justifică verificarea legalității hotărârii, așa cum a solicitat reclamanta prin cererea formulată, din perspectiva respectării dispozițiilor art. 208 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, care reglementează posibilitatea reducerii capitalului social, atunci când aceasta nu este justificată de pierderi.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel _______________________, cu solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate si pe fond respingerea acțiunii in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata.

Apelanta a formulat urmatoarele motive de apel:

Instanța de fond in mod greșit apreciază ca impotriva PROCESULUI VERBAL din data de 27.11.2013 reclamanta putea formula o cerere in anulare. In conformitate cu dispozițiile art 132 alin 2 din Legea 31/1990 pentru a putea fi admisibila o cerere in anulare a unei Hotărâri se cer a fi întrunite următoarele condiții:

- in primul rand se cere sa existe o hotărâre. Asa cum se poate observa din înscrisurile ./ existente la dosar nu exista nicio hotărâre. In urma convocării pentru Adunarea Generala Extraordinara s-a încheiat un proces verbal in care s-au consemnat susținerile pârtilor si atat. In conformitate cu dispozițiile legale prima condiție sine qua non pentru promovarea unei astfel de acțiuni era existenta unei hotărâri. Atâta timp cat aceasta hotărâre nu exista, din diverse motive, este f ara putința de tăgada ca nu se poate promova o acțiune in anularea unui act care nu exista.

- in al doilea rand, același text legal sus rubricat stabilește ca acea hotărâre trebuie sa fie publicata in Monitorul Oficial al României, tocmai pentru a fi opozabila. F___ de aceste doua considerente este fara putința de tăgada, ca instanța de fond in mod greșit a respins excepția inadmisibilitatii acțiunii având in vedere ca nu exista nicio hotărâre care sa poată fi atacata, ci doar un proces verbal in care s-au consemnat toate susținerile celor prezenți la Adunarea din data de 27.11.2013.

Pe fondul cauzei s-au formulat urmatoarele critici:

In fapt ca urmare a raportului de evaluare a societății intocmit de S_________ Generala a Experților Tehnici SA s-a constatat faptul ca activul net al societății s-a diminuat la mai puțin de jumătate din valoarea capitalului social subscris, astfel ca sunt aplicabile prevederile artl53 indice24 din legea 31/1990.

Ca urmare a susținerilor acționarului SIF Transilvania SA, si vazand faptul ca unul dintre acționari se opune diminuării capitalului social asa cum prevede legea, societatea nu a mai continuat operațiunea, si nu s-a mai redactat si depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Ialomița o hotărâre care sa consfiinteasca diminuarea capitalului social.

Intimata S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul nu a fost timbrat, desi Curtea a pus in vedere apelantei să timbreze cu suma de 50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform art. 8 alin.1 lit.b și art. 23 alin.1 lit.a din OUG nr.80/2013.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, apelantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Pe de altă parte, potrivit art. 197 Noul Cod procedura civila, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

Iar conform art.482 Noul Cod proc civ, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol.

Constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și va anula ca netimbrat apelul declarat potrivit art. 197 și art. 482 Noul Cod proc civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta S.C. T_______ IALOMIȚA S.A., împotriva sentinței civile nr. 400 F din 27.02.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, 21.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M______ I____ B____-P________ L______ C_______

GREFIER,

F_________ D______

Red MIBP 21.11.2014