DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 1/CC

ȘEDINȚA ÎN CAMERA DE CONSILIU DE LA 16 APRILIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE V___ S_______

JUDECĂTOR L__________ M_____

GREFIER V______ Z______

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de apelanta-pârâtă ___________________. Piatra N____ împotriva sentinței civile nr. 77/______________.11.2014 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Leșovschi L____ și Leșovschi A________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic A________ S_____ și avocat P______ G____ pentru apelanta-pârâtă, care depune împuternicire avocațială la dosar și avocat C_______ R___ pentru intimații-reclamanți Leșovschi L____ și Leșovschi A________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Avocat P______ G____ pentru apelanta-pârâtă solicită comunicarea unui exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți.

Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului apelantei-pârâte.

Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat P______ G____ pentru apelanta-pârâtă arată că prin motivele de apel au criticat sentința instanței de fond având în vedere că aceasta a anulat punctul 3 și punctul 8 din Hotărârea A__ din 14.12.2011.

În ce privește punctul 8 din Hotărârea A__ arată că în mod greșit a fost numerotat în Monitorul Oficial, fiind vorba însă de anularea punctului 7. Arată că în Statutul societății s-au preluat din Legea societăților comerciale, dispoziții esențiale, dispoziții care instituie ca regulă generală votul deschis și ca excepție în anumite cazuri, votul secret. Este vorba de art. 130 din lege și art. 28 din Statut. În Adunarea Generală în urma căreia s-a dat această hotărâre s-au votat probleme și cu vot deschis și cu vot secret. Atunci când s-a votat cu vot deschis s-a menționat în mod expres în procesul-verbal de ședință. Adunarea Generală formată din 9 membri, dar în realitate au fost doar 6 membrii: 3 sau 4 dintr-o familie, iar restul dintre ceilalți asociați, votul fiind secret doar ca să respecte cerința formală a legii, întrucât în realitate fiecare a știut cum s-a votat în funcție de luările de cuvânt și de interesele fiecăruia în problemele dezbătute.

Când s-au votat problemele care puteau fi votate cu vot deschis, în procesul-verbal de ședință a fost trecut numele asociatului, procentul de acțiuni deținut, și mențiunea ,,pentru” sau „împotrivă” și s-a făcut sau nu, mențiunea vot deschis sau secret.

Atunci când s-au votat chestiuni în care legea cerea expres vot secret, s-a făcut sau nu s-a făcut mențiunea vot secret, s-au făcut 6 bilețele pe care s-a trecut problema supusă votului, s-a trecut numele candidatului sau candidaților, iar în procesul verbal a fost trecut doar numele candidatului sau candidaților și procentul de voturi obținut.

În ce privește punctul 8 (sau 7), formulare acțiuni disciplinare împotriva lui Leșovschi D______, această chestiune a fost discutată și votată cu vot secret, dar a fost votată inițial împreună cu aceea a revocării din funcție a fostului domnului Leșovschi D______. Inițial s-a votat cu vot deschis, după care s-a revenit și s-a votat cu vot secret. Precizează însă că această problemă nu ar afecta foarte mult activitatea ulterioară a societății, pentru că este o activitate pe care directorul societății este obligat s-o facă în temeiul atribuțiunilor de serviciu.

Ceea ce interesează este art. 3. Problema cuprinsă la punctul 3 a fost discutată și votată în două moduri diferite. În procesul verbal aflat la fila 19 dosar, este trecut: Alegerea unui nou membru în consiliu de administrație, respectiv B_____ D___ și doi, numirea președintelui consiliului de administrație. Una care trebuie făcută prin vot secret și una care nu trebuie votată prin vot secret. În art.3 din Hotărârea s-au trecut în ansamblul cele două probleme.

Referitor la alegerea membrilor consiliului de administrație, arată că mai întâi s-a procedat la alegerea unui nou membru în consiliu de administrație, pentru care s-au făcut două propuneri: I______ M______ și L____ Leșovschi. La începutul votului se precizează că se procedează la exercitarea votului secret. Această mențiune se referă la începutul discutării acestei chestiuni. În conținutul procesului-verbal se precizează câte voturi au obținut fiecare candidat, consemnându-se că a fost desemnată I______ M______.

În continuare, se trece la următorul punct pentru completarea consiliului de administrație și numirea președintelui și a fost propus B_____ D___ și Leșovschi L____. În procesul-verbal nu se mai face în mod expres precizarea că a fost vot deschis sau secret, dar sunt bilețelele cu cele două propuneri și rezultatul votului trecut, fiecare cu numărul de voturi obținut, ceea ce înseamnă în mod clar că a fost vot secret. După aceea se trece la alegerea și numirea președintelui dintre membrii consiliului, fiind numit președinte al consiliului de administrație domnul B_____ D___.

Instanța a anulat în __________________ care se referă la cele două aspecte. Apreciază că această anulare este nelegală pentru ambele aspecte pentru că în ce privește numirea președintele consiliului de administrație nu este obligatoriu a fi făcută prin vot secret. Instanța prin hotărârea pronunțată motivează doar de ce este nelegală hotărârea în ceea ce privește alegerea și numirea președintelui consiliului de administrație și se referă în procesul-verbal la felul cum a votat fiecare.

Față de această motivare succintă doar pentru punctul prin care instanța de fond anulează hotărârea în ceea ce privește alegerea președintelui, dar nu face nicio referire, neexistând nicio motivare în ceea ce privește alegerea membrului consiliului de administrație, hotărârea apărând ca nemotivată sub acest aspect, instanța urmând a analiza dacă se impune anularea punctului 3 în _____________________________________ admiterea apelului, anularea în tot a hotărârii apelate și trimiterea spre rejudecare pentru motivarea acestui punct.

Cu cheltuieli de judecată în cazul în care instanța va rămâne în pronunțare pe fond.

Avocat C_______ R___ pentru intimat solicită respingerea apelului pentru motivele depuse prin întâmpinarea depusă la dosar.

Instanța de fond a înțeles să cenzureze niște prevederi imperative ale legii societăților comerciale. Măsura în care s-a admis acțiunea reclamanților corespunde prevederilor legale.

Nu se pot face tot felul de aprecieri cu privire la votul secret, în condițiile în care acesta nu rezultă cu claritate în procesul-verbal, atâta timp cât procesul-verbal suferă multe lacune și l-au criticat la vremea respectivă.

Se face vorbire de apelant de existența unor buletine de vot, dar au arătat foarte clar că votul este secret se menționează acest lucru în procesul-verbal ,așa cum prevede legea și în condițiile în care cineva vrea să menționeze în mod expres atitudinea lui, aceasta se menționează în procesul-verbal.

În ceea ce privește alegerea membrului consiliului de administrație, instanța de fond a înțeles să cenzureze alegerea acestui nou membru și nu alegerea lui ca președinte al consiliului de administrație. În condițiile în care acesta nu îndeplinește condițiile pentru alegerea ca membru al consiliului de administrație nu se mai pune problema alegerea lui ca președinte al consiliului de administrație.

Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului.

Avocat P______ G____ pentru apelant arată că buletinele nu au fost nominale, pe aceste buletine a fost trecută problema discutată și cei care au candidat.

S-au declara dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.

INSTANȚA

deliberând

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 77 _____________.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul N____ a admis, în parte, cererea formulată de reclamanții Leșovschi L____ și Leșovschi A________, în contradictoriu cu pârâta __________________. Piatra N____ și a dispus anularea art. 3 și 8 din Hotărârea din data de 14.12.2011 a Adunării Generale Ordinare a S.C. Cometex S.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 297/27.01.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la alegerea și numirea Președintelui Consiliului de administrație, legea și statutul impun votul secret. Din procesul verbal de ședință reiese că această cerință legală nu a fost respectată. În acest sens, se reține că alegerea pentru alegerea și numirea Președintelui Consiliului de administrație s-a votat prin vot deschis. Astfel, reiese că Leșovschi L____, Leșovschi A________ și Leșovschi D__ au votat „împotrivă”, Naftali D_____ s-a abținut, iar B_____ D___ și V______ M______ au votat „pentru”.

A reținut că și pentru formularea acțiunii în răspundere împotriva administratorului legea și statutul impun votul secret și că din procesul verbal de ședință reiese că această cerință legală nu a fost respectată. Din procesul verbal reiese că, mai întâi, a fost supusă la vot propunerea pentru aprobarea acțiunii în răspundere a d-lui Leșovschi D______, propunere care a fot aprobată prin vot deschis, mai apoi, a fost supusă la vot propunerea pentru aprobarea acțiunii în răspundere contra administratorilor în mod solidar, propunere care a fost respinsă tot prin vot deschis, hotărându-se, în final, formularea acțiunii în răspundere împotriva d-lui Leșovschi D______.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C C_______ S.A.

Apelanta apreciază hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, motivând că adunarea generală a S.C C_______ S.A din 14.12.2011, începând cu convocarea, votul exprimat, precum și hotărârile luate cu acea ocazie, respectă întrutotul dispozițiile legii și a statutului societății și nu există nici un motiv de nulitate care le-ar putea afecta valabilitatea.

Arată că așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, punctul principal de pe ordinea de zi a Adunării Generale din 14.12.2012, precum și a hotărârii adoptate cu acea ocazie, a fost revocarea din funcție a fostului Președinte al Consiliului de Administrație - director general Leșovschi D______ și exercitarea acțiunii în răspundere disciplinară împotriva lui, numirea unui nou membru în consiliul de administrație și respectiv alegerea noului președinte.

Apreciază că este vorba despre o greșeală materială atunci când instanța se referă la anularea punctului 8 din Hotărârea A__, în realitate, așa cum rezulta din motivarea hotărârii, este vorba de anularea punctului 7 (care greșit a fost numerotat în Monitorul Oficial drept 8 - el se află în ordine cronologică între 6 si 8), cel referitor la formularea acțiunii în răspundere personală a fostului administrator. În situația în care această greșeală nu va fi altfel îndreptată, solicită îndreptarea ei pe calea admiterii apelului.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate reținute de instanța de fond, susține că, chiar dacă nu a fost menționată în mod concret în procesul verbal la fiecare votare în parte, cerința votului secret a fost îndeplinită în toate cazurile, dovada constituind-o buletinele cu votul exprimat de fiecare membru în parte, depuse la dosar în copie. Din conținutul procesului verbal (fila 14,15,16 si 21) rezultă că problema revocării din funcție a fostului director a fost discutată și votată împreuna cu cea a exercitării acțiunii în răspundere împotriva lui, votul fiind unic și secret, așa cum rezulta din buletinele de vot, procentul din numărul de acțiuni al fiecărui votant de pe buletin corespunzând cu cel menționat în procesul verbal.

Cerința alegerii și numirii Președintelui Consiliului de Administrație prin vot secret nu este obligatorie. Condiția votului secret este cerută de lege doar la alegerea membrilor Consiliului de administrație (art. 130 din Legea nr. 31/1990 și art. 28 Statutul S.C C_______ S.A) și aceasta a fost respectată.

În dovedire, apelanta arată că înțelege să se folosească de actele depuse la dosarul de fond și anexează cererii de apel copii de pe buletinele de vot și de pe procesul verbal de ședință.

Solicită să se constate că nu există nici un motiv de nulitate a hotărârii adoptate în adunarea generală. Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

Intimații Leșovschi L____ și Leșovschi A________ au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului pârâtei ______________________ următoarele considerente:

---

Anularea pct. 8 din hotărârea A__ constituie o greșeală materială, dar care nu este imputabilă instanței de fond, datorându-se unei erori grafice săvârșite de către Monitorul Oficial. Din examinarea Monitorului Oficial, partea a IV-a, nr. 297/27.01.2012, aflat la fila 18 dosar fond, se constată că s-a efectuat o greșeală grafică de numerotare, în sensul inexistenței pct.7 și a menționării de două ori a pct. 8. Din analiza motivării hotărârii judecătorești reiese, în mod indubitabil, că instanța de judecată înțeles să cenzureze hotărârea referitoare la formularea unei acțiuni în răspundere împotriva administratorului.

Pentru aceste considerente, apreciază că această împrejurare nu poate constitui un motiv de apel, în absența altui înscris cu valoare probantă în afară de Monitorul Oficial, eroarea menționată putând fi corectată printr-o încheiere.

În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia cerința votului secret a fost îndeplinită, chiar dacă nu a fost menționată în mod concret în procesul verbal, arată că nu are nici o susținere logică; fiind o condiție imperativă, singura modalitate de confirmare a respectării ei o constituie tocmai mențiunile din procesul verbal de ședință.

Susține că așa zisele buletine de vot atașate apelului, care nu cuprind nici un element de autenticitate, nu pot justifica caracterul secret al votului, mai ales că ele sunt nominale și din start nu sunt secrete. În lipsa mențiunilor corespunzătoare din procesul verbal de ședință, nu se poate conferi caracter obligatoriu secret al votului prin extindere sau alipire la un alt punct al ordinii de zi, cum sugerează apelanta. În acest mod se dorește anexarea problemei răspunderii la cea a revocării administratorului Leșovschi D______ și extinderea votului de la acest punct și cu privire la acțiunea în răspundere, printr-o acoperire forțată a lipsei votului secret, ceea ce contravine evident consemnărilor de la pag. 16 din procesul verbal de ședință.

A admite alt punct de vedere ar însemna să fie lăsată fără conținut prevederea din art. 117 al. 6 din Legea nr. 31/1990, corelată cu cea din art.130 din aceeași lege, potrivit cărora ordinea de zi trebuie să conțină menționarea explicită a tuturor problemelor și votul se exercită tocmai asupra acestor probleme.

Intimații susțin că nici critica apelantei privind inexistența obligației votului secret pentru alegerea și numirea Președintelui Consiliului de Administrație nu este întemeiată. Din examinarea Hotărârii A__, publicate in Monitorul Oficial, cât și a procesului verbal de ședință reiese că alegerea ca membru al Consiliului de Administrație a lui B_____ D___, cât și numirea lui ca Președinte al aceluiași organism, s-a realizat prin două proceduri de vot distincte, dar ele au fost incluse împreună la pct.3 din Hotărârea A__.

În aceste condiții este evident că instanța de fond a înțeles să cenzureze alegerea lui B_____ D___ ca membru al Consiliului de Administrație, ceea ce a și făcut și, pe cale de consecință, nu mai putea subzista numirea în funcția de președinte a acestui consiliu, art. 140¹ din Legea nr. 31/1990 impunând condiția pentru președinte ca acesta să fie membru al consiliului de administrație.

Cuprinsul pct. 3 din Hotărârea A__ a fost redactat de către apelantă și transmis Monitorului Oficial, semnalarea unor eventuale inadvertențe însemnând practic invocarea propriei culpe.

Instanța, analizând apelul declarat, în raport de motivele de apel invocate, de actele și lucrările din dosar și de apărările intimaților, constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:

Instanța de fond a anulat art. 3 din Hotărârea din 14.12.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor S.C C_______ S.A prin care a fost ales și numit, pentru un mandat de 4 ani, în funcția de președinte al Consiliului de Administrație și director executiv dl. B_____ D___, motivat de faptul că nu a fost respectată cerința legală și statutară care impune votul secret.

Cu privire la conținutul art. 3 se impun a fi făcute următoarele precizări:

Așa cum rezultă din procesul verbal de ședință (f. 20), mai întâi, adunarea generală ordinară a asociaților a completat consiliul de administrație, desemnând un alt administrator în locul celui revocat ( referirea s-a făcut la dl. Leșovschi D______, deși din procesul verbal în ansamblul său și din hotărârea luată, așa cum a fost publicată în Monitorul Oficial, rezultă că acesta a fost revocat din funcția de Președinte a Consiliului de Administrație și de director general, nu și din funcția de administrator), dl. B_____ D___ fiind desemnat ca administrator în urma voturilor exprimate.

Următorul punct discutat în adunarea generală a fost alegerea și numirea președintelui consiliului de administrație, dl. B_____ D___ fiind ales în această funcție.

Prin urmare, se constată că art. 3 din hotărâre cuprinde 2 aspecte distincte dezbătute de adunarea generală, respectiv alegerea unui nou membru în Consiliul de administrație, respectiv dl. B_____ D___ și alegerea președintelui consiliului de administrație,care îndeplinește și funcția de director general.

Potrivit art. 130 din Legea nr. 31/1990 „(1) Hotărârile adunărilor generale se iau prin vot deschis.

(2) Votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății.”

Potrivit art. 140¹ din legea nr. 31/1990 „(1) Consiliul de administrație alege dintre membrii săi un președinte al consiliului. Prin actul constitutiv se poate stipula că președintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară, care numește consiliul.”

Potrivit art. 35 din actul constitutiv al S.C C_______ S.A, „adunarea generală ordinară a asociaților alege dintre administratori un președinte, care este și directorul general al societății.”

Din textele de lege menționate rezultă că votul secret este obligatoriu pentru alegerea membrilor consiliului de administrație. Nu este necesar votul secret pentru alegerea președintelui consiliului de administrație.

Din procesul verbal de ședință (f. 20) nu rezultă că hotărârea adunării generale de desemnare a dl. B_____ D___ ca membru în consiliul de administrație a fost luată prin vot secret. Buletinele de vot depuse de apelantă nu pot fi luate în considerare, întrucât nu sunt însușite prin semnătură de persoanele care au asigurat secretariatul și nu poate fi verificată autenticitatea lor.

Prin urmare, se constată că alegerea dl. B_____ D___ ca membru în consiliu de administrație s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale imperative referitoare la luarea hotărârii. Împrejurarea că pentru alegerea președintelui consiliului de administrație nu este necesar votul secret și, prin urmare, nu sunt motive de nulitate, nu are relevanță, întrucât în condițiile în care alegerea membrului consiliului de administrație se face prin vot secret, iar hotărârea este nelegală datorită nerespectării acestei cerințe, iar calitatea de președinte a consiliului de administrație se grefează pa calitatea de administrator, numirea președintelui consiliului de administrație nu poate subzista în lipsa calității de administrator.

Instanța de fond a anulat și art. 8 din aceeași hotărâre a adunării generale, reținând nerespectarea aceleiași cerințe, respectiv luarea hotărârii prin vot secret.

Cu privire la acest articol, instanța constată că în Monitorul Oficial nr. 297/27.01.2012 a fost publicată hotărârea din 14.12.2011 a Adunării Generale Ordinare a acționarilor S.C C_______ S.A, care are 2 articole numerotate cu cifra 8, primul privește formularea unei acțiuni în răspundere, iar al doilea remunerația administratorilor și cenzorilor desemnați prin această hotărâre. Din lecturarea hotărârii judecătorești pronunțate de prima instanță se desprinde concluzia că a fost anulat articolul referitor la formularea unei acțiuni în răspundere. Având în vedere că nu este vorba de o critică adusă hotărârii atacată, eroarea despre care vorbește apelanta și care nu se datorează instanței, nu poate fi îndreptată pe calea apelului.

În ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la punctul din hotărâre referitor la formularea unei acțiuni în răspunderea administratorului, instanța de apel reține că este legală și temeinică. Art. 130 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 impune cerința luării hotărârii referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare prin vot secret, iar din procesul verbal de ședință (f. 16) nu rezultă că hotărârea adunării generale referitoare la formularea unei acțiuni în răspundere a fost luată prin vot secret. Așa cum s-a reținut și mai sus, buletinele de vot depuse de apelantă nu pot fi luate în considerare, întrucât nu sunt însușite prin semnătură de persoanele care au asigurat secretariatul și nu poate fi verificată autenticitatea lor.

Pentru considerentele mai sus enunțate, Curtea va dispune respingerea apelului ca nefondat.

Față de soluția pronunțată și având în vedere faptul că prin întâmpinare intimații au solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va dispune obligarea către intimați la plata cheltuielilor de judecată

constând în onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă ___________________. Piatra N____ cu sediul în Piatra N____, __________________________.3, jud. N____ împotriva sentinței civile nr. 77/______________.11.2014 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Leșovschi L____ și Leșovschi A________ cu domiciliul în Piatra N____, ________________, ________________.

Obligă apelanta să plătească intimaților reclamanți suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.

PREȘEDINTE, V___ S_______		JUDECĂTOR, L__________ M_____
	GREFIER, V______ Z______

Red.s.N______ T_________

Red.d.a./tehnored./L.M./08.05.2015

VZ/08.05.2015

ex.5