Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:104.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

decizia Nr. 35/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE -R___ M______

Judecător -M______ M__

Grefier -M______ D______

Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta V_______ D_____ M______, împotriva sentinței civile nr.211/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații – pârâți C_________ D__, C________ T______, O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ și _____________________ prin lichidator judiciar P____ I__ C_______, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procuratorul apelantei reclamante P_________ Venus, lipsind celelalte părți .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

P_________ Venus în calitate de procurator al apelantei reclamante V_______ D_____ M______, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada cu acte a calității de reprezentant legal al apelantei reclamante.

Curtea respinge această solicitare a procuratorului apelantei –reclamante și constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.

P_________ Venus în calitate de procurator al apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond trimiterea cauzei spre soluționare la instanța de fond.

În susținerea celor solicitate arată că s-au încălcat prevederile art. 6 din CEDO cu privire la dreptul de apărare și la un proces echitabil întrucât nu s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, instanța de fond pronunțându-se din oficiu pe aceste excepții .

C U R T E A :

Asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 04.09.2014, reclamanta V_______ D_____ M______ chemat în judecată pe pârâții C_________ D__, C________ T______ și _____________________, solicitând anularea hotărârii _____________________, (asociat C________ T______) din august 2014, a cesiunii de părți sociale încheiate între C________ T______ și C_________ D__, anularea mențiunilor efectuate de ORC D___ cu privire la modificarea actului constitutiv și constatarea nulității actului constitutiv depus de C_________ D__ .

Prin acțiunea precizată la data de 15.01.2015, reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Adunării, _____________________ august 2014, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 .

La data de 28.05.2015 , Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă a pronunțat sentința nr. 211 potrivit căreia a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V_______ D_____ M______.

S-a reținut de către instanța de fond că, în ceea ce privește excepția tardivității formulării acțiunii invocată de apărătorul intimatei, cât timp la dosar nu s-a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial, dată față de care curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, această excepție este neîntemeiată .

Prin concluziile scrise, reclamanta a învederat instanței că solicită și anularea contractului de cesiune de părți sociale, însă în raport de precizarea făcută în ședința din 15.01.2015, aceasta reprezintă o modificare a obiectului cererii făcută după încheierea dezbaterilor, astfel încât nu va fi analizată de către tribunal .

Instanța, în temeiul rolului său activ, a verificat motivele invocate de reclamant și nu a constatat existența vreunui aspect care să atragă sancțiunea nulității absolute a Hotărârii A__ din august 2014.

Dispozițiile art. 132 alin. 3 din Legea 31/1990 precizează că atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată, ceea ce înseamnă că singura condiție impusă de legiuitor, este interesul terțului. .

Ori, simpla susținere a reclamantei că este creditor al societății fără a face dovada în acest sens, nu este în măsură să justifice îndeplinirea acestei condiții .

Instanța de fond, în temeiul art. 132 alin.2 și 132 alin. 3 și 4 din Legea 31/1990, a constatat lipsa calității procesuale active a petentei pentru motivele de nulitate relativă invocată de aceasta, dar și lipsa interesului pentru motivele de nulitate absolută privind frauda creditorilor .

Împotriva acestei hotărârii a promovat apel reclamanta V_______ D_____ M______, care a învederat că instanța de fond, din oficiu, s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, fără a pune în discuția părților, fapt ce încalcă prevederile art. 6 din CEDO cu privire la dreptul de apărare și la un proces echitabil, solicitând trimiterea cauzei la aceeași instanță.

Potrivit apelantei, soluția este nelegală și în ceea ce privește faptul că are calitatea de creditor al firmei, dovedind cu acte că a împrumutat societatea cu 100.000 lei, conform unui contract de credit din 2009, iar interesul în anularea hotărârii A__ și a celorlalte acte efectuate de C________ T______ și C_________ D__ în detrimentul său ca și creditoare, este legitim, actual și legal .

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea constată că apelul este fondat.

Noul Cod de procedură civilă a reglementat în mod expres principiile fundamentale ale procesului civil, iar respectarea acestor principii constituie o îndatorire nu numai pentru părți, ci și pentru instanța de judecată, art. 20 stipulând în acest sens că judecătorul are îndatorirea să asigure respectarea și să respecte el însuși principiile fundamentale ale procedurii civile, sub sancțiunile prevăzute de lege.

Astfel, principiul contradictorialității, consacrat de art. 14 C.pr. civ., presupune că orice aspect privitor la litigiu să fie pus în discuția părților, iar actele de procedură și înscrisurile să fie comunicată între acestea, în condițiile legii, astfel încât să aibă posibilitatea de a-și exprima opinia în legătură cu problemele de drept substanțial, drept procedural ori de situația de fapt.

Între principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare și principiul egalității părților în procesul civil există o relație indisolubilă, primul reprezentând o garanție a respectării celorlalte două principii .

Ori, în speța de față, tribunalul a soluționat cauza în baza a două excepții (lipsa calității procesuale active și lipsa interesului), pe care nu le-a pus în discuția părților.

Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 480 alin. 3 teza II din Noul Cod de procedură civilă, va admite apelul, va anula hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de reclamanta V_______ D_____ M______, din C______, ______________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr.211/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații – pârâți C_________ D__, din C______, ______________________, județul D___, C________ T______, DIN C______, _____________________, județul D___, O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___, cu sediul în C______, ____________________, județul D___ și _____________________ prin lichidator judiciar P____ I__ C_______, cu sediul în B___, ____________________. 4, _____________, __________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__..

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul D___ – Secția a II.-a Civilă .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.

M.D. 20 Ianuarie 2016

Red. Jud. R.M

Tehnored. M.D28 .01.2016