DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL C______
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 1157/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 IULIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE E________ M______
JUDECĂTOR L____ G________
JUDECĂTOR N___ O____
GREFIER F_________ S______
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta ___________________ împotriva sentinței nr.129/2013 din 5 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ____________________ ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă ___________________ prin avocat C_____ G____ cu delegație de substituire pentru avocat R___ M________ și intimata pârâtă, prin consilier N___ A___ S____.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta prin întâmpinare a invocat excepția nulității recursului .
Curtea va face aplicarea art.137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și acordă cuvântul părților asupra excepției nulității recursului .
Consilier juridic N___ A___ S____, pentru intimata pârâtă, solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului, întrucât acesta, în opinia sa, nu este motivat , fiind incidente dispozițiile art. 3021 și art. 306 C.pr. civ.
Avocat C_____ G____, pentru recurenta reclamantă , solicită respingerea excepției, întrucât au fost invocate atât motive de nelegalitate cât și de netemeinicie a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Curtea apreciază că recursul este motivat, criticile invocate vizând atât nelegalitatea cât și de netemeinicia hotărârii pronunțată de prima instanță și respinge excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă. Nemafiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C_____ G____, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic N___ A___ S____, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare.
C U R T E A
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.129/2013 din 5 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de anulare a Hotărârilor nr. 1,2,3,4,5,6,7, și 8 din 4.01.2012 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor , formulată de reclamanta ___________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________>
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta ___________________ este acționar al pârâtei cu un număr de xxxxx acțiuni, reprezentand 33,9535% din capitalul social al pârâtei și nu a participat la ședința Adunării generale ordinare a acționarilor din data de 04.01.2012.
La ședința Adunării generale a acționarilor din data de 04.01.2012, la care s-au aprobat opt hotărâri au participat direct sau prin reprezentare acționari deținând un număr de xxxxx acțiuni, dintr-un total de xxxxxx acțiuni, reprezentând 50,7% din capitalul social, în valoare de 2542275lei, pe care societatea l-a avut, așa cum rezulta din procesul-verbal de prezență aflat la fila 99 din dosar, astfel încât instanța a constatat că Adunarea generala a acționarilor din 04.01.2012 a fost legal constituită.
În ceea ce privește convocarea, instanța a constatat că, în cuprinsul acesteia au fost menționate toate problemele ce au fost discutate, cu respectarea disp. art 117 alin 6 din Legea nr. 31/1990, nefiind încălcat dreptul la informare al acționarilor.
Prin hotărârea Adunării generale a acționarilor nr. 1/04.01.2012 au fost adoptate situațiile financiare aferente anului 2009, iar reclamanta a susținut că aceste situații financiare sunt întocmite cu ignorarea deciziei nr. 3070/24.11.2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție respectiv, fără întregirea patrimoniului ______________________>
Instanța a reținut că, simpla mențiune în cuprinsul bilanțului contabil a unei alte sume pentru capitalul social nu este de natură să modifice cuantumul capitalului, atât timp cât numărul total de acțiuni al societății, respectiv de xxxxxx, este cel corect conform informațiilor furnizate de depozitarul central.
Instanța a constatat, de asemenea, că această eroare poate fi rectificată și nu este de natură să ducă la nulitatea hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor.
În ce privește hotărârea nr. 2 /04.01.2012, prin aceasta hotărâre s-a aprobat remunerația lunara a cenzorilor, administratorilor și a președintelui Consiliului de Administrație, iar la pct. 2 s-a ratificat împuternicirea dată d-nei P___ V______ în vederea semnării contractului de mandate al președintelui consiliului de administrație.
Reclamanta a invocat ca motiv de nulitate al acestei hotărâri faptul că hotărârea Adunării generale a acționarilor din data de 24.05.2011 a fost anulată de către instanța de judecată, însă acest fapt nu are suport real, întrucât prin decizia nr. 698/05.06.2012 a Curții de Apel C______ a fost admis recursul declarat de pârâta _______________________ sentinței civile 83/14.02.2012 a Tribunalului D___, iar pe fond a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii Adunării generale a acționarilor a _________________ data de 24.05.2011.
Referitor la hotărârea nr. 3/04.01.2012, tribunalul a apreciat că, cererea de anulare a acesteia este nefondată pentru aceleași considerente reținute anterior.
În ce privește hotărârea nr. 4/04.01.2013, prin care s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al societății pentru anul 2010, susținerile reclamantei nu au fost reținute, întrucât acestea nu au fost susținute de dovezi. Astfel, deși reclamanta a susținut că, cele dispuse prin această hotărâre nu se pliază efectiv pe bugetul de venituri și cheltuieli aferent anului 2010, nu a motivat această susținere și nici nu a depus vreo dovadă în acest sens.
Cu privire la faptul că acest buget a fost aprobat deabia in anul 2012, instanța a constatat că, acest fapt se datorează numeroaselor litigii, ce au avut loc între parți în aceasta perioadă.
Instanța a apreciat că, nici motivele invocate de reclamantă cu privire la hotărârea nr. 5/04.01.2013, nu pot fi reținute, anularea hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor din 27.04.2010 fiind motivată de lipsa cvorumului la acea dată, condiție care la 04.01.2012 a fost însă îndeplinită.
Reclamanta a invocat fraudarea acționarilor minoritari , fără însă a face vreo dovada în acest sens.
În ce privește lipsa unei informări detaliate cu privire la primul punct al hotărârii, instanța a apreciat că, aceasta avea posibilitatea să solicite de la pârâtă informații suplimentare cu privire la acest aspect, ceea ce însă nu a făcut.
Referitor la hotărârea nr. 6/04.01.2012, prin care s-a aprobat lista de investiții și structura organizatorică aferentă anului 2010, s-a constatat că, potrivit disp. art. 117 indice 2 alin 3 din Legea nr. 31/1990, reclamanta avea posibilitatea să adreseze Consiliului de administrație întrebări referitoare la activitatea societății, aceasta nefăcând dovada că a solicitat aceste informații și că pârâta a refuzat să i le furnizeze.
Susținerile referitoare la nulitatea hotărârii nr. 7/04.01.2012 au fost apreciate de instanță ca neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada refuzului furnizării informațiilor, potrivit dispozițiilor art. 117 indice 2 alin 3 din Legea nr. 31/1990.
În ce privește hotărârea nr. 8/04.01.2012, instanța a reținut că, aceasta vizează măsurile luate de Consiliul de administrație în vederea punerii in aplicare a hotărârii nr. 3070/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București. Din cuprinsul procesului-verbal al Adunării generale ordinare a acționarilor din 04.01.2013 instanța a constatat că, acestea au fost prezentate în cadrul adunării, astfel că nemenționarea explicită a acestora în cuprinsul hotărârii nu este de natură, să conducă la anularea hotărârii, în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada, că a solicitat informarea detaliată cu privire la acest punct și nici nu a justificat producerea unui prejudiciu.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___ a declarat recurs, în termen legal, recurenta reclamanta ___________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamanta a invocat că tribunalul nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, întrucât nu a analizat toate apărările și mijloacele de probă.
Astfel, hotărârea nr. 1 din12.12. 2012 a Adunării generale a acționarilor a fost contestată, întrucât cvorumul , menționat în procesul verbal al ședinței, nu a fost unul real și legal , deoarece au fost avute în vedere situațiile financiare ale societății în care valoarea capitalului social era de 166.228 lei , ceea ce îi corespunde un număr 66.491 de acțiuni, iar instanța de fond nu a răspuns acestor critici .
De asemenea, recurenta reclamantă a susținut că, instanța de fond nu a examinat critica referitoare la cvorumul legal al adunării nici în ceea ce privește hotărârea nr. 2 din 2012, iar privitor la hotărârile nr. 3 și nr. 4 din 2012 soluția instanței a fost motivată generic, reținându-se că susținerile sale nu au fost dovedite, fără însă să fie analizate criticile invocate, care au vizat modul eronat și nelegal de întocmire al situațiilor financiare, pentru descărcarea de gestiune a Consiliului de administrație, și corespondența acestor situații cu bugetul de venituri și cheltuieli aferent anului 2010.
O altă critică invocată de recurenta reclamantă ___________________ vizează hotărârea nr. 5 a Adunării generale a acționarilor arătând că, în mod concret , există o vătămare a acționarilor minoritari, întrucât a fost aprobată gajarea unor active pentru o linie de credit , fără a fi menționat cuantumul și scopul acesteia, instanța nepronunțându-se asupra acestor susțineri.
În ceea ce privește hotărârea nr. 6 și nr. 7 din 2012 a Adunării generale ordinare a acționarilor, recurenta reclamantă ___________________ a invocat că , nu a fost respectat dreptul la informare al acționarilor minoritari, cu privire la aspecte semnificative ale activității societății , constând în lista de investiții și structura organizatorică aferentă anului 2010, raportul fiind inaccesibil acționarilor , în acest sens instanța de fond reținând, în mod greșit, că aceste aspecte nu au fost dovedite.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că , instanța nu a analizat în ce măsură, prin hotărârea nr. 8 din 2012 au fost adoptate efectiv măsurile dispuse prin decizia nr. 3070/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nefiind menționate, în mod concret, măsurile adoptate și nici o explicitare a problemelor de pe ordinea de zi , ori cele referitoare la desemnarea secretarilor.
La data de 26.06.2013 intimata pârâtă _______________ formulat întâmpinare, invocând excepția nulității recursului, întrucât nu este motivat ,iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, motivat de faptul că, referitor la hotărârea nr.1 din 4.01.2012 consemnarea valorii capitalului social, de 166.288 lei, în situațiile financiare, este rezultatul unei erori materiale strecurate în bilanțul contabil aferent anului 2009, însă această eroare nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii adoptate întrucât cvorumul s-a raportat la valoarea capitalului social de 2.542.275 lei pe care societatea _______________-a avut înainte de divizare, fiind prezenți acționari deținând un număr de 51.596 de acțiuni din totalul de 101.691 de acțiuni, ceea ce reprezintă un procent de 50,7 % din capitalul social.
În ceea ce privește hotărârea nr. 3 din 4.01.2012 intimata pârâtă _______________ arătat că, instanța a răspuns criticilor invocate de recurenta reclamantă reținând că și condiția cvorumului era îndeplinită la data la care au fost adoptate cele opt hotărâri, iar prin hotărârea nr. 4 nu s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2010, ci doar s-a ratificat un acord anterior, adunarea acționarilor fiind suverană în a aprecia oportunitatea unei asemenea măsuri.
În cuprinsul întâmpinării, intimata pârâtă _______________ mai invocat că, afirmațiile recurentei reclamante, referitoare la lipsa de informare a acționarilor nu au fost nedovedite, întrucât aceasta nu a probat existența vreunui demers către Consiliul de administrație, raportul de evaluare fiind pus la dispoziția acționarilor la sediul societății pentru a fi consultat , recurenta reclamanta putând solicita comunicarea acestui document, iar caracterul succint, al hotărârilor adoptate de Adunarea generală , este determinat de faptul că, acestea reprezintă, în esență, rezultatul deliberărilor, restul informațiilor fiind consemnate în procesul verbal al ședinței.
Totodată, intimata pârâtă _______________ arătat că, lista cu măsurile întreprinse de către consiliul de administrație, în vederea punerii în aplicare a deciziei nr. 3070/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost pusă la dispoziția acționarilor interesați , inclusiv a recurentei reclamante, în măsura în care ar fi solicitat-o, iar din examinarea procesului verbal al adunării, reiese că sunt expuse toate aceste măsuri, reluarea acestora în hotărâre fiind inutilă.
În opinia intimatei pârâte __________________________ Adunării generale ordinare a acționarilor din 4.01.2012 a încercat, să cuprindă cât mai amănunțit toate informațiile relevate în odinea de zi , însă multitudinea documentelor și informațiilor a făcut necesară publicarea doar a unui rezumat al acestora, însă recurenta reclamanta în virtutea dreptului la informare, putea să solicite comunicarea oricăror documente înscrise pe ordinea de zi, aceasta nefăcând dovada încălcării vreunui drept sau interes legitim și nici existența vreunui prejudiciu.
În ceea ce privește excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă ______________________ de faptul că nu au fost indicate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii pronunțate de Tribunalul D___, Curtea, potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, o va respinge, întrucât criticile invocate prin motivele de recurs, de recurenta reclamantă ___________________, se înscriu în cele reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 C.pr. civ.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul D___, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 4 ianuarie 2012, Adunarea generală ordinară a acționarilor a _______________ adoptat 8 hotărâri prin care:
1. au fost aprobate situațiile financiare aferente exercițiului financiar 2009 (respectiv bilanț contabil la 2009 , cont de profit și pierderi pentru anul 2009, raportul Consiliului de administrație și raportul comisiei de cenzori) și repartizarea profitului net pentru anul 2009, în sumă de 61.395 lei, pentru creșterea surselor poprii de finanțare;
2. s-a aprobat fixarea remunerației lunare a administratorilor și cenzorilor de 700 lei, iar a președintelui Consiliului de administrație de 5000 lei, plus sporul de vechime; s-a ratificat împuternicirea doamnei P___ V______ de către Adunarea generală ordinară a acționarilor din 27.04.2011 în vederea semnării contractului de mandat a președintelui Consiliului de administrație - Directorul general de la aceea dată;
3. s-a aprobat descărcarea de gestiune a administratorului pentru exercițiul financiar expirat 2009;
4. s-a ratificat aprobarea dată de Adunarea generală ordinară a acționarilor din 27.04.2010, în sensul aprobării Bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2010 și programului de activitate pentru anul 2010;
5. s-a ratificat aprobarea dată de Adunarea generală ordinară a acționarilor din 27.04.2010, în sensul gajării activului din C______, ___________________, jud. D___, pentru linia de creditare BCR și s-a ratificat aprobarea dată de Adunarea generă ordinară a acționarilor în sensul închirierii spațiilor disponibile din C______, ____________________ și C______, ______________________________.49 și C______, ____________________;
6. s-a ratificat aprobarea dată de Adunarea generală ordinară a acționarilor din 27.04.2010 a listei de investiții și a structurii organizatorice pe anul 2010;
7.s-a aprobat raportul de evaluare al clădirilor din patrimoniul societății, așa cum a fost înregistrat în contabilitate și declarat organelor fiscale competente, ca urmare a hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor din 27.04.2010;
8.s-a ratificat aprobarea dată de Adunarea generală ordinară a acționarilor din 27.04.2010 a măsurilor adoptate de Consiliului de Administrație cu privire la decizia nr. 3070/2009 pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție .
Din examinarea cuprinsului convocatorului Adunării Generale Ordinară a Acționarilor din 04.01.2012, Curtea reține că aceasta a avut următoarea ordine de zi:
5.aprobarea gajării activului din C______, ___________________, jud. D___, pentru linia de creditare BCR și a închirierii spațiilor disponibile din C______, ____________________, Corpurile de Clădiri cu indicativele : C1, C4, C6, C9, C10, C11; C______, ______________________________.49 Corpurile de Clădiri cu indicativele : C1 – C8; C______, ____________________ Corpurile de Clădiri cu indicativele : C2.
6. aprobarea listei de investiții și structurii organizatorice pe anul 2010;
7.prezentarea și aprobarea raportului de evaluare clădiri din patrimoniul ________________ înregistrarea în evidențele contabile;
8. diverse: prezentarea Decizia Înaltei Curții de Casație și Justiție nr. 3070/24.11.2009 și măsurilor adoptate de Consiliului de Administrație.
Totodată, din examinarea listei de prezență – centralizator al Registrului acționarilor din 18.12.2011 pentru Adunarea generală a acționarilor din 01.2012 (filele 92 – 98 dosar fond), a procesului verbal de prezență încheiat la data de 04.01.2012 (fila 99 dosar fond) și a structurii sintetice consolidate a deținătorilor de instrumente financiare, a ________________________ de depozitarul central la data de 03.01.2012 (fila 100 dosar fond), rezultă că societatea este înregistrată cu un capital social în valoare de 254.227,50 lei, căruia îi corespunde un număr de 101.691 acțiuni, cu o valoare nominală de 2.500 lei, iar la Adunarea generală ordinară a acționarilor din data de 01.01.2012, din totalul acționarilor au fost prezenți 6 acționari, totalizând 51.596 de acțiuni, reprezentând un procent de 50,74 % din capitalul social.
În aceste condiții, Curtea constată că, în Adunarea generală ordinară a acționarilor, hotărârile nr. 1, nr.2 și nr.3 precum și celelalte au fost adoptate cu respectarea cvorumului legal de 50,74% din totalul acțiunilor, concluzia instanței de fond fiind corectă.
În speță, Curtea apreciază ca nefondate criticile formulate de recurenta reclamantă ___________________, privind lipsa de cvorum la adoptarea hotărârilor nr.1, 2 și 3 precum și a celorlalte, întrucât acesta nu s-a raportat la situațiile financiare aferente anului 2009, ce au făcut obiectul aprobării în Adunării generale ordinare a acționarilor, în care s-a strecurat o simplă eroare materială, în ceea ce privește valoarea capitalului social, așa cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, și care poate fi rectificată administrativ . Constatarea cvorumului legal s-a realizat, luându-se în considerare, astfel cum s-a relevat, listele de prezență din Registrul acționarilor și structura sintetică a deținătorilor de instrumente financiare a ________________________ de Depozitarul Central SA , nr. 70 din 3.01.2012.
Critica a fost invocată de recurenta reclamantă ___________________ cu privire, la toate hotărârile adoptate de Adunarea generală ordinară a acționarilor în data de 4.01.2012, iar faptul că instanța de fond a expus considerentele avute în vedere la respingerea acesteia, numai referitor la hotărârea nr. 1, fără a le mai relua pentru fiecare hotărâre în parte, dar făcând trimitere la ele, nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia soluției.
Curtea constată că, în speță, criticile formulate de recurenta reclamantă ___________________ sunt contradictorii, întrucât, pe de o parte aceasta invocă că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate a hotărârii Adunării generale ordinare a acționarilor pentru ca, pe de altă parte, recurenta reclamantă să cenzureze considerentele reținute în sentința recurată.
Curtea apreciază că, în speță, nu se poate reține că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate ale hotărârilor nr. 1-8 ale Adunării generale ordinare a acționarilor invocate de recurenta reclamantă ___________________, întrucât astfel cum reiese din examinarea sentinței recurate ( fila 257 dosar fond), tribunalul a analizat toate susținerile recurentei reclamante raportat la fiecare hotărâre a Adunării generale ordinare a acționarilor în parte, însă ceea ce o nemulțumește de fapt pe aceasta sunt considerentele reținute de instanță.
De asemenea, Curtea constată că, sunt nefondate și criticile formulate de recurenta reclamantă ___________________, ce vizează nemotivarea soluției referitoare la hotărârea nr.3, întrucât instanța de fond a arătat că, prin decizia nr.3070/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra operațiunii de divizare a ______________________-o și nicidecum nu a contestat ca fiind eronate sau nelegale situațiile financiare.
Or, Curtea apreciază că, în speță, concluzia instanței de fond este corectă, întrucât, așa cum reiese din examinarea conținutului deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție ( filele 247-279 din dosar fond), nu situațiile financiare ale anului 2009 au făcut obiectul controlului judiciar al instanței, ci operațiunea de divizare a ______________________>
În ceea ce privește faptul că nu a fost analizat în ce măsură există o corespondență între bugetul de venituri și cheltuieli aferente anului 2010 și veridicitatea situațiilor financiare aprobate și dacă există o vătămare a acționarilor minoritari, prin gajarea unor active aparținând _____________________ măsuri fiind adoptate prin hotărârea nr.4 și nr.5, Curtea apreciază că aceste critici vizează oportunitatea măsurilor luate prin hotărârile respective, care este atributul exclusiv al Adunării, iar nu al instanței de judecată, al cărei control judiciar se va limita numai la legalitatea hotărârilor adoptate.
De asemenea, Curtea constată că, deși recurenta reclamantă ___________________ afirmă existența unei vătămări a acționarilor minoritari nu precizează, în mod concret, în ce constă aceasta și care este valoarea prejudiciului cert și actual produs ca și o consecință a acestei vătămări și nici nu a dovedit-o prin niciun mijloc de probă.
În același context, Curtea reține că, recurenta reclamantă nu probează nici faptul că ar fi solicitat informații de la intimata pârâtă _________________ că nu le-a primit, nedepunând nicio dovadă, care să ateste data sau împrejurările în care s-au formulat aceste solicitări.
În ceea ce privește criticile, ce vizează nerespectarea dreptului la informare, invocat ca și motiv de nulitate a hotărârilor nr.6 și 7, de către recurenta reclamantă ___________________, Curtea constată că sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.1172 alin. 1 din Legea nr.31/1990, situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directorial și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale.
Același alineat reglementează obligația de eliberare a unor copii de pe aceste documente la cererea acționarilor contra unor costuri ce nu pot depăși costurile administrative implicate de furnizarea acestora. .
Obligațiile speciale stabilite de legiuitor în sarcina organelor de gestiune ale societății pe acțiuni cu prilejul convocării Adunării generale a acționarilor sunt corelative dreptului acționarilor la informare completă și adecvată cu privire la situația economică, financiară și juridică a societății comerciale.
Îndeplinirea cât mai exactă și cu promptitudine a obligațiilor speciale de publicare a situațiilor financiare anuale, a raportului anual al consiliului de administrație, respectiv a raportului directorial și a celui al consiliului de supraveghere, a propunerilor cu privire la distribuirea de dividende, de eliberare a unor copii de pe aceste documente, la sediul societății, de la data convocării, constituie o premisă importantă pentru participarea acționarilor în cunoștință de cauză la dezbaterile ce urmează să aibă loc în adunarea generală a acționarilor, pentru participarea în cunoștință de cauză la formarea voinței sociale și pentru exercitarea dreptului de control al acționarilor asupra activității organelor de gestiune.
Dreptul de informare al acționarilor și dreptul de control al acestora cu privire la administratorii societății este întărit de prevederile alin. 3 al art.1172 din Legea nr.31/1990, care consacră expres dreptul fiecărui acționar de a adresa consiliului de administrație, respectiv directorului, întrebări în scris referitoare la activitatea societății, înainte de desfășurarea a adunării generale, urmând a i se răspunde în cadrul adunării.
În speță, Curtea constată că, recurenta reclamantă ___________________ nu a dovedit că a solicitat eliberarea situațiilor financiare aferente anului 2010, lista de investiții, structura organizatorică, bugetul de venituri și cheltuieli și raportul consiliului de administrație.
Deși recurenta reclamantă a susținut că, nu este real faptul că, nu a făcut această dovadă, că raportul a fost inaccesibil acționarilor, nu a precizat, în mod concret care este proba care dovedește contrariul.
În ceea ce privește măsurile adoptate de Adunarea generală ordinară a acționarilor nr.8, pentru punerea în aplicare a deciziei nr. 3070/2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea constată că, acestea sunt expuse pe larg în procesul verbal al adunării ( filele nr.127- 134 din dosar fond), nefiind necesară redarea în amănunt în conținutul hotărârii, al cărui conținut trebuie să fie mai concis, aceasta neconstituind un motiv întemeiat pentru anularea hotărârii.
Referitor la ultimul motiv de recurs, vizând nepronunțarea asupra criticilor privind lipsa menționării explicite a problemelor înscrise pe ordinea de zi, Curtea constată că, acesta este, de asemenea, neîntemeiat.
Conținutul convocatorului din data de 4.01.2012, stabilește:
5.aprobarea gajării activului din C______, ___________________, jud. D___, pentru linia de creditare BCR și a închirierii spațiilor disponibile din C______, ____________________, Corpurile de Clădiri cu indicativele : C1, C4, C6, C9, C10, C11; C______, ______________________________.49 Corpurile de Clădiri cu indicativele : C1 – C8; C______, ____________________ Corpurile de Clădiri cu indicativele : C2.
6. aprobarea listei de investiții și structurii organizatorice pe anul 2010;
7.prezentarea și aprobarea raportului de evaluare clădiri din patrimoniul ________________ înregistrarea în evidențele contabile;
8. diverse: prezentarea Decizia Înaltei Curții de Casație și Justiție nr. 3070/24.11.2009 și măsurilor adoptate de Consiliului de Administrație.
Scopul convocării cu indicarea ordinii de zi este acela de a-l pune pe acționar în postura de a se pregăti și documenta asupra problemelor ce urmează a fi discutate, astfel încât să contribuie în cunoștință de cauză la formarea voinței sociale.
Dispozițiile art.117 alin. 6 din Legea nr.31/1990, care cuprind prevederea de menționare explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării, stabilește o enumerare expresă a problemelor de pe ordinea de zi și o explicitare în limite rezonabile, astfel încât informarea acționarilor, prealabilă adunării generale să fie efectivă.
În speță, Curtea constată că, cerințele legale invocate au fost respectate, convocarea adunării generale din data de 04.01.2012 cuprinzând toate problemele ce au făcut obiectul dezbaterilor și care au fost în final adoptate prin hotărârile nr.1-8, iar explicitarea acestora s-a realizat în limite rezonabile.
De altfel, criticile sunt formulate de recurenta reclamantă ___________________ în termeni generali, aceasta nu a indicat, în mod concret, care din problemele înscrise pe ordinea de zi a convocării nu este suficient explicitată și încalcă dispozițiile legale și nici în ce constă nelegalitatea desemnării secretarilor are au întocmit procesul verbal al adunării.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr. civ. , îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ___________________ împotriva sentinței nr.129/2013 din 5 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________>
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013
|
Președinte, E________ M______ |
Judecător, L____ G________ |
Judecător, N___ O____ |
|
|
Grefier, F_________ S______ |
|
red.jud. N.O____
tehnored. V.S/2ex
F.S. 10 Iulie 2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025