La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin consilier juridic D_____ P____ care depune delegație la dosar și intimata pârâtă prin avocat B____ A__ D______ care depune împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată, cu exemplar pentru recurentă.

Curtea comunică recurentei prin consilier juridic, întâmpinarea depusă la dosar.

Recurenta prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar mobil de 0,30 lei, acestea fiind anulate de Curte, după care, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de întâmpinare.

Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, se prezintă părțile care învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților pe recurs.

Recurenta reclamantă prin consilier juridic, solicită, față de considerentele expuse în motivele de recurs, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și anularea Hotărârii AGEA din data de 22.05.2012.

Intimata pârâtă prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere, că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări produse de hotărârea a cărei anulare se cerere, aceasta fiind reprezentată la lucrările adunării generale extraordinare, exprimându-și direct votul, fără a invoca în prealabil lipsa de informare, iar votul a fost luat în considerare. Învederează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov Sectia Civila reclamanta S_________ de Investiții Financiare Muntenia SA, prin administratorul său SAI Muntenia Invest SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu ______________ prin hotărârea ce o va pronunț a să dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei din data de 22.05.2012.

Prin sentinta civila nr. 1144 pronuntata in data de 01.11.2012, tribunalul a respins cererea cererea ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca în ceea ce privește motivele de nulitate invocate de reclamantă respectiv faptul că se încalcă legislația secundară a CNVM întrucât din convocator lipsesc date necesare informării corespunzătoare a acționarilor, așa cum rezultă și din adresa emisă de CVM la data de 11.04.2012 (f. 8), instanța a reținut că legislația secundară a CNVM prin raportare la prevederile Dispunerii de măsuri nr. 8 din 15.06.2006 instituie și protejează drepturi individuale ale acționarilor, motiv pentru care sancțiunea care intervine în cazul nerespectării lor este nulitatea relativă condiționată de existența și dovedirea unei vătămări. Astfel încălcarea acestor dispoziții nu poate fi invocată decât de către acei acționari care se consideră vătămați în drepturile lor prin modul de convocare și de desfășurare a ședinței adunării generale extraordinare.

Raportat la aceste aspecte și având în vedere faptul că SIF MUNTENIA a fost prezentă, prin reprezentant, la ședința adunării generale extraordinare a acționarilor care a adoptat hotărârea atacată, exprimându-și direct votul, fără a invoca în prealabil lipsa sa de informare și fără a face dovada vreunei vătămări, aceasta nu poate să se prevaleze de o eventuală vătămare a celorlalți acționari care nu au formulat acțiune în anularea hotărârii adoptate la data de 22.05.2012.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S_________ DE INVESTITII FINANCIARE MUNTENIA SA, care a solicitat modificarea in tot a hotararii in sensul admiterii cererii si anularii hotararii A__.

In motivare, recurenta a aratat ca Hotărârea pronunțata este netemeinica si nelegala, data cu interpretarea greșita a dispozițiilor legale in vigoare.

Prin retragerea societății de la tranzacționare, SIF Muntenia SA devine acționar _____________________ posibilitatea de tranzacționare a pachetului deținut este mult restricționat, aproape inexistent, având in vedere procentul deținut de SIF Muntenia SA in societate.

Faptul ca in Adunarea Generala a Acționarilor nu a precizat care sunt motivele care au stat la exprimarea unui vot negativ nu poate fi reținut ca o cauza de restricționare a exercitărilor drepturilor de acționar.

_______________ tranzacționată și pe cale de consecință îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 297/2004 - privind piața de capital, respectiv cele din legislația secundară a CNVM. Ca atare, exista obligativitatea respectării tuturor cerințelor referitoare la operațiunile de listare, nerespectarea acestora fiind apreciata de către CNVM ca o atingerea asupra drepturilor acționarilor, fiind atât motiv de nulitate a hotărârii cat si motiv de sancționare a entității care nu a respectat cadrul legislativ aplicabil.

Instanța nu a analizat toate motivele de nulitate invocate in cererea de chemare in judecată.

Președintele ședinței a prezentat pentru primul punct al ordinii de zi, Hotararea pronuntata de Curtea Europeana de Justitie in data de 22.03.2012, menționând: „prin care se constata ca piața RASDAQ nu este o piața reglementata si nu respecta directivele europene" si propune ieșirea societatii din piața RASDAQ.

Reprezentanții paratei au interpretat eronat Hotărârea europeana încercând astfel sa eludeze prevederi naționale in vigoare la data tinerii AGEA.

Convocarea ședinței a fost făcuta cu încălcarea legislației secundare a CNVM.

Au fost încălcate și prevederile pct. 3 art. 2 din Dispunerea nr.8/2006, respectiv in cadrul AGEA, administratorii nu au prezentat acționarilor și concluziile evaluatorului independent înregistrat la CNVM privind prețul unei acțiuni, ce reprezintă prețul minim pe care îl pot obține acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea și care poate fi adoptat de AGEA.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 indice 1, 312 Cod procedura civila si art.132 din legea nr. 31/1990.

Intimata ____________ formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca în cauza care a făcut obiectul dosarului soluționat de Curtea Europeana de Justiție in data de 22.03.2012, s-a analizat exact statul pieței RASDAQ, părțile acestui dosar fiind implicate __________________ acțiuni listate pe piața RASDAQ.

Nerespectarea dispozitiilor art. 2 pct.3 din Dispunerea de masuri nr. 8/2006 nu poate avea drept consecința nulitatea hotararii, ci poate produce efecte exclusiv în legătură cu executarea hotarârii adunarii generale a acționarilor prin care s-a hotarat ieșirea societatii din piața RASDAQ, avand in vedere ca art. 2 pct. I din Dispunerea de masuri nr. 8/2006 a CNVM condiționează realizarea retragerii de la tranzacționare de respectarea formalitatilor prevăzute la pct. 1-9, iar nu valabilitatea hotărârii adunarii generale.

Hotărârea AGEA din 22.05.2011 este una de principiu, care nu duce automat la retragerea acțiunilor societatii de la tranzacționare.

La baza convocării AGEA a stat nota de fundamentare întocmita de Consiliul de Administrație, ca urmare a solicitărilor venite atat de la acționari persoane fizice cat si juridice, referitoare la faptul ca acțiunile societatii nu se mai tranzactioneaza de foarte multa vreme.

Era necesar ca acționarii să ia cunoștința despre situația societății și să își manifeste voința față de o eventuala delistare a societatii, iar hotararea adoptata de AGEA in data de 22.05.2012 nu a fost pusa in aplicare, astfel ca, in aceasta faza nu s-a adus nici o vatamare acționarilor prin aceasta hotarare.

Reclamanta nu a făcut dovada existentei vreunei vătămări produse de hotararea a cărei anulare solicita prin acțiunea promovata, cum corect a retinut si instanta de fond.

Convocatorul privind convocarea AGEA publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 1242/30.03.2012 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr.31/1990 și ale legii nr. 297/2004.

In cazul s-ar demonstra că la întocmirea acestuia au fost încalcate dispoziții ale Regulamentului nr.6/2009 al CNVM sau ale Dispunerii de Masuri nr.8/2006, sancțiunea care ar interveni ar fi cel mult nulitatea relativa, avand în vedere ca aceste reglementari sunt destinate a proteJa drepturi individuale ale acționarilor.

In faza procesuala a recursului a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand sentinta atacata, in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a interpretat gresit materialul probator administrat si a aplicat gresit dispozitiile legale incidente, recursul fiind fondat.

In Monitorul Oficial al Romaniei din 30.03.2012 a fost publicata convcarea adunarii generale a actionarilor _________________ data de 22.05.2012, problemele de pe ordinea de zi fiind iesirea societatii din piata RASDAQ si aprobarea datei de inregistrare pentru identificarea actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararii AGEA.

Convocarea sedintei adunarii generale a actionarilor din data de 22.05.2012 s-a facut cu nerespectarea legislatiei secundare a CNVM, in cuprinsul convocatorului nefiind inserate informatii privind dreptul actionarilor de a se retrage din societate, raportul de evaluare intocmit de un evaluator independent, prețul minim pe acțiune pe care îl pot obține acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea; informații privind exercitarea dreptului acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare de a solicita retragerea din societate in termen de 45 de zile de la data de înregistrare, prin transmiterea in scris către societate a unei solicitări in acest sens, precum si informații privind modalitatea prin care se va efectua plata; mențiunea faptului ca dreptul de a solicita retragerea din societate poate fi exercitat de acționarii existenți la data de înregistrare cu condiția ca aceștia sa fi deținut respectivul pachet de acțiuni si la data de referința a AGEA care a hotărât retragerea de la tranzacționare; informații privind achitarea de către emitent a contravalorii acțiunilor in termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la primirea cererii.

De asemenea in adunarea generala, administratorii nu au prezentat raportul de evaluare din care sa reiasa pretul minim pe actiune ce urmeaza a fi achitat actionarilor care se vor retrage din societate si nici nu a fost stabilit pretul minim pe actiune, incalcandu-se prevederile art. 2 pct 3 din Dispunerea de Masuri CNVM nr. 8/2006, ce asigura protejarea intereselor actionarilor.

Dispozitiile legale mentionate anterior, care reglementeaza convocarea adunarii generale si dreptul de informare al actionarilor au ca finalitate asigurarea formarii vointei sociale prin exprimarea vointei fiecarui asociat, in conditii de transparenta, astfel incat nerespectarea acestora atrage sanctiunea nulitatii relative a adunarii generale a actionarilor, cu consecinta lipsirii actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila.

Prin omisiunea de a insera in convocator mentiunile prevazute de legislatia secundara a CNVM a fost incalcat dreptul de informare al recurentei reclamante, premisa a exercitarii dreptului de a vota, iar prin lipsa raportului de evaluare a fost nesocotit dreptul de a se stabili anterior compensatiile banesti ce i se cuvin in ipoteza iesirii societatii de pe piata RASDAQ, producand acesteia o vatamare ce nu poate fi reparata decat prin anularea actului nelegal.

Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul art. 312 alin. 1-3 si 304 pct.9 Cod procedura civila, va admite recursul declarat de recurenta reclamanta S_________ DE INVESTITII FINANCIARE MUNTENIA SA si va modifica in tot sentinta atacata, in sensul ca va admite cererea si va dispune anularea hotararii adunarii generale a actionarilor ______________ data de 22.05.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA PRIN ADMINISTRATOR SAI MUNTENIA INVEST SA împotriva sentinței civile nr.1144/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________>