R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția a II –a civilă de C_________

Administrativ și Fiscal

Nr. operator de date cu caracter personal:3159

Dosar nr.XXXXXXXX/C/2014 - A

DECIZIA NR.47/A/16.02.2015

Ședința publică din 16 februarie 2015

Președinte: S____ D______ - judecător

Judecător : F______ M______

Grefier : C______ I______

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului - litigii cu profesioniștii -formulat de apelanta reclamantă M_____ M_____, domiciliată în Oradea, ____________________________.24, județul B____ în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________ SRL - cu sediul ales la SCA HAMMOND D_____ ȘI ASOCIAȚII, București, ________________________.61B, _________ intimata O.R.C. B____ , cu sediul în Oradea, _____________________.11 împotriva sentinței nr.6032/ din data de 03.07.2014 pronunțată de Tribunalul B____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare hotărâre A__.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 12 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 16.02. 2015.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Constată că prin sentința nr. 6032/ din data de 03.07.2014 Tribunalul B____ a respins excepția tardivității invocate de pârâta S.C. C________ S__ Marco S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________. 4, __________________ cu sediul procesual ales la SCA Hammond D_____ și Asociații din București ________________________. 61 B, _____________ 1.

A respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta M_____ M_____ domiciliată în Oradea ___________________________. 24, jud. B____ în contradictoriu cu pârâții S.C. C________ S__ Marco S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________. 4, __________________ cu sediul procesual ales la SCA Hammond D_____ și Asociații din București ________________________. 61 B, _______________ 1 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ cu sediul în Oradea _________________. 11, jud. B____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 29.05.2013 a avut loc adunarea generală a asociaților S.C. C________ S__ Marco Imobiliare S.R.L. în cadrul căreia s-a votat revocarea d-nei D___ G_______ din calitatea de administrator și desemnarea în această funcție a d-lui Gobbo Michele. Hotărârea a fost depusă în vederea înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____, reclamanta formulând plângere împotriva măsurii înscrierii la data de 29.08.2013.

Prin intermediul plângerii în forma sa inițială s-a solicitat radierea mențiunii considerând-se că măsura este nelegală pentru motivele invocate în cuprinsul prezentei cereri. Contestarea hotărârii încă de la acel moment permite tragerea concluziei că reclamanta a considerat-o ca fiind contrară prevederilor legale, astfel încât formularea în mod expres a unei modificări a cererii inițiale nu poate fi sancționată cu reținerea incidenței excepției tardivității, astfel încât excepția va fi respinsă ca nefondată.

Referitor la fondul cauzei a reținut că fiind rezultatul votului exprimat în cadrul adunării generale, hotărârea adoptată are ca și fundament manifestarea de voință a asociaților în forma prevăzută de lege și în cadrul reglementat de aceasta. Stabilirea unei proceduri obligatorii pentru adoptarea hotărârii în cadrul adunărilor generale are ca și scop asigurarea, în primul rând, a respectării drepturilor conferite asociaților de lege și actul constitutiv. Tocmai de aceea, nerespectarea acesteia atrage, ca regulă, sancțiunea nulității relative, interesele protejate fiind de ordin privat.

Cu toate acestea, natura mixtă a societății comerciale imprimă și celor mai importante acte adoptate de aceasta o natură duală, interesele protejate prin stabilirea regulilor referitoare la adoptarea deciziilor transgresând sfera interesului privat. Caracterul obligatoriu al hotărârilor adoptate în cadrul adunărilor generale este determinat nu de faptul că asociații au votat pentru sau împotriva măsurilor luate, ci pentru că procedura care le reglementează a fost urmată întocmai ( art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 ), astfel încât sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la modificarea actului constitutiv este nulitatea absolută.

În acest sens art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar acordul tuturor asociaților în afară de situația în care legea sau actul constitutiv prevede altfel. Reținerea unei asemenea derogări implică exprimarea ei în termeni clari, orice dubiu în acest sens fiind de natură să atragă incidența normei legale amintite.

Hotărârea atacată deși a vizat înlocuirea administratorului societății nu poate fi considerată ca fiind una de modificare a actului constitutiv. Numai în măsura în care persoana care ar fi fost înlocuită ar fi fost numită prin actul constitutiv, izvorul drepturilor și obligațiilor ce îi revine și-ar avea sorgintea în cuprinsul lor, astfel încât orice modificare cu privire la acest aspect echivalează cu o modificare a actului constitutiv ce se supune rigorilor stabilite de asociați.

Desemnarea administratorului prin pactul fundamental s-a făcut în anul 2004 în persoana d-lui Casagrande L___, până la adoptarea hotărârii atacate fiind desemnați alte două persoane în calitate de administratori. În condițiile în care d-na D___ G_______ nu a fost desemnată prin actul constitutiv, hotărârea sa de revocare nu este una modificatoare a acestuia, astfel încât nu era aplicabil principiul unanimității, fiind incidentă prevederea din cuprinsul acestuia referitoare la numirea administratorului cu majoritatea simplă a capitalului.

Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a formulat apel M_____ M_____ , solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate în sensul de a dispune anularea hotărârii A__ a ______________________ IMOBILIARE SRL adoptată nelegal ,respectiv nestatutar in data de 29.05.2013.

Instanța de fond,prin sentința atacată, a motivat respingerea acțiunii în mod fundamental greșit considerând că unicul motiv pentru care cererea nu poate fi admisă este acela că administratoarea D___ G_______ "` nu a fost desemnată prin actul constitutiv, hotărârea sa de revocare nu este una modificatoare a acestuia, astfel încât nu era aplicabil principiul unanimității..."

Orice hotărâre de adunare generală care tinde să modifice în orice fel actul constitutiv ( structura acționariat, sediu social, administratori, obiect de activitate ) este cuprinsă obligatoriu într-un act constitutiv reactualizat care este semnat de către toți asociații , iar apoi este publicat în Monitorul Oficial.

Prin semnarea actelor constitutive reactualizate - inclusiv cel prin care D___ G_______ a fost numită administrator , adoptat la data de 03.03.2010- clauzele referitoare la modalitatea de votare în adunarea generală nu au fost modificate în nici un fel rămânând în vigoare .

La capitolul III ,art.10 alin. 3 din actul constitutiv se prevede: " Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.” In calitate de asociat al societății pârâte solicită să se constate că Hotărârea adunării generale din data de 29.05.2013, hotărâre ce adus la schimbarea administratorului societății este nelegală, respectiv nestatutară.

Consideră că nu se putea adopta o hotărâre de adunare generală de schimbare a administratorului decât în cazul în care acesta hotărârea avea girul tuturor asociaților.

La cererea de înscriere mențiuni au fost atașate (printre altele) procesul verbal al adunării generale a asociaților, respectiv hotărârea din 29.05.2013.

A fost reprezentată de către avocat S_____ Sere, care ,în cadrul adunării a votat motivat împotriva schimbării administratorului, semnând totodată procesul verbal al adunării.

In ciuda acestui vot se adopta în aceeași zi hotărârea adunării generale unde se consemnează că `Cu majoritate absolută " se decide schimbarea din funcție a administratorului. Aceasta hotărâre nu este semnată de către reprezentantul meu legal.

De altfel nici actul constitutiv reactualizat depus la O__ spre publicare nu poarta semnătura apelantei.

Examinând conținutul dispozițiilor art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990, potrivit cu care: „Adunarea generală decide prin vot reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel", precum și a celor cuprinse în alin.2, al textului de lege arătat, în care s-a prevăzut că:

„Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel" .

In opinia subscrisei „principiul majorității" reprezintă regula condiție „sine qua non" a funcționării oricărui tip de organizare, dându-se preeminență deținătorilor majorității capitalului social, exprimată în cadrul adunărilor generale, în fața voinței celorlalți acționari, aceasta în condițiile în care, normele care consacră acest principiu al majorității sunt dispozitive, asociații au libertatea de a institui prin intermediul actului constitutiv, alte reguli derogatorii de la dreptul comun.

Atâta vreme cât asociații la momentul înființării societății au considerat oportun să adopte și să mențină necesitatea votării de către toți asociații a modificărilor actului constitutiv regula mai sus enunțată nu este valabilă pentru societatea ______________________ IMOBILIARE SRL.

Majoritatea absolută nu reprezintă totalul asociaților, astfel încât hotărârea ce a stat la baza emiterii deciziei atacate este una nelegală, respectiv nestatutară.

Legea societăților comerciale prevede ca regulă specială, în cazul modificării actelor constitutive, suplimentar față de regula generală, necesitatea ca toți asociații să fie de acord cu modificările propuse, nemodificând cerința majorității absolute de capitaluri (art. 192 alin 2 Legea nr.31/1990). Astfel, pentru modificarea actelor constitutive, (revocarea administratorului intrând în aceasta categorie) este necesară o hotărâre a Adunării Generale care să fie luată cu unanimitate de persoane și majoritate absolută de capitaluri.

Apărările cum că administratorul societății nu a fost numit, respectiv schimbat prin actul constitutiv acesta putând fi înlocuit cu aplicare art. 77 din Legea 31/1990 , nu pot fi primite , având in vedere tocmai același art. 77 care precizează:

" Asociații care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot alege unul sau mai mulți administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării și eventuala lor remunerație, afară numai dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel. "

Consideră că hotărârea adoptată în data de 29.05.2014 este nulă absolut în considerarea următoarelor motive:

1. Adunarea generală nu a fost legal convocată astfel încât nu a cunoscut cine urma a fi numit ca administrator, știind doar ca se va discuta problema retragerii din societate, respectiv numirea unui alt administrator.

Având in vedere ca la data de 29.05.2013 nu a cunoscut numele persoanei-ce urma a fi desemnată ca și administrator, și că în lipsa convocatorului care ar fi trebuit să cuprindă și numele acestuia consideră că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 117 alineatul 7 si 8 din L.31/1990, dispoziții de la care părțile nu se pot abate, actele efectuate cu încălcarea acestor dispoziții fiind sancționate cu nulitatea absolută.

In procura specială dată reprezentantului legal pentru această adunare generală este specificată ordinea de zi : retragere asociat, revocare administrator , mandatara ar fi urmat a vota orice schimbare de administrator cu condiția retragerii subscrisei din societate.

Arată că hotărârea nu poartă nici mențiunea - refuză să semneze - , în mod evident aceasta fiind întocmită ulterior întâlnirii asociaților .

In cazul în care adunarea legal constituită nu poate lua hotărâri din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților , atunci hotărârea pur si simplu nu se poate adopta deci, nu există.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către _____________________ IMOBILIARE SRL solicită respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă M_____ M_____ ca tardiv introdus în temeiul art. 458 NCPC, respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile a Tribunalului B____ nr. 6032/ 03.07.2014 și obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezenta cauză în temeiul art. 451 NCPC, formulând următoarele excepții:

1)EXCEPȚIA TARDIVITĂȚII INTRODUCERII APELULUI

Având în vedere data la care apelanta a introdus cererea de apel, consideră că aceasta a fost introdusă peste termenul legal prevăzut. Astfel, față de dispozițiile art. 468 (1) NCPC, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel termen ce nu a fost respectat de către apelanta pentru formularea apelului, motiv pentru care solicită instanței să respingă apelul ca tardiv introdus.

2)EXCEPȚIA DECĂDERII DIN DREPTUL DE A MAI PROPUNE PROBE

Față de dispozițiile art. 254 alin. (î) NCPC coroborate cu dispozițiile art. 470 NCPC, solicită instanței să dispună decăderea apelantei din dreptul de a mai propune probe. Astfel, conform art. 254 alin. (1) NCPC probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, daca legea nu dispune altfel. Cum, în conformitate cu dispozițiile art. 470 alin. (1) si (3) NCPC referitoare la conținutul cererii de apel, aceasta trebuie să conțină sub sancțiunea decăderii și probele invocate în susținerea apelului, iar apelanta M_____ M_____ nu a înțeles să indice în cererea sa de apel care sunt probele pe care își sprijină cererea.

I. S_____ CIRCUMSTANȚIERE A SITUAȚIEI DE FAPT

In fapt, la data de 29.05.2013 s-a adoptat hotărârea nr. 1 a societății prin care s-a dispus revocarea mandatului administratorului D___ G_______ C_______ și înlocuirea cu dl. GOBBO Michele. Ulterior, la 14.08.2013 prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului Oradea s-a dispus înregistrarea mențiunii cu privire la revocarea din funcția de administrator a d-nei D___ G_______ C_______ și numirea în funcție a d-lui Gobbo Michele.

Față de cele menționate, numita M_____ M_____ a înregistrat o cerere ce avea ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O__ nr. xxxxx/2013, constituindu-se astfel dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Tribunalului B____. La termenul din 12.03.2014, față de modificarea cererii apelantei, instanța a dispus disjungerea acestei cereri formându-se astfel dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul aceleiași instanțe, dosar ce a avut ca obiect o acțiune în anularea hotărârii adunării generale a asociaților ______________________ Imobiliare SRL din data de 29.05.2013.

Prin sentința nr.6032/03.07.2014, instanța a dispus în sensul respingerii excepției tardivității invocate și a respingerii ca nefondată a cererii formulate de către numita M_____ M_____. Intimata a înțeles să atace aceasta hotărâre formulând prezenta cerere de apel înregistrat la data de 14.10.2014.

II. NETEMEINICIA CERERII DE APEL

Referitor la fondul cauzei, solicită instanței să mențină ca temeinică și legală sentințe comercială a Tribunalului B____ nr. 6032/ 03.07.2014 față de următoarele considerente In ceea ce privește susținerea apelantei că Hotărârea adunării generale din data de 29.05.2013 pentru schimbarea administratorului este nelegală și nestatutară, acest lucru atrăgând nulitatea absolută a acesteia învederează instanței faptul ca nu s-a încălcat vreo norma legală sau dispoziție din actul constitutiv al societății C________ S__ Marco Imobiliare S.R.L. la momentul adoptării hotărârii adunării generale a asociaților din data de 29.05.2013.

Astfel, apelanta face o grosolana confuzie între administratorul numit prin act constitutiv si administratorul care nu a fost numit prin actul constitutiv. Or, potrivit Legii nr.31/1991 privind societățile comerciale (Art. 197 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 77 alin. (1)), în cazul în care administratorul social este numit prin actul constitutiv atât revocarea acestuia, cât și numirea unui nou administrator reprezintă o modificare a actului constitutiv al societății și, prin urmare, potrivit art. 10 alin. (3) din Actul constitutiv al S.C C________ S__ MARCO IMOBILIARE S.R.L., era necesară unanimitatea la adoptarea acestor măsuri. Art. 197 alin. (3) nu face trimitere la art. 193 alin. (2), care reglementează cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv - unanimitate - ci face trimitere la dispozițiile art. 77 alin. (1), instituind astfel o derogare de la votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, impunând regula votului asociaților reprezentând majoritatea absolută a capitalului social.

In plus, din analiza sistematică a dispozițiilor art. 192 cu cele ale art. 194 se poate deduce că legiuitorul român nu consideră modificare a actului constitutiv numirea și sau revocarea administratorilor unei societăți comerciale cu răspundere limitată, indiferent dacă aceștia sunt numiți prin actul constitutiv sau prin hotărâre a adunării generale a asociaților. Altfel, nu s-ar explica de ce art. 194 enumerând obligațiile adunării generale, legiuitorul precizează ca litera b) revocarea administratorului constituie o atribuție distinctă de cea a modificării actului constitutiv (litera d), fiind suficient să o menționeze doar pe ultima.

Administratorul D___ G_______ nu a fost numită prin actul constitutiv al societății, ci prin hotărâre A__ din 03.03.2010 astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile cu privire la unanimitate din art. 10 alin. (3) al actului constitutiv și dispozițiile referitoare la majoritate. Așadar, având în vedere voința legiuitorului de a le reglementa în mod distinct, rezultă că acestora li se aplică reguli diferite și pe cale de consecință regulile de la modificarea actului constitutiv nu se pot aplica mutatis mutandis la revocarea administratorului.

Față de aceste susțineri, cererea formulată de apelantă este neîntemeiată, deoarece lipsa votului asociatei M_____ M_____, în cadrul ședinței prin care s-a votat schimbarea administratorului nu poate atrage nulitatea hotărârii adoptate. In acest sens a reținut în mod corect și instanța de fond „hotărârea atacată, deși a vizat înlocuirea administratorului societății nu poate fi considerată ca fiind una de modificare a actului constitutiv. Numai în măsura in care persoana care ar fi fost înlocuită ar fi fost numită prin actul constitutiv, izvorul drepturilor și obligațiilor ce li revine și ar avea sorgintea în cuprinsul lor, astfel încât orice modificare cu privire la acest aspect echivalează cu o modificare a actului constitutiv ce se supune rigorilor stabilite de asociați."

Față de invocarea ca și motiv de nulitate absolută a hotărârii adunării generale din data de 29.05.2013 a faptului că nu s-a respectat procedura de convocare a asociaților învederează instanței faptul că, așa cum părțile au prevăzut în hotărârea adoptată la data de 29.05.2013, acestea au agreat asupra faptului că „lipsa convocării este acoperită prin prezența lor personal sau prin mandatari si prin participarea la vot". Prin procura specială dată de apelanta mandatarului său, avocat Sere S_____, s-a prevăzut ca aceasta va avea dreptul de a o „reprezenta cu puteri depline la Adunarea Generală a Asociaților din data de 29.05.2013 având Ordinea de zi retragere asociat, revocare administrator", urmând ca aceasta sa poată „vota după cum va crede de cuviința``, reiese din aceste documente faptul că apelanta a avut cunoștință atât despre ordinea de zi a adunării generale cât și despre faptul că aceasta urma sa fie ținuta în data de 29.05.2013. Conform consemnărilor din procesul verbal al adunării generale din acea dată, ambii asociați și-au exercitat dreptul la vot. Față de aceasta atitudine a asociaților coroborată cu cele consemnate în documentele întocmite cu ocazia adunării generale a asociaților, reiese faptul că voința părților a fost aceea de a acoperi astfel orice procedură de convocare anterioară. Nu a existat nici o ilegalitate în ținerea adunării generale a asociaților din data de 29.05.2013, deoarece atâta timp cât nu exista vreo prevedere expresă care să interzică acest lucru, și toți asociații unei societăți cu răspundere limitată își dau acordul pot lua hotărâri în absența formalităților de convocare.

Singura nulitate ce ar fi putut fi invocată în cazul nerespectării dispozițiilor referitoare la adoptarea hotărârii adunării generale a asociaților este nulitatea relativă, având în vedere dispozițiile art. 1252 NCPC ce prevăd că "în cazurile în care natura nulității nu este determinată ori nu reiese în chip îndoielnic din lege, contractul este anulabil". D__ fiind faptul că prin dispozițiile Legii 31/1990 nu se precizează expres ca motiv de nulitate absolută încălcarea dispozițiilor referitoare la convocarea adunării generale, se poate trage concluzia ca prin aceste norme este ocrotit un interes de ordin privat. Astfel, revocarea administratorului D___ G_______ s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale si a actului constitutiv, având in vederea că cei care au votat „pentru" reprezintă 75 % din capitalul societății, după cum se impune prin art. 77 alin. (î) si art. 194 din Legea 31/1990, fiind astfel evident ca acesta cerința este pe deplin îndeplinită și că schimbarea s-a făcut în deplină legalitate, aceste aspecte fiind consemnate și prin procesul verbal al adunării generale a asociaților societății C________ S__ Marco SRL din data de 29.05.2013, proces verbal semnat de mandatarii celor doi asociați.

În drept, întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 205, art. 254, art. 451 și urm . art. 468, art. 470 și urm din NCPC și art. 77,192 și urm. din Legea 31/1990, art. 1252 NCC.

Prin Răspunsul la întâmpinare depusă la dosar, apelanta reclamantă M_____ M_____ solicită să se admită apelul prin respingerea excepțiilor invocate de către intimată, iar pe fond prin desființarea în totalitate a sentinței civile atacate.

Prin Concluziile scrise formulate, intimata pârâtă ______________________ IMOBILIARE SRL solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de apel și menținerea în totalitate a dispozițiilor hotărârii 6032/2014 pronunțate la data de 03.07.2014 și obligarea apelantei-reclamante , în temeiul art.451 și urm. NCPC, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze în sumă de 3809,48 lei conform facturilor de plată depuse în probatoriu.

Prin Nota de ședință depusă la dosar de intimata pârâtă ______________________ IMOBILIARE SRL se menționează facturile emise în ceea ce privesc cheltuielile de judecată efectuate în acest dosar factura fiscală nr.xxxxxxxx din data de 08.01.2015 în sumă de 682 lei, factura nr.xxxxxxxx din data de 08.01.2015 în sumă de 755,36 de lei, factura nr.xxxxxxxx din data de 11.02.201 în sumă de 2.372,12 de lei, totalizând suma de 3809,48 lei, precum și ordinele de plată aferente.

Examinând sentința apelată , prin prisma motivelor de apel , cât și din oficiu , având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect , instanța de fond a reținut că revocarea administratorului D___ G_______ prin hotărârea adunării generale a asociaților ______________________ Imobiliare SRL din data de 29.05.2013 nu reprezintă o modificare a actului constitutiv , atât timp cât aceasta nu a fost numită prin actul constitutiv , ci ulterior la data de 03.03. 2010 , administratorul statutar fiind Casagrande L___, numit la 20.05.2004, astfel cum rezultă din listingul cu informații extinse emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____.

Susținerea apelantei potrivit căreia revocarea administratorului ce nu a fost numit prin actul constitutiv ar constitui o modificare a actului constitutiv este nefondată .

Astfel, potrivit art.194 alin.1 din Legea nr.31/1990 „Adunarea generală a asociaților are următoarele obligații principale:

a) să aprobe situația financiară anuală și să stabilească repartizarea profitului net;

b) să desemneze administratorii și cenzorii, să îi revoce/demită și să le dea descărcare de activitate, precum și să decidă contractarea auditului financiar, atunci când acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii;

c) să decidă urmărirea administratorilor și cenzorilor pentru daunele pricinuite societății, desemnând și persoana însărcinată să o exercite;

d) să modifice actul constitutiv.”

Or , dacă legiuitorul ar fi dorit să se considere că orice revocare/numire ar constitui o modificare a actului constitutiv , nu s-ar explica de ce art. 194 precizează că aceasta constituie o atribuție distinctă de cea a modificării actului constitutiv, fiind suficient să o menționeze doar pe ultima.

De asemenea ,în conformitate cu art. 197 alin. 3 și art. 77 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, hotărârile adunării generale ale asociaților având ca obiect numirea administratorilor unei societăți cu răspundere limitată se adoptă prin votul asociaților reprezentând majoritatea absolută a capitalului social. Prin urmare, legea nu face trimitere la art. 193 alin. (2), care reglementează cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, ci la alin. 1 al art. 77. Dacă legiuitorul ar fi considerat că numirea administratorilor reprezintă o modificare a actului constitutiv al unei societăți cu răspundere limitată, atunci nu ar mai fi stabilit condiții diferite de adoptare a acestei măsuri, făcând doar referire la dispozițiile privitoare la modificarea actului constitutiv.

Prin urmare , întrucât prin hotărârea ce face obiectul cauzei nu s-a modificat actul constitutiv , în speță , sunt incidente dispozițiile art. 192 alin.1 din Legea nr.31/1990 potrivit cărora „Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.”

În actul constitutiv al societății intimate nu există o prevedere specială referitoare la numirea administratorilor care să deroge de la regula majorității și să instituie obligativitatea unanimității.

În cap. III art.10 alin. 2 se prevede că „Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a părților sociale” .

A___.3 la care face referire apelanta reglementează modul de adoptare a hotărârilor care au ca obiect modificarea actului constitutiv , or așa cum s-a arătat mai sus prin hotărârea atacată nu s-a modificat actul constitutiv al ______________________ Imobiliare SRL

Pentru considerentele mai sus arătate instanța de apel constată că , în mod corect , instanța de fond a reținut că pentru adoptarea hotărârii adunării generale a asociaților ______________________ Imobiliare SRL din data de 29.05.2013 nu era necesar votul tuturor asociaților.

Cât privește nulitatea hotărârii adunării generale a asociaților pentru lipsa convocării instanța de apel constată că acest motiv de nulitate absolută a hotărârii a fost invocat prin răspunsul la întâmpinare , ce a fost apreciat de către instanța de fond ca fiind depus tardiv , astfel că nu a mai fost analizat.

Încheierea prin care instanța de fond a admis excepția tardivității răspunsului la întâmpinare nu a fost atacată în condițiile art. 466 alin.4 Cod procedură civilă

Or, în condițiile în care instanța de fond nu s-a considerat legal investită cu cererea în constatarea nulității hotărârii adunării generale a asociaților pentru lipsa convocării , acest motivul de nulitate nu poate fi analizat pentru prima dată în apel deoarece s-ar încălca dispozițiile art.478 alin.2 și 3 Cod procedură civilă , schimbându-se cauza cererii deduse judecății.

Având în vedere cele arătate mai sus , constatându-se că sentința este legală și temeinică , apelul va fi respins ca nefondat , în temeiul art. 480 Cod procedură civilă .

În temeiul art. 451 Cod procedură civilă va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 3809,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă M_____ M_____, domiciliată în Oradea, ___________________________.24, județul B____ în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________ SRL - cu sediul ales la SCA HAMMOND D_____ ȘI ASOCIAȚII, București, ________________________.61B, _________ intimata O.R.C. B____, cu sediul în Oradea, _____________________.11 împotriva sentinței nr.6032/ din data de 03.07.2014 pronunțată de Tribunalul B____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totalitate.

Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 3809,48 lei cheltuieli de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.

P_________, JUDECATOR, GREFIER,

S____ D______ F______ M______ C______ I______

Red. sent.jud. S____ D.- 10.03.2015

Jud. fond M______ C.

Tehnored. C.I. - 10.03.2015 - 5 ex.

Emis 3 comunicări:

- apelanta reclamantă M_____ M_____, domiciliată în Oradea, ___________________________.24, județul B____

- intimata părâtă ______________________ SRL - cu sediul ales la SCA HAMMOND D_____ ȘI ASOCIAȚII, București, ________________________.61B, ______________>

- intimata O.R.C. B____ , cu sediul în Oradea, _____________________.11