Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX operator nr.2928

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 229/2014

Ședința publică din 7 Aprilie 2014

Completul compus din:

Președinte M____ O_____ G_________

Judecător A_____ R______ S_____

Judecător I___ D____ Ț_____

Grefier M______ O____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa, împotriva sentinței civile nr.623/13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul A___ – Secția Civilă în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtele intimate _________________. O_____ prin administrator judiciar ROMEXPERT IPURL și T_____ R_____, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă administrator C___ N______ asistat de avocat N______ Uglean, iar pentru intimate avocat Hosszu S________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanții părților depun la dosar împuternicirile avocațiale și arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentei, av. N______ Uglean solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității actelor atacate și repunerea părților în situația anterioară adoptării hotărârii A__, respectiv revenirea tuturor părților sociale ale ____________________ asociatului unic C___ V______, reiterând motivele depuse la dosar. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Reprezentantul intimatelor, av. Hosszu S________ solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, reiterând concluziile scrise pe care le depune la dosar, precizând că prin întâmpinare a invocat două excepții, respectiv excepția lipsei interesului în formularea acțiunii și implicit a căii de atac și excepția autorității de lucru judecat, excepții pe care le susține în fața instanței. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Reprezentantul recurentei, în replică, arată că excepțiile invocate de intimate nu fac obiectul prezentului recurs.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.623/13.06.2012, pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta _____________________ Moneasa împotriva pârâților _____________ și T_____ R_____, pentru anularea Hotărârii A__ nr. 1/8 noiembrie 2006, a actelor subsecvente și repunerea în situația anterioară.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă, reclamanta ____________________ i-a chemat în judecată pe pârâții _____________, și T_____ R_____, solicitând anularea Hotărârii nr. 1 din 8 nov. 2006, adoptată de asociatul unic al ____________________, precum si anularea tuturor actelor subsecvente acesteia, respectiv actele adiționale instrumentate la data de 9 nov. 2006 si 5 ianuarie 2007, repunerea în situația anterioară parteneriatului, cu revenirea părților sociale la asociatul unic C___ V______, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat în esență că orice persoana interesata poate ataca în justiție hotărârile adunării generale a asociaților pentru nulitate absoluta; că prin hotărârea atacată, asociatul unic al ____________________ a cooptat in societate alte doua persoane, deși noii asociați pot dobândi acesta calitate doar prin cesiunea părților sociale sau pe cale succesorală; că nulitatea hotărârii privește si mărirea capitalului social, întrucât aceasta mărire a fost realizata prin subscrierea si vărsarea unor aporturi de către persoane care încă nu au dobândit calitatea de asociat; că pentru ca operațiunea sa fi fost încheiată in mod valabil, era nevoie fie ca noii asociați sa dobândească in prealabil aceasta calitate prin cesiunea unui număr de părți sociale de la asociatul unic, urmând ca apoi sa se efectueze majorarea de capital social, fie ca mai întâi sa existe o majorare de capital social din partea asociatului unic, urmata de o cesiune a părților sociale; că toate actele emise in baza unei hotărâri nule: actele adiționale la actul constitutiv al ____________________, precum si toate celeilalte hotărâri ale societății adoptate cu participarea noilor asociați, sunt la rândul lor lovite de nulitate absoluta.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.196 raportat Ia art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990.

Prin precizări scrise, depuse la dosar la data de 24.05.2012, reclamanta a arătat că acțiunea societății de a ataca deciziile care încalcă legea sau dispozițiile statutare nu este o acțiune individuală, ci este o acțiune socială, bazată pe interesul colectiv al societății; că Hotărârea Adunării Generale poate fi analizată de instanță doar sub aspectul legalității acesteia, nu și a oportunității; că pârâta încă de la început a intentat o acțiune în justiție de dizolvare a societății, în scopul de a obține o parte din patrimoniu, emițând și o adresă către Banca Italo-Romena prin care solicita să nu prelungească linia de credit cu Regina Nopții SRL; că administratorul societății împreună cu familia a creditat societatea cu peste 2 miliarde lei vechi, în momente de extrasezon, când societatea nu avea venituri; că în data de 23.12.2010, fără să informeze asociații și fără Adunarea Generală a Asociaților, _________________. prin T_____ loan, a garantat un debit al _________________. către S.C. TINMAR București cu părțile sociale deținute la S.C. REGINA NOPȚII S.R.L., garanție în valoare de 743 157,32 lei noi (peste 180.000) euro.

S-a mai arătat că _________________. O_____ a intrat în procedura prevăzută de Legea 85/2006, deși societatea are activitatea suspendată pe o perioadă de 3 ani (01.03.xxxxxxxxxxxxxxx13),

Prin întâmpinare pârâții au arătat că au dobândit calitatea de asociați în cadrul ____________________ prin Hotărârea nr. 1/08.11.2006, când atât societatea reclamantă cât și familia C___ se aflau într-o situație critică, cu toții fiind executați silit de către ___________________ executările silite au fost suspendate doar ca urmare a semnării de către pârâți a contractului autentic de fidejusiune nr. 5642/07.11.2006 și a convenției autentice. 5643/07.11.2006, acte prin care s-au obligat la plata unor sume în valoare totală de 706.172 Euro și 100.000 lei, din care pentru suma de 250.000 euro s-au emis bilete la ordin.

Pârâții au invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că raportul conflictual între părți a debutat prin cererea de chemare în judecată formulată de C___ N______ în anul 2007 și având ca obiect constatarea nulității actului prin care au dobândit calitatea de asociați. Dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost soluționat irevocabil prin respingerea cererii reclamantului, dosar în care a stat în judecată și societatea reclamantă, fiindu-i opozabilă și acesteia. Astfel, față de aceeași parte s-a mai pronunțat o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 2418/2007 a Tribunalului A___ rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului) având același obiect (constatarea nulității absolute a actelor în baza cărora au dobândit calitatea de asociat) și având aceeași cauză și anume dispozițiile art. 132 alin. 3 și 196 din Legea 31/1990.

Referitor la interes pârâții au arătat că reclamanta nu a făcut niciun efort pentru a aduce argumente în acest sens astfel încât acțiunea sa apare ca fiind vădit lipsită de interes; că interesul reclamantei trebuie să fie: legitim, născut și actual, personal și direct, condiții ce nu sunt îndeplinite. Astfel, interesul nu este legitim. Legiuitorul a înțeles să protejeze doar acele interese care sunt în conformitate cu ordinea de drept, nu contravin moralei și nu urmăresc exclusiv doar păgubirea unui terț, iar pe de altă parte, reclamantul nu a dovedit existența ori iminența vreunui prejudiciu.

Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că referitor la majorarea capitalului social, legea nu impune restricții în sensul unei valori maxime, ci doar în ceea ce privește efectuarea publicității speciale, necesare garantării creditorilor sociali; că transformarea societății cu răspundere limitată cu asociat unic în societate cu răspundere limitată cu mai mulți asociați se realizează prin transmiterea de către asociatul unic a unui număr de părți sociale către alte persoane, care devin asociați, sau prin cooptarea de noi asociați, care atrag mărirea capitalului social; că motivul invocat de reclamantă ca fiind de nulitate absolută nu rezistă din punctul de vedere al respectării principiului libertății contractuale.

S-a mai arătat că actele a căror anulare se cere au trecut deja printr-un control de legalitate, fiind înscrise la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă în Tribunalul A___ pe baza încheierii pronunțate de un judecător conform dispozițiilor art. 6 din Legea 21/1990 în vigoare la data înregistrării actelor respective la Oficiul Registrului Comerțului, iar reclamanta avea posibilitatea de a declara recurs împotriva încheierii, lucru pe care însă nu l-a făcut din motive lesne de înțeles.

Pârâții au formulat și note de ședință prin care au reiterat aspectele din întâmpinare.

Prin înscrisul depus la dosar la 13.06.2012 reclamantul a solicitat respingerea autorității de lucru judecat deoarece ____________________ nu a figurat ca reclamant în dosarul anterior, dosar în care nu s-a soluționat capătul de cerere privind anularea A__.

A solicitat de asemenea respingerea excepției lipsei de interes arătând că pârâții au interesul constant de a dizolva firma reclamantă, reafirmând faptul că nulitatea hotărârii atacate este un motiv de ordine publică ce trebuie invocat și din oficiu.

Față de aceste aspecte, tribunalul a reținut raportat la excepția autorității de lucru judecat, că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C___ N______ i-a chemat în judecată pe pârâții ____________________ Moneasa, C___ V______, _____________, și T_____ R_____, solicitând anularea Hotărârii nr. 1 din 8 nov. 2006, adoptată de asociatul unic al ____________________ precum si anularea tuturor actelor subsecvente emise in baza acesteia, respectiv actele adiționale din 9 nov 2006 si 5 ianuarie 2007, cu cheltuieli de judecată.

Cauza a fost soluționată în primă instanță prin sentința civilă nr. 2418/2007 a Tribunalului A___, prin respingerea acțiunii. Sentința a fost atacată cu apel. În cursul judecării apelului, reclamantul C___ N______ a renunțat la dreptul pretins, Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială respingând apelul, prin decizia nr. 88/A/24.04.2007, pe acest motiv. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 494/18.02.2009 a respins recursul formulat de C___ N______ la decizia curții de apel.

S-a reținut că prezenta acțiune este promovată de ____________________, parte care nu a avut calitatea de reclamant ci de pârât în litigiul anterior și care nu a renunțat la nici un drept cu privire la respectiva hotărâre.

Față de cele reținute, văzând temeiul soluționării acțiunii anterioare, faptul că nu s-a statuat asupra fondului și faptul că actualul reclamant nu a renunțat la dreptul de a ataca hotărârea amintită, tribunalul a respins excepția autorității de lucru judecat.

Raportat la excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, tribunalul a reținut că potrivit art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale ale asociaților pot fi atacate în justiție, pentru motive de nulitatea absolută, de către orice persoană interesată; că societatea comercială reclamantă are interesul de a ataca o hotărâre a acesteia și de a obține o hotărâre care să statueze asupra legalității hotărârii atacate, astfel încât statutul juridic pretins incert al hotărârii atacate să fie stabilit irevocabil iar societatea să funcționeze în continuare în condiții de certitudine privind asociații și capitalul social.

De asemenea, ca persoană juridică societatea este subiect de drept distinct de persoana asociaților și administratorilor acesteia, astfel încât poate promova o astfel de acțiune indiferent de poziția față de aceasta a unuia sau mai multor asociați/administratori, iar conform art. 132 alineatul (10) din Legea nr. 31/1990, hotărârea judecătorească irevocabilă este opozabilă tuturor asociaților. Totodată, deși prin note de ședință, pârâții au afirmat că cererea este lipsită de voința reclamantului de a sta în judecată, aceștia nu au formulat o cerere prin care să investească instanța cu privire la nelegalitatea luării deciziei de formulare a prezentei cereri, motive pentru care instanța a respins excepția.

Raportat la fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin hotărârea A__ nr. 1 din 8 noiembrie 2006, asociatul unic al ____________________, C___ V______, a hotărât „cooptarea” ca asociați ai societății a pârâților T_____ R_____ si _____________ O_____, și majorarea capitalului social al societății cu suma de 9.800 lei prin aport în numerar, subscris și depus de către asociați după cum urmează: asociatul C___ V______ cu suma de 4.700 lei, asociatul cooptat _____________ cu 3.100 lei , și asociatul cooptat T_____ R_____ cu suma de 2.000 lei.

Urmare a acestor operațiuni de mărire a numărului de asociați și a aporturilor de capital social, valoarea acestuia a ajuns 10.000 lei, fiind divizat în 1.000 părți sociale cu valoare de 10 lei fiecare, iar structura participării la capitalul social a fost de 49% pentru asociata C___ V______, de 31% pentru asociata _____________ și de 20% pentru asociata T_____ R_____.

Prin aceeași hotărâre A__ s-a modificat si completat obiectul de activitate al societății și s-a numit încă un administrator și reprezentant al acesteia în persoana doamnei R____ L__________ G_______.

Hotărârea a fost semnată atât de către asociata C___ N______ cât și de către noii asociați.

În temeiul acestei hotărâri A__ s-a întocmit, la 09.11.2006, actul adițional la actul constitutiv al societății, dispunându-se înscrierea sa la Registrul comerțului.

Ulterior, la 5 ianuarie 2007, a mai fost „cooptat” în societate C___ N______, acestuia fiindu-i cesionate cu titlul gratuit, un număr de 290 părți sociale de către asociata C___ V______, și un număr de 10 părți sociale de către asociatul _____________. În urma acestor cesiuni de părți sociale și cooptări structura participării la capitalul social al acesteia a fost de 30% C___ N______,, 20 % C___ V______, 30% _____________ și 20% T_____ R_____.

S-a mai reținut că prin aceeași hotărâre nr.1 din 5 ianuarie 2007, au fost revocate din funcțiile de administrator și reprezentant al societății doamnele C___ V______ și R____ L__________ G_______, și au fost numiți în această funcție C___ N______ și reprezentantul pârâtei _____________ – T_____ I___.

Critica adusă de reclamant hotărârii A__ atacate vizează nerespectarea sub aspect strict formal a modalităților de majorare a capitalului social, ca urmare a încălcării potrivit susținerilor reclamantului, a prevederilor art. 202 din Legea 31/1990.

Reclamantul nu a făcut vreo dovadă în sensul că prin hotărârea adoptată ar fi fost viciată în vreun fel voința asociatului unic, existent anterior hotărârii atacate, în adoptarea hotărârii atacate, iar împrejurarea că aceasta nu a procedat, fragmentat la adoptarea a două hotărâri separate în sensul cesiunii de părți sociale și apoi de majorare a capitalului social, sau invers, nu poate constitui motiv de nulitate a hotărârii adoptate, atâta vreme cât hotărârea reprezintă voința asociatei unice C___ N______ și a asociațiilor cooptați, atât în privința dobândirii calității de asociați cât și a majorării capitalului social.

S-a apreciat faptul că termenul folosit în hotărârea atacată, acela de „cooptează”, nu este expres prevăzut de Legea nr. 31/1990 nu constituie motiv de nulitate a hotărârii nefiind de natură a crea echivoc cu privire la majorarea numărului de asociați, iar faptul că s-a vărsat întâi capitalul social, iar apoi s-a luat hotărârea de majorare a acestuia, și deci vărsarea capitalului social s-a făcut de către persoane care nu aveau la acel moment calitatea de asociați, nu constituie o neregularitate în majorarea capitalului social, operațiunea fiind similară la constituirea societății.

S-a reținut că celelalte motive invocate de reclamant, precum scopul urmărit de asociații nou cooptați, operațiunile financiare ale societății, disensiunile dintre asociați/administratori, nu constituie motive de anulare a hotărârii amintite ci eventual pot atrage incidența altor instituții de drept.

Constatând că în cauză nu există vreun motiv de nulitate relativă sau absolută a hotărârii A__ atacate, instanța de fond a respins cererea reclamantului de constatare/declarare/pronunțare a nulității hotărârii cu consecința respingerii și a celorlalte capete de cerere, a căror soluționare este dependentă de soluția dată cererii principale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ____________________, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în condițiile art. 296 Cod proc.civ., în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamantă, prin care a solicitat:

1. constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociatului unic al reclamantei nr. 1/ 2006 din 08.11.2006, adoptată de asociatul unic C___ V______ și a actelor subsecvente acestei hotărâri, în speță, actele adiționale încheiate la data de 09.11.2006 și 05.01.2007;

2. repunerea părților în situația anterioară adoptării Hotărârii Adunării Generale a Asociatului unic al reclamantei nr. 1/2006 din 08.11.2006, respectiv revenirea tuturor părților sociale ale __________________.R.L. asociatului unic C___ V______.

Solicită și cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului se arată că prima instanță a apreciat în mod nefondat că în speță, critica adusă hotărârii A__ vizează nerespectarea sub aspect strict formal a modalității de majorare a capitalului social, ca urmare a încălcării potrivit susținerilor reclamantului, a prevederilor art. 202 din Legea 31/1990, ignorând că prevederile legale menționate, de natură imperativă, vizează transmiterea părților sociale ale societății și nu majorarea de capital. Mai mult, instanța de fond a analizat superficial argumentele și motivele apelantei privind lipsa de obiect a Hotărârii A__ în ce privește transmiterea părților sociale către persoane din afara societății, ajungând la concluzia complet nelegală că nu ar făcut vreo dovadă în sensul că prin hotărârea adoptată ar fi fost viciată în vreun fel voința asociatului unic, iar împrejurarea că aceasta nu a procedat, fragmentat la adoptarea a două hotărâri separate în sensul cesiunii de părți sociale și apoi de majorare a capitalului social, nu poate constitui motiv de nulitate a hotărârii adoptate.

Față aceste aspecte, critică hotărârea apelată referitor la faptul că hotărârea A__ nu poate reprezenta sub nici o formă voința unor persoane străine de societate, întrucât hotărârea adunării generale a asociatului unic reprezintă doar manifestarea strictă de voință a acestuia și nu poate ține loc de convenție sinalagmatică între părți, iar asociații cooptați nu devin asociați ai societății până nu li se cesionează una sau mai multe părți sociale; că prima instanță a ignorat că Hotărârea A__ nr. 1/2006 nu prevede cesionarea ori modalitatea de cesionare a părților sociale către asociații cooptați.

Se mai arată că nu s-a mai concretizat introducerea la un moment ulterior a celor două intimate din speță, deoarece nu mai există o altă hotărâre subsecventă Hotărârii A__ atacate; că raportat la faptul că dispozițiile de natură imperativă ale art. 202 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, prevăd în mod expres și limitativ că transmiterea părților sociale ale societății cu răspundere limitată către persoane din afara societății se poate face doar prin cesiune ori moștenire, pe cale de consecință, în lipsa unei hotărâri A__, având ca obiect cesiunea uneia sau mai multor părți sociale către intimatele - pârâte, Hotărârea Adunării Generale a Asociatului unic al subscrisei nr. 1/08.11.2006, adoptată de asociatul unic C___ V______, nu poate constitui un mod de transmitere al părților sociale către acestea, întrucât nu are un astfel de obiect, motiv pentru care această hotărâre nu poate sta la baza întocmirii actelor adiționale la Actul constitutiv al societății, încheiate la data de 09.11.2006, respectiv 05.01.2007, fiind nulă absolut din acest punct de vedere.

În acest context, apelanta consideră că în mod corect a reținut prima instanță faptul că Hotărârea Adunării Generale a Asociatului unic nr. 1/08.11.2006, adoptată de asociatul unic C___ V______ se impunea a fi urmată de o a doua Hotărâre a Adunării Generale a Asociatului unic, prin care să se prevadă cesiunea unui număr de părți sociale către cele două intimate - pârâte, urmată de majorarea de capital a societății prin aport de numerar din partea tuturor asociaților acesteia. Cu toate acestea, instanța de fond i-a respins în mod nelegal acțiunea, apreciind că hotărârea asociatului unic nu ar fi fost viciată în vreun fel, anterior ori în momentul adoptării acestei hotărâri.

Referitor la acest aspect, apelanta arată că nu a invocat niciun viciu de consimțământ, ci faptul că hotărârea respectivă nu a avut ca obiect cesiunea unor părți sociale către una sau mai multe persoane din afara societății, astfel că nu poate constitui un element valid al actelor adiționale din 19.11.2006 și 05.01.2007, fiind nulă absolut din acest punct de vedere.

Consideră că în mod neîntemeiat a apreciat prima instanță că termenul de „cooptează” nu este expres prevăzut de Legea 31/1990 și nu este un motiv de nulitate a hotărârii, deoarece a fost ignorată procedura imperativă prev. de art. 202 alin. 2 din Legea 31/1990, cât și art. 39 din Statutul societății apelante; că termenul de „cooptează” nu presupune o operațiune de transfer de drepturi ori de valori, cu titlu oneros sau gratuit, cum ar presupune „cesionarea”; că art. 202 alin. 2 din Legea 31/1990 prevede că transmiterea către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociații reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social, adică în speță, de către asociatul unic.

Pe cale de consecință, dată fiind nulitatea Hotărârii nr. 1/2006, apelanta opinează că intimatele - pârâte _________________. și T_____ R_____ nu au devenit niciodată membrii asociați ai S.C. REGINA NOPȚII S.R.L., iar sumele vărsate de acestea în contul societății apelante nu reprezintă în nici un caz aport în numerar la mărirea capitalului social, întrucât intimatele - pârâte nu au avut calitatea necesară pentru a face altfel de aporturi, ci reprezintă simple împrumuturi acordate societății, în sumă de 3.100 lei din partea intimatei _________________. și 2.000 lei din partea intimatei T_____ R_____; că faptul că s-a vărsat întâi capitalul social de către persoane care nu aveau calitatea de asociați, iar apoi s-a luat hotărârea de majorare a acestuia a fost recunoscut și de către prima instanță, dar trebuia sancționată cu nulitatea absolută; că în speță sunt aplicabile disp. art. 221 cu trimitere la art. 210 din Legea 31/1990 ce prevăd proceduri diferite pentru majorarea de capital social, motive pentru care apreciază că și în ce privește majorarea de capital social, hotărârea este lovită de nulitate absolută.

Apelanta susține de asemenea, că în speță, cauza pentru care intimatele au dorit să fie cooptate în societate este ilicită, ce constituie un motiv de nulitate de drept a Hotărârii 1/2006, considerând că din moment ce Tribunalul A___ a asimilat o manifestare unilaterală de voință a asociatului unic cu o convenție sinalagmatică, era obligat să analizeze dacă nu cumva cauza acestei „convenții” nu este ilicită; că intimatele - pârâte s-au obligat anterior Hotărârii Adunării Generale a Asociatului unic nr. 1/2006, prin contractul autentic de fidejusiune nr. 5642/07.11.2006 și prin convenția autentică nr. 5643/07.11.2006 să plătească în contul societății apelante suma totală de 706.172 Euro și 100.000 lei, bani care însă nu au fost vărsați niciodată.

Astfel, biletele la ordin în sumă de 250.000 Euro și biletele la ordin în alb semnate de intimata - pârâtă _________________. O_____ drept garanții bancare, sunt lipsite de orice valoare, întrucât au fost semnate cu rea - credință de reprezentanții intimatei - pârâte, aceștia neputându-le onora niciodată, în condițiile în care societatea menționată a intrat în stare de insolvență. Consideră că neonorarea niciuneia dintre obligațiile oneroase asumate de intimate anterior Hotărârii nr. 1/2006 dovedește faptul că acestea au urmărit un scop ilicit prin care să devină membrii asociați ai societății apelante, iar prin plata doar a sumei de 5.100 lei să dețină jumătate dintr-un patrimoniu de peste un milion și jumătate de euro. Semnarea de către intimate a contractului autentic de fidejusiune nr. 5642/07.11.2006 și a convenției autentice nr. 5643/07.11.2006, prin care acestea s-au obligat să plătească în contul apelantei suma totală de 706.172 Euro și 100.000 lei, cu o zi înaintea Hotărârii nr. 1/206, deși acestea urmăreau să nu achite niciodată acești bani, reprezintă o dovadă a faptului că acestea au semnat Hotărârea nr. 1/2006 în baza unei cauze ilicite, motiv care face ca acest act să fie lovit de nulitate absolută.

Apelanta susține că această cauză ilicită urmărită de intimate i-a cauzat un prejudiciu material direct și nemijlocit, concretizat în creditul bancar în sumă de 1.500.000 Euro recunoscut și de către intimate în întâmpinarea formulată în primă instanță, pe care apelanta a fost nevoită să-l contracteze și să plătească ulterior dobânzi consistente, datorită nevărsării de către intimate a sumelor la care acestea s-au obligat. Consideră că precizările sale scrise depuse la termenul din 30.05.2012 au fost ignorate de către prima instanță; că prin probatoriul administrat în cauză, a dovedit nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 și urm. Cod proc.civ, art. 202 alin. 2, art. 196, art. 132 alin. 3, art. 221, art. 210 din Legea nr. 31/1990, art. 1170 și art. 1179 alin. 1 pct. 3 și 4 Cod civil și art. 39 din Statutul S.C. REGINA NOPȚII S.R.L.

Pârâții intimați _____________ și T_____ R_____ au formulat întâmpinare, solicitând în principal, admiterea excepției autorității de lucru judecat, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca fiind exercitată de o persoană fără interes, urmând a se respinge și apelul, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.

În susținerea întâmpinării se arată că Tribunalul A___ a respins atât excepțiile invocate de pârâți, cât și pe fond acțiunea reclamantei; că în ce privește acțiunea, soluția pe fond a instanței este legală și temeinică, fiind criticabilă soluția adoptată în ce privește respingerea excepțiilor.

Având în vedere dispozițiile art. 294 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, reiterează excepțiile invocate.

Astfel, invocă lipsa voinței sociale în a declara apelul în dosarul XXXXXXXXXXXXX, deoarece C___ N______ și C___ V______ au renunțat la dreptul dedus judecății, identic cu cel din dosarul de față, și au recunoscut valabilitatea actelor prin care pârâții au obținut calitatea de asociat. Arată că cele două declarații autentice (nr. 257/13.03.2008 a BNP B___ E______ H____ și 188/13.03.2008 a BNP M______ T______) au fost date și în calitatea de asociat și respectiv administrator (C___ N______) la ____________________; că cei doi nu mai pot promova o astfel de acțiune, iar ceilalți asociați, adică pârâții, în mod evident se opun unui astfel de demers, astfel că nu există o voință socială valabilă a ____________________ care să justifice o atare cerere, iar C___ N______ nu putea angaja societatea în calitatea sa de administrator în acest proces din moment ce a renunțat expres la o asemenea conduită prin declarația autentică 188/13.03.2008 dată la BNP M______ T______.

Pârâții invocă excepția autorității de lucru judecat, arătând că raportul conflictual între părți a debutat prin cererea de chemare în judecată formulată de C___ N______ în anul 2007 și având ca obiect constatarea nulității actului prin care a dobândit calitatea de asociat; că dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost soluționat irevocabil prin respingerea cererii reclamantului, conform hotărârilor judecătorești depuse; că în dosarul respectiv, a stat în judecată și societatea reclamantă, astfel încât problema de drept aici ridicată este opozabilă și acesteia. Conform dispozițiilor art. 1201 din C.civ. 1864 (în vigoare și în prezent) „este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcuta de ele si in contra lor in aceeași calitate". Or, față de aceeași parte s-a mai pronunțat o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr. 2418/2007 a Tribunalului A___ rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului) având același obiect (constatarea nulității absolute a actelor în baza cărora am dobândit calitatea de asociat) și având aceeași cauză și anume dispozițiile art. 132 alin. 3 și 196 din Legea 31/1990.

Referitor la interes, pârâții arată că potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea 31/1990, pentru a putea promova o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii A__ a unei societăți, reclamantul trebuie să justifice un interes. Or, reclamantul nu a făcut niciun efort pentru a aduce argumente în acest sens, astfel încât acțiunea sa apare ca fiind vădit lipsită de interes, iar puținele argumente invocate în cererea de chemare în judecată vin să dovedească în continuare justețea acestui punct de vedere.

Pârâții susțin că interesul nu este legitim; că legiuitorul a înțeles să protejeze doar acele interese (care în cele mai multe cazuri îmbracă forma unor drepturi propriu zise) care sunt în conformitate cu ordinea de drept, nu contravin moralei și nu urmăresc exclusiv doar păgubirea unui terț. Or, din soluționarea în favoarea reclamantei a cauzei nici una din părți nu va realiza vreun câștig ori recunoașterea unui drept, doar pârâții vor pierde un drept legal constituit, ceea ce este inadmisibil. Conform doctrinei „folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva", dar chiar reclamanta a recunoscut tacit că raportat la natura acțiunii, folosul său este cel mult indirect și eventual. Acest punct de vedere a găsit rezonanță și în practica judiciară, instanțele statuând că „interesul, înțeles ca folosul practic urmărit de către partea care inițiază procesul civil, trebuie să fie născut și actual, astfel că dacă reclamantul nu ar recurge la acțiune, s-ar expune la un prejudiciu cert". se mai arată că reclamantul nu a dovedit existența ori iminența vreunui prejudiciu.

Referitor la fond, pârâții intimați susțin că au dobândit calitatea de asociat în cadrul ____________________ prin Hotărârea nr. 1/08.11.2006, când atât societatea reclamantă cât și familia C___ se aflau într-o situație critică, cu toții fiind executați silit de ___________________________ silite au fost suspendate doar ca urmare a semnării de către pârâți a contractului autentic de fidejusiune nr. 5642/07.11.2006 și a convenției autentice nr. 5643/07.11.2006, acte prin care s-au obligat la plata unor sume în valoare totală de 706.172 Euro și 100.000 lei, din care pentru suma de 250.000 Euro au emis bilete la ordin. Mai departe, pentru a se salva de la faliment, Societatea REGINA NOPȚII SRL a încheiat cu Banca Italo-Romena - Agenția O_____ la data de 12.01.2007 contractul de credit nr. 903 prin care societatea pârâtă s-a îndatorat de la bancă cu suma de 1.500.000 EURO pentru o perioadă de 132 luni. Din partea debitoarei au semnat contractul asociații și administratorii societății de la acel moment, și anume: C___ N______, C___ V______, T_____ R_____ și T_____ I___ și _____________.

La aceeași dată, în considerarea calității de asociat pe care o are la societatea debitoare, _____________ a încheiat cu Banca un contract de garanție privind rambursarea creditului angajat de ____________________, iar în executarea garanției, pârâții au depus la bancă bilete la ordin în alb, bilete la ordin care și în acest moment se află în posesia băncii. Aceste aspecte fac dovada existenței din partea pârâților a affectio societatis în mod concret și substanțial.

Pentru a putea analiza legalitatea modului în care pârâții au aderat la societate, pârâții arată că societatea cu răspundere limitată are un caracter mixt, care împrumută caractere atât de la societățile de persoane, cât și de la societățile de capitaluri. Constituirea unei astfel de societăți se bazează pe încrederea asociaților, având deci un caracter intuitu personae. Elementele specifice ale contractului de societate care stă la baza societății comerciale sunt:

-aporturile asociaților;

-intenția de a exercita în comun o activitate comercială (affectio societatis);

-împărțeala beneficiilor.

Potrivit prevederilor art. 210 raportat la art. 221 din Legea 31/1990 republicată, societatea cu răspundere limitată își poate majora capitalul social prin emisiunea de părți sociale noi sau prin majorarea valorii nominale a părților sociale existente în schimbul unor noi aporturi în numerar și/sau în natură.

Legea reglementează modificările pe care le poate suferi capitalul social, fie în sensul majorării lui, fie în sensul reducerii acestuia. Referitor la majorarea capitalului social, legea nu impune restricții în sensul unei valori maxime, ci doar în ceea ce privește efectuarea publicității speciale, necesare garantării creditorilor sociali. Majorarea capitalului social se poate realiza fie prin noi aporturi în numerar și/sau în natură ale asociaților (semnatarii inițiali ai actelor constitutive), fie prin includerea de noi asociați (care să aducă aporturi în numerar și/sau în natură), fie prin includerea fondului de rezervă. Consideră că nimic nu împiedică în mod expres ca noile părți sociale să aibă o valoare diferită decât cele emise inițial, conform actelor constitutive. Când majorarea se realizează prin noi aporturi (în numerar sau în natură) a acelorași asociați sau doar a unora dintre ei, sau prin includerea de noi asociați, proporția inițială se modifică implicit, în mod obiectiv. Soluția își regăsește temei legal în dispozițiile art. 67 din Legea 31/1990, întrucât părțile sociale se repartizează asociaților în schimbul aporturilor lor, ceea ce înseamnă că numărul părților sociale cuvenite fiecărui asociat este proporțional cu cota sa de participare la capitalul social.

Transformarea societății cu răspundere limitată cu asociat unic în societate cu răspundere limitată cu mai mulți asociați se realizează prin transmiterea de către asociatul unic a unui număr de părți sociale către alte persoane, care devin asociați, sau prin cooptarea de noi asociați, care atrag mărirea capitalului social.

Pârâții consideră că motivul invocat de reclamantă ca fiind de nulitate absolută, nu rezistă nici din punctul de vedere al respectării principiului libertății contractuale. Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 969 și următoarele C.civ. (prevederi ce constituie fundamentul întregului drept privat) rezultă că:

a. în măsură în care nu încalcă norme de ordine publică, subiectele de drept privat sunt libere să contracteze în ce fel doresc;

b. libertatea contractuală este regula, iar restricțiile și îngrădirile constituie excepția, astfel încât ele trebuie prevăzute expres și sunt de strictă interpretare;

c. convențiile trebuie interpretate în sensul în care ele să producă efecte juridice și nicidecum invers.

Or, pârâții susțin că tot ce au făcut a fost să reglementeze prin voința lor, modalitatea concretă de aderare la societate, care diferă de cea prevăzută de art. 202 din Legea 31/1990, dar fără a încălca prevederile acesteia și cu respectarea cerințelor legale.

Se mai susține că actele a căror anulare se cere au trecut deja printr-un control de legalitate. Astfel, ele au fost înscrise la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă în Tribunalul A___ pe baza încheierii pronunțate de un judecător conform dispozițiilor art. 6 din Legea 21/1990 în vigoare la data înregistrării actelor respective la Oficiul Registrului Comerțului. Or, judecătorul delegat a cercetat în prealabil regularitatea actelor a căror înscriere se cere și de abia după ce s-a convins de legalitatea acestora, a pronunțat încheierea de admitere a cererii de înscriere.

Așadar, în temeiul art. 6 alin. 2 și 3 din Legea 21/1990 reclamanta avea posibilitatea de a declara recurs împotriva încheierii, lucru pe care însă, nu l-a făcut.

Reclamanta apelantă S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea apărărilor formulate pe cale de excepție și pe fond de către intimate și pe cale de consecință, să se admită apelul său așa cum a fost formulat.

Reclamanta solicită respingerea excepțiilor formulate în întâmpinare, întrucât acestea au fost respinse de prima instanță, respingere ce nu a fost atacată de către intimate pe calea apelului sau a aderării la apelul său, iar reiterarea acestor excepții doar pe calea întâmpinării, nu este în măsură să schimbe hotărârea de respingere a lor de către instanța de fond, motiv pentru care solicităm menținerea hotărârii Tribunalului A___ în ce privește respingerea acestor excepții.

Pe fondul apelului, solicită respingerea apărărilor de fond ridicate de intimate și pe cale de consecință, admiterea apelului său și schimbarea în tot a sentinței apelate în condițiile art. 296 Cod proc.civ., în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu ambele capete de cerere ale acesteia, reiterând aspectele invocate în motivele de apel depuse.

Prin decizia civilă nr.178/15.10.2012 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat de reclamanta ____________________ împotriva sentinței civile nr.623/13.06.2012, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâții intimați _____________ și T_____ R_____.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Timișoara a formulat recurs reclamanta S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție București în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin decizia civilă nr.3889/12.11.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție București a admis recursul reclamantei, a casat decizia recurată și a trimis cauza Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea recursului.

Pentru a pronunța această decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că la momentul pronunțării sentinței apelate erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor care prin art. XIV a adus modificări art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale în ceea ce privește calea de atac susceptibilă de a fi exercitată, legiuitorul dispunând că hotărârea primei instanțe este susceptibilă numai de exercițiul căii de atac a recursului.

Cauza a fost reînregistrară pe rolul Curții de Apel Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

În acest dosar intimatele _________________. O_____ prin administrator judiciar ROMEXPERT IPURL și T_____ R_____ au depus concluzii scrise solicitând, în principal, admiterea excepției autorității de lucru judecat, iar în subsidiar menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, reiterând motivele invocate în întâmpinare și solicitând respingerea recursului.

Înainte de a trece la examinarea recursului declarat de reclamanta recurentă S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa, Curtea va lua în examinare în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ. excepția lipsei interesului în formularea acțiunii și implicit a căii de atac cât și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de intimatele _________________. și T_____ R_____ prin întâmpinarea formulată.

Astfel, în ce privește excepția autorității de lucru judecat, Curtea reține că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art.1201 C.civ. invocate de pârâtele intimate întrucât, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, acțiunea ce face obiectul dosarului Tribunalului A___ nr.XXXXXXXXXXXXX a fost introdusă de reclamanta S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa, parte care a avut calitatea de pârâtă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX soluționat irevocabil prin respingerea cererii reclamantului C___ N______.

Având în vedere că în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX nu s-a soluționat fondul cauzei și ținând cont de faptul că actuala reclamantă S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa nu a renunțat la dreptul de a ataca Hotărârea A__ nr.1/8.11.2006 cât și actele adiționale subsecvente acesteia, excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată urmând să fie respinsă.

Referitor la excepția lipsei de interes în formularea acțiunii și implicit a căii de atac, Curtea reține că orice persoană interesată poate ataca în justiție hotărârile adunării generale a asociaților pentru nulitate absolută (art.196 raportat la art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990), legea nu prevede o regulă specială în cazul hotărârilor asociatului unic, deci acestea cad sub incidența art.196 din Legea nr.31/1990.

Se constată că S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa are interesul de a ataca o hotărâre a acesteia cât și actele adiționale și de a obține o hotărâre de instanță care să statueze asupra legalității hotărârii atacate, astfel încât statutul juridic pretins incert al hotărârii atacate să fie stabilit irevocabil, iar societatea să funcționeze în continuare în condiții de certitudine privind asociații și capitalul social.

În ceea ce privește fondul cauzei Curtea reține că, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, reclamanta recurentă nu a făcut dovada în sensul că prin Hotărârea A__ nr.1/8.11.2006 ar fi fost viciată în vreun fel voința asociatului unic în adoptarea hotărârii atacate, iar împrejurarea că aceasta nu a procedat, fragmentat la adoptarea a două hotărâri separate în sensul cesiunii de păți sociale și apoi de majorare a capitalului social, sau invers, nu poate constitui motiv de nulitate absolută a hotărârii adoptate, atâta vreme cât hotărârea reprezintă voința sa și a asociaților cooptați, atât în privința dobândirii calității de asociați cât și a majorării capitalului social, doctrina consacrată în materie prevăzând această posibilitate, atunci când operează transformarea societății cu răspundere limitată cu asociat unic în societate cu răspundere limitată cu mai mulți asociați, transformare ce se realizează fie prin transmiterea de către asociatul unic a unui număr de părți sociale către alte persoane care devin asociați, fie prin cooptarea de noi asociați care atrag mărirea capitalului social.

Aspectul că termenul folosit în hotărârea atacată, acela de „cooptează”, nu este expres prevăzut de Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale nu constituie motiv de nulitate a hotărârii nefiind de natură a crea echivoc cu privire la majorarea numărului de asociați.

Faptul că s-a vărsat întâi capitalul social, iar apoi s-a luat hotărârea de majorare a acestuia, și deci vărsarea capitalului social s-a făcut de către persoane care nu aveau la acel moment calitatea de asociați, nu constituie o neregularitate în majorarea capitalului social, operațiunea fiind similară la constituirea societății.

Celelalte motive invocate de reclamantă, cauza ilicită urmărită de asociații nou cooptați, operațiunile financiare ale societății, neînțelegerile dintre asociați/administratori, nu constituie motive de anulare a hotărârii amintite.

Motivele invocate de reclamanta recurentă ca fiind de nulitate absolută nu subzistă nici din punctul de vedere al respectării principiului libertății contractuale în sensul că părțile au reglementat prin voința lor modalitatea concretă de aderare la societate care diferă de cea prevăzută de art.202 din Legea nr.31/1990, dar fără a încălca prevederile acesteia.

Pentru aceste motive hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar recursul reclamantei S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa este nefondat urmând ca în baza dispozițiilor art.312 alin.1 C.proc.civ. să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. REGINA NOPȚII S.R.L. Moneasa, împotriva sentinței civile nr.623/13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul A___ – Secția Civilă în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtele _________________. O_____ prin administrator judiciar ROMEXPERT IPURL și T_____ R_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

M____ O_____ GavrilescuAdrian R______ S_____ D____ I___ Ț_____

Grefier, M______ O____

Red.M.O.G./21.05.2014

tehn.M.O./ 2 ex./23.05.2014

Primă instanță: Tribunalul A___,

judecător: F______ I___