Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 23

Ședința Camera de Consiliu de la 08 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ E____ G____

Grefier M______ L____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în anulare hotărâre A__ formulată de reclamanta B_________ I__________ LIMITED cu sediul ales la CABINET AVOCAT P____ C________ L________ în București, __________________________ nr. 3-4 , Office Center , ________________, sect. 2 în contradictoriu cu pârâta ____________________ cu sediul în S_____ , ________________________ -43, jud. Prahova , cauză venită spre rejudecare după casare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta reprezentată de avocat P____ L, pârâta reprezentată de avocat F____ I.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Avocat F____ I. având cuvântul arată că este vorba de același proces verbal, dar a fost înregistrat cu număr diferit în registre. Mai arată că actul constitutiv reactualizat nu a fost depus la dosarul cauzei și consideră că nu este necesar să fie depus.

Tribunalul apreciază că nu este necesar ca actul constitutiv reactualizat să fie depus la dosarul cauzei, având în vedere că nelegalitățile hotărârii A__ invocate sunt prevăzute de lege, iar nu de voința părților manifestată prin actul constitutiv al societății.

Apărătorii părților având cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat P____ L. având cuvântul pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, anularea hotărârii A__ din 04.04.2011 prin care s-a aprobat revocarea unui administrator și numirea altuia cu încălcarea principiilor fundamentale de drept. Mai arată că hotărârea a fost adoptată fără ca adunarea generala a acționarilor să fie ales un secretariat de ședință și că hotărârea trebuie anulată și pentru încălcarea dreptului la informare al acționarilor și nerespectarea condițiilor minime de transparență impuse convocatorului A__. Concluzionând solicită admiterea acțiunii , anularea hotărârii A__ nr. 1 din data de 04.04.2010, radierea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.

Avocat F____ I. având cuvântul pentru pârâtă arată ă toate argumentele reclamantei sunt o simplă povestire, argumente ce nu au fost probate în dosar. Arată că demisia doamnei M____ a fost legală, iar din documentele depuse la dosar rezultă că au fost respectate toate prevederile legale. De asemenea urmează să se aibă în vedere și oportunitatea atacării hotărârii A__, ceea ce ar însemna să se anuleze o _________ operațiuni care s-au luat de către administratorul provizoriu. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul, reclamanta B_________ I__________ LIMITED în contradictoriu cu pârâta _____________ solicitat anularea hotărârii nr.1 a adunării generale ordinare a acționarilor _______________ data de 04.04.2011 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.1841/24.05.2011.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că acționarul majoritar M____ SA a aprobat revocarea unui administrator și numirea altuia cu încălcarea principiilor fundamentale de drept și a legislației societare și a pieței de capital și că a votat împotriva aprobării hotărârilor AGOA și ca atare are dreptul de a ataca hotărârea ce contravine normelor legale, conform art.132 alin.2 din Legea nr. 31/1990.

S-a mai arătat de reclamantă că hotărârea adoptată încalcă principiile fundamentale de drept referitoare la neretroactivitatea actelor juridice, că așa cum rezultă din conținutul convocatorului din martie 2011, cât și al hotărârii adoptate din aprilie 2011, că hotărârea privește revocarea unui administrator și numirea altuia nou cu finalizarea/începerea mandatului de la 31.12.2010 respectiv 01.01.2011, că hotărârea A__ reprezintă un act de voință societară ce nu se poate exprima decât pentru viitor și consecințele juridice ale numirii/revocării unui administrator, cu privire la stabilirea actelor juridice efectuate pe perioada mandatului și față de opozabilitatea față de terți a hotărârilor și a actelor efectuate de administratorii societății, apreciază că hotărârea nu putea să dispună decât pentru viitor, nu și pentru trecut.

De asemenea, a mai arătat că hotărârea a fost adoptată și a fost luată fără ca adunarea generală acționarilor să fi ales un secretariat de ședință, contrar dispozițiilor art.129 din Legea nr.31/1990, că imparțialitatea redactării procesului-verbal nu se poate realiza decât prin numirea în condiții de vot a secretariatului ședinței A__, că numirea secretariatului este interzisă de dispozițiile art.129 din lege și că practica și doctrina au reținut că nerespectarea regulilor de procedură privind ținerea adunării constituie motiv de nulitate absolută și se impune nulitatea absolută a hotărârii adoptate.

A mai arătat că hotărârile au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.130 din Legea nr.31/1990, că aceste dispoziții sunt imperative și privesc interesul societar referitor la formarea voinței sociale și că nu au existat buletine pentru exercitarea votului secret.

S-a menționat de către reclamantă că hotărârea A__ ______________.1/04.04.2011 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.224 alin.3 și art.243 alin.5 din Legea r.297/2004 privind piața de capital și art.135 și urm. din regulamentul CNVM nr.1/2006 referitoare la garantarea dreptului la informare al acționarilor, că a solicitat pârâtei materialele supuse dezbaterii în conformitate cu art.136 alin.3 din Regulamentul CNVM nr.1/2006 dar nu a primit aceste materiale (CV, raport cu privire la cauzele revocării, etc.), că necunoscând motivele revocării doamnei M____ mandatul reclamantei de reprezentare nu a putut fi emis în condiții de legalitate, voința socială fiind viciată, că hotărârea a fost adoptată în condiții insuficiente pentru formarea voinței acționarilor în cadrul ședinței A__, pentru emiterea unor mandate documentate și pentru a vota în cunoștință de cauză în cadrul A__.

În final, a arătat că față de importanța hotărârii adoptate și cerințele imperative ale Legii nr.31/1990, consideră că hotărârea trebuie anulată și pentru încălcarea dreptului la informare al acționarilor și nerespectarea condițiilor minime de transparență impuse convocatorului A__.

În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.

Pârâta ______________ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că primul motiv privind eventuala încălcare a principiului neretroactivității legii este neîntemeiat și susținut cu rea-credință, că la data de 30.11.2010 a fost înregistrată sub nr.2365 cererea de demisie a doamnei M______ M____ din funcția de director executiv al _____________________ cu data de 01.01.2011 și la aceeași dată și sub același număr a fost înregistrată și cererea de încetare a contractului de mandat înregistrată la _______________ nr.1639/26.03.2009 și s-a solicitat și retragerea din Consiliul de Administrație începând cu data de 01.01.2011; la data de 31.12.2010 a avut loc o ședință a Consiliului de Administrație, conform procesului-verbal nr.24, înregistrat sub nr.2532/21.12.2010, s-a hotărât de către membri prezenți la ședință numirea administratorului provizoriu în persoana d-nei A____ R___ pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11; în data de 01.02.2011, conform procesului-verbal din 26.01.2011 s-a numit în continuare tot provizoriu în funcția rămasă vacantă prin demisia d-nei M______ M____, d-na S____ N_______ pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx11; că în conformitate cu prevederile actuale ce reglementează înființarea și funcționarea societăților comerciale în cazul vacanței unuia sau mai multor posturi de administratori este absolut legală desemnarea unui sau unor administratori provizorii până la organizarea A__; că procedura legală a fost respectată întocmai fiind convocată A__ pentru rezolvarea acestei situații de vacanță.

Referitor la cel de-al doilea motiv invocat cu privire la încălcarea dispozițiilor art.129 din Legea nr.31/1990, pârâta a arătat că așa cum rezultă din copia înscrisurilor depuse rezultă că reprezentantul reclamantei desemnat de adunare a luat cunoștință despre respectarea tuturor condițiilor impuse de lege cu privire la alegerea secretarului.

Privitor la cel de-al treilea motiv privind încălcarea dispozițiilor art.130 din Legea nr.31/1990, din copia înscrisurilor depuse de către pârâtă rezultă că reprezentantul reclamantei desemnat de adunare a luat cunoștință despre respectarea tuturor condițiilor impuse de lege cu privire la alegerea secretarului.

Față de cel de-al patrulea motiv invocat de către reclamantă, s-a arătat că și acesta este formulat cu rea-credință, că se înscrie într-o ________ procese intentate pârâtei de-a lungul timpului și care au drept scop îngreunarea activității normale a pârâtei și maschează de fapt interese oculte ale acționarului minoritar B_________ INVESTMENT LIMITED.

După administrarea probatoriilor, tribunalul, prin sentința nr.96CC din Camera de consiliu data de 2 aprilie 2012, a respins cererea reclamantei B_________ I__________ Limited, in contradictoriu cu pârâta ___________________, ca neîntemeiată și totodată, s-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

La data de 30.11.2010 numita M____ E____ M______ având funcția de director executiv la __________________ a solicitat încetarea contractului de mandat începând cu data de 01.01.2011 și retragerea din Consiliul de Administrație al __________________ începând cu data de 01.01.2011.

Urmare a acestei demisii, la data de 31.12.2010 a avut loc o ședință a Consiliului de Administrație iar din procesul-verbal încheiat la data de 31.12.2010 (fila 28 dosar), rezultă că a fost revocată din funcția de membru a Consiliului de Administrație numita M____ E____ M______ și s-a hotărât numirea unui administrator provizoriu, respectiv a doamnei A____ R____ pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 și în conformitate cu procesul-verbal din data de 26.01.2011 a fost numită în continuare tot provizoriu în funcția rămasă vacantă doamna S____ N_______ pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx11.

Prin hotărârea nr.1/04.04.2011 publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.1841/24.05.2011 Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor societății pârâte _____________ aprobat revocarea doamnei E____ M______ M____ din funcția de membru al consiliului de administrație al __________________ cu data de 31.12.2010 și s-a aprobat numirea în funcția de membru al consiliului de administrație al __________________ a doamnei N_______-M______ S____, începând cu data de 01.01.2011, pe o perioadă de 4 ani conform actului constitutiv.

Potrivit dispozițiilor art.137² alin.1 din Legea nr.31/1990 în caz de vacanță a unuia sau a mai multor posturi de administrator, dacă prin actul constitutiv nu se dispune astfel, consiliul de administrație procedează la numirea unor administratori provizorii, până la întrunirea adunării generale ordinare a acționarilor.

Societatea nu și-ar putea exercita în mod normal obiectul de activitate în lipsa administratorului, iar în caz de vacanță, legea permite numirea provizorie a administratorului indisponibil, numire provizorie care este de competența membrilor rămași în funcție ai consiliului de administrație.

Nimic nu împiedică adunarea generală a acționarilor să aleagă în funcția de administrator pe administratorul provizoriu.

Față de această situație specială în care s-a aflat societatea prin cererea de demisie a administratorului M____ E____ M______ și faptul că acționarii au hotărât la data de 04.04.2011 aprobarea numirii în funcția de membru al consiliului de administrație a doamnei S____ N_______-M______, tribunalul a apreciat că nu se poate reține susținerea reclamantei cum că s-ar încălca principiile fundamentale privitoare la neretroactivitatea actelor juridice.

De asemenea, din convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.781/04.03.2011, rezultă fără putință de tăgadă că părțile interesate au fost informate cu privire la punctele ce urmează a fi discutate în ședința acționarilor ce urma să aibă loc la data de 04.04.2011.

Reclamanta B_________ I__________ LIMITED a participat la ședință și a votat împotrivă, astfel că rezultă fără dubiu că reclamanta și nu numai, a fost informată cu privire la materialele de urmau a fi supuse dezbaterii și a votat în consecință.

A mai reținut tribunalul că pârâta a făcut dovada publicării materialelor în vederea informării pentru exercitarea dreptului de vot și reclamanta B_________ I__________ LIMITED a fost informată alături de ceilalți acționari, prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial cu privire la faptul că materialele supuse dezbaterii pot fi accesate pe website-ul societății și i s-a indicat site-un _______________ mefin.ro, în existența unor nelămuriri.

Pentru considerentele expuse, și reținând că reclamanta nu a invocat alte motive de nulitate sau anulare a hotărârii, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B_________ I__________ Limited, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, admiterea acțiunii și anularea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor S.C M____ S.A. nr. 1 din data de 04.04.2010 publicata in M.Of. nr. 1841/24. V.2011, radierea hotărârii atacate, publicarea și menționarea hotărârii ce se va pronunța in Registrul Comerțului, conform art. 132 alin, (10) din Legea nr. 31/1990.

S-a susținut de recurentă că hotărârea A__ atacată încalcă principiile fundamentale de drept referitoare la neretroactivitatea actelor juridice., respectiv art. 15. din Constituția României care prevede: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."

Recurenta a mai susținut că, așa cum rezultă din conținutul convocatorului (martie 2011) cât și al hotărârii adoptate (04 aprilie 2011) hotărârea privește revocarea unui administrator și numirea altuia nou cu fînalizarea/începerea mandatului de la data 31.12.2010 respectiv 01.01.2011.

Având in vedere că hotărârea A__ reprezintă un act de voința societara ce nu se poate exprima decât pentru viitor, consecințele juridice ale numirii/revocării unui administrator (cu privire la stabilitatea actelor juridice efectuate pe perioada mandatului),opozabilitatea față de terți a hotărârilor și a actelor efectuate de administratorii societății, apelanta apreciază că hotărârea nu putea să dispună decât pentru viitor nu și pentru trecut.

De asemenea, recurenta a mai arătat că, Hotărârea a fost adoptată fără ca adunarea generală a acționarilor să fi ales un secretariat de ședință. fiind încălcate astfel disp. art. 129. din LSC: „In ziua și la ora arătate în convocare, ședința adunării se va deschide de către președintele consiliului de administrație, respectiv al directoratului, sau de către acela care îi ține locul. Adunarea generală va alege, dintre acționarii prezenți, până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea adunării generale.”

Față de această situație, în conformitate cu art. 172 Cod procedură civilă, a solicitat ca pârâta să depună lista de prezență și procesul verbal al ședinței A__, scriptul înregistrării audio a ședinței AGOA.

A precizat recurenta că, imparțialitatea redactării procesului verbal nu se poate realiza decât prin numirea în condiții de vot a secretariatului ședinței A__, numirea secretariatului fiind interzisă de dispozițiile art 129 din LSC, iar practica și doctrina a reținut că nerespectarea regulilor de procedură privind ținerea adunării constituie motiv de nulitate absolută, impunându-se nulitatea absolută a hotărârii adoptate.

De asemenea, recurenta a mai susținut că, hotărârea A__ atacata a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 130. din LSC: "(1) Hotărârile adunărilor generale se iau prin vot deschis. (2) Votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari si pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății."

Deoarece și aceste dispoziții sunt imperative și privesc interesul societar referitor la formarea voinței sociale, apelanta consideră că se impune anularea hotărârii AGOA M____ SA și pentru aceste motive de nulitate absolută, având în vedere probarea faptului negativ - nu au existat buletine pentru exercitarea votului secret - solicită ca pârâta să depună (dacă există) copii certifîcate ale buletinelor de vot.

Totodată, recurenta a susținut că, hotărârea AGOA S.C. M____ S.A. nr.1/ 04.04.2011 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 224 al. (3) și art. 243 alin (5) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și art. 135 și urm din regulamentul CNVM nr. 1/2006, referitoare la garantarea dreptului la informare al acționarilor.

A mai precizat recurenta că, a solicitat pârâtei materialele supuse dezbaterii în conformitate cu art 136 alin 3 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 dar nu a primit aceste materiale (CV, raport cu privire la cauzele revocării, etc.). Necunoscând motivele revocării doamnei M____, mandatul de reprezentare nu a putut fi emis în condiții de legalitate, voința socială fiind viciată.

Consideră recurenta că hotărârea AGOA a fost adoptată în condiții insuficiente pentru formarea voinței acționarilor în cadrul ședinței A__, pentru emiterea unor mandate documentate și pentru a vota în cunoștință de cauză în cadrul A__.

Având in vedere importanța hotărârii adoptate și cerințele imperative ale Legii nr.31/1990, recurenta apreciază că hotărârea trebuie anulată și pentru încălcarea dreptului la informare al acționarilor și nerespectarea condițiilor minime de transparență impuse convocatorului A__.

Prin decizia nr. 4761/22 octombrie 2012 Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova. Pentru a adopta această soluție Curtea a reținut că a baza emiterii hotărârii A__ atacate a stat procesul-verbal înregistrat la societate sub nr.1372/4.04.2011 și sub nr.142/4.04.2011, iar aceste documente nu se regăsesc la dosarul instanței de fond. Prin sentința nr.96/CC din Camera de Consiliu din 2.04.2012 Tribunalul Prahova a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată, fără a verifica cele două înscrisuri sus menționate și fără a face vorbire despre acestea, cu toate că în Hotărârea 1/4.04.2011 se specifică anexele sale, respectiv cele două procese verbale, iar procedând astfel, instanța nu a cercetat fondul cauzei deduse judecății.

În faza rejudecării după casarea cu trimitere, tribunalul a dispus atașarea la dosar a celor două procese-verbale menționate în decizia Curții de Apel și a constatat că în realitate este vorba de un singur proces-verbal, cu nr. 142/2011 și care a fost înregistrat și sub nr. 1372/2011 (conform ștampilei aplicate), înscris ce a fost de altfel depus în fața instanței de recurs la fila 20.

Examinând cauza prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea acesteia, s-au reținut următoarele:

Prin hotărârea nr.1/04.04.2011 publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.1841/24.05.2011 Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor societății pârâte _____________ aprobat revocarea doamnei E____ M______ M____ din funcția de membru al consiliului de administrație al __________________ cu data de 31.12.2010 și s-a aprobat numirea în funcția de membru al consiliului de administrație al __________________ a doamnei N_______-M______ S____, începând cu data de 01.01.2011, pe o perioadă de 4 ani conform actului constitutiv.

Anterior acestei hotărâri, la data de 30.11.2010 numita M____ E____ M______ având funcția de director executiv la __________________ a solicitat încetarea contractului de mandat începând cu data de 01.01.2011 și retragerea din Consiliul de Administrație al __________________ începând cu data de 01.01.2011. Cererea de încetare a contractului de mandat a fost înregistrată la societate sub nr. 2365/2010 (fila 26 dosar fond).

Ca urmare a acestei cereri de demisie s-a întrunit Consiliul de Administrație al societății potrivit prevederilor art. 137 ind. 2 din Lg. 31/1990, care a procedat la revocarea din funcția de membru a Consiliului de Administrație a numitei M____ E____ M______ și s-a hotărât numirea unui administrator provizoriu, respectiv a doamnei A____ R____ pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 și în conformitate cu procesul-verbal din data de 26.01.2011 a fost numită în continuare tot provizoriu în funcția rămasă vacantă doamna S____ N_______ pentru perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx11.

Potrivit dispozițiilor art.137² alin.1 din Legea nr.31/1990 în caz de vacanță a unuia sau a mai multor posturi de administrator, dacă prin actul constitutiv nu se dispune astfel, consiliul de administrație procedează la numirea unor administratori provizorii, până la întrunirea adunării generale ordinare a acționarilor.

Prin urmare, societatea a procedat în mod legal la desemnarea unui administrator provizoriu în perioada ulterioară demisiei anterior enunțate, respectând prevederile citate mai sus. În acest context nu se poate aprecia că a fost nerespectat principiul neretroactivității actului juridic.

Cum Adunarea Generală a Acționarilor a desemnat în calitate de administrator pe administratorul provizoriu ales de Consiliul de Administrație, este evident că a fost confirmat un demers efectuat anterior în condițiile legii de un alt organ statutar.

Al doilea motiv de nulitate invocat a fost acela că hotărârea A__ a fost adoptată fără ca adunarea generală a acționarilor să fi ales un secretariat de ședință, însă nici acest motiv nu poate fi reținut. Astfel, din procesul-verbal al adunării aflat la filele 20-23 dosar recurs rezultă fără putință de tăgadă că în cadrul adunării a fost ales secretar tehnic al ședinței d-na G____ N_______, motiv pentru care au fost respectate în cauză prevederile art. 129 alin. 2 din Lg. 31/1990.

De asemenea, din același proces verbal, precum și din documentele depuse la filele 30-32 dosar fond rezultă că modalitatea de vot a fost „votul secret”, aspect confirmat cu atât mai mult, cu cât în respectivul proces-verbal al ședinței s-a menționat rezultatul votului doar în urma „desfacerii buletinelor de vot”.

Din această perspectivă și prevederile art. 130 din Lg. 31/1990 au fost respectate, cel de-al treilea motiv de nulitate fiind, de asemenea, neîntemeiat.

Cu privire la ultimul motiv de nelegalitate invocat de reclamantă s-a reținut că din convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.781/04.03.2011, rezultă în mod cert că părțile interesate au fost informate cu privire la punctele ce urmează a fi discutate în ședința acționarilor ce urma să aibă loc la data de 04.04.2011.

A mai reținut tribunalul că pârâta a făcut dovada publicării materialelor în vederea informării pentru exercitarea dreptului de vot și reclamanta B_________ I__________ LIMITED a fost informată alături de ceilalți acționari, prin convocatorul publicat în Monitorul Oficial cu privire la faptul că materialele supuse dezbaterii pot fi accesate pe website-ul societății și i s-a indicat site-ul _______________ mefin.ro, pentru clarificarea eventualelor nelămuriri.

Pe de altă parte, reclamanta B_________ I__________ LIMITED a participat la ședință și a votat împotrivă, iar din procesul-verbal al ședinței nu rezultă că în cadrul adunării și-ar fi exprimat nemulțumirea în legătură cu lipsa sa de informare cu privire la materialele supuse dezbaterii.

În realitate, reclamanta se prevalează de împrejurarea că nu ar fi avut cunoștință de motivele revocării administratorului M____, însă din procesul-verbal al adunării rezultă că a fost informată asupra demisiei acesteia și chiar i s-a înmânat o copie a cererii de demisie.

În privința susținerilor reclamantei în sensul că de fapt d-na M____ ar fi fost obligată să-și dea demisia, tribunalul apreciază că acestea sunt simple speculații, din perspectiva în care actul de demisie, ce reprezintă un act juridic unilateral și irevocabil, își produce efectele juridice în condițiile deplinei capacități a titularului.

În raport de toate aceste considerente, instanța constată că niciunul dintre motivele de nulitate invocate de reclamantă în acțiunea sa nu este întemeiat, astfel încât în temeiul prevederilor art. 132 din Lg. 31/1990 se va dispune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată, în fond după casare, acțiunea formulată de reclamanta B_________ I__________ LIMITED cu sediul ales la CABINET AVOCAT P____ C________ L________ în București, ___________________________ nr. 3-4 , Office Center , ________________, sect. 2 în contradictoriu cu pârâta ____________________ cu sediul în S_____ , _________________________ -43, jud. Prahova.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2013.

Președinte,

M_______-E____ G____

Grefier,

M______ L____

Red. MEG

4 ex./27.02.2013

Operator de date cu caracter personal 5595