Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL D___
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 96/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O____ P____ A________
Grefier N______ A______
*****
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 26.02.2015 și respectiv la data de 05.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant G________ A_____ și pe pârâta S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCA OLTENIA SCM, în contradictoriu cu intervenienții accesorii V_____ M_____ M_____, Ș__________ Z_____ F______, C______ E____, S_____ V______, C_______ G_________, T_____ E____, M_______ I__, M_______ M____, F____ I______, HARȘOVEANU C_______, B___ F______, N______ S_____, P____ M____,, B____ A____, O______ I_____, L______ P____, V________ P___ C______, S__________ E____, C0LȚESCU A__, C____ I____, S_______ I____, S__________ M______, G____ V______, M_______ M_____,, D_________ E___,N_____ C_____, V___ A____ I______, U__ A______-D___, G_________ I____, C_____ I_____, P_____ M_______, M_____ S________, C_________ D______, D_______ F______, I____ I____, M_______ A__, B_____ G_____, C_________ M______, O____ M____, M____ L______, I__________ V_____, G_______ I___, N______ I__, O__________ L_______, S______ M____, D_____ I______, P______ E________, C______ N______ P____, V______ F______, R___ J___ și M____ E______, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecata a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.04.2014 pe rolul Tribunalul D___, Secția a II-a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul G________ A_____, a chemat în judecată pârâta S_________ C__________ Mestesugarească OLTENIA SCM, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea Hotărârii Nr. 1 / 31.03.2014 a Adunării Generale Ordinare a Societatii C__________ Meșteșugărească OLTENIA SCM C______, privind revocarea din funcția de Președinte si a calității de membru al Consiliului de Administrație a acestuia precum si angajarea răspunderii juridice pentru prejudicii cauzate Societătii C__________ Mestesugarească OLTENIA S.C.M. C______;
- anularea Hotărârii Nr. 2 / 31.03.2014 a Adunării Generale Ordinare a Societății C__________ Meșteșugărească OLTENIA S.C.M. C______, privind excluderea acestuia din S_________ Cooperativă Mestesugărească OLTENIA S.C.M. C______, începând cu data de 01.04.2014;
- anularea Decizia nr. 9 / 01.04.2014 a Consiliului de Administrație prin care:
- începând cu data de 01.04.2014 se dispune încetarea măsurilor de suspendare cuprinse in Decizia nr. 37 / 03.10.2011 cu privire la Contractul de Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 670 / 14.04.2011 si a funcției de președinte al Societății C__________ Meșteșugăreasca OLTENIA S.C.M. C______ deținută de reclamant;
- constată începând cu data de 01.04.2014 încetarea Contractului de Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 670 / 14.04.2011;
- constată revocarea din funcția de președinte al Societății C__________ Meșteșugărească OLTENIA S.C.M. C______ a domnului G________ A_____ începând cu data de 01.04.2014;
- constată încetarea calității de membru al Consiliului de Administrație al Societătii C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______ a reclamantului începând cu data de 01.04.2014;
- să fie obligată parata la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a arătat ca la data de 31.03.2014, S_________ C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______ a desfășurat o Adunare Generala Ordinara cu următoarea ordine de zi: rediscutarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 37 din 03.10.2011 privitor la suspendarea Convenției individuale de muncă, a Contractului de Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 640 / 14.04.2011, a funcției de Președinte, precum si adoptarea măsurilor care se impun a fi luate, după caz, menținerea sau încetarea suspendării, revocare si/sau excludere membru cooperator cu privire la reclamant; precum și stabilirea modalităților de recuperare a prejudiciului cauzat prin vânzarea ilegala a terenurilor ce au aparținut Societătii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA SCM C______, respectiv a terenului situat in C______, _______________________ in suprafața de 338,77 mp si a terenului situat in C______, ____________________________. 34 in suprafața de 1585 mp si angajarea răspunderii persoanelor vinovate.
Prin Hotărârea nr. 1/31.03.2014, OLTENIA SCM C______ a hotărât: 1. încetarea măsurilor de suspendare dispuse prin decizia 37/3.10.2011 cu privire la : suspendarea convenției individuale de muncă, a contractului de administrare și gestionarea patrimoniului nr.670/14.04.2011 și a funcției de președinte al SCM Oltenia; 2. revocarea din funcția de Președinte si a calității de membru al Consiliului de Administrație a subsemnatului; 3. angajarea răspunderii juridice a subsemnatului pentru prejudicii aduse OLTENIA S.C.M. C______.
Prin Hotărârea nr. 2 din 31.03.2014 OLTENIA SCM C______ a hotărât ca reclamantul sa fie exclus din societate începând cu 01.04.2014 si a mandatat Consiliul de Administrație cu punerea in aplicare a prevederilor statutare in legătură cu plata contravalorii pârtilor sociale deținute.
A susținut ca Președinta Interimara a OLTENIA SCM. C______, M____ L______ a decis următoarele, prin Decizia nr. 4 / 01.04.2014: începând cu data de 01.04.2014 se dispune încetarea masurilor de suspendare dispuse prin Decizia Nr. 37 / 03.10.2011 cu privire la suspendarea Convenției individuale de Munca a reclamantului precum și începând cu data de 01.04.2014 încetează Convenția Individuală de Muncă încheiată intre OLTENIA S.C.M. C______ si domnul G________ A_____ in temeiul art. 67, alin 1, lit. c din Statutul OLTENIA SCM. C______, a art. 46, alin. 1, lit. f din Hotararea Consiliului N_______ UCECOM Nr. 11 / 2006 si a art. 64, alin. 2 din R.O.I. al OLTENIA S.C.M. C______.
De asemenea prin Decizia nr. 9 a Consiliului de Administrație se decide:
- începând cu data 01.04.2014 se dispune încetarea măsurilor de suspendare dispuse prin Decizia nr. 37 / 03.10.2011 cu privire la Contractul Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 670 din 14.04.2011 si a funcției de președinte a OLTENIA SCM C______ deținuta de domnul G________ A_____;
- constata începând cu data 01.04.2014 încetarea contractului de Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 670 / 14.04.2011 încheiat intre OLTENIA S.C.M. C______ pe de o parte si Domnul G________ A_____ pe de alta parte, in temeiul art. 12, lit. b din Contractul de Administrare si Gestionare a Patrimoniului nr. 670/ 14.04.2011 si ca o consecința directa a adoptarii Hotararii nr. 1 din 31.03.2014 si respectiv Hotararea nr. 2 / 31.03.2014;
- constata revocarea din funcția de președinte a OLTENIA S.C.M. C______ a d-1. G________ A_____ începând cu data de 01.04. 2014;
- constata încetarea calității de membru al Consiliului de Administrație al OLTENIA S.C.M. C______ a d-1. G________ A_____ începând cu data de 01.04.2014.
În urma întrunirii Adunării Generale din data de 22.09.2011 a Societatii C__________ Mestesugareasca Oltenia SCM s-a adoptat Hotărârea nr. 5, care a prevăzut-: "Aproba suspendarea din funcția de președinte a Cooperativei Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______ a domnului G________ A_____, pana la soluționarea Plângerii Penale, in conformitate cu dispozițiile normelor de reglementare interna consacrate de Legea nr. I / 2005 privind organizarea si funcționarea cooperației meșteșugărești si anume art. 27, lit. f din R.O.I., art. 38, alin. 1, lit. b din Hotararea Consiliului N_______ UCECOM nr. 11/2006, prin care s-au aprobat normele de reglementare ce au ca temei legal convenția individuala de munca ( CIM ) ". Totodată la 3.10.2011 Consiliul de administrație a adoptat decizia nr. 37 prin care începând cu 3.10.2011 a fost suspendată CIM a reclamantului, i-a fost suspendat Contractul de administrare și gestionare a patrimoniului 670/14.04.2011, consecința suspendării calității de Președinte al consiliului de Administrare. Masurile dispuse au fost atacată în instanță, și prin Sentința Tribunalului D___ nr. 250/2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului a fost respinsă acțiunea.
Cu alte cuvinte, prin Hotărârea nr. 1/31.03.2014, punctul nr. l și Decizia 9/1.04.2014 pct.l, a Consiliului de administrație, încetând măsurile de suspendare a CIM, a contractului de administrare și gestionare a patrimoniului și a funcției de președinte, s-a revenit la forma inițială adoptării măsurilor de suspendare, aplicându- se alte sancțiuni prin adoptarea hotărârilor și deciziilor care fac obiectul acestei cauze.
Apreciază ca, atât Hotărârile nr. 1 si nr. 2 ale Adunării Generale Ordinare ale Societetii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______ din data de 31.03.2014 cat si Decizia nr.4 a Președintei Interimare si nr. 9 a Consiliului de Administrație sunt nelegale pentru următoarele motive:
La Adunarea Generala Ordinara din data de 31.03.2014 nu a putut participa întrucât in intervalul 26.03.xxxxxxxxxxxxxxx14 a fost internat in spital, așa cum rezulta din bilet de ieșire din spital si scrisoarea medicala.
De asemenea menționează că a încunoștințat OLTENIA S.C.M. C______ despre lipsa sa justificata de la Adunarea Generala Ordinara din data de 31.03.2014, prin adresa scrisa, transmisa prin posta cu confirmare de primire, faptul ca in perioada 17.03.xxxxxxxxxxxxxxx14 este programat sa efectuez investigații medicale. Ca atare, apreciaza că, revocarea din funcția de Președinte si a calității de membru al Consiliului de Administrație, excluderea din rândul membrilor cooperatori ai societatii, încetarea Contractului de Administrare si Gestionare a Patrimoniului, încalcă prevederile art. 48, alin. 1 si alin. 3, precum si art. 63, alin. 1 din R.O.I. al OLTENIA S.C.M. C______.
Arata că Hotărârile Adunării Generale nr. 1 si nr. 2 / 31.03.2014, pentru a fi opozabile terților trebuie menționate la Oficiul Registrului Comerțului si publicate in Monitorul Oficial partea a VII-a.
Din aceste prevederi statutare si din cronologia emiterii documentelor se observa ca nu puteau fi îndeplinite prevederile art. 26, alin. 2 întrucât Hotararea nr. 1 si Hotararea nr. 2 sunt emise pe data de 31.03.2014, iar deciziile de executare - Decizia nr. 4 a Președintei Interimare si Decizia nr. 9 a Consiliului de Administrație - au fost emise pe data de 01.04. 2014, iar Hotărârile Adunării Generale nr. 1 si nr. 2 / 31.03.2014 nu au fost publicate in Monitorul Oficial partea a VlI-a pana la data de 11.04.2014.
Ca atare, apreciază ca Decizia nr. 4 a Președintei Interimare si Decizia nr. 9 a Consiliului de Administrație încalcă prevederile art. 26, alin. 1 si 2 din Statut si sunt lovite de nulitate.
Mai arata ca în Hotărârea nr. 1 a Adunării Generale Ordinare din 31.03.2014, cat si in Decizia Nr. 9 a Consiliului de Administrație din data de 01.04.2014 nu se precizează temeiul de drept care sa conducă la revocarea din funcția de președinte si de membru in consiliul de administrație.Ambele documente emise incalca prevederile art. 38, alin. 2 din Statutul OLTENIA S.C.M. C______. Articolul 38, alin. 2 din Statut.
Ori Hotărârea Adunării Generale nr. 1 a OLTENIA S.C.M. C______ a fost executata prin Decizia nr. 9 a Consiliului de Administrație, cu toate ca există in curs de soluționare plângerea formulata de către OLTENIA S.C.M. C______ împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, din 31.01.2014 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala-a reclamantului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 114, litera d din Legea nr. 1 / 2005 privind organizarea si funcționarea cooperației si de neîncepere a urmăririi penale fata de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 CP si art. 115. litera c din Legea nr. 1 / 2005 privind organizarea si funcționarea cooperației (Dosar nr. xxxxx IVI 2012). P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a menținut prevederile Ordonanței din data de 31.01.2014 și în această situație OLTENIA S.C.M. C______ a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, la Judecătoria C______, dosar nr. xxxxx / 2014, care până în prezent nu are termen de judecată. Prin urmare. învinuirile aduse prin plângerea penala a pârâtei au fost infirmate, soluția fiind Scoatere de sub urmărire penala si de Neîncepere a urmăririi penale, cu atât mai mult revocarea din funcție nu se impunea, întrucât faptele respective nu sunt constatate de organele abilitate asa cum se solicita in prevederile art. 38, alin. 2 din Statutul OLTENIA S.C.M. C______.
De asemenea este încălcat si punctul nr. 6 din Hotărârea nr. 5 a Adunării Generale din data de 22.09.2011 a Societatii C__________ Mestesugareasca Oltenia SCM.
Ca atare, apreciaza ca atat in Hotararea nr. 1 din 31.03.2014 a Adunării Generale Ordinare a OLTENIA S.C.M. C______ cat si in Decizia nr. 9 din 01.04.2014 a Consiliului de Administrație a OLTENIA S.C.M. C______ privind revocarea din funcția de președinte si de membru in consiliul de administrație, s-a dispus o masura care nu are temei legal in Statutul sau R.O.I. al OLTENIA S.C.M. C______ si este lovita de nulitate conform art. 37, alin. 1 din Statutul OLTENIA S.C.M. C______.
Referitor la "Angajarea răspunderii juridice a domnului G________ A_____ pentru prejudicii cauzate OLTENIA S.C.M. C______", asa cum se precizează prin Hotărârea nr. 1, prezintă următoarele motive de nelegalitate: C__________ Deservirea C______, predecesoarea Societatii C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______, a primit conform Deciziei nr. 209 / 1964, emisa de Sfatul Popular al Regiunii Oltenia un teren in folosința, fara plata si fara termen in suprafața de 17.000 mp, pentru edificarea unor construcții, in anul 1971, aceeași C__________ Deservirea a primit conform Deciziei nr. 407 / 1971 in folosința fara plata si fara termen un teren in suprafața de 4000 mp pentru constructia unui Atelier Metalurgic.De mentionat ca in anul 1980, C__________ Deservirea si-a schimbat denumirea in C__________ Oltenia, iar ulterior dupa 1990 in S.C.A. Oltenia si apoi in OLTENIA S.C.M. C______.
In anul 1982 din C__________ Oltenia s-a desprins o cooperativa care s-a numit Doljana, astfel ca din totalul de teren de 21.000 mp dati in folosința au ramas aproximativ 18.500 mp.
In anul 1998, G________ A_____ în calitate de președinte al Societatii C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______, a întocmit si transmis la Curtea de Arbitraj București niște cereri de arbitrare prin care solicita sa li se recunoască dreptul de proprietate asupra unor spatii construite de către C__________ Oltenia in contradictoriu cu ATCOM D___. Terenul respectiv, corespunzător clădirilor, nu a fost niciodata in patrimoniul Cooperativei Oltenia sau al OLTENIA S.C.M. C______, el fiind doar in folosința, tot timpul acesta fiind in proprietatea Primăriei C______. Prin Hotărârile Curții de Arbitraj București nr. 247 / 1998 si 248 / 1998 s-a înscris din eroare toata suprafața terenului existent, nefiind înscrise doar suprafețele spatiilor construite de C__________ Oltenia de-a lungul anilor șa cum s-a solicitat.
Curtea de Arbitraj nu se poate substitui instanțelor de judecata de drept comun si nu poate judeca acțiuni in constatare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, aceasta fiind doar atributul instanțelor judecătorești de drept comun.
In prezent Primarul municipiului C______, Primăria municipiului C______ a introdus la Judecătoria C______, acțiunea în rectificare CF, dosar nr. xxxxx / 215 / 2013, prin care s-a urmărit corectarea erorii si aducerea in legalitate a situației juridice a terenurilor, proprietatea Primăriei C______. OLTENIA SCM C______ a înregistrat in mod eronat terenurile in patrimoniu conform Hotărârii nr. 248 / 1998 a Curții de Arbitraj la data de 31.12.2011. Terenul in cauza, de 18.583 mp, s-a înregistrat in contabilitatea OLTENIA S.C.M. C______ ca fiind primit de la Statul R____ sub forma de subvenție de către actuala conducere, fara sa existe nici un act emis de Statul R____ care sa justifice aceasta includere in patrimoniu.
In anii 2003 si 2009 OLTENIA S.C.M. C______ a vândut doua clădiri din ____________________ si respectiv Calea Severinului nr. 34 si odata cu acestea si terenul aferent lor. Notarul care a redactat contractele a menționat că obiectul vânzării îl reprezintă și terenul aferent construcțiilor ce s-au vândut, iar reclamantul in calitate de Președintele al OLTENIA S.C.M. C______, nu a considerat niciodata terenurile ca fiind proprietatea OLTENIA S.C.M. C______ si nu 1-a înscris in patrimoniul acesteia.
Ca urmare, apreciază ca pretentiile actualei conduceri a OLTENIA S.C.M. C______ privind dreptul de proprietate asupra terenurilor si angajarea răspunderii patrimoniale a reclamantului pentru vânzarea terenurilor este nejustificata, neavând baza juridica.
In ideea unei lămuriri a situației juridice a terenurilor, „proprietatea`` OLTENIA S.C.M. C______, deși se formulase plângere penală împotriva sa, a încercat o rezolvare amiabilă, a convocat la mediere actuala conducere la Birou de Mediator L_______ T_____ - C_________ A__ G______ avand ca obiect al medierii: „anulare contract de vanzare-cumparare nr. 239 / 18.02.2009 BNP Patrau G_______ din data de 11.03.2013 (anexez in copie cerere de mediere) si revenirea la starea inițiala a situatiei juridice a terenului din Calea Severinului nr. 34, însă actuala conducere a refuzat sa anuleze/rezoluționeze contractul de vânzare-cumpărare nr. 239/18.02.2009 considerând ca OLTENIA S.C.M. C______ este proprietara terenului si nu Primăria C______.
Prin Hotararea nr. 2 din 31.03.2014 a Adunării Generale a OLTENIA S.C.M. C______ la art. 1 se hotărăște:"Domnul G________ A_____, membru cooperator, se exclude din S_________ C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______ cu data de 01.04.2014 in temeiul art. 59, alin. 1, lit b, alin. 3, Ut. b, alin. 4 din Statutul propriu al societatii si al art. 23, alin. 1, lit. b si din Actul Constitutiv al OLTENIA S.C.M. C______, corelate cu art. 28 din Legea nr. 1 / 2005 ".
Din parcurgerea acestor prevederi statutare se desprinde faptul că, un membru cooperator poate fi exclus din societate daca nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de statut.
Membrii cooperatori in cadrul Adunărilor Generale din 22.09.2011 si 31.03.2014 nu au fost informați corect despre adevărata situație privind dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care actuala conducere le pretinde ca le deține in proprietate si fiind instigati de actuala Președinta Interimara M____ L______, asistenta-manager la momentul Adunării Generale din 22.09.2011, ca a vândut terenul si cooperativa a fost prejudiciata. Prin urmare, membrii cooperatori au votat in necunoștința de cauza a realitatii, lăsându-se influențați de supozițiile asistentei-manager. Ca urmare a deciziei de suspendare din anul 2011 a Președintelui G________ A_____, a fost ales un Președinte Interimar in persoana domnișoarei M____ L______. Se aduc o ________ învinuiri in cuprinsul Deciziei nr. 4 / 01.04.2014 emisa de Președinta Interimara M____ L______, fara sa se bazeze pe fapte concrete
Pe cale de consecința, terenurile din ______________________ si respectiv Calea Severinului nr. 34 sunt in proprietatea municipiului C______, iar OLTENIA S.C.M. C______ are doar drept de folosința asa cum se poate observa din Decizia 209 / 1964 emisa de Sfatul Popular al Regiunii-Oltenia - Comitetul Executiv si Decizia 407 / 1971 emisa de Consiliul Popular al Județului D___ - Comitetul Executiv. Prin urmare, apreciază ca OLTENIA S.C.M. C______ nu putea deveni proprietara pe teren in baza unei hotărâri a Curții de Arbitraj UCECOM București. D____ urmare, Primăria Municipiului C______ a deschis acțiune pentru radierea din Cartea Funciara si din actele societatii OLTENIA S.C.M. C______ a terenului din _________________________. 34 in suprafața de 18.583 mp, existând pe rolul Judecătoriei C______ deschis dosarul nr. xxxxx/215/2013.
Toate masurile dispuse prin Hotararea nr. 2/31.03.2014, Decizia nr.4/ 01.04.2014 emisa de Președinta Interimara M____ L______ si Decizia nr.9/ 01.04.2014 a Consiliului de Administrație au ca un corolar revocarea din funcția de președinte a numitului G________ A_____, hotărâta prin Hotărârea nr. 1/31.03.2014.
În concluzie, apreciază ca toate aceste masuri luate sunt lipsite de temei juridic .
În drept a invocat dispozițiile : art. 26, alin. 3 din Statutul Societatii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______, coroborat cu art. 44, alin. 3 din Legea nr. 1/2005 privind hotararile adunarii generale contrare prevederilor legale in vigoare, ori ale statutului, care pot fi atacate in justiție in termen de 15 zile de la data menționării in Registrul Comerțului; art. 37, alin. 1, privind deciziile Consiliului de Administrație care contravin statutului sau normelor legale in vigoare sunt lovite de nulitate; art. 38, alin. 2 din Statutul Societatii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______, privind revocarea președintelui inainte de expirarea perioadei pentru care au fost aleși, de către adunarea generala, in situatiile in care revocarea se justifica si faptele respective sunt constatate de organele abilitate; art. 59, alin. 1, lit. b, alin. 3, lit. b, alin. 4 din Statutul Societatii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______, coroborat cu art. 26, alin. 1, lit. b si art. 28, alin. 1, lit. b, alin. 2 din Legea nr. 1 / 2005 privind incetarea calitatii de membru cooperator; art. 48, alin. 1, alin. 3, din R.O.I. al Societatii Cooperative Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______, privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile;
La data de 22.05.2015, pârâta C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiate/nefondate și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării a precizat ca în ceea ce privește susținerea reclamantului că Hotărârile nr. 1/31.03. 2014 nr.2/31.03. 2014 ale Adunării Generale Ordinare ale Societății C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ privind: încetarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 37/03.10.2011, revocarea reclamantului din funcția de președinte și a calității de membru în Consiliul de Administrație angajarea răspunderii juridice pentru prejudicii cauzate pârâtei, excluderea membrului cooperator G________ A_____ precum și măsurile dispuse prin Decizia nr. 4/01.04.2014 a Președintelui interimar si Decizia nr. 9/01.04.2014 a Consiliului de Administrație privitor la încetarea suspendării și încetarea convenției individuale de muncă a reclamantului precum și a Contractului de Administrare și Gestionare a Patrimoniului nr. 670/14.04.2011, ar fi lovite de nulitate absolută întrucât: din motive medicale nu a putut participa la ședința Adunării Generale Ordinare ale Societății C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ din data de 31.03.2014, iar prin măsurile dispuse ar fi fost sancționat disciplinar în această adunare fără să se fi realizat cercetarea prealabilă disciplinară față de reclamant, aspect sancționat de prevederile art 48 alin 1 și 3 din ROI Oltenia SCM sunt neîntemeiate/nefondate întrucât:
- măsurile dispuse nu au fost luate cu titlu de sancțiune disciplinară împotriva reclamantului pentru a fi incidente dispozițiile privind cercetarea prealabilă disciplinară la care face referire în motivarea acțiunii
- au reprezentat voința unanimă a membrilor cooperatori
- s-au făcut cu respectarea normelor legale și statutare măsurile luate fiind urmare a prejudiciilor cauzate cu intenție de reclamant pârâtei
- au fost fundamentate cu înscrisurile și informările prezentate în ședința Adunării Generale Ordinare ale Societății C__________ Meșteșugărească Oltt SCM - C______ de organele de conducere ale pârâtei
- reclamantul a fost notificat cu scrisoare recomandată cu confirmări primire în două rânduri anterior ședinței Adunării Generale în care s-au luat Hotărârile contestate pentru a se prezenta și a oferi explicații și apărări pe faptele sale cu caracter prejudiciabil pentru pârâtă însă a refuzat să se prezinte invocând motive medicale pretinse investigații în perioada în care a convocat potrivit propriilor susțineri
- absența reclamantului (intenționată-internarea medicală fiind pro causae) de la Adunarea Generală nu se constituie prin ea însăși într-un motiv de nulitate, în condițiile în care Adunarea Generală a fost statutar și legal convocată și constituită putând adopta hotărâri, în condițiile în care nu există nici o dispoziție cu caracter normativ care să impună ca și condiției de valabilitate prezența membrului cooperator vizat de o hotărâre a ac generale
- participarea la ședința Adunării Generale a unui membru cooperator este un drept și nu o condiție de valabilitate a hotărârilor adoptate
In ceea ce privește cel de-al doilea așa-zis motiv de nulitate/nelegalitate al hotărâri lor/deciziilor adoptate referitor la faptul că acestea nu ar fi fost depuse în termen de 15 zile de la adoptare la Registrul Comerțului și publicate în Monitorul Oficial pentru opozabilitate față de terți potrivit art.26 alin 1 și 2 din STATUT învederează următoarele:
Hotărârile contestate au fost depuse în termen de 15 zile de la adoptare la Registrul Comerțului și publicate în Monitorul Oficial, acestea fiind comunicate reclamantului în termen de 15 zile de la adoptare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
A susținut ca reclamantul nu are calitatea de terț la care face referire art 26 alin 1 și 2 din STATUT la care face referire în acțiune, iar hotărârile îi sunt pe deplin opozabile, cel mult, dacă ar fi avut calitatea de terț ceea ce categoric nu e cazul, hotărârile i-ar fi fost inopozabile până la împlinirea termenului de 15 zile și nu lovite de nulitate cum greșit se susține.
În ceea ce privește cel de-al treilea așa-zis motiv de nulitate/nelegalitate al hotărârilor/deciziilor adoptate referitor la faptul că nu s-ar fi prevăzut temeiul de drept care să conducă la revocarea din funcția președinte și de membru în Consiliul de Administrație învederează următoarele:
Potrivit legii nr. 1/2005 și prevederile statutare Adunarea Generală a Societății C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ este organul suprem care adoptă hotărâri cu putere de lege pentru membrii cooperatori inclusiv revocarea din funcția de președinte și de membru în Consiliul de Administrație
Nu există nici o dispoziție legală/statutară care să condiționeze sub aspectul valabilității ca o Hotărâre a Adunării Generale a Societății C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ indicarea în cuprinsul acestuia a temeiului de drept incident, întrucât aceste Adunări sub aspectul convocării și a adoptării hotărârilor sunt supuse legii nr 1/2005 și prevederile statutare proprii
Indiferent de domeniul adoptării unei hotărârii, sub rezerva de a nu fi vădit ilegale, hotărârile Adunării Generale au putere de lege pentru membrii cooperatori
Împrejurarea că prin Hotărârile nr. 1/31.03. 2014 nr.2/31.03. 2014 ale Adunării Generale Ordinare ale Societății C__________ Meșteșugărească Oltenia SCM - C______ s-a revenit asupra unei/unor măsuri adoptate prin Hotărârea nr 5/22.09.2011 este în deplină concordanță cu prevederile legale și statutare neexistând nici o interdicție legală sau statutară care % impună imposibilitatea revenirii asupra unei măsuri stabilite în trecut - acesta fiind atributul suveran al organului suprem de conducere al pârâtei.
Împrejurarea că nu s-a finalizat irevocabil litigiul penal dintre pârâtă și reclamant și că până la finalizarea acestuia pârâta datorită comportamentului prejudiciabil adoptat de reclamant ia măsuri cu privii la reclamant nu poate constitui un motiv de nulitate nefiind prevăzuți nici o dispoziție legală/statutară.
În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv de nulitate/nelegalitate al hotărârilor/deciziilor adoptate referitor la faptul că s-a hotărât angajarea răspunderii juridice a reclamantului pentru prejudicii cauzale pârâtei acesta este atributul suveran al organelor de conducere, iar împrejurarea că anterior s-a hotărât printr-o altă hotărâre atragerea răspunderii penale iar prin hotărârile contestate s-a hotărât atragerea răspunderii juridice are la bază deosebirile dintre cele două tipuri de răspundere cea pena; tăcând parte din cuprinsul noțiunii de răspundere juridică care are un conțin; mult mai larg( penală , disciplinară, administrativă, civilă, materială etc)
În ceea ce privește cel de-al cincilea motiv de nulitate/nelegalitate al hotărârilor/deciziilor adoptate referitor la faptul că a fost exclus reclamantul fără să se arate motivele care au stat la baza excluderii arătă s-a arătat în cuprinsul hotărârii și al materialelor prezentate Adunări Generale Ordinare din data de 31.03.2014 care au fost motivele care au generat propunerea de excludere iar această propunere a fost votată în unanimitate de toți membrii prezenți și informați în prealabil prin materialele prezentate.
La data de 26.06.2014, reclamantul G________ A_____, în contradictoriu cu pârâta Societetea C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M ca urmare a hotărârii Nr. 1/31.03.2014 a Adunării Generale Ordinare a Societetii C__________ Mestesugareasca OLTENIA S.C.M. C______, privind revocarea din funcția de Președinte si a calității de membru al Consiliului de Administrație a acestuia și a deciziei nr. 9/1.04.2014, a solicitat a se face aplicarea art.51 din ROI, în sensul ca pârâta să fie obligată să îl repună în drepturile avute anterior, și să-i achite o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit, de la data de 3.10.2011 la data executării.
Deci, în urma întrunirii Adunării Generale din data de 22.09.2011 a SCM Oltenia s-a adoptat hotărârea nr. 5, care a prevăzut :"Aproba suspendarea din funcția de președinte a Cooperativei Meșteșugărești OLTENIA S.C.M. C______ a domnului G________ A_____ pana la soluționarea Plângerii Penale în conformitate cu dispozițiile normelor de reglementare interna consacrate de Legea nr. 1/2005 privind organizarea si funcționarea cooperației meșteșugărești si anume art. 27 ,lit. f din R.O.I., art. 38, alin. 1, lit. b din Hotărârea Consiliului Național UCECOM nr. 11 / 2006 , prin care s-au aprobat normele de reglementare ce au ca temei legal convenția individuala de munca. Totodată la 3.10.2011 Consiliul de administrație a adoptat decizia 37 prin care începând cu 3.10.2011 a fost suspendată CIM a reclamantului și a fost suspendat Contractul de administrare și gestionare a patrimoniului 670/14.04.2011, consecința suspendării calității de Președinte al consiliului de Administrare. Masurile dispuse au fost atacate în instanță, și prin sentința Tribunalului D___ 250/20.06.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului a fost respinsă acțiunea reclamantului, în sensul că s-a stabilit că măsura suspendării din funcția de președinte a reclamantului este corectă.
Cu alte cuvinte, prin hotărârea nr. 1/31.03.2014, punctul nr.l și decizia 9/1.04.2014 pct.l, a Consiliului de administrație, încetând măsurile de suspendare a CIM, a contractului de administrare și gestionare a patrimoniului și a funcției de președinte, s-a revenit la forma inițială adoptării măsurilor de suspendare, aplicându-se alte sancțiuni prin adoptarea hotărârilor și deciziilor care fac obiectul acestei cauze.
La 3.10.2011 măsura suspendării din funcția de președinte s-a aplicat efectiv, deoarece în perioada 22.09-3.10.2011 am beneficiat de concediu.
Prin încheierea 89 din 3.06.2014 pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul xxxxx/215/2014 s-a respins plângerea formulată de petenta SCM Oltenia C______ în contradictoriu cu reclamantul împotriva ordonanței xxxxx/P/2012 emisă la 31.01.2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria C______; au fost menținute în întregime dispozițiile împotriva ordonanței xxxxx/P/2012 emisă la 31.01.2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria C______.
De asemenea, a solicitat ca instanța să pună în vedere pârâtei să depună următoarele înscrisuri: referatul Consiliului de Administrație a SCM Oltenia înregistrat sub nr. 676/31.03.2014 însoțit de documentațiile aferente care au fost prezentate A__ din 31.03.2014; Proces-verbal A__ din 31.03.2014; referatul de cercetare prealabilă înregistrat sub nr. 667/28.03.2014 întocmit de către D_________ E___.
La data de 24.09.2014, V_____ M_____ M_____, Ș__________ Z_____ F______, C______ E____, S_____ V______, C_______ G_________, T_____ E____, M_______ I__, M_______ M____, F____ I______, HARȘOVEANU C_______, B___ F______, N______ S_____, P____ M____,, B____ A____, O______ I_____, L______ P____, V________ P___ C______, S__________ E____, C0LȚESCU A__, C____ I____, S_______ I____, S__________ M______, G____ V______, M_______ M_____,, D_________ E___,N_____ C_____, V___ A____ I______, U__ A______-D___, G_________ I____, C_____ I_____, P_____ M_______, M_____ S________, C_________ D______, D_______ F______, I____ I____, M_______ A__, B_____ G_____, C_________ M______, O____ M____, M____ L______, I__________ V_____, G_______ I___, N______ I__, O__________ L_______, S______ M____, D_____ I______, P______ E________, C______ N______ P____, V______ F______, R___ J___ și M____ E______ în calitate de intervenienți accesorii, membri cooperatori ai SOCIETĂȚII C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENIA SCM au formulat cerere de intervenție (accesorie) în interesul pârâtei prin care au solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și conceptarea în calitate de intervenienți accesorii în prezenta cauză, respingerea acțiunii promovate de reclamantul G________ A_____ și admiterea prezentei cereri de intervenție accesorii.
În motivarea cererii de intrerventie au arătat ca, prin cele două hotărâri contestate de reclamant respecți Adunării Generale nr.1 și nr. 2 din data de 31.03.2014 s-au luat măsuri cu privire la reclamant respectiv s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de Președinte al Societății C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENIA SCM și a calității din funcția de membru al Consiliului de Administrație al aceleiași societăți precum și angajarea răspunderii juridice a reclamantului pentru prejudicii cauzate de reclamant SOCIETĂȚII MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENIA SCM și respectiv excluderea membrului cooperator G________ A_____ din cadrul SOCIETĂȚII C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENI iar prin decizia nr. 9/01.04.2014 a Consiliului de administrație comunicată reclamantului au fost transpuse în practică cele două hotărâri anterior menționate.
Pentru a se hotărî astfel s-a constatat de către organele de conducere ale Societății C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENIA SCM că reclamantul în calitate de Președinte al Societății a desfășurat o activitate prejudiciabilă pentru interesele OLTENIA SCM înstrăinând terțelor persoane apropiați ai bunuri din patrimoniul cooperativei fără știrea și acordul respectiv mandatul Adunării Generale a membrilor cooperatori și fără a încasa contravaloarea acestora respectiv suprafete de teren ce aparțineau OLTENIA SCM, construcții metalice valorificate de cumpărător.
In acest sens s-a formulat plângere penală împotriva reclamantului și s-a dispus prin Hotărârea nr 5/22.11.2011 a Adunării Generale a membrilor Oltenia SCM suspendarea din funcția de președinte și a convenției individuale de muncă a acestuia.
Întrucât în perioada cât era suspendat în timpul cercetărilor penale, deși avea în continuare calitatea de membru cooperator al Oltenia SCM reclamantul G________ A_____ a continuat activitatea cu caracter prejudiciabil împotriva cooperativei în sensul că folosindu-se de diverse înscrisuri ale pârâtei la care a avut acces pe perioada cât a activat ca și președinte al Oltenia SCM a form sesizări către organele administrației locale, sesizări care aveau ca unică fim din patrimoniu Oltenia SCM a unei suprafețe de teren de peste 18.000 mp plată în patrimoniu Primăriei C______.
Deși i s-a solicitat în numeroase rânduri explicații și i s-a pus în vedere să renunțe la astfel de activități cu caracter prejudiciabil pentru cooperativă și membrii acesteia, reclamantul a continuat demersurile încercând astfel să se răzbune pentru faptul că fusese suspendat, chiar dacă era conștient că în acest fel va prejudicia interesele Oltenia SCM.
În aceste condiții Consiliu de Administrație al Oltenia SCM a numit o persoană membru cooperator care să efectueze cercetări și să solicite explicații, apărări, reclamantului G________ A_____ pentru faptele săvârșite.
În acest condiții Consiliului de administrație a adoptat Hotărârile Adunării Generale nr.l și nr 2 din data de 31.03.2014 în care s-au luat măsuri cu privire la reclamant respectiv s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de Președinte al SOCIETĂȚII C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ 3LTENIA SCM și a calității din funcția de membru al Consiliului de Administrație al aceleiași societăți precum și angajarea răspunderii juridice a reclamantului pentru prejudicii cauzate de reclamant pârâtei și respectiv excluderea membrului cooperator G________ A_____ din cadrul SOCIETĂȚII C__________ MEȘTEȘUGĂREASCĂ OLTENIA SCM iar prin decizia nr. 9/01.04.2014 a Consiliului de administrație comunicată reclamantului au fost transpuse în practică cele două hotărâri anterior menționate.
Pentru a hotărâ astfel s-au avut în vedere:
-calitatea de membru cooperator al OLTENIA SCM C______ a dl. G________ A_____, faptul că în perioada xxxxxxxxxxxxxxx11 dl. G________ A_____ a deținut în mod continuu calitatea de președinte al OLTENIA SCM C______, funcție în care a gestionat și administrat patrimoniul și prin prisma căreia cunoaștea foarte bine situația patrimonială, regimul juridic al bunurilor ce aparțin OLTENIA SCM C______ precum și modalitatea de intrare și ieșire din patrimoniu a acestor bunuri; avizul nr. 1183/ înregistrat sub nr. xxxxx/12.03.2003 al Asociației Naționale a Cooperației Meșteșugărești -UCECOM prin care se aviza favorabil și vânzarea la licitație de către SCA Oltenia vânzarea activului "Clădire administrativă " situat în C______ ____________________ parter, jud. D___ în Suprafață construită desfășurată de 148,80 mp;
-procesul verbal de licitație 23.04.2003 prin care s-a desemnat ca și câștigător al licitației privitor la activul "Clădire administrativă " situat în C______ __________________ parter, jud D___ în Suprafață construită desfășurată de 148,80 m cumpărătorul __________________ cu prețul de xxxxxxxxxxx LEI (ROL) plus TV,
-actul de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat de BNP P_____ G_______ sub nr. 1384/09.06.2003 prin care SCA Oltenia în calitate de proprietar reprezentată prin dl G________ A_____ dezmembrează terenul în suprafață totali de 4657,43 mp situat în C______ __________________ parter, jud D___ în două lotur de 4286, 66 mp (lot 1) și respectiv 388,77 mp (lot 2), înstrăinându-se către- cumpărătorul __________________ cu prețul total de xxxxxxxxxxx lei (ROL (xxxxxxxxxxx LEI (ROL) plus TVA) atât construcția "Clădire administrativă " situa` în C______ __________________ parter, jud D___ în Suprafață construită desfășurat; de 148,80 mp ce făcuse obiectul licitației pentru prețul total de xxxxxxxxxxx lei (ROL) (xxxxxxxxxxx LEI (ROL) plus TVA) cât și suprafața de teren de 388,77 mrl (lot 2) situat în C______ __________________ parter, jud D___ care nu a făcut obiecții` licitației și pentru care nu s-a încasat nici un preț de proprietarul SCA Oltenia;
-încheierea Judecătorului de carte funciară nr 11.043 din data de 03.07.2003 prin care se dispune înființarea cărții funciare nr xxxxx a localității C______ privind imobilul teren intravilan în suprafața totală de de 4657,43 mp situat în C______ __________________ parter, jud D___, intabularea dreptului de proprietate pentru acest imobil în favoarea proprietarului SCA Oltenia, dezmembrarea acestui imobil și intabularea drepturilor de proprietate dobândite de SCA Oltenia conform Hotărârii Curții de Arbitraj nr 247/1998 și de __________________ conform Actului de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat de BNP P_____ G_______ sub nr 1384/09.06.2003;
-Hotărârea Curții de Arbitraj nr 247/1998 de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești -UCECOM
-încheierea de carte funciară nr xxxxx/08.09.2008 prin care la solicitarea dl. G________ A_____ formulată în data de 05.11.2007 a fost intabulat dreptul de proprietate al OLTENIA SCM C______ asupra terenului în suprafață totală de xxxxx mp situat în C______ ________________________ 34, jud D___, înființându-se în acest sens cartea funciară nr. xxxxx a localității C______, încheiere comunicată de OCPI D___ dl G________ A_____
Faptul că deși OLTENIA SCM C______ era proprietarul terenurilor în suprafață totală de xxxxx mp situat în C______ ________________________ 34, jud D___ și respectiv al terenului în suprafață totală de 4657,43 mp situat în C______ __________________, jud D___ încă din anul 1998 conform Hotărârilor nr 247/1998 și nr 248/1998 ale Curții de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești -UCECOM iar dl G________ A_____ cunoștea acest aspect le-a ascuns existența și le-a adus la cunoștință membrilor Consiliului de Administrație și le-a înregistrat în evidența financiar contabilă a OLTENIA SCM C______ abia în data de 22.08.2011, deci 13 ani mai târziu Hotărârea nr 1/27.11.2008 a Adunării Generale Extraordinare a OLTENIA SCM C______ prin care a fost aprobată vânzarea halei de producție Turnătorie prin licitație publică cu strigare începând de la prețul de 330.000 lei, împuternicind în acest sens pe dl G________ A_____ să semneze actul de înstrăinare;
-Caietul de sarcini privind licitația publică cu strigare din data 08.12.2008 prin care s-a realizat vânzarea imobilului hala de producție Turnătorie proprietatea OLTENIA SCM C______ ce se afla situat în C______ _________________________ 34
-Actul/ dovada de adjudecare la licitația publică cu strigare din data 08.12.2008 privitor la vânzarea imobilului hala de producție Turnătorie, actul de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat de BNP P_____ G_______ sub nr 239/18.02.2009 prin care SCA Oltenia în calitate de proprietar reprezentată prin dl G________ A_____ dezmembrează terenul în suprafață totală de xxxxx mp situat în C______ ________________________ 34, jud D___ în două loturi de xxxxx mp (lot 1) și respectiv 1585 mp (lot 2), înstrăinându-se către cumpărătorii: B_____ S____, B_____ Ema F______, H______ T____ și H______ M______ cu prețul total de 330.000 RON atât construcția hala de producție Turnătorie proprietatea OLTENIA SCM C______ ce se afla situat în C______ _________________________ 34, ce făcuse obiectul licitației pentru prețul total de xxxxxxxxxxx lei (RON) cât și suprafața de teren de 1585 mp (lot 2) situat în C______ _________________________ 34, jud D___ care nu a făcut obiectul licitației și pentru care nu s-a încasat nici un preț de proprietarul SCA Oltenia;
Faptul că doi dintre cumpărătorii menționați (B_____ S____, B_____ Ema F______) în Actul de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat de BNP P_____ G_______ sub nr 239/18.02.2009 sunt finii de cununie ai dl. G________ A_____ potrivit declarațiilor date cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______
-Hotărârea Curții de Arbitraj nr 248/1998 de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești -UCECOM
-Raportul de evaluare a proprietății imobiliare industriale întocmit de evaluator membru ANEVAR dna N___ L____ S_____ cu privire la vânzarea construcției - hala de producție Turnătorie proprietatea OLTENIA SCM C______ ce se afla situată în C______ _________________________ 34
- plângerea penală formulată împotriva dl G________ A_____ ce face obiectul dosarului xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______;
- declarațiile contradictorii date de dl. G________ A_____ în cursul urmăririi penale în fața organelor de cercetare penală cu privire la faptele pentru care este cercetat în dosarul nr. xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______
- sesizările repetate formulate de către dl. G________ A_____ către: Primarul Municipiului C______ din data de 09.05.2013 - prin care se susținea că OLTENIA SCM C______ și-a însușit în mod fraudulos terenul în suprafață de xxxxx mp din C______ _________________________ 34, că terenul aprținea Municipiului C______, se; solicita întreprinderea unei acțiuni în instanță împotriva SCM OLTENIA CRAIOVAI de către Municipiul C______ împotriva SCM Oltenia întrucât dl G________ A_____ nu mai poate să o facă pentru că nu mai are calitate procesuală; Viceprimarul Municipiului C______ din data de 26.05.2013 (la care atașa extrasul de Carte Funciară a imobilului din _________________________ 34 și planul de amplasament cu ridicarea topo a acestui teren); Președinta ATCOM D___ din data de 27.05.2013 -1 prin care i se solicita acesteia să introducă o acțiune în instanță prin care să anuleze actul prin care a intrat în patrimoniul OLTENIA SCM C______ terenul în suprafață de xxxxx mp din C______ _________________________ 34, întrucât dl G________ A_____ nu mai poate să o facă pentru că nu mai are calitate procesuală; PREFECTULUI JUDEȚULUI D___ în care solicita începerea unei anchete împotriva OLTENIA SCM C______ pentru a se stabili că aceasta nu ar deține acte de propietate cu privire la terenul în suprafață de xxxxx mp din C______ _________________________ 34 și se solicita sprijinul pentru ca Prefectura D___ să determine Primăria C______ intenteze o acțiune împotriva OLTENIA SCM C______ prin care să fie scos din patrimoniul acesteia terenul situat _________________________ 34; PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN D___ în care solicita,, începerea unei anchete împotriva OLTENIA SCM C______ pentru a se stabili că aceasta nu ar deține acte de propietate cu privire la terenul în suprafață de xxxxx mp din C______ _________________________ 34 și se solicita sprijinul pentru ca Președintele Consiliului Județean D___ să determine Primăria C______ intenteze o acțiune împotriva OLTENIA SCM C______ prin care să fie scos din patrimoniul acesteia terenul situat _________________________ 34.
- nota explicativă nr.1586/12.08.2011 dată de dl G________ A_____ membrilor Consiliului de Administrație ai OLTENIA SCM C______, prin care acesta recunoștea implicit faptul că a înstrăinat bunuri din patrimoniul OLTENIA SCM C______ către terte persoane, fără a avea acordul și împuternicirea Adunării Generale a OLTENIA SCM C______ și fără ca aceste terțe persoane să plătească vreo sumă de bani cu titlu de pret către OLTENIA SCM C______
-Adresa Primăriei nr.xxxxx/26.03.2014 prin care, urmare a sesizărilor repetate a dl G________ A_____ cu privire la dreptul de proprietate al OLTENIA SCM C______ asupra terenului în suprafață totală de 4268,66 mp situat în C______ ___________________, ni se solicită să prezentăm actele de proprietate asupra acestui teren pentru ca Primăria să ne conteste în instanță dreptul de proprietate asupra acestui teren, conform solicitării exprese și repetate a membrului cooperator G________ A_____ care solicită scoaterea acestui teren din patrimoniul OLTENIA SCM C______ și trecerea în patrimoniul Municipiului C______;
-Dosarul cauză nr. xxxxx/215/2013 aflat pe rolul Judecătoriei C______ având ca părți Municipiul C______ prin Primar în calitate de reclamant și OLTENIA SCM C______ în calitate de pârât și ca obiect rectificare carte funciară, dosar în care ni se contestă dreptul de proprietate al OLTENIA SCM C______ asupra terenului în suprafață totală de xxxxx,00 mp situat în C______ _____________________, la solicitarea expresă și repetată a dl G________ A_____ care solicită scoaterea acestui teren din patrimoniul OLTENIA SCM C______ și trecerea în patrimoniul Municipiului C______;
-sesizările unui număr de 42 de mebrii cooperatori din (totalul de 55) adresate Consiliului de Administrație și înregistrate prin adresele înregistrate sub nr. 451/03.03.2014, 457/04.03.2014, 477/06.03.2014, 482/07.03.2014 și 489/10.03.2014, prin care se solicita convocarea unei Adunări Generale Ordinare a membrilor cooperatori prin care să se dispună excluderea dl. G________ A_____ din cadrul OLTENIA SCM C______ și angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru săvârșirea în mod repetat și în mod intenționat a unor fapte cauzatoare de prejudicii patrimoniului OLTENIA SCM C______;
-Convocările nr. 509/11.03.2014 și nr. 576/18.03.2014 pentru data de 17.03.2014 și respectiv 24.03.2014 la care nu s-a prezentat și prin care dl G________ A_____ era invitat la sediul OLTENIA SCM C______ să ofere lămuriri și explicații cu privire la acțiunile, sesizările și demersurile făcute la diverse instituții publice, demersuri ce aveau ca unică finalitate scoaterea unor bunuri imobile terenuri situate în C______ _____________________ și respectiv din patrimoniul OLTENIA SCM C______ situat în C______ ___________________ și trecerea fără plată în patrimoniul Municipiului C______;
-Adresa înregistrată sub nr 562/14.03.2014 a dl G________ A_____ prin care ne comunica că nu poate da curs invitației din data de 17.03.2014 pentru a oferi explicații și lămuriri reprezentanților OLTENIA SCM C______ întrucât în perioada 17.03.xxxxxxxxxxxxxx14 este programat pentru diferite investigații medicale și ne aducea la cunoștință faptul că Ordonanța nr. 31.04.2014 emisă ăn dosarul nr xxxxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ nu este definitivă și că, potrivit opiniei domniei sale, terenurile situate în C______ ___________________ și respectiv în C______ _____________________ nu au fost și nu sunt în proprietatea privată a OLTENIA SCM C______ ci a Primăriei Municipiului C______;
Hotărârea nr 5/22.09.2011 a Adunării Generale Ordinare a membrilor OLTENIA SCM C______
- Decizia nr 37/03.10.2011, Referatul dl. D_________ E___, Referatul-nota de fundamentare a Consiliului de Administrație al OLTENIA SCM C______.
văzând și dispozițiile:
art. 7, 26, 28, 32, 35, 40, 42, 64, art. 112 și art 114 din Legea nr 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației,
Art. 21 alin 1 lit d, alin 2, art 22 lit b, art 23, art 27 alin 2, art 30, art 39 din A__ Constitutiv al OLTENIA SCM C______
Art. 16, 17, 20, 27, 34,35, 38 alin 2, 39, 53, 58, 59, 66 și 67 din Statutul O____^ SCM C______
Art 18, art 27, art 42 lit f, art 43 lit l,m,n, art 50,51,55, și 64 din Regulamentul Ordine interioară a Oltenia SCM
Art. 9, 10, 11, 13, 17 din Contractul de Administrare și Gestionarea Patrimon înregistrat sub nr. 865/02.04.2002
Art. 9, 10, 11, 17 din Contractul de Administrare înregistrat sub nr. 654/24.04 și respectiv art. 6 alin 1, art 7 lit a, e și f, art 8, art 11, art 13 lit b și art 1 Contractul de Administrare înregistrat sub nr. 670/14.04.2011
s-au adoptat cu unanimitate de voturi a membrilor prezenți și la solicitarea ac Hotărârile Adunării Generale nr.l și nr 2 din data de 31.03.2014, hotărâri transpuse în practică prin Decizia nr 9/01.04.2014 a Consiliului de administrație comunicată reclamantului au fost transpuse în practică cele două hotărâri anterior menționate.
În concluzie a solicitat instanței: admiterea în principiu a cererii de intervenție; respingerea acțiunii promovate de reclamantul G________ A_____ și admiterea prezentei cereri de intervenție accesorii;
În drept, a invocat dispozițiile art. 30,37,61,63 și urm. art.148 Cpciv,Legea nr. 1/2005, Statutul și Actul Constitutiv al Societății C__________ Meșteșugăreasca Îmbrăcămintea SCM, Regulamentul de organizare interioara al Cooperativei Meșteșugăreasca Îmbrăcămintea SCM.
La data de 15.10.2015, reclamantul G________ A_____ a depus cerere prin care a arătat sa se ia act ca renunță la precizarea acțiunii depusa la data de 26.06.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014, pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a luat act ca reclamantul renunță la precizarea acțiunii depusă la termenul din 26.06.2014 pentru petitul privind drepturile bănești.
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în principiu cererea de interventie accesorie formulata de intervenienții V_____ M_____ M_____, Ș__________ Z_____ F______, C______ E____, S_____ V______, C_______ G_________, T_____ E____, M_______ I__, M_______ M____, F____ I______, HARȘOVEANU C_______, B___ F______, N______ S_____, P____ M____,, B____ A____, O______ I_____, L______ P____, V________ P___ C______, S__________ E____, C0LȚESCU A__, C____ I____, S_______ I____, S__________ M______, G____ V______, M_______ M_____, D_________ E___, N_____ C_____, V___ A____ I______, U__ A______-D___, G_________ I____, C_____ I_____, P_____ M_______, M_____ S________, C_________ D______, D_______ F______, I____ I____, M_______ A__, B_____ G_____, C_________ M______, O____ M____, M____ L______, I__________ V_____, G_______ I___, N______ I__, O__________ L_______, S______ M____, D_____ I______, P______ E________, C______ N______ P____, V______ F______, R___ J___ și M____ E______.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat anularea Hotararii nr.1/31.03.2014 si a Hotararii 2/31.03.2014 a Adunarii Generale Ordinare a Oltenia SCM intrucat nu a participat la aceste adunari si continutul hotararilor nu a fost publicat in 15 zile de la adoptare in Monitorul Oficial pentru obozabilitate.
In ceea ce priveste participarea sa in cadrul celor doua adunari,instanta constata ca reclamantul nu invoca faptul ca nu a fost convocat ci faptul ca din motive medicale nu s-a putut prezenta la cele doua adunari.De altfel se constata ca reclamantul a fost notificat de doua ori cu privire la data desfasurarii celor doua adunari,notificand la randul sau societatea ca nu se poate prezenta.Ori absenta sa de la adunare nu este un motiv de nulitate decat in masura in care aceasta ar rezulta din neconvocarea legala ,fapt infirmat de probele din dosar.
Un alt motiv de nulitate,invocat de reclamant,il constituie acela ca Hotararile adoptate nu au fost depuse la ORC pentru publicare,in intervalul de 15 zile de la adoptarea lor.Instanta retine ca acest aspect vizeaza opozabilitatea fata de terti a hotararii,fata de care,isi produce efecte de la data publicarii in Monitorul Oficial.In ceea ce-l priveste pe reclamant,pe de o parte acesta nu este un tert fata de hotararile adoptate si nu in ultimul rand,acestea i-au fost comunicate personal prin scrisoare recomandata,confirmarea de primire aflandu-se la dosar,lucru necontestat de altfel de catre acesta.
Totodata se invoca de catre reclamant nulitatea hotararilor adoptate motivat de faptul ca prin masurile dispuse in cadrul acestora a fost sanctionat disciplinar fara o cercetare prealabila si in continutul lor nu s-a prevazut temeiul de drept care sa justifice revocarea din functia de presedinte si de membru din consiliul de administratie.
In primul rand instanta retine ca in cadrul unei actiuni avand ca obiect anularea unei hotarari A__,nu se pot verifica aspecte ce tin de fondul masurilor adoptate,in speta,motivele care au stat la baza revocarii din functia de presedinte si de membru in Consiliul de administratie,respectiv verificarea veridicitatii faptelor savarsite de reclamant prin care s-a cauzat un prejudiciu societatii ,ci doar aspectele de forma privind convocarea,modul de adoptare a hotararilor etc.
Ca atare, atata timp cat potrivit legii nr1/2005 si prevederilor statutare ,Adunarea Generala a Oltenia SCM-C______ este organul suprem care adopta hotarari cu putere de lege pentru membrii cooperatori,inclusiv revocarea din functia de presedinte si cea de membru cooperator,cu conditia ca adoptarea lor sa respecte conditiile privind organizarea adunarii,convocarea ,ordinea de zi,desfasurarea,votul si publicitatea hotararii adoptate.
De retinut este faptul ca masurile adoptate sunt de competenta A__ si in cadrul celor doua adunari au fost adoptate cu majoritate de voturi,reprezentand vointa unanima a membrilor cooperatori , ca atare si din acest punct de vedere hotararile adoptate sunt legale si nu contravin dispozitiilor statutare(art 22 din actul constitutiv,art 31 al 2 din statut,art 50 al 1 si 2 din Regulamentul de ordine Interioara).
Ca atare,pentru motivele expuse mai sus si avand in vedere dispozitiile legale si statutare invocate,instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul G________ A_____, cu domiciliul în C______, ___________________,jud. D___ împotriva pârâtei S_________ C__________ MEȘTEȘUGĂREASCA OLTENIA SCM , situat în C______, __________________________. 34, jud. D___.
Admite cererea de intervenție formulata de intervenienții V_____ M_____ M_____, Ș__________ Z_____ F______, C______ E____, S_____ V______, C_______ G_________, T_____ E____, M_______ I__, M_______ M____, F____ I______, HARȘOVEANU C_______, B___ F______, N______ S_____, P____ M____,, B____ A____, O______ I_____, L______ P____, V________ P___ C______, S__________ E____, C_______ A__, C____ I____, S_______ I____, S__________ M______, G____ V______, M_______ M_____,, D_________ E___,N_____ C_____, V___ A____ I______, U__ A______-D___, G_________ I____, C_____ I_____, P_____ M_______, M_____ S________, C_________ D______, D_______ F______, I____ I____, M_______ A__, B_____ G_____, C_________ M______, O____ M____, M____ L______, I__________ V_____, G_______ I___, N______ I__, O__________ L_______, S______ M____, D_____ I______, P______ E________, C______ N______ P____, V______ F______, R___ J___ și M____ E______, toți cu domiciliul ales la sediul Societății C__________ Meșteșugăreasca Oltenia SCM situat în C______, __________________________. 34, jud.D___.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015
