Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare a hotărârii A__ –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 926

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA XXXXXXXXX 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : P_______ O___

GREFIER : Ș_____ L_______ G_______

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect „acțiune în anulare a hotărârii A__” formulată de reclamanții V______ R_____, domiciliată în mun. Suceava, ___________________, nr.353 B, județul Suceava și B_____ V_____, domiciliat în mun. Rădăuți, ________________________.1, ______________________________ și ambii cu domiciliul ales la cabinet de avocat M_____ N______, cu sediul în mun. Suceava, _________________________.10, scara A, _____________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. F____ L__ S.A , cu sediul în _______________________, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă a fost depusă la dosar cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți ( fila 74).

Instanța în conformitate cu disp. art.131 din Noul Cod de procedură civilă procedează la verificarea competenței constatând că potrivit art.63 din Legea 31/1990, tribunalul este competent din punct de vedere general, material și teritorial să judece speța de față, iar raportat la actele dosarului precum și la probele administrate în prezenta cauză, în temeiul disp. art.238 NCPCVIV estimează durata procesului la 1 lună, după care, constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și luând act de cererea de renunțare la judecată, în conformitate cu disp. art.392-394 NCPCIV închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L:

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.XXXXXXXXXXXX din data de 13.03.2014, reclamanții V______ R_____ și B_____ V_____ au solicitat anularea integrală a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor f.n. din data de 09.01.2014 ca nelegală și nestatutară; repunerea părților în situația anterioară; menționarea în registrul comerțului și publicarea hotărârii irevocabile de anulare în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, în temeiul art. 132 alin. ultim din Legea nr. 31/1990 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces

În fapt, reclamanții au arătat că, în data de 09.01.2014 s-a desfășurat adunarea generală ordinară a acționarilor (denumită, în continuare Adunarea) S.C. F____ L__ S.A. (denumită în continuare, Societatea), societate închisă pe acțiuni ale cărei acțiuni nu sunt tranzacționabile pe piața de capital, nefiindu-i aplicabile dispozițiile Legii privind piața de capital nr. 297/2004 cu modificările și completările ulterioare.

În calitate de acționari ai Societății, Reclamantul 1 a participat la Adunare, iar !h Reclamantul 2, nu a participat și nu a votat în Adunare, nefiind convocat statutar, în raport de dispozițiile art. 11 alin 8 din Actul Constitutiv actualizat al Societății raportat la dispozițiile art. 117 alin. 3 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, care prevăd că în cazul societăților pe acțiuni nominative convocarea poate fi făcută prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.

Deciziile Adunării au fost adoptate cu majoritate de voturi și sunt nelegale pentru motivele pe care le vom dezvolta în continuare.

În primul rând. Nulitatea absolută a Hotărârilor de la punctele 1-5, luate fără respectarea normelor legale imperative privind convocarea adunărilor, cu referire Ia Convocatorul care stă la baza hotărârilor adunării generale a acționarilor In. din data de 09,01.2014 (încălcarea dispozițiilor art 1361 LSC raportat la drepturile fundamentale ale acționarilor reglementate de art. 110 LSC).

încălcarea dispozițiilor legii organice a societăților comerciale și referirea la Legea privind piața de capital nr. 297/2004 și legislația secundară aferentă

Cu titlu preliminar, Convocatorul Adunării (publicat în data de 05.12.2013 pe http://www.flaga-lpg.ro/info/convoc Flaga_lpg_ro_09.01.pdf) face referire la Legea pieței de capital nr. 297/2004 (denumită, în continuare LPC), dar și la Regulamentul nr. 6/2009 și Regulamentul 7/2010 ale CNVM, și definește B____ de Valori și alte instituții din acte normative cu incidență în cadrul societăților pe acțiuni listate pe piața de capital.

Deși se face referire la Legea societăților comerciale nr. 31/1990 ® cu modificările și completările ulterioare (denumită, în continuare LSC) și la Actul Constitutiv al S.C. F____ L__ S.A. care prevăd secretul convocării și deliberărilor adunării generale pentru a proteja drepturile acționarilor, Convocatorul încalcă și dispozițiile art. 117 alin. 8 din LSC care prevăd că numai în cazul societăților listate se aplică prevederi relevante din legea pieței de capital.

Contrar dispozițiilor legii organice privind funcționarea societăților comerciale care stipulează în mod expres în art. 131 alin. 5 teza a doua că "dacă societatea deține o pagină de internet proprie, rezultatele (s.n. - adică deciziile) se vor publica și pe această pagină, în termen de cel mult 15 zile de la data adunării generale", de la data de 09.01.2014 și până la data prezentei, deciziile Adunării nu au fost publicate pe pagina de internet, încălcându-se prevederile imperative ale Legii.

Aceasta nu poate fi considerate o eroare, ci o încălcare neglijentă și sancționabilă a dispozițiilor legale care creează prejudicii acționarilor societății relevând informații care nu trebuie relevate într-o piață concurențială (prin publicarea ordinii de zi, a proiectului de hotărâre, a procurilor și a modalităților de vot), dar neglijând să publice deciziile adoptate pentru a nu crea disconfort în piață și pentru a nu afecta dreptul la dividend.

Legal și statutar, Consiliul de Administrație ar fi trebuit să rectifice Convocatorul în acord cu dispozițiile Legii privind societățile comerciale nr. 31/1990 ® cu modificările și completările ulterioare și eliminarea referirilor la Legea privind piața de capital nr. 297/2004 cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare Legea 297/2004) și să dispună retransmiterea Convocatorului către acționari (reconvocarea adunării) cu raportare la Legea societăților comerciale și termenele subsecvente.

Temeiul acestei solicitări era art. 1 alin 1 din Legea 297/2004care exclude societățile închise de acțiuni înființate și care funcționează sub imperiul legii române și art. 2 pct. 11 lit. a raportat la art. 33 lit. a[1] din Legea 297/2004 care exclude de la aplicabilitatea normelor juridice principale și secundare ale pieței de capital acțiunile Societății.

Lipsa rectificării Convocatorului în acord cu dispozițiile legii atrag nulitatea acestuia ca fiind întemeiat pe dispoziții legale neincidente și care nu poate fi acoperită decât prin renunțarea la actul lovit de nulitate și emiterea unui nou act, valid în condițiile legii sau prin consfințirea nulității de către instanța de judecată, odată cu actele subsecvente emise în baza acestuia (deciziile Adunării).

Încălcarea dreptului de completarea ordinii de zi în condițiile legii, ale actului constitutiv și ale Convocatorului:

Conform Convocatorului, dreptul de a introduce puncte pe ordinea de zi a adunării generale, cu condiția ca flecare punct să fie însoțit de o justificare sau de un proiect de hotărâre propus spre adoptare de adunarea generală; b) de a prezenta proiecte de hotărâre pentru punctele incluse sau propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi a adunării generale " puteau fi exercitate numai în scris (transmise prin servicii de curierat sau alte mijloace electronice).

Acționarii trebuiau să exercite dreptul prevăzut mai sus la lit. a.) în termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocării (respectiv luni, 23.12.2013), iar dreptul prevăzut la lit. b.), cel mai târziu cu o zi lucrătoare înainte de data adunării (respectiv, miercuri 08.01.2014).

în cazul în care exercitarea dreptului unuia sau mai multor acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social de a introduce puncte pe ordinea de zi a adunării generale - determinau modificarea ordinii de zi a adunării generale comunicate deja acționarilor, societatea comercială trebuia să facă disponibilă o ordine de zi revizuită, folosind aceeași procedură ca și cea utilizată pentru ordinea de zi anterioară, înainte de data de referință aplicabilă, respectiv data de 27.12.2013, astfel încât să permită celorlalți acționari să desemneze un reprezentant sau, dacă este cazul, să voteze prin corespondență."

Vă rugăm să notați, cu titlu preliminar, că în termenul prevăzut de Convocator (până la 27.12.2013), un acționar reprezentând mai mult de 5% din acțiuni a solicitat completarea ordinii de zi în data de 23.12.2013 (respectiv în termenul de 15 zile de la publicare prevăzut de art. 1171 alin. 2 LSC), solicitare publicată pe site-ul Societății

Art. 1 alin. 1 Legea 297/2004 - "Prezenta lege reglementează înființarea și funcționarea piețelor de instrumente financiare, cu instituțiile și operațiunile specifice acestora, precum și a organismelor de plasament colectiv, în scopul mobilizării disponibilităților financiare prin intermediul investițiilor în instrumente financiare

Cu toate acestea, ordinea de zi pentru data de 09.01.2014 nu a fost completată în mod statutar, cu încălcarea prevederilor art. 1171 alin. 3 LSC, respectiv: Ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/ sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, cu cel puțin 10 zile înaintea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial. "

Cum acționarii nu pot cere scoaterea unor puncte de pe ordinea de zi, nici Consiliul de Administrație, în numele Societății, nu poate refuza completarea ordinii de zi, deoarece am fi în prezența unui dezechilibru între acționarii minoritari și acționarii majoritari.

De asemenea, nu poate fi invocată nicio motivare pentru lipsa completării ordinii de zi, deoarece - așa cum am arătat - deși Consiliul de Administrație poate convoca adunarea generală ori de câte ori este necesar (art. 117 alin. 1 LSC), nu a demonstrat nici starea de necesitate pentru a convoca adunarea în data respectivă și nici motivul pentru care nu a depus diligente în respectarea termenelor și obligațiilor prevăzute de lege.

Omisiunea Consiliului de Administrație de a dispune nepublicarea solicitării de completare, respectiv de a nu pune în discuția Adunării completarea ordinii de zi, a proiectului de hotărâre (ca și în cazul convocatorului inițial) și a formularului de vot, respectiv a procurii speciale de reprezentare a îngrădit nejustificat posibilitatea de exprimare a voinței sociale a acționarilor, faptă sancționabilă cu anularea hotărârii atacate pentru încălcarea dispozițiilor legale și statutare indicate.

Lipsa informațiilor complete (atât din Convocator, cît și la Adunare) privind numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator.

Cu referire la mențiunea din Convocator: Documentele și materialele informative privind ordinea de zi a A__ ordinară vor fi puse la dispoziția acționarilor societății,pentru consultare, cu 30 de zile înainte de ținerea adunării. Lista cu candidații nominalizați de către acționarul S. C. Zentraleuropa L__ Holding Gmbh, pentru postul de administrator neexecutiv și membru al Consiliului de Administrație al S.C. F____ L__ S.A., va fi publicată pe site-ul societății www, flaga-lpg. ro .

În raport de dispozițiile art. 117 alin. 6 Legea 31/1990, acționarii nu au avut la cunoștință nici atașat Convocatorului, nici pe site, nici la sediul Societății și nici la momentul Adunării de lista cu informațiile complete referitoare la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator.

Orice acționar poate transmite la sediul S.C. F____ L__ S.A., în scris, astfel încât să fie înregistrate ca primite la registratura societății până cel mai târziu în data de 07.01.2014, ora 16.00, propuneri de administratori - persoane fizice pentru postul de administrator. Propunerile vor fi însoțite de următoarele documente, în original:

Propunerea propriu-zisă a candidatului, cu menționarea numelui, localității de domiciliu și a calificării profesionale a candidatului (sub semnătura autorizată și ștampila acționarului persoană juridică); Curriculum vitae al candidatului propus, datat și semnat. Declarația candidatului propus privind acceptarea înscrierii pe lista de candidați a
Societății, cu menționarea entității, și îndeplinirea cerințelor și condițiilor legale și statutare

pentru dobândirea calității de administrator al S.C. F____ L__ S.A.. - Declarația notarială a candidatului propus privind acceptarea mandatului de administrator al societății și îndeplinirea cerințelor și condițiilor legale și statutare pentru deținerea calității de administrator al societății.

Copia certificată a actului de identitate a acționarului persoană fizică, însoțită de documente justificative, în original, emise de către societate, care să certifice numărul de acțiuni deținute de persoana fizica, acționar al S.C. F____ L__ S.A.,care face propuneri pentru postul de administrator neexecutiv și membru al Consiliului de Administrație al S.C. F____ LPGS.A. Verești.

Certificat constatator emis de Registrul Comerțului sau altă dovadă emisă de o autoritate competentă privind identitatea reprezentantului legal al acționarului persoană juridica, în original, nu mai vechi de 10 zile, însoțit de documente justificative, în original, emise de către societate, care să certifice numărul de acțiuni deținute de persoana juridică, acționar al S.C F____ L__ S.A."

Procesul verbal al Adunării (în fapt, Hotărârea însăși) nu consemnează existența acestor informații expres indicate de textul legal, pentru ca acționarii, dacă ar fi fost legal și statutar convocați, să poată vota în cunoștință de cauză.

Această încălcare este cenzurabilă de către instanța de judecată prin constatarea nulității absolute/anularea punctelor 2, 3 și 4 din Hotărârea din care Convocatorul face parte integrantă ca nelegală.

Nulitatea absoluta a neexercităriî votului secret pentru punctele 1 și 2 din Hotărâre

Cu referire la mențiunea din Convocator: Acționarii înregistrați la data de referință își pot exercita dreptul de a participa și a vota în Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor direct sau prin reprezentant cu procură specială. (...)

Procura specială va fi utilizată în condițiile stabilite de Regulamentul 6/2009, iar modelul acesteia va putea fi obținut de pe site-ul societății www.flaga-lpg. ro și de la sediul societății începând cu data de 06.12.2013. Procura specială se va întocmi în trei exemplare originale (unul pentru acționar, unul pentru reprezentant și unul pentru emitent). După semnare, exemplarul original al procurii care este pentru emitent, însoțit de copia actului de identitate a celui reprezentat va fi trimis spre înregistrare societății până la data de 07.01.2014, ora 16.00, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot pentru Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din 09.01.2014/10.01.2014.

Acționarii înregistrați la data de referință au posibilitatea de a vota prin corespondență, înainte de adunarea generală, prin utilizarea formularului de vot prin corespondența pusă la dispoziție începând cu data de 06.12.2013, afișat pe pagina de web a societății la adresa www.flaga-lpg. ro .

în cazul votului prin corespondență, formularul de vot, completat și semnat și copia actului de identitate valabil al acționarului (buletin/ carte de identitate în cazul persoanelor fizice, respectiv certificat de înregistrare în cazul persoanelor juridice), în copie legalizată (la notar) pot fi înaintate după cum urmează: (...) Transmise prin e-mail cu semnătură electronică extinsă încorporată conform Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, până la data de 07.01.2014, ora 16.00, la adresa de e-mail flaga.(aflaga.ro , inserând la subiect: `PENTRU ADUNAREA GENERALĂ ORDINARĂ A ACȚIONARILOR din 09.01.2014/10.01.2014", mai puțin în ceea ce privește revocarea și numirea membrilor consiliului de administrație, procedura de vot fiind, în acest caz, secretă".

Suplimentar, Deși Actul Constitutiv actualizat prevede posibilitatea votului prin email - din analiza condițiilor în care s-a putut exercita votul conform Convocatorului – se poate constata o îngrădire a condițiilor de vot și o încălcare a art. 11 alin. 10 din Actul constitutiv actualizat al S.C. F____ L__ S.A. care stipulează în mod expres că votul poate fi exercitat și pe email. Ori, dacă acest convocator poate fi transmis prin e-mail în acord cu dispozițiile art. 11 alin. 9 din Actul Constitutiv, nu se poate limita (fără o hotărâre a adunării generale prealabilă Adunării din data de 09.01.2014, convocată statutar si care ia decizii statutare) dreptul de vot consfințit prin actul constitutiv.

Astfel, din lecturarea Convocatorului că "...procura specială va putea fi utilizată în condițiile Regulamentului 6/2009" și că va putea fi obținută de pe site-ul societății www.flaga-lpg.ro. (prevedere inaplicabilă)

Cu toate acestea, nicăieri in procesul verbal al ședinței adunării și nici în hotărârea depusă pentru publicare la Monitorul Oficial nu se face referire la faptul că pentru punctele 1 și 2, votul a fost secret indicării caracterului de necesitate al adunării generale.

Ori limitarea dreptului de vot și exercitarea în condiții restrictive care sunt impuse fără a exista o astfel de prevedere în actul constitutiv (alături de omisiunea completării ordinii de zi) sunt sancționabile cu nulitatea absolută de către instanța de judecată, atrăgând subsecvent și anularea deciziilor Adunării, consemnate în Hotărârea supusă analizei.

Practic, nu se pot legitima deciziile Adunării decât Numai prin invalidarea Convocatorului inițial și transmiterea unui nou convocator acordat cu dispozițiile Legii 31/1990fară neconformitățile menționate, iar Convocatorul care încalcă dispozițiile actului constitutiv actualizat al S.C. F____ L__ S.A. este lovit de nulitate ca afectând drepturile acționarilor minoritari de a putea corija acțiunile Președintelui și ale Consiliului de Administrație al S.C. F____ L__ S.A.

Consiliul de administrație/directoratul are obligația de a convoca adunarea generală "ori de câte ori este necesar" (art. 117 LSC). Per a contrario, convocarea este nestatutară, iar adunarea este lovită de nulitate absolută atunci când nu se dovedește și nu se menționează expres caracterul de necesitate al convocării, pentru a da posibilitatea unei exprimări a voinței asociative și a dezbaterii.

Simpla voință a unui acționar majoritar, în lipsa unei justificări, este considerată ca fiind lipsită de necesitate.

Obligația convocării adunării generale aparține în primul rând administratorilor (a se citi organul de conducere executivă), deoarece aceștia sunt cei mai în măsură să determine necesitatea convocării adunării în raport cu nevoile societății.

Nu este suficientă o simplă enumerare a problemelor de pe ordinea de zi, ci este necesară explicitarea lor în limite rezonabile, astfel încât informarea acționarilor prealabilă adunării generale să se realizeze în mod efectiv (C.S.J., s.___________________/2002, în R.D.C. nr. 7-8, p. 342, 343). Enunțurile vagi de genul "probleme diverse", "diverse", "chestiuni variate" nu răspund acestui standard, ele fiind de natură "să adoarmă conștiința acționarilor, îndemnându-i să renunțe a lua parte la adunare sau să nu se pregătească" (I.L. G________, D____ Comercial român, p. 393; CA. București, s. a IV-a corn., dec. Nr. 1647/2002, în C.P.J.C. - C.A.B. 2002, p. 30-32).

Mai mult, această obligație subzistă și pentru acționarii care solicit completarea ordinii de zi, iar obligația Consiliului de Administrație este aceea ca ,Ordinea de zi astfel completată trebuie publicată din nou cu cel puțin 10 zile înainte de data ținerii adunării.

Art. 117 LSC, în interpretarea doctrinară arată că "Legea menționează expres că ordinea de zi poate fi numai completată prin introducerea unor noi puncte, prin urmare acționarii nu au dreptul să ceară eliminarea unor subiecte propuse de către administratori sau directori prin convocatorul deja publicat (în același sens, a se vedea C. D______, Drepturile acționarilor, p. 243). Această soluție este consecventă cu modul în care legea reglementează mecanismul de formare a voinței sociale, și anume administratorii/ membrii directoratului au, de regulă, inițiativa în convocarea adunării generale și stabilirea agendei acesteia, acționarii urmând să exprime voința socială în legătură cu problematica propusă de administratori/ directorat (cu alte cuvinte, voința socială se formează și exprimă în cadrele prestabilite de către administratori).

Organele care au obligația să introducă noile puncte pe ordinea de zi și să îndeplinească formalitățile de publicitate sunt cele care au convocat adunarea generală. Legea este clară în această privință, consiliul de administrație/ directoratul are obligația de a introduce și a publica noile puncte așa cum au fost ele formulate, fără posibilitatea de a le cenzura. "

Ca un corolar al motivațiilor prezentate pe larg în petitul acțiunii, mai adăugăm faptul că acțiunea în anulare/ nulitate are caracterul unei acțiuni societare, deoarece ea este exercitată exclusiv în folosul societății și al acționarilor, și nu pentru valorificarea unui interes personal, chiar dacă implicit are și consecințe de această natură. Ca atare, interesul reclamantului de a ataca hotărârea adunării generale a acționarilor derivă din chiar calitatea sa de acționar la societatea a cărei hotărâre o atacă (CA. București, s. a IV-a corn., dec. Nr. 500/2002, în C.P.J.C. - C.A.B. 2002, p.148 - 149).

Această particularitate a dovedirii interesului prin simpla dovadă a calității de acționar care a absentat de la adunare sau a votat împotriva hotărârii atacate se întâlnește în cazul unei acțiuni în nulitate absolută, atunci când ea este introdusă de un acționar.

Consecința admiterii acțiunii constă în obligația organelor societare competente sau a instanței de a convoca o nouă adunare generală, adică efectele ei privesc numai gestiunea internă a societății (I.L. G________, D____ comercial român, p. 443 - 444).

În concluzie, numai prin anularea integrală a Hotărârii se va putea proceda la o nouă convocare legală și statutară, la care acționarii să poată vota în cunoștință de cauză și cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.

Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat anularea integrală a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor f.n. din data de 09.01.2014 ca nelegală și nestatutară, Repunerea părților în situația anterioară, Menționarea în registrul comerțului și publicarea hotărârii irevocabile de anulare în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, în temeiul art. 132 alin. ultim din Legea nr. 31/1990; Obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces

În drept, art. 132 alin. 5 LSC, raportat la dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, pentru fiecare motiv în parte.

Pârâta S.C. F____ L__ S.A Verești a formulat întâmpinare la acțiunea promovată în cauză prin care a solicitat să se dispună pe cale de excepție respingerea ca inadmisibila a cererii formulate de reclamantă datorita lipsei calității procesuale active a acesteia, iar pe fond respingerea tuturor capetelor de cerere formulate de reclamanți ca nelegale si netemeinice. Cu cheltuieli de judecata.

În fapt, pârâta a arătat că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei așa cum rezulta din Hotărârea A__ din data de 09.01.2014, aflată la dosar , precum si din conținutul acțiunii introductive , reclamanta de rândul 1 a participat si si-a exercitat dreptul de vot in temeiul acțiunilor pe care le deține in cadrul subscrisei.

Pârâta a menționat că, așa cum rezulta din Procesul Verbal de ședința semnat inclusiv de reclamanta de rândul 1 si anexat prezentei, aceasta nu a cerut sa se insereze in cuprinsul sau faptul ca a votat contra referitor la fiecare punct de pe ordinea de zi.

In acest sens, art. 132 , alin. 2 din Legea nr. 31/1990 prevede : art. 132 (2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiție in termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.

În consecință, pentru a dobândi calitatea procesuala activa in vederea atacării hotărârii A__, reclamanta de rândul 1 avea obligația de a solicita inserarea in Procesul Verbal a faptului ca a votat împotriva oricărui punct de pe ordinea de zi. Câtă vreme aceasta nu s-a conformat condiției expres prevăzute de textul legal mai sus indicat in vederea promovării unei acțiuni in anulare hotărâre A__ , a considerat ca se impune admiterea excepției așa cum a fost formulata in petitul prezentei întâmpinări.

în ceea ce privește fondul cauzei ,a menționat faptul ca reclamanții sunt inconsecvenți cel puțin in ceea ce privește felul nulității invocate.

Astfel, în petitul care conține capetele de cerere cu care este investita instanța, se solicita ca aceasta sa dispună anularea hotărârii A__ , sancțiune aplicabila in cazul motivelor de nulitate relativa. Pe de alta parte, în motivarea acțiunii, reclamanții invoca nulitatea cum se solicita in petitul acțiunii.

În acest sens, in cele doua articole publicate in Revista R_____ de D____ al Afacerilor nr. 1/2011 si , mai ales , in Curierul Judiciar nr. 11/2012 , dr. C______ O_________ sublima ca , in prezent, art. 1252 din Noul Cod Civil, instituie o prezumție de nulitate relativa, in sensul ca, atunci când legea nu indica in mod clar ca încălcarea unei dispoziții atrage nulitatea absoluta , urmează a fi incidența nulitatea relativa , considerând ca textul are incidența si in materia societăților. Prin urmare, dupa apariția Noului Cod Civil, autorul apreciază ca nu prea mai putem discuta de nulități absolute in materia societăților (si in materia hotărârilor A__ , in special). Cel mult , putem accepta incidența nulității absolute când se încalcă normele penale din Legea nr. 31/1990 (dar si acolo cu unele rezerve) sau in cazul art. 15 din lege. In rest, având in vedere ca Legea societăților nu precizează sancțiunea care intervine pentru încălcarea dispozițiilor sale (sau o precizează neîndestulător, făcând referire numai la "nulitate" , fără alte detalii) , pare natural sa opereze prezumția de nulitate relativa.

În consecință, indiferent de argumentele aduse, a considerat ca niciuna dintre cele trei critici aduse hotărârii A__ din 09.01.2014 , nu poate conduce la constatarea nulității absolute invocate, în dreptul fiecăreia, de reclamanți.

În ceea ce privește motivarea acțiunii , înaintea abordării așa-ziselor motive de nulitate absoluta , reclamanții invoca încălcarea dispozițiilor art. 117, alin. 3 din Legea nr. 31/1990 , care , textual, prevede :(3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a Iv-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.

Astfel, așa cum rezulta din copia Monitorului Oficial nr. 6864/06.12.2013, anexat prezentei, convocatorul apare in cadrul acestuia , publicat fiind si in ziarul România Libera din data de 06.12.2013 , așa cum rezulta din copia respectivului cotidian anexata prezentei , ambele publicări respectând termenul legal de 30 zile anterior datei ședinței A__ prevăzut de art. 117 , alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Faptul ca reclamanții invoca posibilitatea convocării si prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, prevăzuta de art. 117 , alin. 4 din Legea nr. 31/1990, nu înseamnă că, așa cum se susține, nu s-ar fi convocat statutar A__ din 09.01.2014, textul legal indicat prevăzând o modalitate cel mult alternativa de convocare si, nici într-un caz, o obligație nerespectata de subscrisa. De altfel , din punct de vedere faptic si chiar economic, neconvocarea A__ prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire imputata de reclamanți nu face altceva decât sa releve modul păgubos in care , soțul reclamantei de rand 1 , revocat din funcția de membru al Consiliului de Administrație cu ocazia A__ din 09.01.2014 , a condus societatea atât din aceasta calitate , cat si din aceea de președinte al Consiliului de Administrație pe care o deținuse anterior.

În ceea ce privește primul argument de asa-zisa nulitate a Hotărârii A__ din 09.01.2014 invocat de reclamanți / menționam ca invocarea încălcării dispozițiilor art. 110 din Legea nr. 31/1990 , indicat de către reclamanți , nu poate constitui un subiect de analiza pertinenta cata vreme textul legal respectiv prevede : art. 110(1) Adunările generale sunt ordinare și extraordinare.(2)Când actul constitutiv nu dispune altfel, ele se vor ține
la sediul societății și în localul ce se va indica în convocare.

Astfel, nu numai ca textul legal mai sus indicat nu reglementează niciun drept fundamental al acționarilor, cum susțin reclamanții, dar nici nu se poate identifica nicio prevedere a textului legal mai sus indicat potențial a fi încălcată de subscrisa cu ocazia A__ din 09.01.2014 , câtă vreme ședința s-a desfășurat la sediul subscrisei, indicat in convocator , iar reclamanta nu aduce nicio proba din care sa rezulte contrariul.

În ceea ce privește critica prevăzuta la lit. (a) a primului motiv de nulitate , reclamanții nu fac dovada vătămării vre-unui drept sau interes legitim ca urmare a referirilor pe care convocatorul A__ din 09.01.2014 le conține cu privire la Legea pieței de capital nr. 297/2004 , Regulamentul nr. 6/2009 si Regulamentul 7/2010 ale C.N.V.M. De altfel , reclamanții nu indica nicio prevedere regăsita in respectivele acte normative care sa fi fost aplicata de subscrisa in cadrul întregii proceduri de organizare si desfășurare a A__ din 09.01.2014 , care sa contravine dispozițiilor Legii nr. 31/1990 si care sa le fi nesocotit sau încălcat vreun interes sau drept legitim.

În consecința , pârâta a considerat că s-ar impune ca buna-credință prevăzuta de Legea nr. 31/1990 in cadrul art. 136 indice 1 , invocat de reclamanți si care prevede ca art. 136/1, Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari, să fie analizata prin prisma motivului invocat de reclamanți in vederea anularii hotărârii A__ din 09.01.2014 , constând in indicarea , alături de prevederile Legii nr. 31/1990 , a reglementarilor referitoare la piața de capital. In acest mod , apreciem ca buna-credință de care a dat dovada subscrisa nu poate fi știrbită de referirile convocatorului la Legea pieței de capital nr. 297/2004 , Regulamentul nr. 6/2009 si Regulamentul 7/2010 , ale C.N.V.M. , cum susțin reclamanții, câtă vreme aceștia nu indica niciun drept fundamental al acționarilor încălcat de subscrisa in acest fel.

Pe de alta parte , pentru a fi dezbătut in prezenta cauza , menționam ca art. 117 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 , indicat de reclamanți si pretins a fi încălcat de subscrisa , prevede ca Art. 117 (8) Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital.

Așadar, pârâta a considerat că, pentru a constitui motiv de nulitate a hotărârii A__ din 09.01.2014 , se impune ca reclamanții să facă dovada faptului ca subscrisa era , la data organizării si desfășurării A__ din data de 09.01.2014 , o societate listata si , ulterior , sa indice textele de lege specifice pieței de capital care s-ar fi aplicat in materia A__ din 09.01.2014 , insa au fost nesocotite de subscrisa sau , cel puțin , drepturile si interesele legitime ale acționarilor prevăzute de respectiva legislație , nerespectate de subscrisa.

În ceea ce privește criticile regăsite la lit. (b) a primului asa-zis motiv de nulitate , acestea se refera la încălcarea dreptului de completare a ordinii de zi in condițiile legii , a actului constitutiv si ale convocatorului, fără a nominaliza acționarul sau acționarii care , singuri sau Împreuna , deținând cel puțin 5% din acțiuni, si-ar fi exercitat acest drept.

Astfel, încercând sa ascundă identitatea acționarului care si-a exercitat dreptul de completare a ordinii de zi , reclamanții fac o vaga trimitere la site-ul societății http://www.flaga-lpg.ro/info/Completare, ordine-de-zi-a-convocatorului-A__-09-Q -014.pdf) , persoana in cauza fiind numitul Vasilas G_______ , soț al reclamantei de rand 1 , revocat din funcția de membru al Consiliului de Administrație cu ocazia A__ din 09.01.2014.

Pârâta a mai menționat faptul că, așa cum rezulta din copia M.Of. nr. 6864/06.12.2013 , pag.29-31 , respectiv cotidianul național România Libera din data de 06.12.2013 , ambele anexate prezentei, convocatorul A__ din 09.01.2014 a fost publicat la acea data, respectiv 06.12.2013.

Termenul de 15 zile in care acționarii își puteau exercita dreptul de completare a ordinii de zi s-ar fi împlinit in data de 22.12.2013 (a 16-a zi) care , fiind zi nelucrătoare (duminica) , s-a prorogat pana in ziua următoare (a 17-a zi) (luni).

Așa cum rezulta din copia Cererii semnate de acționarul V______ G_______ anexata prezentei , acesta si-a exercitat dreptul de completare a ordinii de zi la data de 23.12.2013.

După cum rezulta din e-mail-ul transmis la data de 23.12.2013 , președintele Consiliului de Administrație al subscrisei a fost informat cu privire la solicitarea acționarului V______ , de către soția acestuia, reclamanta de rand 1.

În aceeași zi, președintele Consiliului de Administrație a semnat Completarea convocatorului anexata prezentei si a solicitat stampilarea si trimiterea acesteia spre publicare la M.Of.

Din e-mail-ul din data de 23.12.2013, transmis către președintele Consiliului de Administrație , de acționarul V______ G_______, titularul cererii de completare, rezultă ca aceasta a fost stampilata abia la ora 14.47 (ora transmiterii e-mail-ului).

Astfel, pentru a fi publicat a doua zi, M.Of. preia solicitările transmise pana la ora 13 a zilei. Astfel, cu toate ca reprezentantul subscrisei a transmis solicitarea acționarului Vasilas imediat după obținerea Completării stampilate , M.Of. a refuzat publicarea acesteia in numărul din 24.12.2013.

Întrucât , in conformitate cu H.G. nr. 965/2013 , zilele de 27 si 31.12.2013 au fost declarate zile nelucrătoare, iar zilele de 28 si 29 decembrie 2013 au fost si ele , zile nelucrătoare (sâmbăta si duminica), prima zi lucrătoare in care Completarea ar fi apărut ar fi fost 30.12.2013.

Datorita faptului că, publicarea Completării in data de 30.12.2013 nu ar fi respectat termenul de 10 zile anterioare datei A__ (09.01.2014) , prevăzut de art. 117 indice 1alin. 3 din Legea nr. 31/2013 , M.Of. a refuzat publicarea acesteia.

In consecința, așa cum rezulta din Convocatorul publicat in M.Of. nr. 792/07.02.2014 , anexat prezentei, președintele Consiliului de Administrație al subscrisei a convocat, in cel mai scurt timp posibil din punct de vedere al termenelor legale aferente procedurii de organizare , o alta A__ , pentru data de 22/23.02.2014 , a cărei ordine de zi a inclus solicitările acționarului V______ formulate in data de 23.12.2013 , la care am făcut mai sus referire.

Pentru aceste motive, pârâta a considerat că se impune respingerea cererii de anulare a Hotărârii din 09.01.2014.

În ceea ce privește criticile regăsite la lit. (c) a primului motiv de nulitate absoluta invocat de reclamanți , acestea constau in așa-zisa lipsa a informațiilor complete (atat in Convocator , cat si in Hotărâre) , privind numele , localitatea de domiciliu si calificarea profesionala a persoanelor propuse pentru funcția de administrator.

F___ de aceste aspecte , precizam ca textul art. 117, alin. 6 din Legea nr. 31/1990 , prevede ca: art.117 (6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. In cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, in convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele,, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.

Astfel, textul legal mai sus indicat impunea subscrisei sa menționeze in convocare faptul ca lista cuprinzând informații despre persoanele propuse pentru funcția de administrator se afla la dispoziția acționarilor si ca aceasta poate fi consultata si completata.

Menționam ca , in pag. 30 a M.Of. nr. 6864/06,12.2013 , la alin. 9 , este reprodusa clauza din Convocator care prevede posibilitatea acționarilor de a adresa întrebări privind punctele de pe Ordinea de Zi. De asemenea, in pag. 31 a aceluiași M.Of., la alin. 3 , este reprodusa clauza conform căreia documentele si materialele informative privind Ordinea de Zi vor fuse la dispoziția acționarilor societății, pentru consultare, cu 30 zile înainte de tinetrea adunării.

F___ de aspectele mai sus indicate , se poate observa ca , in Convocator , exista toate mențiunile impuse de art. 117, alin. 6 , din Legea nr. 31/1990.

Pe de alta parte , reclamanții nu au făcut dovada vre-unei solicitări adresate subscrisei referitoare la informații despre persoanele propuse pentru funcția de administrator sau la orice alte aspecte privind problemele supuse dezbaterii A__ de pe Ordinea de Zi, in intervalul de 30 zile anterioare sau chiar in timpul desfășurării ședinței A__ din 09.01.2014. Din acest motiv , raportat la obligațiile impuse subscrisei de art. 117 , alin. 6 , din Legea nr. 31/1990 , reclamanții nu au indicat nicio omisiune a Convocatorului si nicio dovada din care sa rezulte vre-o solicitare de a obține informații, refuzata de către subscrisa.

De altfel , reclamanții nu invoca nicio condiție legala pe care administratorul desemnat de A__ din 09.01.2014 in locul soțului reclamantei de rand 1 nu ar îndeplini-o.

Critica referitoare la faptul ca Procesul Verbal nu consemnează existenta acestor informații reprezintă o pretenție a reclamanților fata de subscrisa care excede obligațiilor prevăzute de art. 117 , alin. 6 , din Legea nr. 31/1990. De altfel, reclamanții nu invoca nicio mențiune pe care vreun acționar prezent ar fi solicitat sa fie introdusa in Procesul Verbal si căreia subscrisa sa nu ii fi dat curs , ca dovada , acest document a fost semnat, fără obiecțiuni, de toți cei prezentei la A__ din 09.01.2014.

În consecință, pârâta a considerat ca se impune a se constata ca nu exista nicio încălcare a procedurii de convocare si nici a celei de informare cu privire la orice solicitare ar fi fost adresata , astfel încât orice acționar avea posibilitatea de a participa si de a-si exercita dreptul de vot in cadrul A__ din 09.01.2014.

În ceea ce privește ai doilea argument de așa-zisa nulitate absoluta a Hotărârii A__ din 09.01.2014 invocat de reclamanți, acesta se refera la așa-zisa neexercitare a votului secret pentru punctele 1 si 2 din Hotărâre.

În acest sens, reclamanții critica faptul ca , deși Actul constitutiv prevedea posibilitatea exercitării votului si prin e-mail , subscrisa ar fi nesocotit acest drept al acționarilor.

Consideram ca , la fel ca si in cazul celorlalte așa zise motive de nulitate , reclamanții abordează un subiect si, ulterior, discuta nu despre el, ci pe lângă el.

Astfel, deși vorbesc despre posibilitatea statutara a exercitării votului prin e-mail, reclamanții nu fac dovada nici măcar a transmiterii vre-unui e-mail , cu atât mai mult a unuia trimis si omis a fi luat in considerare de subscrisa sau deschis anterior ședinței din data de 09.01.2014,

Pe de alta parte , reclamanții confirma ca in Convocator se stipulează ca procedura de vot privind revocarea si numirea membrilor Consiliului de Administrație este secreta , insa nu aduc nicio dovada a faptului ca aceasta procedura ar fi fost încălcată.

A menționat pârâta că Procesul Verbal de ședința nu conține nicio referire la faptul ca , pentru numirea sau revocarea administratorilor votul s-ar fi exercitat in mod public , astfel încât, prin semnătura aplicata de toți cei prezenți, fără nicio obiecțiune , aceștia atesta respectarea procedurii prevăzute atât de lege, cât si de Actul Constitutiv al societății, respectiv de Convocator.

în ceea ce privește al treilea argument de așa-zisa nulitate absoluta a Hotărârii A__ din 09.01.2014 invocat de reclamanți, acesta se refera la așa-zisa lipsa a indicării caracterului de necesitate al A__.

Față de acest aspect, menționam ca Legea nr. 31/1990 prevede : art.117(1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar;art. 119 (1) Consiliul de administrație, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generală, la cererea acționarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel și dacă cererea cuprinde dispoziții ce intră în atribuțiile adunării.

Din cuprinsul primului text legal mai sus indicat rezulta obligativitatea Consiliului de Administrație , respectiv a directoratului , de a convoca adunarea generala ori de cate ori este necesar, iar cel de-al doilea, prevede îndeplinirea aceleiași obligații, de îndată, atunci când unul sau mai mulți acționari care dețin singur sau împreună cel puțin 5 % din numărul total de acțiuni, solicita acest lucru.

A mai menționat faptul ca Zentraleuropa L__ Holding Gmbh , societate cu răspundere limitata , constituita in Leobendorf , Austria, organizata si funcționând conform legilor din Austria, având sediul in Leobendorf, F____ Strasse 1, 2100 Austria deține așa cum rezulta din Furnizarea de informații de baza nr. xxxxxx depusa de reclamanți la dosar, deține 77,xxxxxxxxxx % din acțiunile subscrisei.

În aceasta calitate , Zentraleuropa L__ Holding Gmbh a solicitat convocarea A__ din 09.01.2014 , având punctele de pe Ordinea de Zi care se regăsesc in Convocatorul emis de Consiliul de Administrație publicat in M.Of. la care am făcut mai sus referire. In acest sens anexam Convocatorul tradus cu legalizare de semnătura sub nr. 897/04.12.2013 de către B.N.P. Vionea R___ din Oradea.

În consecința, prin Convocatorul emis de Consiliul de Administrație si publicat in M.Of. nr. 6864/06.12.2013 , respectiv in cotidianul România Libera din aceeași data și ulterior, prin desfășurarea A__ conform Convocatorului la care am făcut mai sus referire , nu s-a realizat altceva decât respectarea dreptului acționarului majoritar de a convoca A__, drept prevăzut de textele legale la care a făcut mai sus referire.

Pentru aceste motive, pârâta a considerat că se impune respingerea acțiunii introductive formulata in prezentul dosar, ca nelegală și netemeinică.

Examinând cauza Tribunalul constată că aceasta este întemeiată din următoarele considerente:

La data de 07.05.2014, reclamanții au depus la dosar cerere, prin care solicită să se ia act de renunțarea lor la judecată.

Potrivit art. 406 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

Pentru cele ce preced, instanța, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea reclamanților la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Ia act de renunțarea la judecarea cererii introduse de reclamanții V______ R_____, domiciliată în mun. Suceava, ___________________, nr.353 B, județul Suceava și B_____ V_____, domiciliat în mun. Rădăuți, ________________________.1, _____________, județul Suceava și ambii cu domiciliul ales la cabinet de avocat M_____ N______, cu sediul în mun. Suceava, _________________________.10, scara A, _____________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. F____ L__ S.A , cu sediul în ______________________, județul Suceava.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 MAI 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P_______ O___ Ș_____ L_______ G_______

Red. P.O___.

Tehnored.Ș.L.G.

Ex.7./26.06.2014.