La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că recursul este netimbrat, recurenta fiind citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art.242 alin.2 c.p.civ.

Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 22.11.2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, a respins cererea formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare Muntenia SA în contradictoriu cu pârâta ______________________>

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă în susținerea cererii de chemare în judecată și a constatat că hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor _________________ data de 28.04.2011 a cărei anulare se solicită a fost luată cu îndeplinirea condițiilor formale impuse de legislația pieței de capital.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă S_________ de Investiții Financiare Muntenia SA și a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței pronunțată și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată cu consecința anularii Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor _________________ data de 28.04.2011.

În motivarea cererii recurenta reclamanta a susținut că sentința atacată este nelegală și netemeinică, instanța de fond neanalizând în nici un fel materialul probator depus de societatea reclamantă la dosarul cauzei. Astfel, deși a arătat că hotărârile adunării generale contestate sunt nelegale sub aspectul neîndeplinirii condițiilor formale impuse de legislația pieței de capital, societatea comercială fiind tranzacționată pe o piață reglementată ( simbol de tranzacționare O___) și a invocat textele de lege aplicabile, instanța de fond a considerat în mod netemeinic că au fost respectate condițiile formale impuse de legislația specială, respectiv prevederile Legii nr. 297/2004 și toate actele normative emise în aplicarea acesteia.

Recurenta –reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (fila 7 dosar recurs) și nu a înțeles să respecte această obligație legală.

În aceste condiții, având în vedere că taxele judiciare sunt prioritare, Curtea a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.

Față de considerentele expuse mai sus, potrivit prevederilor art.9 din OG nr.32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, în cazul în care partea nu achită taxele judiciare de timbru, cererea acesteia se anulează, ca netimbrată.

În consecință, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației legale de timbrare comunicată și că nu operează scutirea legală de obligare a timbrării – conform art. 17 din Legea nr. 146/1997, Curtea va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA, în contradictoriu cu intimata ________________>, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/22.11.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, ca netimbrat.