Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - acțiune în anulare a hotărârii A__ -

R O M A N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

D E C I Z I A NR. 2238

Ședința publică din 27 februarie 2014

Președinte A______ I___________ I____

Judecător M_____ M______ D___

Judecător S____ O___

Grefier B____ N_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul A______ T___ cu domiciliul în localitatea și _________________________________ și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D____ A_______ – Suceava, __________________________, _____________, ______________________________, împotriva sentinței nr. 2894 din 19 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta _______________ Dracșani, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență L____ D___ – D______, _____________________, ____________. 11, județul B_______

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat A_______ D____, pentru reclamantul A______ T___, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate _______________ Dracșani.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul reclamantului recurent A______ T___ depune la dosar chitanța nr. xxxxx din 06.01.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, anulate la dosar, precum și un număr de 4 înscrisuri din care reiese consimțământul asociatului cooptat dat la Registrul Comerțului, care niciodată nu a dorit să fie administrator, ci doar un simplu asociat.

Întrebat fiind, apărătorul reclamantului recurent precizează că nu mai are alte chestiuni prealabile de invocat.

În atare situație, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și recursul în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat A_______ D____, pentru reclamantul A______ T___, solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu reținere, urmând ca, în rejudecare, să se dispună admiterea cererii de constatare a nulității absolute a hotărârii A__ nr. 366/14.11.2008 a S.C. C____ _________________.

În primul rând, cere să se observe că instanța de fond a respins cererea recurentului ca fiind lipsită de interes fără a intra în judecarea fondului și în baza unei motivări sumare, necircumscriindu-se dispozițiilor instanței de recurs care, prin hotărârea de casare, a pus în vedere instanței de fond să se pronunțe asupra tuturor motivelor de nulitate absolută invocate de către recurentul din prezenta cauză.

Referitor la motivele de nulitate absolută invocate, cere să se observe că la data de 14.11.2008 societatea C____ ____________________ doi acționari, respectiv Aursăcheoaei I_____ D______ și H_____ D_____, precum și că, pe lângă faptul că acționarul H_____ D_____ nu a fost convocat la acea adunare generală de cooptare a unui nou asociat, cesiunea de acțiuni s-a făcut cu titlu gratuit printr-un înscris sub semnătură privată în condițiile în care o asemenea cesiune gratuită echivalentă unei donații nu se poate face în mod legal decât printr-un înscris autentificat, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestei hotărâri a Adunării generale sub incidența art. 800 și urm. din Codul civil. Mai mult decât atât, la dosarul cauzei – în rejudecare - a fost depus un raport de constatare a faptului că acționarul H_____ D_____ nu ar fi semnat niciodată acea hotărâre a Adunării generale, respectiv lipsa consimțământului acestui asociat la adoptarea acestei hotărâri, precum și falsul acestei hotărâri, aspecte de natură a atrage nulitatea absolută deoarece valorile sociale afectate nu se rezumă la interesele unei persoane, ci vizează siguranța circuitului civil.

În consecință, pentru toate motivele invocate în scris la dosar, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând ca, în rejudecare, să se constate nulitatea absolută a hotărârii A__, fără cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

C U R T EA,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 20.08.2012 (f. 3-5) reclamantul A______ T___ în contradictoriu cu pârâta S.C. C____ _________________ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a hotărârii A__ nr. 366/14.11.2008 a S.C. C____ _________________.

În motivare, s-au invocat dispozițiile art. 11 alin. 1 din actul constitutiv al societății conform căruia orice adunare generală a societății nu poate avea loc decât după convocarea acesteia de către administrator, cu cel puțin 15 zile înainte de data stabilită. S-a arătat că, pentru data de 14.11.2008, administratorul societății nu a emis nici o convocare, care să cuprindă locul și data ținerii adunării, ordinea de zi și problemele ce vor face obiectul dezbaterii adunării, încălcându-se astfel art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. De asemenea, a mai menționat că nu s-a întocmit niciun proces verbal care să constate, conform art. 131 din Legea nr. 31/1990 și conform art. 13 alin. 3 din actul constitutiv al societății, îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, nr. acțiunilor, dezbaterile în rezumat și hotărârile luate.

Ulterior, prin precizările și concluziile scrise, reclamantul a susținut că hotărârea A__ 366/2008 - _______________ Dracșani – este lovită de nulitate absolută și pentru nerespectarea dreptului de preemțiune a celuilalt acționar – H_____ D_____ (conform art. 7 alin. 6 din actul constitutiv).

În susținerea acțiunii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2149/28.11.2012 – Tribunalul B_______ a respins acțiunea, ca nefondată, reținând următoarele considerente:

Motivul de nulitate absolută invocat – respectiv lipsa convocării procedurale a acționarilor – nu a fost de natură, în sine, să-l prejudicieze pe reclamant; la data emiterii hotărârii atacate - 14.11.2008 – nu avea calitate de acționar al societății, iar lipsa convocării nu ar putea fi invocată de terț, situația reclamantului, decât pentru apărarea unui interes legitim propriu.

În cauză, reclamantul a invocat existența nulității, dar nu a explicat ce interes legitim justifică.

A apreciat instanța de fond că, susținerea că acționarul neconvocat nici nu ar fi semnat hotărârea atacată este nerelevantă, în primul rând, pentru că este doar o afirmație contra unei semnături și nu are putere să o înlăture – fiind necesară eventual verificarea cu expertiză a semnăturii contestate și, apoi, pentru că, chiar să fie adevărată susținerea că nu a existat convocare procedurală și că pentru acționarul lipsă a semnat în fals altă persoană, aceste motive pot fi invocate de acționarul prejudiciat prin neconvocare și prin falsificarea semnăturii, al cărui interes ar fi evident.

Susținerile reclamantului că ar fi fost indus în eroare, aducând bani într-o societate cu probleme și că i se atrage în mod greșit răspunderea în alte cauze pentru fapte de care nu este responsabil – au fost apreciate de instanța de fond ca neputând constitui un fundament suficient al cererii și pentru a justifica interesul legitim al reclamantului terț în promovarea acțiunii.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul A______ T___, cale de atac înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, la data de 10.01.2013.

Prin decizia civilă nr. 5294/17.06.2013, Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat sentința nr. 2149/2012 a Tribunalului B_______ și a trimis cauza spre rejudecare. În cuprinsul deciziei de casare, în esență, se apreciază că prima instanță nu a analizat fondul cauzei, din considerente rezultând că a apreciat acțiunea ca fiind formulată de o persoană care nu justifică un interes, excepție pe care însă nu a ridicat-o și nici nu a pus-o în discuția părților.

Tribunalul B_______ a fost reînvestit cu soluționarea cauzei, la data de 22.07.2013, iar în acest ciclu procesual, niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea altor mijloace de probă iar, la termenul de judecată din 10.09.2013, din oficiu, a fost invocată excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni, excepție ce a fost analizată, cu precădere, conform art. 137 Cod procedură civilă.

Prin sentința nr. 2894 din 19 septembrie 2013, Tribunalul B_______ – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal – a respins ca fiind lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul A______ T___ în contradictoriu cu pârâta _______________ Dracșani, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență L____ D___ – D______.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin hotărârea A__ a _______________ Dracșani, din data de 14.11.2008, înregistrată sub nr. 36, acționarii Aursăcheoaei I_____ D______ și H_____ D_____ au hotărât modificarea structurii acționariatului, prin cesionarea de către Aursăcheoaei I_____ D______ a unui număr de 84.700 acțiuni către reclamantul din prezenta cauză, care prin aceeași hotărâre a fost numit și administrator; că, la aceeași dată, a fost modificat și actul constitutiv al societății, noul act constitutiv fiind însușit fără rezerve de toți cei trei acționari (filele 6 – 10 dosar fond); că, reclamantul nu are interes în a invoca nerespectarea condițiilor formale privind convocarea, nerespectarea dreptului de preemțiune al celuilalt acționar, la dobândirea acțiunilor odată ce acesta nu a invocat aceste aspecte, printr-o acțiune proprie; o situație similară s-a reținut și în ceea ce privește susținerea că celălalt acționar nu recunoaște că ar fi semnătura sa; că, singurul interes al reclamantului îl constituie acela ca, constatând nulitatea absolută a hotărârii A__ nr. 366/2008, nu ar mai avea calitatea de acționar și administrator, astfel încât nu ar mai putea avea calitate procesuală pasivă într-o eventuală acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, ori aceasta nu corespunde noțiunii de „interes legitim”; că, afirmațiile reclamantului în sensul că, nu a participat la ședința în care s-a adoptat hotărârea contestată nu pot constitui un fundament al admiterii acțiunii odată ce a semnat modificările aduse actului constitutiv, prin aceeași hotărâre.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul A______ T___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs, care, în drept, se încadrează în prevederile art. 304¹, 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, reclamantul a solicitat, în esență, admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul constatării nulității absolute a hotărârii A__ nr. 366/14.11.2008 a S.C. C____ __________________________ că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii; că, aceasta cuprinde motive străine de natura pricinii și că, instanța a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, schimbându-le înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora.

Din punctul său de vedere, prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a respins cererea sa, ca fiind lipsită de interes, fără a intra în judecarea fondului și în baza unei motivări sumare, ceea ce reprezintă refuzul instanței de a judeca pricina.

De asemenea, a precizat că soluția instanței de fond este nelegală deoarece, înainte de orice, instanța era obligată să observe că „cesiunea de acțiuni s-a făcut cu titlu gratuit printr-un înscris sub semnătură privată, în condițiile în care o asemenea cesiune gratuită, echivalentă unei donații, nu se putea face în mod legal decât printr-un înscris autentificat, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului juridic, sub incidența art. 800, a art.813, a art. 814, a art. 822 și a art. 823 și să invoce din oficiu acest motiv de ordine publică.

Referitor la calitatea persoanei care poate introduce o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii A__, a arătat că terții care dovedesc un interes legitim pot ataca acest act pe calea instituită de dreptul comun când invocă motive de nulitate absolută, oricând, acțiunea fiind imprescriptibilă, precum și că la data de 14.11.2008 nu avea calitatea de acționar al S.C. C____ Corn S.A. Dracșani, fiind terț în raport cu societatea și ceilalți acționari.

În ceea ce privește semnarea hotărârii A__ a S.C. Came Corn S.A. Dracșani, a precizat faptul că a fost indus în eroare de administratorul societății (A___________ I_____) în ceea ce privește natura actelor pe care le-a semnat, iar eroarea, fiind un viciu de consimțământ, alterează actul juridic, acesta fiind nul absolut.

Mai mult decât atât, semnarea de către el a hotărârii A__ a S.C. C____ Corn S.A. Dracșani, fără a avea calitatea de acționar al societății la acea dată, nu poate acoperi nulitatea absolută a acestui act juridic care, din probele administrate (falsificarea semnăturii acționarului H_____ D_____, neconvocat la adunarea generală) s-a dovedit a fi un act juridic fals.

Referitor la convocarea Adunării Generale a Acționarilor, art. 117 din Legea nr. 31/1990 stabilește că aceasta va fi făcută de către administratorul societății, situație care nu se regăsește în speța de față, neexistând nici o convocare în acest sens. A mai precizat că textele de lege care reglementează această materie sunt imperative, iar aceste vicii nu pot fi acoperite în nici o modalitate.

Față de aceasta situație, nu poate fi vorba despre o Adunare Generală a Acționarilor legal constituită, motiv pentru care orice fel de hotărâri luate în cadrul acesteia sunt nule.

A mai precizat că obligația de convocare a acționarilor este înlăturată atunci când sunt îndeplinite cumulativ două condiții și anume, unanimitatea acordului acționarilor și totalitatea capitalului social.

Ori, în speță, din probele administrate rezultă cu certitudine neîndeplinirea acestor două condiții care să exonereze administratorul pentru convocarea A__ din 14.11.2008.

Conform prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală, iar din Actul constitutiv al S.C. C____ _________________ rezultă că acționarii pot fi reprezentați cu procură specială depusă cu 5 zile înainte de data adunării generale.

În speță, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că acționarul H_____ D_____ nu a fost convocat pentru adunarea generală din 14.11.2008, nu a cunoscut despre această adunare generală, despre ordinea de zi a adunării generale, despre cesiunea de acțiuni către o terță persoană din afara societății, nu a avut posibilitatea exercitării dreptului de preempțiune cu privire la cesiunea de acțiuni etc. și nu a semnat cu propria sa semnătură nici un act în cadrul adunării generale din 14.11.2008, respectiv proces verbal al adunării generale, hotărârea adunării generale, actul adițional de modificare a actului constitutiv si nici actul constitutiv reactualizat la acea dată.

De altfel, pe lângă lipsa convocării acționarului H_____ D_____ și a terțului A______ T___ (ce urma să devină acționar) pentru A__ din 14.11.2008, la data de 14.11.2008 nu s-a întocmit de către administrator nici procesul verbal al A__, act care face proba în justiție și în fața oricăror alte persoane cu privire la realitatea actelor, faptelor și operațiunilor consemnate, dacă este conform încheiat.

Mai mult decât atât, cere ca instanța să analizeze nulitatea hotărârii A__ a S.C. C____ __________________ prin prisma falsului (ce probează lipsa consimțământului acționarului H_____ D_____), raportându-se la înscrisurile depuse și la raportul de expertiză grafoscopică ce reprezintă un raport efectuat în administrarea unei probe cu caracter științific.

În speță, hotărârea A__ a S.C. C____ ____________________ data de 14.11.2008, nu îndeplinește, condițiile de validitate ale actului juridic civil (art.948 pct.2 c.civ.) - prin lipsa consimțământului acționarului H_____ D_____ - care nu a semnat acest act, hotărârea A__ a S.C. C____ ______________________ astfel un act fals (semnătura acționarului H_____ D_____ reprezentând o imitație după semnătura acestuia), situație constatată prin Raportul de constatare tehnico-științifică-grafică nr. 48G401, efectuat de specialiști din cadrul LP.J. B_______ - Serviciul criminalistic, în dosarul penal nr. 1173/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_______.

Nulitatea absolută a hotărârii A__ a S.C. Came ______________________ fals poate fi invocată de orice persoană interesată și chiar de către acționarii care și-au exprimat consimțământul în favoarea actului juridic pentru simplul fapt că o asemenea nulitate nu poate fi înlăturată sau confirmată prin nici o manifestare ulterioară de voință.

Temeiul juridic al nulității absolute a hotărârii A__ a S.C. C____ _______________________ fals, este reprezentat atât de norma legală specială, cât și de norma generală de drept comun, iar interesul, ca o condiție în exercitarea acțiunii speciale în constatarea nulității absolute a hotărârii A__ a S.C. C____ _________________, nu este condiționat cu nimic de probarea unei pretinse „vătămări”.

Prin probele administrate s-a dovedit că semnătura acționarului H_____ D_____ este falsă și că administratorul societății (A___________ I_____) s-a folosit de acest înscris fără consimțământul acționarului H_____ D_____ și fără consimțământul reclamantului, pe care l-a depus și înregistrat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B_______ și l-a publicat în Monitorul Oficial, nefiind împuternicit în acest sens.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 alin. final Cod procedură civilă, instanța este ținută de limitele învestirii sale, determinate prin cererea de chemare în judecată, aceasta neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.

Altfel spus, cererea de chemare în judecată determină cadrul procesual în care se va desfășura judecata, inclusiv din punctul de vedere al obiectului acțiunii, instanța neavând posibilitatea de a lărgi cadrul procesual prin modificarea sau depășirea obiectului cererii.

Pe de altă parte, în aplicarea prevederilor imperative ale art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, de strictă interpretare, în caz de casare cu trimitere, instanța care urmează să rejudece trebuie să procedeze numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței superioare, limite ce nu pot fi depășite sau ignorate.

În speță, din cuprinsul cererii de chemare în judecată (filele 3 – 5 dosar fond), confirmat prin considerentele deciziei de casare nr. 5294/17.06.2013 a Curții de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, rezultă fără echivoc că limitele învestirii instanței sunt: sub aspectul obiectului – constatarea nulității absolute a hotărârii A__ a S.C. „C____ ___________________. 366/14.11.2008, iar sub aspectul cauzei (temeiului juridic) – încălcarea prevederilor art. 117 și 131 din Legea nr. 31/1990, respectiv lipsa convocării și a procesului – verbal al adunării generale, pe de o parte, iar pe de altă parte, lipsa consimțământului acționarului H_____ D_____, dedusă din lipsa semnăturii acestuia.

Raportând cadrul procesual, sub aspectele arătate, la excepția lipsei de interes al reclamantului reținută de prima instanță, Curtea constată că, într-adevăr, aceasta este incidentă în cauză.

Astfel, este unanim recunoscut în doctrină și jurisprudență faptul că, deși exercițiul acțiunii civile este liber, în sensul că acesta nu este supus unor garanții sau autorizări prealabile, totuși este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții și anume: afirmarea unui drept, justificarea interesului de a recurge la serviciul justiției, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.

Într-un context mai larg, s-a spus că interesul este motorul acțiunii, sau că acesta este raportul care unește autorul actului cu scopul urmărit, deoarece constă în avantajul – folosul practic – pe care partea îl urmărește, prin punerea în mișcare a procedurii judiciare. Este firesc, altfel spus, ca procedura judiciară să nu fie pusă în mișcare dacă nu aduce părții niciun avantaj legal, material (patrimonial) sau moral.

Pe de altă parte, existența interesului este condiționată de îndeplinirea anumitor cerințe, în sensul că acesta trebuie să fie legitim (să nu vină în conflict cu legea), să fie personal (folosul practic să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală) și să fie născut și actual (în sensul că, dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu).

În speță, este necontestat, după cum s-a arătat, că pretenția dedusă judecății de reclamantul A______ T___ vizează constatarea nulității absolute a unui act juridic, fiind de principiu că aceasta poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim.

Ori, cum corect a reținut și prima instanță, ansamblul probator al cauzei este de natură să contureze lipsa interesului legitim și personal al reclamantului în promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care, pretinsele neregularități invocate ca temei al nulității actului juridic contestat (lipsa convocării și a procesului-verbal al adunării generale și lipsa consimțământului acționarului H_____ D_____) nu vizează strict persoana reclamantului A______ T___, ci modalitatea de desfășurare a raporturilor dintre S.C. „C____ ___________________ acționarii inițiali ai acesteia, respectiv A___________ I_____-D______ și H_____ D_____ și care, necontestând la rândul lor, valabilitatea hotărârii în discuție nu s-au considerat prejudiciați în drepturile și interesele lor legitime.

Mai mult, reclamantul a semnat el însuși actul constitutiv actualizat al S.C. „C____ ____________________ baza hotărârii contestate (fila 10 verso dosar fond), aspect de natură a infirma, încă o dată, existența interesului pretins în susținerea pretenției dedusă judecății.

Față de cele ce preced, cum analiza celorlalte aspecte invocate în recurs nu se mai impune, justificat de faptul că, în caz contrar, s-ar depăși limitele învestirii instanței, ceea ce nu poate fi admis, Curtea, apreciind că în mod just prima instanță a reținut incidența în cauză a excepției lipsei interesului, interpretând corect actul juridic dedus judecății și neindicând în motivare aspecte străine de natura pricinii, nefiind date motivele de recurs invocate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat, menținând sentința ca fiind legală și temeinică.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de către reclamantul A______ T___ cu domiciliul în localitatea și _________________________________ și sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D____ A_______ – Suceava, __________________________, _____________, _____________, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 2894 din 19 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 27 februarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. S.O.

Jud. fond: A.M. M_____

Tehnoredact. B.N.

2 ex./27.03.2014