Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 17 CC

Ședința publică de la 24 noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE- L______ ȘTEFUC

GREFIER - M______ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei având ca obiect „ anulare Hotărâre A__” formulată de reclamanta _________________________, cu sediul în București, _________________-80, ______________, reprezentată convențional prin SCA L____ & ASOCIAȚII prin avocat A_____ Damcali, cu sediul în București, __________________, sector 3, în contradictoriu cu pârâta _____________________________ MUNTENIA NORD SA, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud.Prahova .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru deliberări a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre :

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta _________________________ în contradictoriu cu pârâta ______________________________ MUNTENIA NORD” SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor ______________________________ MUNTENIA NORD” SA nr.3 din 31.03.2014, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta are calitatea de acționar în cadrul ______________________________ MUNTENIA NORD” SA, deținând un procent de 22% din capitalul social al acestei societăți; că prin hotărârea nr.3/31.03.2014 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ______________________________ MUNTENIA NORD” SA, întrunită la a doua convocare a ședinței inițial convocate în data de 20.03.2014, s-a hotărât cu privire la „Aprobarea Strategiei de Guvernanță Corporativă unitară la nivelul grupului E________, cu mențiunea că, în conformitate cu HAGA Electricanr.8/04.03.2014, aceasta va modifica Strategia Globală de Dezvoltare a Grupului E________ până în anul 2020, astfel încât Strategia de Guvernanță Corporativă unitară la nivelul grupului E________ va purta denumirea de Elemente de Strategie Globală, iar contractele de tip SLA (contracte de mandat/reprezentare sau contracte de prestări servicii) vor fi aprobate de către conducerea ________.D.”E________ Distribuție Muntenia Nord” SA și conducerea ____________________” și această hotărâre a fost luată cu votul majoritar al acționariatului ____________________ Furnizare a Energiei Electrice SA, la adunare neparticipând un reprezentant din partea _________________________; că anterior ținerii acestei adunări, _________________________ a transmis către Ministerul Economiei, către Departamentul pentru Energie, către __________________ către Consorțiul de listare a ______________________ nr.285/11.03.2014 în cuprinsul căreia a expus motivele pentru care Strategia de guvernanță corporativă produsă de către __________________ ar fi trebuit aprobată.

Mai arată că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor O.U.G.nr.109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice; că pârâta este o întreprindere publică în sensul reglementat de dispozițiile art.2 pct.2 din O.U.G.nr.109/2011; că statul român prin Departamentul pentru Energie deține o cotă de participare la capitalul social al ______________________ de 100%, societate care la rândul ei are calitatea de acționar majoritar în cadrul societății pârâte, deținând 78% din capitalul social al _____________________________ Muntenia Nord SA; că prin hotărârea adoptată se prevede ca societatea pârâtă să centralizeze două funcții majore ale managementului Grupului, respectiv funcția strategică și funcția operațională, să asigure prestarea unitară a unor activități operaționale pentru societăți din grup, și să încheie cu acestea contracte de tip SLA privitoare la servicii operaționale: planificarea procesului de audit financiar, plata taxelor aferente compensării, coordonarea procesului de închidere a exercițiului financiar, întocmirea documentelor pentru închiderea deconturilor de cheltuieli, efectuarea de plăți în valută, derularea contractelor cu operatorii de comunicații și furnizorii de servicii, derularea centralizată a contractelor de tip IT, elaborarea și actualizarea de norme tehnice etc.; că se procedează în acest mod la un transfer de responsabilități și competențe de la conducerea societății pârâte către acționarul majoritar, ceea ce încalcă legislația specifică în materie, respectiv art.4 alin.2, art.30 alin.1 și art.55 alin.1 din O.U.G.nr.109/2011; că legislația specifică reglementează în mod clar faptul că funcția strategică și funcția operațională pot fi exercitate exclusiv de către consiliul de administrație al întreprinderii publice, consiliul care are definită fără echivoc inclusiv obligația de a prezenta rapoarte cu privire la modul în care își exercită aceste funcții; că statul român prin Departamentul de Energie, acționar unic al ______________________ și autoritate tutelară în sensul dispozițiilor art.2 pct.3 din O.U.G.nr.109/2011, intervine prin societatea al cărei acționar unic este în activitatea de administrare și conducere a societății pârâte, care este o întreprindere publică; că prin strategia aprobată se asigură implicarea statului prin intermediul ______________________ în managementul de zi cu zi al societății pârâte, lipsind-o pe aceasta de autonomie operațională în condițiile în care i se predau conducerii _____________________________ Muntenia Nord SA responsabilități și competențe, acestea fiind transferate către acționarul majoritar, acționar majoritar care îndeplinește o poziție privilegiată în cadrul _____________________________ Muntenia Nord SA.

Menționează că hotărârea a fost adoptată și cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.31/1990; că un prim argument-prin strategia propusă și aprobată _____________________ dovedește că are un interes contrar decât cel al societății pârâte; că _____________________, în virtutea dispozițiilor art.127 alin.1 din Legea nr.31/1990, avea obligația de a se abține de la deliberările privitoare la aprobarea strategiei, atâta vreme cât acest document privește inclusiv „încheierea contractelor de prestări servicii și de mandate (reprezentare) cu _______________________ contractelor cadru anexate”; că se tinde astfel la preluarea de către acționarul majoritar, contra cost, a atribuțiilor de management ale societății, existând un interes pecuniar al acționarului care este contrar interesului societar, că obiectivul urmărit de către ______________________ este acela de a-și crește profitul din activitățile de consultanță și de management prin creșterea veniturilor pe care le obține din prestarea de servicii societății pârâte și nicidecum din dividendele pe care ar putea să le obțină de la _____________________________ Muntenia Nord SA în urma obținerii de către societatea pârâtă de profit în urma activității desfășurate de către aceasta; că potrivit strategiei, ______________________ ar urma să încaseze un preț pentru faptul că votează în calitatea sa de acționar al _____________________________ Muntenia Nord SA în condițiile în care unul dintre serviciile intra-grup care ar urma să fie prestate de către ______________________ are în vedere facilitatea procesului de aprobare a inițiativelor filialelor ce necesită aprobare în cadrul adunării generale a acționarilor-prin coordonarea procesului de aprobare a inițiativelor în cadrul adunării generale; că potrivit dispozițiilor art.142 alin.2 lit.a din Legea nr.31/1990 consiliul de administrație are următoarele competențe de bază, care nu pot fi delegate directorilor: stabilirea direcțiilor principale de activitate și de dezvoltare ale societății, că funcția strategică o poate îndeplini într-o societate comercială exclusiv consiliul de administrație al acesteia, ea neputând fi delegată nici măcar directorilor; că prin strategia aprobată se intervine în mod nepermis asupra acestei funcții, ea fiind transferată fără suport legal către acționarul majoritar al societății pârâte, respectiv către ______________________; că potrivit dispozițiilor art.143² alin.1 din Legea nr.31/1990 consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție; că în cuprinsul strategiei aprobate prin hotărârea atacată, se identifică printre serviciile intra-grup care ar urma să fie prestate de către ______________________ și cele care privesc realizarea următoarelor activități: analiza și urmărirea realizărilor indicatorilor bugetului de venituri și cheltuieli, analiza și urmărirea raportărilor ce se fac ca urmare a prevederilor unor acte normative sau solicitate de către acționar, asistența, urmărirea aplicării prevederilor din Planul de Administrare al ______________________, facilitarea procesului de aprobare a inițiativelor filialelor ce necesită aprobare în cadrul adunării generale a acționarilor-prin coordonarea procesului de aprobare a inițiativelor în cadrul adunării generale; că nu se poate delega dreptul de a reprezenta societatea către un acționar, fie și el majoritar, ______________________ neputând reprezenta societatea pârâtă în temeiul unor contracte de mandat, singura delegare de reprezentare posibilă în raport de dispozițiile legale amintite anterior fiind cea care operează de la consiliul de administrație către directorii societății:

Mai menționează că ______________________ nu acționează în spiritul dispozițiilor art.136¹ din Legea nr.31/1990, prin strategia aprobată urmărind să-și transforme poziția de acționar majoritar în cea de acționar unic, transferându-și în aceste scopuri atribuții și competențe care nu îi aparțin și încălcând în acest mod drepturile acționarului minoritar; că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012 și strategia aprobată încalcă independența operatorilor de distribuție ______________________ interferând în procesul decizițional al societății pârâte cu consecința că activitatea de distribuție și cea de furnizare nu mai sunt separate; că ______________________ deține 78% din acțiunile a 4 companii subsidiare, inclusiv din acțiunile _________________________, societate având ca și obiect de activitate furnizarea de energie electrică și unde ______________________ a aprobat în cadrul unei adunări generale a acționarilor din data de 20.03.2014 aceeași strategie; că potrivit art.48 alin.4 din Legea nr.123/2012 operatorul de distribuție este obligat să împiedice divulgarea discriminatorie a informațiilor privind propria activitate, care pot fi avantajoase din punct de vedere comercial și strategia încalcă și aceste dispoziții legale, întrucât asigură furnizarea unor informații privind activitatea _____________________________ Muntenia Nord SA care pot fi avantajoase din punct de vedere comercial; că potrivit dispozițiilor art.48 alin.7 din Legea nr.123/2012 în desfășurarea activității economice, inclusiv de comunicare și publicitate, operatorul de distribuție este obligat să nu creeze confuzie cu privire la identitatea separată față de operatorul economic care realizează serviciul de furnizare a energiei electrice din cadrul operatorului economic integrat pe verticală; că hotărârea adoptată este de natură să creeze o asemenea confuzie prin aceea că la nivelul ______________________ se centralizează în privința societății pârâte și a societății de furnizare de energie electrică, _________________________, funcția strategică și cea operațională.

Arată că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Legii concurenței nr.21/1996; că aprobând strategia menționată prin votul majoritar al ______________________, cele 4 societăți subsidiare ale acesteia convin să contracteze anumite servicii exclusiv de la un singur furnizor, încălcându-se în acest mod piața liberă și dispozițiile art.5 alin.1 din Legea ne.21/1996; că au fost încălcate și dispozițiile O.U.G.nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii; că au fost ocolite și încălcate dispozițiile și principiile instituite de către acest act normativ, fiind exclusă aplicarea procedurilor de atribuire reglementate, contractele vizate de strategie urmând a fi încheiate exclusiv cu ______________________.

Reclamanta a invocat dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990.

La data de 23.07.2014 pârâta _________________________ a Energiei Electrice „E________ Distribuție Muntenia Nord” SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată având în vedere dispozițiile art.194 din C.pr.civ., întrucât în cuprinsul acesteia nu se indică reprezentantul legal al societății; a invocat și prematuritatea formulării acțiunii judiciare, arătând că reclamanta a înregistrat cererea de chemare în judecată la Tribunalul Prahova în data de 25.04.2014, înainte de publicarea hotărârii în Monitorul Oficial; că dreptul la acțiune al reclamantei se naște în momentul publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și în acest context dreptul reclamantei la acțiune s-a născut în data de 22.05.2014, ulterior cererii de chemare în judecată, motiv pentru care consideră că acțiunea judiciară este prematur formulată; a invocat și lipsa de interes a reclamantei, potrivit dispozițiilor art.32 alin.1 lit.d și art.33 din C.pr.civ., când interesul trebuie să fie determinat, legitim, născut și actual, însă niciuna din condițiile impuse în determinarea interesului nu sunt îndeplinite de către reclamantă, întrucât strategia adoptată nu reprezintă altceva decât o politică internă a grupului; că din cuprinsul strategiei, reclamanta critică contractele de tip Service Level Agreements-SLA (contracte de mandat/reprezentare și contracte de prestări servicii) care urmau să fie aprobate de către conducerea filialei și că hotărârea nu a aprobat și nici nu a impus aprobarea acestor contracte, respectiv strategia în sine nu produce efecte privind încheierea contractelor de tip SLA, iar până la aprobarea încheierii acestor contracte de către Consiliul de Administrație al societății, contractele nu produc efecte; că funcția strategică este conform art.15 alin.1 lit.a din Statutul _____________________________ Muntenia Nord SA, prerogativa Adunării Generale Ordinare a Acționarilor și având în vedere propria manifestare de voință a acționarului minoritar, criticile acestuia sunt vădit neîntemeiate; că prestarea activității operaționale de către o structură distinctă, de tipul unui centru de servicii comune, reprezintă obiectul contractelor de tip SLA, toate aceste puncte fiind necesar a fi tratate împreună; strategia nu reprezintă altceva decât o declarație publică internă a grupului; că în privința contractelor de tip SLA (care au ca obiect funcția operațională, adică prestarea de servicii complementare), hotărârea a stabilit că „vor fi aprobate de către conducerea _____________________________ Muntenia Nord SA și conducerea ____________________ și adunarea generală a acționarilor nu a aprobat și nici nu a impus încheierea acestor contracte, ci doar a reliefat că aprobarea contractelor de tip SLA este de competența conducerii _____________________________ Muntenia Nord SA, referindu-se la prevederile art.52 alin.5 și 1 din O.U.G. nr.109/2011, potrivit cărora, tranzacțiile încheiate cu acționarul se supun aprobării Consiliului de Administrație, care are obligația să informeze acționarii în prima ședință a Adunării Generale a Acționarilor.

Mai arată pârâta că pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată; că în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr.109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, strategia nu produce efecte prin ea însăși, fiind necesară încheierea unor contracte de tip SLA, a căror aprobare este de competența Consiliului de Administrație a filialei; că în măsura în care Consiliul de Administrație aprobă încheierea contractelor de tip SLA, obiectul acestora va fi stabilit de către părțile contractante și nu are legătură cu atribuțiile Directorului General și/sau ale Consiliului de Administrație; că nu există identitate între serviciile care ar putea face obiectul contractelor de tip SLA și atribuțiile d conducere ale Consiliului de Administrație și/sau ale Directorului General și, chiar dacă ar exista identitate între acestea, contractele sunt supuse aprobării Consiliului de Administrație al _____________________________ Muntenia Nord SA înainte de a produce orice efecte chiar și diferite de cele descrise de către reclamant.

Arată că nu există un interes contrar interesului social (Legea nr.31/1990), întrucât prin hotărâre nu sunt aprobate sau încheiate contracte de tip SLA, motiv pentru care acționarul majoritar nu avea obligația de a se abține de la a vota o politică de grup; că obiectul propriu-zis al contractelor, cât și prețul acestora, nu sunt stabilite încă, motiv pentru care, nu poate fi vorba despre o presupusă identitate între prestările de servicii și atribuțiile Consiliului de Administrație și/sau ale Directorului General, că inexistența unei creșteri a profitului înseamnă că prețul plătit de filială către societatea-mamă acoperă cheltuielile acesteia din urmă, acționarul majoritar neavând nici un beneficiu personal din această activitate, cu excepția eficientizării activității tuturor societăților membre ale grupului, împrejurare care profită tuturor acționarilor, inclusiv reclamantei.

Menționează că în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr.123/2012, observațiile reclamantei privesc operatorii de distribuție, iar obiectul de activitate al E________ Furnizare este furnizarea energiei electrice; că dacă vor fi încheiate contracte de tip SLA ar avea ca obiect prestarea unor servicii complementare comune, care nu au legătură cu obiectul principal de activitate al filialelor ___________________ în privința păstrării confidențialității, ___________________ cunoștință despre întreaga activitate a _____________________________ Muntenia Nord SA deoarece are calitatea de acționar și, potrivit art.11 alin.2 din legea societăților, discută, aprobă și modifică situațiile financiare anuale, se pronunță asupra gestiunii administratorilor, iar în virtutea art.117² alin.3 din lege poate adresa consiliului de administrație întrebări în scris referitoare la activitatea societății.

Arată că hotărârea nu încalcă prevederile Legii concurenței nr.21/1996, întrucât nu există o înțelegere care să afecteze o anumită piață și între societățile comerciale nu există concurență, deoarece _____________________________ Muntenia Nord SA are ca obiect de activitate distribuție a energiei electrice, iar filialele de distribuție dețin monopolul natural asupra rețelelor de distribuție, nefiind posibilă concurența între acești operatori economici; că chiar dacă ar exista concurență între societăți, ar fi aplicabile prevederile art.7 alin.1 lit.c din legea concurenței, potrivit cărora, în cazul în care este dificil să se stabilească dacă este vorba de o înțelegere între concurenți sau între neconcurenți, prevederile art.5 alin.1 nu se aplică în cazul în care cota de piață cumulată deținută de părți la o înțelegere nu depășește 10% pe niciuna dintre piețele relevante afectate de înțelegere.

Mai arată că hotărârea nu încalcă prevederile O.U.G.nr.34/2006, întrucât nu au fost încheiate contracte de tip SLA și acest argument este susținut de faptul că aprobarea contractelor este de competența Consiliului de Administrație; că tranzacțiile între societățile afiliate sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr.34/2006, respectiv potrivit art.246 alin.1 lit.a din O.U.G.nr.34/2006, prevederile nu se aplică pentru atribuirea contractului sectorial de către o autoritate contractantă unei întreprinderi afiliate acesteia; că _____________________________ Muntenia Nord SA se încadrează în categoria prevăzută la art.8 din O.U.G.nr.34/2006, fiind susceptibilă să încheie contracte sectoriale astfel cum sunt definite la capitolul VIII (art.229 și urm.) din aceleași act normativ anterior menționat.

Menționează că referitor cu înscrisurile depuse în susținerea cererii, solicită a fi înlăturate Raportul de control încheiat de Camera de Conturi B_____, încheiat ca urmare a acțiunii de control desfășurat la _____________________________ Transilvania Nord SA, precum și raportul de control încheiat de Curtea de Conturi a României ca urmare a acțiunii de control desfășurat la _______________________ SA, constatările și concluziile acestora nefiindu-i opozabile.

La data de 21.07.2014 reclamanta _________________________ a formulat cerere precizatoare la cererea de chemare în judecată, prin care a menționat că administratorul _________________________ este Franklin Templeton Investment Management Limited United Kingdom-sucursala București, așa cum reiese din certificatul constatator nr.xxxxxx eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul București la data de 11.07.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin Hotărârea nr.3/31.03.2014 (fila 144 dosar) Adunarea Generală a Acționarilor din cadrul _________________________ (_____________________________ Muntenia Nord SA) a aprobat cu 78% drepturi de vot „pentru” Strategia de Guvernanță Corporativă unitară la nivelul grupului E________, cu mențiunea că, în conformitate cu H A__ E________ nr.8/04.03.2014, aceasta va modifica Strategia Globală de Dezvoltare a Grupului E________ până în anul 2020, astfel încât Strategia de Guvernanță Corporativă unitară la nivelul Grupului E________ va purta denumirea de Elemente de Strategie Globală, iar contractele de tip SLA (contracte de mandat/reprezentare sau contracte de prestări servicii) vor fi aprobate de către conducerea _________________________ și conducerea ____________________.

Se reține că Hotărârea nr.3/31.03.2014 Adunării Generală a Acționarilor din cadrul _________________________ (_____________________________ Muntenia Nord SA) a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a la data de 22.05.2014, conform susținerilor din întâmpinarea formulată de către pârâta _________________________ a Energiei Electrice „E________ Distribuție Muntenia Nord” SA (fila303 dosar) , care nu au fost contestate de către reclamantă.

Totodată, se reține că reclamanta nu a participat la adunarea generală ordinară a acționarilor din cadrul _________________________ și nu și-a exprimat votul. Reclamanta _________________________ are calitatea de acționar în cadrul pârâtei, cu un procent de 22%, celălalt acționar fiind ______________________ cu un procent de 78%.

Prin încheierea din data de 17.11.2014, s-a luat act de renunțarea pârâtei la susținerea excepției nulității cererii de chemare în judecată, dat fiind faptul că la dosarul cauzei s-au depus relațiile din care rezultă că administratorul _________________________ este Franklin Templeton Investment Management Limited United Kingdom-sucursala București, conform certificatului constatator nr.xxxxxx eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul București la data de 11.07.2014.

Referitor la excepția prematurității formulării cererii, instanța urmează a o respinge, întrucât cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 25.04.2014, iar Hotărârea nr.3/31.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a la data de 22.05.2014 (fila 303 dosar), conform susținerilor pârâtei care nu au fost contestate de către reclamantă. Astfel, potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală și care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Or, rezultă că acțiunea a fost formulată ulterior publicării hotărârii în Monitorul Oficial.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, invocată de către pârâtă, instanța urmează să i respingă, întrucât reclamanta având calitatea de acționar al pârâtei are interes în a promova prezenta acțiune, întrucât nu au luat parte la adunarea generală, conform dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990.

Privitor la fondul cererii, instanța reține că reclamanta invocă ca prim motiv încălcarea dispozițiilor O.U.G.nr.109/2011privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice și societatea pârâtă este o întreprindere publică, potrivit dispozițiilor art.2 pct.2 din O.U.G.nr.109/2011. Astfel, statul român, prin Departamentul de Energie, deține o cotă de participare la capitatul social al ____________________ de 100%, care la rândul ei are calitatea de acționar majoritar în cadrul societății pârâte, deținând 78% din capitalul social al _____________________________ Muntenia Nord SA.

Față de prevederile Strategiei de guvernanță corporativă unitară la nivelul grupului E________, prin care ____________________, în calitate de acționar majoritar al pârâtei, are următoarele atribuții: să centralizeze două funcții majore ale managementului Grupului, respetiv funcția strategică și funcția operațională, să asigure prestarea unitară a unor activități operaționale pentru societăți de grup și să încheie cu acestea contracte de tip SLA privitoare la servicii operaționale, instanța constată că au fost încălcate prevederile art.4 alin.2 și ale art.30 alin.1 din O.U.G.nr.109/2011, realizându-se un transfer de responsabilități de la conducerea _____________________________ Muntenia Nord SA către acționarul majoritar ____________________.

Potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 din O.U.G.nr.109/2011 autoritatea publică tutelară și Ministerul Finanțelor Publice nu pot interveni în activitatea de administrare și conducere a întreprinderii publice. Or, autoritatea tutelară este Statul prin Departamentul de Energie care este acționar unic al ____________________, rezultând fără putință de tăgadă că autoritatea tutelară intervine în activitatea de administrare și conducere a pârâtei. În acest mod este încălcat și unul din principiile de guvernanță corporativă care interzice implicarea Statului, prin oricare din formele sale de manifestare, în managementul de zi cu zi al societății pe care o controlează și care impune asigurarea unei depline autonomii operaționale _____________________________ Muntenia Nord SA.

Potrivit dispozițiilor art.127 alin.1 din Legea nr.31/1990 acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Se reține că interesul ____________________ este unul pecuniar, deoarece acționarul majoritar tinde la preluarea, contra cost, a atribuțiilor de management ale societății pârâte.

Potrivit dispozițiilor art.142 alin.2 lit.a din Legea nr.31/1990 consiliul de administrație are următoarele competențe de bază, care nu pot fi delegate directorilor: stabilirea direcțiilor principale de activitate și de dezvoltare ale societății. Or, prin strategia adoptată, această funcție strategică care poate fi îndeplinită într-o societate comercială exclusiv de consiliul de administrație, aceasta neputând fi delegată nici măcar directorilor, a fost transferată către acționarul majoritar ______________________.

Totodată, în cuprinsul strategiei adoptate acționarul majoritar ______________________ ar urma să realizeze activități ca: analiza și urmărirea realizărilor indicatorilor bugetului de venituri și cheltuieli, analiza și urmărirea raportărilor ce se fac ca urmare a prevederilor unor acte normative sau solicitate de către acționar, asistența, urmărirea aplicării prevederilor din Planul de Administrare al ______________________, facilitarea procesului de aprobare a inițiativelor filialelor ce necesită aprobare în cadrul adunării generale a acționarilor-prin coordonarea procesului de aprobare a inițiativelor în cadrul adunării generale. Potrivit dispozițiilor art.143² alin.1 din Legea nr.31/1990 numai consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție, însă prin strategia adoptată aceste atribuții care intră în sfera drepturilor și responsabilităților acționarilor, ale consiliului de administrație sau ale consiliului de supraveghere, au fost cedate contra unei eventuale remunerații în favoarea ______________________.

Se reține că prin Hotărârea adoptată nu sunt aprobate în concret anumite contracte de tip SLA, reține că prin Hotărârea nr.3/20.03.2014 Adunării Generală a Acționarilor din cadrul _________________________ (_____________________________ Muntenia Nord SA) se menționează aprobarea contractelor de tip SLA (contracte de mandat/reprezentare sau contracte de prestări servicii) de către conducerea _____________________________ Muntenia Nord SA și de conducerea ______________________, rezultând că toate contractele de tip SLA urmează a fi încheiate în conformitate cu această hotărâre.

Tribunalul apreciază ca superfluă analiza celorlalte motive de nulitate invocate de către reclamantă, față de faptul că primul motiv a fost apreciat ca fondat.

Prin prisma acestor considerente, în temeiul dispozițiilor art.132 din Legea nr.31/1990, instanța urmează să respingă excepțiile prematurității și a lipsei de interes și să admită acțiunea astfel cum a fost formulată, respectiv să anuleze Hotărârea Nr.3/31.03.2014, a AGOA a _____________________________ MUNTENIA NORD SA.

În baza dispozițiilor art.453 C.pr.civ., va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din taxe judiciare de timbru și onorariu apărător, raportate la complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile prematurității și a lipsei de interes, invocate de pârâta _____________________________ MUNTENIA NORD SA .

Admite acțiunea având ca obiect „ anulare Hotărâre A__” formulată de reclamanta _________________________, cu sediul în București, _________________-80, ______________, reprezentată convențional prin SCA L____ & ASOCIAȚII prin avocat A_____ Damcali, cu sediul în București, __________________, sector 3, în contradictoriu cu pârâta _____________________________ MUNTENIA NORD SA, cu sediul în Ploiești, ___________________, jud.Prahova .

Anulează Hotărârea Nr.3/31.03.2014, A AGOA a _____________________________ MUNTENIA NORD SA

Obliga parata sa plătească reclamantei suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțata in ședința publica astăzi 24.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L______ ȘTEFUC M______ M____

Red.Ș.L.

4 ex./2015

Operator de date cu caracter personal 5595