Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 289

Ședința din camera de consiliu de la 29 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Grefier A___ S_____ I_______

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant Z____ V_____, reclamant P_______ F_______, reclamant B____ C_________ și pe pârât _______________________ HOLDING SA, pârât P____ C_________, pârât P____ O___ - MOȘTENITOARE A P____ V_____, pârât P____ E____ A______ - MOȘTENITOARE A P____ V_____, pârât R___ V. R_____ - MOȘTENITOARE A P____ V_____, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns reclamantul Z____ V_____, personal, legitimat cu CI ________, nr. xxxxxx și asistat de avocat C____ F______, reclamanții P_______ F_______ și B____ C_________, prin avocat C____ F______, pârâtul _______________________ HOLDING SA, prin administrator P____ C_________, pârâtul P____ C_________ , legitimat cu CI ________, nr. xxxxxx, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Instanța dispune rectificarea conceptului de citare, în sensul în care numele complet al pârâtei P____ E____ A______ este P______ P____ E____ A______,așa cum rezultă din înscrisurile dosarului.

Pârâtul P____ C_________ arată că este lipsa de procedură la acest termen cu pârâta R___ R_____, despre care are cunoștință că se află în străinătate (Canada).

Instanța constată că, pârâta P____-R___ R_____ a înțeles să formuleze întâmpinare prin procurator. Mai mult, nu s-a depus nici un înscris doveditor din care să rezulte că în prezent are domiciliul în Canada și solicită comunicarea actelor de procedură la domiciliul din această țară. În consecință, apreciază că procedura cu această parte este legal îndeplinită pentru acest termen și pune în discuția părților,cu prioritate, excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bacău - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal, invocată prin întâmpinare de pârâții _______________________ HOLDING SA P____ O___, P____ R___ R_____ și P______ P____ E____ –A______, aceștia din urmă prin procurator P____ C_________.

Pârâtul P____ C_________ pune concluzii pentru admiterea acesteia, întrucât sediul societății se află în București, prin urmare competența aparține Tribunalului București.

Reclamanții, prin avocat C____ F______, pun concluzii pentru respingerea excepției, în sensul în care în cauză e aplicabil art. 112 C.pr.civ, care reglementează competența alternativă în cazul pluralității de pârâți, acțiunea putând fi introdusă la instanța competentă pentru oricare din acestia.

În replică, pârâtul P____ C_________ precizează că nu toți acționarii au domiciliile în Onești, prin urmare competența aparține Tribunalului București.

Avocat C____ F______, pentru reclamanți, avîând cuvântul în replică, menționează că acționarul principal al _______________________ SA are domiciliul în Onești, context în care consideră competent Tribunalul Bacău. Depune la dosar certificatul de înregistrare al _______________________ SA

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bacău - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 08.12.2014, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, reclamanții Z____ V_____, P_______ F_______ și B____ C_________ au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții _______________________ HOLDING SA, P____ C_________, P____ O___, P______ P____ E____ A______ și R___ V. R_____, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a ședinței AGEA din 01.07.2009 și a Hotărârii adoptate în urma ședinței ținută de pârâtul P____ C_________, a ședinței AGEA din 09.07.2009 și a Hotărârii adoptată în urma acestei ședințe ținută de P____ C_________, constatarea valabilității ședinței AGEA din 01.07.2009 și a Hotărârii nr.1/01.07.2009, adoptată în urma acestei ședințe ținută de administratorul P_______ F_______ și excluderea acționarului P____ C_________ din societate.

II. Motivele cererii

În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că prin _______________, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă, societatea a fost dizolvată pentru nemajorarea capitalului social, și că, la data când pârâtul P____ C_________ a întocmit ședința AGEA din 01.și 09.07.2009, societatea era dizolvată, astfel că Hotărârea adoptată este lovită de nulitate absolută. Au mai arătat reclamanții și că, ședința din 01.07.2009 ținută de pârâtul P____ C_________ este nulă absolut și pentru că: acționarul P____ a fost prezent și la ședința convocată chiar de el, dar a refuzat să semneze procesul verbal și fără a exista temei legal a întocmit un alt proces verbal de ședință în care a consemnat că ceilalți acționari refuză să semneze, astfel că nu mai sunt întrunite cerințele de prezență și cvorum, stabilind astfel ținerea unei noi ședințe pentru 09.07.2009; la ședința din 09.07.2009 a fost prezent doar acționarul P____ C_________, iar din partea moștenitorilor lui P____ V_____ a fost prezent același pârât, P____, în baza unei procuri speciale, astfel că prezența a fost asigurată doar în proporție de 34,32%. În ceea ce privește cererea de excludere a acționarului P____ C_________ din societate, au arătat reclamanții că acest acționar a adus grave prejudicii societății, nu doar ca urmare a fraudării cu suma de 63.158,40 lei, ci și cu alte sume de bani, stabilite prin titluri executării care nu au putut fi recuperate nici până în prezent.

III. Susținerile pârâților

Pârâții _______________________ SA, P____ I. O___, P____ – R___ V. R_____ și P______ – P____ V. E____- A______, persoanele fizice prin procurator P____ C_________, au formulat întâmpinare, prin care au invocat: excepția de netimbrare, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția tardivității, a inadmisibilității, a autorității de lucru judecat. Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

IV. Aspecte procedurale:

La termenul din data de 29.05.2015, instanța apus în discuția părților, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău.

V. Analiza instanței:

Analizând excepția invocată, instanța urmează a o admite pentru considerentele ce urmează:

Reclamanții au învestit instanța de judecată cu o acțiune prin care solicită constatarea nulității unor hotărâri AGEA și excluderea unui asociat, acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.31/1990.

Potrivit dispozițiilor articolului art. 132, lin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.

Conform art. 223, alin.1, Excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat.

Art. 63 din Legea nr.31/1990 statuează cu privire la competența materială și teritorială a acțiunilor formulate în temeiul acestui act normativ(deci inclusiv a cererilor de constatare a nulității hotărârilor adunării generale sau de excludere asociat), prevăzând că, cererile și căile de atac prevăzute de prezenta lege, de competența instanțelor judecătorești, se soluționează de tribunalul în a cărui circumscripție își are societatea sediul principal.

În speță, conform relațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Bacău și certificatului de înregistrare _______ nr.xxxxxxx, reiese că sediul societății pârâte era la data sesizării instanței și este și în prezent, în Municipiul București, din punct de vedere teritorial, competența de soluționare a prezentei cauze revenind deci Tribunalului București.

Instanța nu poate reține apărarea reclamanților în sensul că, dat fiind faptul că acțiunea este formulată în contradictoriu cu mai mulți pârâți sau că are și un capăt de cerere prin care se solicită excluderea unui asociat, cu domiciliul în Onești, competența teritorială revine Tribunalului Bacău, întrucât, dispozițiile art.63 din Legea nr.31/1990 nu reglementează o competență teritorială alternativă, ci una exclusivă în favoarea instanței de la sediul principal al societății, fără a face vreo distincție între tipurile de acțiuni promovate.

Pentru aceste motive, Tribunalul Bacău - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal va admite excepția necompetenței sale teritoriale, și, va declina competența în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bacău - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal.

Declină competența de soluționare a cererii, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre A__, formulată de reclamanții Z____ V_____, P_______ F_______ și B____ C_________ în contradictoriu cu pârâții _______________________ SA, P____ C_________, P____ O___, popescu P____ E____ A______, R___ V. R_____, în favoarea Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.

	Președinte, C_______ C______ S_______
	Grefier, A___ S_____ I_______

Red /tehnored CCS 2ex/23.06.2015

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Bacău, ______________________ nr.4, Telefon xxxxxxxxxx, Fax xxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal nr. 7248

---

Dosar nr .XXXXXXXXXXXXX

Din 02.06.2015

C A T R E,

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ.

Vă comunicăm că prin sentinta civilă nr. 289 din 29.05.2015, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă.

Vă atașăm alăturat dosarul nr . XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bacău –Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal, care conține un număr de file.

Cu deosebită considerație !

P_________ , Grefier,

C_______ C______ S_______ A___-S_____ I_______