Curtea compusă din:

Președinte: G_______ C________, președinte secție

Judecător E____ D____ U________

Judecător C_____ G_______ N___

Grefier I______ P____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul T____ D______, domiciliat în București, _______________________. 45-47, ____________, sector 1, împotriva sentinței nr. 333/CC din 05 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta S.C. ELECTROARGEȘ S.A., cu sediul în Curtea de Argeș, ___________________, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant T____ D______ personal și avocat G______ D______ pentru intimata-pârâtă ___________________________>

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, achitată conform chitanței nr. xxxxxx/17.10.2011, eliberată de Consiliul Local al sectorului 1 București (fila 15 dosar XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Pitești) și timbru judiciar de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătoarea intimatei-pârâte invocă excepția tardivității recursului, întrucât, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la dosar, reclamantul a primit sentința la data de 25.07.2011, ultima zi de declarare în termen a recursului fiind 10 august 2011.

Recurentul-reclamant solicită respingerea excepției, precizând că aceasta nu este fondată, întrucât hotărârea a fost primită în căsuța poștală de la oficiul poștal și nu putea să aibă cunoștință de momentul la care aceasta a sosit, de vreme ce a fost plecat din localitate. Apreciază că recursul a fost declarat în termen, întrucât nu a semnat pe dovada de comunicare a hotărârii, iar termenul curge de la data la care a ridicat hotărârea de la căsuța poștală.

În replică, apărătoarea intimatei-pârâte arată că reclamantul nu poate invoca că nu a cunoscut data comunicării sentinței, întrucât aceasta este menționată și pe ștampila poștei aplicată pe dovadă.

Instanța acordă părților cuvântul, în subsidiar, pe fondul recursului.

Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că ordinea de zi a fost modificată în mod nelegal în timpul ședinței Adunării Generale Ordinare, deși convocatorul fusese publicat cu 30 de zile înaintea ședinței, fără ca modificarea actului constitutiv să fie înscrisă. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise și dovezi cu privire la starea de incompatibilitate a lui B_____ M____ potrivit art. 153¹⁶ din Legea nr. 31/1990.

Apărătoarea intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit întâmpinării depuse la dosar. Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect că hotărârea A__ a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 115 din Legea nr. 31/1990. Cu privire la pretinsa stare de incompatibilitate a lui B_____ M____, arată că aceasta avea posibilitatea de a demisiona din funcția de administrator care ar fi exces limitei de 5 mandate concomitente prevăzute de lege, însă acesta nu a fost ales în funcție.

Instanța rămâne în pronunțare, în principal, asupra excepției tardivității recursului și, în subsidiar, asupra fondului recursului, urmând ca, în situația în care se va pronunța pe fond, să amâne pronunțarea pentru ca recurentul să depună la dosar concluzii scrise.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 05.01.2011 reclamantul T____ D______ a solicitat, în contradictoriu cu S.C. ELECTROARGEȘ SA, anularea hotărârii din data de 27.01.2010 a adunării generale ordinare a acționarilor, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior, reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând instanței: în principal, constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii din data de 27.11.2010 a AGOA din cadrul societății pârâte, înregistrată sub nr.9748/27.01.2010, respectiv a articolelor 4, 7 și 8, iar în subsidiar, anularea parțială a hotărârii din 27.01.2010 a AGOA, înregistrată sub nr.9748/27.01.2010, respectiv a articolelor 4, 7 și 8 din această hotărâre, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 333/CC din 05 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost respinsă acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe, la data de 29 august 2011, reclamantul T____ D______ a declarat recurs, invocând netemeinicia și nelegalitatea sentinței pentru motive încadrabile în disp. art. 304 pct 7 și 9 Cod pr civ. Recursul a fost înregistrat pe rolul Secției I civilă a Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2011, cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe, față de disp. art. 223, 225 și 227 din Legea nr. 71/2011 referitoare la compunerea completului și la principiul specializării instanței.

După înregistrarea pe rolul Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2012, instanța a luat în discuție excepția tardivității declarării recursului, excepției invocată de reprezentanta intimatei-pârâte S.C. ELECTROARGEȘ S.A.

Excepția este fondată.

Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, sentința tribunalului este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicarea făcută fiecărei părți din proces.

Potrivit textului menționat, recursul se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, care în speță a fost transmisă reclamantului la 25 iulie 2011, comunicare despre care recurentul susține că a găsit-o la căsuța poștală însă, fiind plecat din localitate, nu a cunoscut data la care aceasta a sosit la oficiul poștal.

Recursul a fost depus la Tribunal la 29 august 2011, iar data înscrisă pe plicul cu care recursul a fost expediat este 12 august 2011, însă, față de disp. art. 101 alin. 1 rap. la art. 102 C.proc.civ., termenul se împlinea la 10 august 2011, ținând seama de faptul că termenul procedural se calculează pe zile libere.

Pentru aceste considerente, reținând că recurentului-reclamant i s-a făcut o comunicare legală a hotărârii, motivele invocate fiind lipsite de relevanță câtă vreme nu se invocă și probează cerințele art. 103 alin. 1 Cod pr civ, urmează ca recursul să fie respins ca tardiv formulat, devenind inutilă analizarea criticilor dezvoltate în conținutul său.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul T____ D______, domiciliat în București, _______________________. 45-47, ____________, sector 1, împotriva sentinței nr. 333/CC din 05 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta S.C. ELECTROARGEȘ S.A., cu sediul în Curtea de Argeș, ___________________, județul Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 ianuarie 2012, la Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, Judecător,Judecător,

G_______ C________ D____ E____ UngureanuCorina G_______ N___

Grefier,

I______ P____

Red/dact IP/2 ex

Jud fond I. P____