R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 824/2015

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Judecător R___-R____ D___

Judecător L____ U____

Grefier I____ C_____

S-a luat în examinare recursul formulat de către pârâtul ________________________ împotriva sentinței civile sentinței civile nr. 170 din 10.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu reclamanții ARPĂȘTEUAN M______ I____, ARPĂȘTEUAN S_____ D___, V_________ L_______ A__, R_____ I____, V________ M_____ V_____ și cu intervenienții H______ E____, P__ G_______ M____, C______ A_____, R____ A______, R____ L____, A______ O______, R____ V_____ S_______, P__ V_____, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 Ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Pârâta ________________________ a declarat apel împotriva sentinței civile sentinței civile nr. 170 din 10.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud solicitând anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar schimbarea hotărârii îns ensul respingerii tuturor acțiunilor introductive sau respingerii acțiunilor introductive din dosarele 8585, 8586 conexate la dosarul XXXXXXXXXXXXX conexat la rândul lui la dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Apelanții au arătat că raportat la petitele cu care instanța a fost sesizată și pe care trebuia să se pronunțe, instanța fie a omis a se pronunța pe petitul 1 al acțiunii, a admis petitul 2 deși diferit gramatical de cum s-a cerut , în privința petitului 3 al acțiunii a acordat mai mult decât s-a cerut anulând întregul act adițional iar datorită faptului că anterior instanța a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect prin sentințele din dosarele 8437 și 8438 se află în situația existenței de lucru judecat. Totodată, instanța de fond a omis să se pronunțe pe precizarea nr.4 de acțiune a reclamanților, omițând să spună dacă în privința art.7 pct.1 din actul constitutiv s-a pronunțat pe noul sau vechiul act constitutiv. În privința petitului 4 al acțiunii s-a admis petitul în altă formă decât cea solicitată și nu s-a pronunțat pe petitul 5 al acțiunii. De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la hotărârea 32 din 15.10.2010 prin care s-a respins cererea reclamanților Arpășteuan și a anulat operațiunea de majorare de capital social materializată prin hotărârea 31 și 33 din 15.10.2010 iar din acest punct de vedere dispozitivul nu va putea fi adus la îndeplinire.

Apelanții susțin că nu s-a solicitat anularea hotărârii 25 din 13.08.2010 a A__ iar pe fondul discuțiilor pe problema incidenței art.221/1 apelanta arată că textul legal vizează ipoteza majorării capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor iar apelanta nu a majorat capitalul social prin majorarea valorii nominale ci prin emiterea de noi acțiuni. În acest sens este și art.210 din Legea 31/1990.

Referitor la problema respectării procedurii de majorare capital social cu respectarea termenului și a dreptului de referință se susține că s-a procedat la afișarea la sediul societății a hotărârii 25 din 13.08.2010 și s-a afișat un tabel cu situația acțiunilor de subscris și avansului de plată pe site-ul societății, depunându-se și spre publicare la Monitorul Oficial. Astfel s-a constatat că există 15-20 de cereri printre care și cererea reclamantei H______ E____ care a achitat suma cu titlu de avans fiindu-i admisă cererea pentru 1298 acțiuni astfel cum a solicitat și s-au afișat la sediul societății lista cu cererile aprobate. În urma operațiunii de redistribuire, Consiliul de administrație raportat la cererea inițială a reclamantei i-a aprobat cererea însă aceasta nu a participat la operațiunea de redistribuire și nu a achitat avansul.

Apelanta susține că niciun temei legal nu o obligă să comunice personal la domiciliul reclamantei hotărârile și tabelele.

Reclamanta V_________ Lucreția s-a aflat în aceeași situație cu reclamanta Hurdean E____.

În ceea ce privește reclamanții Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___, apelanta susține că cererea acestora nu poartă nr.de înregistrare și ștampila societății și nu s-a modificat și depus dovada plății avansului până în data de 9.10.2010.

Referitor la reclamantii V_______ V_____ și R_____ I____ cererile pentru participare la operațiunea de majorare capital social le-au fost respinse pe considerentul că aceștia nu mai erau acționari la acel moment.

Apelanta mai susține și faptul că este inadmisibil și contrar oricărei logigi să se considere că atât reclamanții Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___ au calitatea de acționari câtă vreme primii doi au cumpărat acțiunile și sunt înscriși în registrul acționarilor iar ultimii doi și-au vândut acțiunile și nu mai figurează în registrul acționarilor.

A_____ O______ nu s-a opus la apelul declarat de _______________________ și nici R____ V_____ S_______, C______ A_____ care au depus întâmpinare în acest sens.

V________ M_____ V_____ și R_____ I____ au depus întâmpinare solicitând schimbarea în parte a sentinței și admiterea apelului în sensul respingerii acțiunilor ca fiind făcute de persoane fără capacitate procesuală activă arătând că nu au cunoscut faptul că nu mai sunt acționari.

Reclamantele intimate Hurdean E____ și Vârvoleanu Lucreția au depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind că s-a invocat nulitatea absolută a hotărârii 25 din 13.08.2010 de majorare a capitalului social pentru nerespectarea dispoz.imperative ale art.220/1 din Legea 31/1990, arătând că nu s-au respectat drepturile legale de preferință, formele de publicitate și s-a recunoscut dreptul de subscriere unei persoane care nu era acționar al societății la data majorării.

Referitor la nerespectarea art.220/1 din Legea 31/1990 se arată că după anul 2006 reglementările din actul constitutiv trebuiau completate prin dispozițiile exprese introduse de Legea 441/2006 în baza unei noi hotărâri a AGEA, mandatul Consiliului de administrație trebuia stabilit la maxim 5 ani și stipulat în actul constitutiv și urma să prevadă totalul acțiunilor pe care societatea le putea emite și distribui într-o anumită perioadă, iar capitalul autorizat înscris în actul constitutiv, nu se puteau emite decât cca xxxxx acțiuni. De asemenea, intimații susțin că nulitatea operațiunii de majorare de capital și a actelor subsecvente este determinată de constatarea nulității hotărârii 25/2010.

Prin decizia civilă nr.153 din 15.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dos.XXXXXXXXXXXXX s-a admis apelul _______________________ împotriva sentinței civile 1706 din 10.10.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care a schimbat-o în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___, s-a respins acțiunea în anulare formulată de aceștia, s-a înlăturat dispoziția privind anularea integrală a hotărârii Consiliului de administrație 31 și 33 din 10.10.2010 a actelor subsecvente, respectiv a actului adițional din 15.10.2010 integral și pct.7.1 din actul constitutiv al societății, anularea pct.1 din actul adițional, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.

Această decizie a fost recurată de reclamanții Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___ și recurenta pârâtă _______________________. Prin decizia 1995 din 3.06.2014 a ICCJ pronunțată în dosar XXXXXXXXXXXXX s-au admis recursurile declarate și constatând că în conformitate cu prev.art.132 alin.9 din Legea 31/1990 calea de atac împotriva sentinței de fond era supusă recursului și nu apelului, s-a considerat că instanța de apel a judecat greșit calea de atac astfel încât s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru soluționarea recursurilor.

Asupra recursului _______________________, Curtea de Apel Cluj va reține următoarele:

În ce privește motivul de recurs încadrat de instanță pe prev.art.304 pct.6 C.pr.civ., în sensul că instanța nu s-a pronunțat pe unele petite, a acordat mai mult decât s-a cerut prin capetele de cerere s-au admis petitele în altă formă decât s-a solicitat, și că nu s-ar fi solicitat anularea hotărârii 25 din 13.08.2010 a AGEA, Curtea va reține că acest motiv de recurs este fondat deoarece din precizările succesive rezultă că instanța s-a pronunțat extrapetita în ceea ce privește anularea hotărârii Consiliului de administrație nr.31 din 10.10.2010, nr.33 din 10.10.2010 și a actelor subsecvente, respectiv actul adițional redactat la 15.10.2010 integral și pct.7.1 din actele constitutive ale societății.

Astfel, instanța nu a fost investită cu capetele de cerere de anulare integrală a actului adițional din 15.10.2010 și pct.7.1 din actul constitutiv. Referitor însă la critica conform căreia reclamanții nu au solicitat nulitatea hotărârii consiliului de administrație 25 din 13.08.2010, aceasta nu va fi reținută pentru că , capătul de cerere a fost formulat prin acțiunile reclamanților.

În ceea ce privește calitatea de acționar critica recurentei nu este fondată iar Curtea va aprecia că titularul dreptului la acțiune este suficient să fie înregistrat ca acționar fie numai la data de referință a adunării generale fie numai la data promovării acțiunii în anulare. Astfel, nu este corect să ne raportăm strict la momentul exercitării dreptului la acțiune, în condițiile în care dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990 fac referire directă la acționarii care au votat contra sau au lipsit de la ședința adunării generale. Or, din interpretarea legii, rezultă că întrunirea calității de acționar la data de referință este suficientă pentru a conferi acelor acționari posibilitatea înregistrării unei acțiuni în anulare.

Din această perspectivă, Curtea va recunoaște calitatea procesuală activă tuturor reclamanților.

Referitor la incidența art.221/1din Legea 31/1990 acesta vizează ipoteza majorării capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor iar recurenta a procedat la majorarea capitalului social prin emiterea de noi acțiuni și nu prin majorarea valorii nominale potrivit art.210 din Legea 31/1990.

Reclamanta H______ E____ a formulat cerere pentru subscrierea a 1298 de acțiuni, a achitat suma necesară cu titlu de avans iar cererea a fost admisă. În urma operațiunii de redistribuire de acțiuni, Consiliul de administrație al societății a aprobat cererea acestei reclamante de a participa la operațiunea de redistribuire .Hotărârea Consiliului de administrație și listele anexe au fost publicate pe site și afișate iar reclamanta avea la dispoziție 2 zile să participe la operațiunea de redistribuire și să achite avansul însă nu a procedat în acest sens.

Motivul de nulitate invocat îl constituie nerespectarea formelor de publicitate a hotărârii de majorare a capitalului social, în condițiile în care această hotărâre nu a fost comunicată tuturor acționarilor în vederea exprimării opțiunii de a participa la prima etapă de distribuire a acțiunilor nou emise proporțional celor deținute de acționarii existenți și mai ales în ceea ce privește etapa a II-a de redistribuire a acțiunilor ce nu au fost atribuite în prima etapă.

Curtea va aprecia că nu există temei legal și nici o stipulație în actul constitutiv care să oblige societatea să comunice personal cu fiecare acționar. Prin afișarea la sediu,pe site-ul societății și trimiterea spre publicare în Monitorul Oficial ,a fost respectată procedura de publicitate iar persoanele interesate de subscrierea de noi acțiuni și diligente aveau posibilitatea să participe.

Astfel dreptul de preferință al acționarilor prevăzut de art.216 și respectiv art. 216¹ cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.220¹ alin.4 din Legea nr.31/1990 nu a fost încălcat. Decizia Consiliului de administrație a fost publicată în M.Of. în data de 8.09.2010 iar termenul de participare a fost până în data de 9.10.2010.

Reclamanții intimați Arpășteuan M______ I____ și Arpășteuan S_____ D___ nu și-au depus cereri de opțiune la societate. Așa cum se poate observa din cererea aflată la fila13 din dosarul XXXXXXXXXXXXX acesta nu poartă ștampila societății și nici un număr de înregistrare astfel că nu poate face dovada înregistrării cererii de opțiune de către reclamanți.

Prin urmare Curtea apreciind asupra legalității hotărârii 25/13.08.2010 va aprecia că și actele subsecvente sunt adoptate cu respectarea dispozițiilor legale respectiv Hotărârea Consiliului de Administrație numărul 31/15.10.2010 de aprobare a subscrierii și redistribuirii de acțiuni, Hotărârea Consiliului de Administrație numărul 33/15.10.2010 de finalizare a operațiunii de majorare de capital ,punctul I din Actul adițional din 15.10.2010,punctul 7.1 din Actul constitutiv actualizat la data de 20.05.2011.Având în vedere această soluție evident că nu se impune radierea mențiunilor de la registrul comerțului.

Astfel Curtea considerând că în cauză sunt incidente motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.6 și pct. 9 cod procedură civilă va admite recursul declarat de ________________________ sentinței civile nr. 1706 din 10.10.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o va modifica în sensul că va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților V_______ V_____ și R_____ I____ și va respinge ca nefondate, cererile precizate și conexate formulate de reclamanți.

În baza art. 274 cod procedură civilă obligă intimații reclamanți la plata în favoarea recurentei ________________ câte 410 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de ________________________ sentinței civile nr. 1706 din 10.10.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o modifică în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților V_______ V_____ și R_____ I____.

Respinge ca nefondate, cererile precizate și conexate formulate de reclamanți.

Obligă intimații reclamanți la plata în favoarea recurentei ________________ câte 410 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 22.01.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

M_____ DIACONESU R___ R____ D___ L____ U____ I____ C_____

red.RRD/AC

2 ex. – 20.02.2015