DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA NR. 1366/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 OCTOMBRIE 2013

PREȘEDINTE M______ M__

JUDECĂTOR S____ L____

JUDECĂTOR T_____ D_____

GREFIER N_______ B_____

Pe rol, judecarea contestațiilor în anulare formulate de _____________________ reprezentată de P_________ VENUS și C_________ V___, împotriva deciziei nr. 574/2013 din data de 17 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/63/2011, în contradictoriu cu intimatele V_______ E________ și _____________________ prin administrator social C________ T______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că _____________________ reprezentată de P_________ VENUS a depus prin serviciul arhivă note de ședință.

Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare formulate de _____________________ reprezentată de P_________ VENUS și excepția privind tardivitatea contestației în anulare formulate de C_________ V___ și, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare pe excepțiile invocate.

C U R T E A

Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 880 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D___, în dosarul nr. xxxxx/63/2011, au fost respinse cererile conexe formulate de reclamanții C_________ V___ și V_______ E________, în contradictoriu cu pârâta ______________________ prin administratorul social C________ T______, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___, au declarat recurs, în termen legal, pârâta _____________________ prin P_________ VENUS și reclamanții C_________ V___ și V_______ E________, crtiticând-o pentru nelegaliatte și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.5, 7, 8 și 9 C.pr.civ., și, respectiv, 304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ.

Prin decizia nr. 574 din data de 17.04.2013, Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă a admis excepția tardivității motivelor de recurs din precizarea formulată de recurenții C_________ V___ și V_______ E________.

A respins ca nefondate recursurile formulate de reclamanții C_________ V___, V_______ E________ și pârâta _____________________ prin P_________ VENUS, împotriva sentinței nr. 880 din 28 noiembrie 2012, pronunțate de Tribunalul D___, în dosarul nr. xxxxx/63/2011, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________________ prin administrator social C________ T______.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:

Verificând legalitatea motivelor de recurs formulate de recurenții reclamanți C_________ V___, V_______ E________ și pârâta _____________________ prin cererea intitulată „precizări”, depuse la data de 8 aprilie 2013, referitoare la încălcarea normelor procesuale privind citarea pârâtei _____________________ și a reclamantului C_________ V___, a dreptului la apărare al acestuia, precum și la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei _____________________, în raport de dispozițiile art.303 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenul de recurs, Curtea a constatat că acestea sunt tardiv invocate, întrucât sunt depuse după expirarea termenului de motivare a recursului, care s-a împlinit la 31 ianuarie 2013, astfel încât operează decăderea din dreptul de a le mai putea invoca.

De asemenea, Curtea a constatat că, motivele de recurs menționate nu sunt motive de ordine publică, pentru a deveni incidente dispozițiile art.306 alin.2 C.pr.civ., întrucât nu vizează ocrotirea unui interes general, obștesc, ci interesele procesuale personale ale reclamantului C_________ V___ și pârâtei _____________________.

În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea normelor procesuale privind citarea reclamantei _____________________ și la lipsa convocării asociaților V_______ E________, C_________ V___ și V_______ D_____ M______ la Adunarea Generală a Acționarilor din 5.09.2011, Curtea a constatat că acestea au fost deja invocate prin cererile de recurs depuse în termenul legal, la data de 25.01.2013, astfel încât urmează a fi analizate împreună cu acestea.

Prin urmare, analizând sentința pronunțată de Tribunalul D___ prin prisma motivelor de recurs invocate, în termen, de recurenții V_______ E________, C_________ V___ și pârâta _____________________ și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Criticile întemeiate pe prevederile art.304 pct.7 și 8 C.pr.civ., invocate de recurenții V_______ E________, C_________ V___ și _____________________ au fost apreciate ca nefondate, deoarece, dezvoltând motivele, recurenții nu au invocat interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, nu au susținut că instanța de apel a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia și nici că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Toate criticile formulate de recurenții V_______ E________ și C_________ V___ încadrate în sfera motivului de recurs reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ., critici care se regăsesc reiterate și de recurenta _____________________ au fost considerate nefondate, pentru următoarele motive:

Prin sentința nr.178, pronunțată la data de 8 aprilie 2005, de Tribunalul D___ – Secția Comercială și de C_________ Administrativ s-a dispus excluderea asociatei C_________ (actuală V_______) D_____ M______ din _____________________, asociatei C________ T______ revenindu-i o cotă de 100% din părțile sociale, ce alcătuiesc capitalul social al societății (filele 130-133 dosar fond).

Sentința pronunțată de Tribunalul D___ a rămas definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.1597, pronunțată la data de 2.05.2007, a intrat în puterea lucrului judecat și a statuat o realitate juridică, și anume că din data de 8 aprilie 2005, _____________________ este organizată ca o societate cu răspundere limitată cu asociat unic în persoana numitei C________ T______, care deține o cotă de 100% din capitalul social.

Fiind unicul asociat al _____________________, pârâta C________ T______ era singura care avea dreptul și calitatea legală de a convoca, participa și adopta Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.1 din 5.09.2011.

Recurenții reclamanți V_______ E________ și C_________ V___ nu au fost și nu sunt asociați ai _____________________, astfel încât nu exista obligația legală a convocării acestora la Adunarea Generală a Acționarilor din 5.09.2011 și nici a comunicării ordinii de zi a adunării.

Astfel, la data de 30.05.2005, când C_________ (actuală V_______) D_____ M______ a decis, prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.4, cesionarea a 89 părți sociale din capitalul social al _____________________, către mama V_______ E________, aceasta nu mai avea calitatea de asociat în societate din data de 8 aprilie 2005, când, prin sentința nr.178, Tribunalul D___ decisese excluderea sa.

Aceasta nu putea ceda dreptul asupra părților sociale deținute la _____________________, întrucât, la data încheierii operațiunii juridice, 30.05.2005, nu mai avea calitatea de asociat al acestei societăți, neputând dispune asupra unor drepturi care nu se mai aflau în patrimoniul său, conform principiului „nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.

În plus, Curtea a constatat că prin sentința nr.19, pronunțată la data de 22 septembrie 2006 (filele 139-140, dosar nr.xxxxx/63/2011 al Tribunalului D___) rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.569, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 15 februarie 2008 (filele 144-148, dosar nr.xxxxx/63/2011 al Tribunalului D___), Tribunalul D___ a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr.4 din 30 mai 2005, prin care C_________ (actuală V_______) D_____ M______ a decis cesionarea părților sociale deținute la _____________________, către mama sa, recurenta reclamantă V_______ E________, și numirea acesteia în funcția de administrator social.

Efectul constării nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr.4 din 30 mai 2005, prin hotărârea judecătorească menționată, intrată în puterea lucrului judecat, este unul retroactiv și constă în faptul că recurenta reclamantă V_______ E________ a pierdut calitatea de asociat retroactiv, de la data cesionării părților sociale, practic, considerându-se că aceasta nu a fost niciodată asociat al _____________________.

Nefiind asociat al _____________________, recurenta reclamantă V_______ E________ nu putea cesiona, la rândul său, părțile sociale, pretins deținute la _____________________, către recurentul reclamant C_________ V___ (fostul său ginere) și C_________ (actuală V_______) D_____ M______ (fiica sa), prin modificarea actului constitutiv din 27.05.2010, potrivit aceluiași principiu „nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet”.

La data încheierii acestui act juridic, atât recurenții reclamanți V_______ E________ și C_________ V___, cât și numita C_________ (actuală V_______) D_____ M______, date fiind relațiile de rudenie existente, aveau cunoștință de hotărârile judecătorești menționate și, prin urmare, de faptul că _____________________ era o societate cu asociat unic, în persoana numitei C________ T______.

Curtea a constatat că, susținerile recurenților reclamanți V_______ E________ și C_________ V___ privind inexistența unei hotărâri judecătorești, prin care aceștia să fie excluși din structura _____________________, sunt neîntemeiate, întrucât o astfel de hotărâre nu era necesară, în condițiile în care, astfel cum s-a relevat, recurenții reclamanți nu au avut niciodată calitatea de asociați ai _____________________, neputându-se dispune excluderea acestora dintr-o societate din structura căreia nu au făcut parte.

Faptul că asociata C________ T______ nu avea, la data convocării Adunării Generale a Acționarilor din 5.09.2011, și calitatea de administrator al societății, deoarece prin decizia nr.1855 din 25 mai 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (filele 85-86 dosar nr.xxxxx/63/2011 al Tribunalului D___), fusese revocată din această funcție, a fost apreciat ca fără relevanță juridică în cauză, întrucât aceasta exercită atribuțiile adunării generale a asociaților societății, conform dispozițiilor art.196¹ alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora în cazul societăților cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta va exercita atribuțiile adunării generale a asociaților societății, iar asociatul unic va consemna de îndată, în scris, orice decizie adoptată în conformitate cu alin. (1).

Prin urmare, pentru motivele expuse, Curtea a constatat că, motivele invocate de recurenții reclamanți C_________ V___ și V_______ E________ și recurenta pârâtă _____________________, privind lipsa convocării asociaților și a ordinii de zi a Adunării Generale a Acționarilor din 5.09.2011, sunt nefondate, întrucât nu au suport probator și sunt contrazise de realitatea și situația juridică a _____________________, care este o societate cu răspundere limitată cu asociat unic, în persoana pârâtei C________ T______.

În speță, concluzia instanței de fond a fost considerată corectă, întrucât dispozițiile art.195 din Legea nr.31/1990 nu au fost încălcate, Hotărârea nr.1 a Adunării Generale a Acționarilor din 5.09.2011 fiind adoptată în mod legal, neimpunându-se convocarea recurenților reclamanți V_______ E________ și C_________ V___ și a numitei C_________ (actuală V_______) D_____ M______ și comunicarea ordinii de zi, deoarece aceștia nu au avut și nu au calitatea de asociați ai ______________________.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ., în raport de susținerile formulate de recurenta pârâtă _____________________, prin P_________ Venus, Curtea a constatat că sentința pronunțată de Tribunalul D___ nu este afectată de nelegalitatea invocată.

Din examinarea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (filele 109-110, dosar nr. xxxxx/63/2011 al Tribunalului D___), Curtea a constatat că _____________________ a fost citată, după formularea cererii de repunere pe rol, atât în C______, _________________________.9, ____________ în C______, _________________.

Ulterior, în ședința din data de 6 iunie 2012, instanța de fond, în mod corect, a dispus citarea pârâtei _____________________ în sediul din C______, _________________, întrucât, astfel cum s-a relevat, în prezent, acesta este sediul social, iar societatea are, ca asociat unic și administrator social, pe C________ T______, aceasta fiind singura reprezentantă legală a societății, care s-a prezentat personal la instanță, pentru termenul de judecată din 14 noiembrie 2012, asistată de avocatul ales.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea a constatat că recursurile sunt nefondate și, în temeiul art.312 C.pr.civ., le-a respins.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii ______________________ prin P_________ VENUS și V_______ E________, întemeind-o pe dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă.

Prin decizia nr. 1105 din 26.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost respinsă contestația în anulare formulată de ______________________ prin P_________ VENUS și V_______ E________.

La data de 01.07.2013 recurenta ______________________ prin P_________ VENUS a depus o nouă contestație în anulare împotriva deciziei din dosarul nr. xxxxx/63/2011, invocând nepronunțarea asupra unor motive de recurs și dispozițiile art. 318 teza a II-a C.pr. civ.

Motivul de recurs neanalizat a constat în faptul ______________________ nu o fost legal citată la adresa din C______, _____________________.. 9, _________________ ci la o alta adresa din ___________________.

De asemenea, Curtea de Apel nu sa pronunțat cu privire la motivul de recurs ce viza lipsa de procedură cu reclamantul C_________ V___.

Instanța de recurs a respins în mod eronat ca tardive precizările formulate de C_________ V___ și V_______ E________, acestea fiind de fapt doar o lămurire a motivelor de recurs.

În plus, instanța nu s-a pronunțat cu privire la calitatea procesuală pasivă a _____________________ C______ cu sediul în ___________________ prin C________ T______.

La 02.07.2013, recurentul Corocveanu V___ a formulat la rândul său contestație în anulare împotriva deciziei nr. 574/17.04.2013 a Curții de Apel C______, arătând că instanța de recurs a omis să se pronunțe în special asupra motivelor invocate pe cale de excepție.

Contestatorul a arătat că nu a fost legal citat pentru termenul din 21.11.2012, când cauza a fost luată în pronunțare. Deși a invocat acest lucru prin motivele de recurs, precizările au fost respinse ca tardive, neavând în vedere dispozițiile art. 401 c.pr. civ și faptul că excepțiile de nulitate pot fi invocate oricând, chiar și în recurs până la pronunțarea cauzei.

La 03.09.2013 _____________________ C______ prin director V_______ D_____ M______ a depus la dosar o dezvoltare a motivelor contestației în anulare, invocând excepția lipsei calității procesuale de folosință pasivă a intimatei ____________________ cu sediul în C______, ___________________, iar pe fond susținând că, în mod nelegal au fost respinse ca tardive completările la motivele de recurs, excepțiile de ordine publică incluzând și viciile de procedură , având în vedere și dispozițiile art. 304¹ C.pr. civ.

La dosar au fost depuse în copie autorizație de funcționare nr. 1305/8019/EN din 14.12.2006, certificat de înregistrare în scopuri de TVA _______ nr. xxxxxxx, anexă certificatul de înregistrare, certificat de înregistrare a firmei F_______ A____ SRL, citație, extras de pe protalul Curții de Apel C______ privind dosarul nr.XXXXXXXXXXX, înștiințare poprire nr. xxxxxx/01.08.2013, chitanța nr. xxxxxxxx-235-0088/23.08.2013, înștiințare privind stingerea creanțelor fiscale și certificat de atestare fiscală.

În ședința publică din data de 26.09.2013, instanța din oficiu o invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de _____________________ și a tardivității contestației în anulare formulată de recurentul Corocveanu V___.

La 15.10 2013 _____________________ a depus la dosar note de ședință, invocând motive de fond privind admisibilitatea contestației în anulare.

Față de excepțiile invocate, Curtea, în temeiul art. 137 C.pr. civ. , le analizează cu precădere:

În ce privește excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de _____________________ C______:

Potrivit art. 321 c.pr. civ. : "Nu se poate face o nouă contestație în anulare, pentru motive ce au existat la data celei dintâi".

Prin motivele contestației în anulare formulată de _____________________ C______, ca și prin completarea acestora, au fost invocate atât motive privind nepronunțarea completului de recurs asupra tuturor motivelor invocate de recurentă, cât și eroarea esențială constând în modul în care s-au soluționat excepțiile invocate , cât și motivele de recurs.

Toate aceste situații criticate existau și la data formulării primei contestații în anulare formulată tot de _____________________ la 22.04.2013, înregistrată pe rolul Curții de Apel C______, sub nr. XXXXXXXXXXX.

Situația prevăzută de art. 321 C.pr. civ. prevede un caz special de putere de lucru judecat, întrucât cauza contestației în anulare este lipsa de legalitate a hotărârii ce se atacă, iar motivele invocate în art. 317 si 318 C.pr. civ. sunt numai aspecte diferite ale cauzei.

Pentru aceste motive, contestația în anulare formulată de _____________________ C______ va fi respinsă ca inadmisibilă .

În ce privește excepția tardivității contestației în anulare formulată de recurentul Corocoveanu V___ :

Potrivit art. 319 alin. 2 C.pr. civ. „ Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Contestatorul C_________ V___, a luat cunoștință de decizia nr. 574/2013 a Curții de Apel C______-Sectia a II-a Civila cel mai târziu la data de 26.04.2013, dată la care acesta a fost citat în dosarul nr. XXXXXXXXXXX având ca obiect prima contestație în anulare împotriva deciziei, cu copie după acțiune, C_________ V___ fiind parte și în această primă contestație (fila dosar XXXXXXXXXXX).

Termenul de 15 zile a început să curgă, în consecință, la 26.04.2013, împlinindu-se la 13.05.2013.

Contestatorul Corocoveanu V___ a formulat contestația în anulare însă în cauza de față la 02.07.2013, depășind astfel termenul prevăzut de art. 312 alin. 2 C.pr. civ.

În consecință, contestația în anulare formulată de recurentul C_________ V___ va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de recurenta _____________________ reprezentată de P_________ VENUS împotriva deciziei nr. 574/2013 din data de 17 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/63/2011, în contradictoriu cu intimatele V_______ E________ și _____________________ prin administrator social C________ T______.

Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de C_________ V___, împotriva deciziei nr. 574/2013 din data de 17 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/63/2011, în contradictoriu cu intimatele V_______ E________ și _____________________ prin administrator social C________ T______.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, M______ M__	JUDECĂTOR, S____ L____	JUDECĂTOR, T_____ D_____
	GREFIER, N_______ B_____

Red. Jud. S.L____

Jud. fond L.G.- N.O.-E.M.

Tehnoredactat V.S./2ex.

N.B. 22 Octombrie 2013