ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504

Secția civilă

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.111

Camera de consiliu din data de 4.03.2014

Președinte : C_____ S_____

Grefier : I_____ C_____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S_____ C_________ D_____ pentru constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale ordinare a acționarilor pârâtei ____________________ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei – avocat P_____ E____ C_______, lipsă fiind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 39 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind formulate alte cereri de probațiune, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, fără cheltuieli de judecată și în sensul susținerii orale prezintă concluzii scrise.

T R I B U N A L U L

Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 14.06.2013, reclamantul S_____ C_________ D_____ a chemat în judecată pârâta ____________________ A___ și a solicitat constatarea nulității absolute a celor 11 hotărâri luate în adunarea generală ordinară a acționarilor din data de 22.05.2013.

În susținerea acțiunii a arătat că, în data de 22.05.2013 la prima convocare a avut loc AGOA a pârâtei ____________________ A___ cu o prezență a acționarilor reprezentând 62,49% din drepturile de vot care aparține ___________________; că, pârâta este o societate deschisă care cade sub incidența Legii nr.297/2004 și este cotată pe piața RADSDAQ și conform Depozitarului Central la data de referință 10.05.2013 acționar majoritar era ________________________ cu o deținere de 70,98% din acțiunii implicit din dreptul de vot.

Reclamantul a mai arătat că, la data de 25.01.2013 printr-o hotărâre irevocabilă a Tribunalului A___ ________________________ a fost radiată de la registrul comerțului fiind absorbită prin fuziune de ____________________; că, ___________________ la data adunării generale ordinare a acționarilor la data de 22.05.2013 nu era înregistrată la Depozitarul Central și nu figura în registrul acționarilor cu participația 62,49% din drepturile de vot și astfel nu au fost respectate dispozițiile Legii nr.31/1990, ale Legii nr.297/2004 și ale Regulamentului nr.1/2006 f.3-4.

Prin întâmpinare, pârâta ____________________ A___ a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată; a arătat că, formalitățile prevăzute de art.98 al.1 teza a II-a din Legea nr.31/1990 (presupusul temei de drept) nu are caracterul unor condiții de fond ci reprezintă cerințe „ad probationem” necesare exclusiv pentru a face opozabilă terților operațiunea translativă de proprietate; că, în speță dreptul de proprietate s-a transmis ca efect al hotărârii de aprobare a fuziunii; că, inclusiv în legislația specifică pieței de capital legiuitorul disociază transferul propriu-zis al dreptului de proprietate asupra acțiunilor de operațiunea cu totul distinctă a înregistrării transferului la depozitarul central care are loc ulterior transferului propriu-zis al dreptului de proprietate și are doar un efect de opozabilitate față de terți; că, ________________ dobândit calitatea de acționar majoritar pe deplin drept la data de 14 ianuarie 2013 – data pronunțării Sentinței nr.19/CC/2013 de către Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de aprobare a fuziunii; că, noua structură a acționariatului a fost operată în registrul comerțului încă de la data de 7.02.2013; că, coroborând dispozițiile art.22 Cod procedură civilă cu prevederile art.5 din Legea nr.26/1990 reclamantul nu mai poate invoca inopozabilitatea acestui transfer de acțiuni ca efect al fuziunii; că, coroborând dispozițiile art.22 Cod procedură civilă cu prevederile art.5 din Legea nr.26/1990 rezultă că, în condițiile în care la data de referință _____________________ înregistrată la registrul comerțului ca acționar semnificativ al pârâtei, reclamantul nu mai poate invoca nici inopozabilitatea acestui transfer de acțiuni survenit ca și efect al fuziunii; că, în temeiul art.139 Cod procedură civilă solicită conexarea acestui dosar la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX care se derulează între aceleași părți în care reclamantul a formulat o acțiune identitcă privind constatatea nulității absolute a hotărârilor AGEA din data de 27.05.2013 pentru același motiv f.29-32.

Prin înscrisul înregistrat în data de 30.08.2013 și intitulat „ răspuns la întâmpinare”, reclamantul S_____ C_________ D_____ a arătat că, în cazul societăților listate având în vedere că, acționarii minoritari beneficiază de drepturi stipulate prin Legea nr.297/2004, acționarul ________________ devenit acționar cu un procent de 62,49% din drepturile de vot abia în data de 11.07.2013, dată ulterioară atât datei de referință pentru acționarii care pot participa la AGOA cât și datei de 22.05.2013 când a avut loc AGOA; că, ______________________ doar 5,24% din dreptul de vot, fapt care nu îndeplinește condiția de cvorum pentru desfășurarea AGOA la prima convocare f.55-58.

Prin notele de ședință, pârâta ____________________ A___ a invocat excepția lipsei interesului reclamantului de a mai susține acțiunea; a arătat că, la scurt timp după AGOA din data de 22.05.2013 Depozitarul Central SA a finalizat înregistrarea _________________ acționar majoritar; că, după finalizarea înregistrării Consiliul de administrație al pârâtei a convocat o nouă adunare generală ordinară a acționarilor societății pentru data de 1.10.2013 având ca obiect reiterarea aprobării tuturor punctelor aflate pe ordinea de zi a AGOA precedente din data de 22.05.2013; că, la adunarea din data de 1.10.2013 s-au adoptat hotărârile nr.1 și nr.2 prin care a reiterat aprobarea tuturor punctelor aprobate anterior prin hotărârile AGOA din 22.05.2013 iar hotărârile anterioare din data de 22.05.2013 au rămas fără efect.

Pârâta ____________________ A___ a mai invocat și excepția conexității față de cauza obiect dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ care se derulează între aceleași părți și în care aceleași reclamant a formulat o acțiune identică pentru constatarea nulității absolute a hotărârilor AGEA din data de 27.05.2013 pentru exact același motiv ca al prezentei cauze f.102-103.

În Camera de consiliu din data de 14.01.2014 instanța a respins excepția conexității și excepția lipsei de interes a reclamantului f.166.

Din analiza înscrisurilor prezentate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin Sentința civilă irevocabilă nr.19/CC/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a aprobat fuziunea prin absorbție a ______________ A___, _________________________ Informatice Ramases SA A___, ___________________________ SRL A___ și ________________________ de către absorbanta ____________________ A___ f.33-36.

Astfel cum rezultă din certificatul constatator nr.4939/5.02.2013 eliberat de Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul A___, în registrul comerțului s-a efectuat mențiunea fuziunii f.40.

Directoratul ____________________ A___ a convocat adunarea generală ordinară a acționarilor înscriși în registrul acționarilor la data de 10.05.2013 pentru data de 22.05.2013 f.20-21.

În cadrul acestei ședințe a participat acționarul ___________________ cu o participație de 62,49% din drepturile de vot și s-au adoptat 11 hotărâri f.122-132.

Susținerea reclamantului S_____ C_________ D_____ conform căreia singurul acționar majoritar înregistrat la Depozitarul Central la acea dată era ________________________ cu 70,98% din acțiuni și acesta nu a participat și se impune anularea tuturor hotărârilor nu poate fi reținută pentru că, astfel cum rezultă din conținutul înscrisului nr.3174/A/27.06.2013 eliberat de către Autoritatea de Supraveghere Financiară în baza CIM nr.7191/21.02.2013 a fost emis Certificatul de Înregistrare a Valorilor Mobiliare nr. Ac-2225-2/28.05.2013 prin care au fost înregistrate noile caracteristici ale societății ca urmare a fuziuni f.181.

De altfel, neefectuarea înregistrării la Depozitarul Central la data adoptării celor 11 hotărâri nu poate afecta legalitatea hotărârilor în condițiile în care dreptul de proprietate asupra acțiunilor a fost transmis prin fuziune potrivit art.250 din Legea nr.31/1990 și înregistrarea are doar un efect de opozabilitate.

Astfel fiind, instanța reține că, adoptarea celor 11 hotărâri s-a făcut cu respectarea prevederilor art.115 din Legea nr.31/1990 și nu poate opera sancțiunea invocată și în consecință va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Văzând că, nu se pune problema incidenței art.453 al.1 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S_____ C_________ D_____ domiciliat în ___________________, jud.Argeș pentru constatarea nulității absolute a celor 11 hotărâri adoptate în cadrul adunării generale ordinare a acționarilor pârâtei ____________________ cu sediul în A___, ______________________, __________ din data de 22.05.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul A___.

Pronunțată în camera de consiliu din data de 4.03.2014.

PreședinteGrefier

C_____ S_____ I_____ C_____

Se comunică:

reclamant S_____ C_________ D_____ - Lerești, nr.980, jud.Argeș

pârâta ____________________ - A___, ______________________, __________

Red.C.St.

Dact.I.C.

4 ex/2 ______________