ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA NR. 415
Ședința publică din: 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D_____ C_________ P______
GREFIER: L_______ N____
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ____________________, J____ D___, având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Târgoviște, _______________________, J____ Dâmbovița, având JXXXXXXXXXXX și CUI R xxxxxx, având ca obiect acțiune în anulare A__ - fond.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când a decis următoarele:
Prin serviciul registratură, la data de 28.04.2015, reclamanta a depus concluzii scrise.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/08.07.2014, reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a chemat în judecată pe pârâta _____________________, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii AGOA _____________________ din data de 21.05.2014, pe care o consideră nelegala, și să se constatate nulitatea acesteia, pentru următoarele motive:
Hotărârea adoptata este nelegala, întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990R, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la dreptul la informare al acționarilor; conform art. 159, art. 162 și art. 163 alin. 3 din Legea nr. 31/1990R, prezentarea raportului cenzorilor constituie o condiție fără de care adunarea generala nu va putea aproba situațiile financiare anuale; hotărârea a fost adoptata cu abuz de majoritate, încălcându-se dispozițiile art. 136 indice 1 din Legea nr. 3I/1990R, cu modificările si completările ulterioare.
S-a susținut că, în fapt, la data de 21.05.2014, a avut loc Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor _____________________, având ordinea de zi, astfel cum a fost publicata în M.O. nr. 2252/17.04-2014:
„1. Prezentarea si aprobarea situațiilor financiare anuale, bilanțul contabil și contului de profit și pierdere, întocmite la data de 31.12.2013, pe baza raportului de gestiune al administratorului unic si a raportului comisiei de cenzori;
2. Descărcarea de gestiune a administratorului unic privind activitatea anului 2013;
3. Prezentarea și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2014;
4. Aprobarea și mandatarea administratorului unic de a efectua investiții financiare pe piața de capital în anul financiar 2014 în funcție de disponibilitățile bănești ale societății;
5. Desemnarea persoanei împuternicite să reprezinte societatea în relația cu SSIF în anul 2014;
6. Aprobarea închirierii de bunuri imobiliare pe anul 2014;
7. Aprobarea referatului nr. 350/30.12.2013, privind casarea unor mijloace de transport și materiale;
8. Aprobarea raportului privind reevaluarea categoriei a II a a imobilizărilor corporale la 31.12.2013;
9. Delegarea competentei AGOA către administratorul unic cu privire la ducerea la îndeplinire a hotărârilor aprobate și de înregistrare la ORC Dâmbovița;
10. Aprobarea datei de 06.06.2014 ca dată de înregistrare pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng hotărârile AGOA.”
A arătat reclamanta că S_________ de Investiții Financiare SA, în calitate de acționar cu o deținere de 7,41% din capitalul social al pârâtei, a participat prin împuternicit la ședința AGOA din data de 21.05.2014. Având în vedere că reprezentantul SIF Oltenia SA a votat "împotriva" punctelor de pe ordinea de zi, sunt îndeplinite condițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, pentru promovarea prezentei cereri.
În dezvoltarea condițiilor de nelegalitate susținute, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990R, cu modificările și completările ulterioare, documentele pentru care s-a solicitat aprobarea acționarilor în ședința AGOA din data de 21.05.2014 au fost puse la dispoziția SIF Oltenia SA incomplet, astfel încât s-au încălcat dispozițiile art. 117 indice 2 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la dreptul la informare al acționarilor.
S-a susținut că, deși au fost solicitate de acționarul SIF Oltenia SA prin adresa nr. 2461/25.04.2014, societatea nu a pus la dispoziție documentele aferente A__, pentru exercitarea votului în cunoștința de cauza și că, în documentele transmise de societate, nu se prezintă nici un material, nici o justificare pentru efectuarea de investiții pe piața de capital și nici un calcul de eficiență a efectuării acestor operațiuni. S_________ nu a transmis o situație a bunurilor imobiliare închiriate deja și o situație a bunurilor pe care urmează să le închirieze. Nu au fost cunoscute condițiile în care acestea vor fi închiriate - chirii, garanții, durata de închiriere, modalități de plata, penalități.
A precizat reclamanta că referatul nr. 350/30.12.2013 privind casarea unor mijloace de transport și materiale a fost întocmit de către un salariat al ________________ a avea o rezoluție și o propunere din partea Administratorului Unic. Punerea în funcțiune a acestor mijloace de transport ar implica costuri mari, casarea lor nefiind de competenta A__. Raportul privind reevaluarea categoriei a II -a a imobilizărilor corporale la 31.12.2013 a fost întocmit de 3 salariați care nu se știe dacă sunt evaluatori atestați ANEVAR, iar în aceste condiții acest raport este neconcludent.
S-a mai susținut că, din raportul cenzorului, rezultă că acesta nu își asumă răspunderea asupra realității și legalității din documentele primare care au stat la baza întocmirii balanței de verificare. De asemenea, cenzorul nu își exprimă nici o opinie asupra modului de efectuare a inventarierii și de gestionare a patrimoniului societății. Deși se face vorbire despre doi cenzori care au întocmit acest raport, acesta este semnat doar de unul dintre ei.
Reclamanta a solicitat a se observa că, din analiza rezultatelor economico-financiare și din raportul cenzorului, societatea a avut o scădere semnificativa de activitate.
De asemenea, reclamanta a arătat că există neconcordanțe între datele cuprinse în Bilanțul contabil și Raportul de gestiune, după cum urmează:
- în raport sunt trecute datorii mai mari de 1 an în sumă de 940.686 lei, iar în Bilanț nu sunt;
- capitalul social la 31.12.2013 este mai mic cu suma de 37.800 lei față de valoarea existenta la 31.12.2012. Aceasta diferență rezultă dintr-o majorare de capital social anterioară, anulată de instanța la cererea SIF OLTENIA SA, dar noua valoare a capitalului social nu este înregistrata la ORC;
- deși societatea a avut profit și în 2012 și în 2013 pierderea raportata la 31.12.2013 este mai mare decât cea din 31.12.2012.
Totodată, s-a învederat instanței de judecata ca practica de judiciara este in sensul celor susținute de SIF OLTENIA SA, arătând că se depune Decizia nr. 254/2014, pronunțata de Curtea de Apel C______ ca jurisprudență privind anularea hotărârilor de aprobare a situațiilor financiare fără raport al cenzorilor întocmit în condițiile legii.
In ceea ce privește abuzul de majoritate, reclamanta a susținut că există bănuiala legitima că acționarii majoritari nu urmăresc obținerea de către societate a unor rezultate financiare care să genereze dividende pentru acționarii societății, ci obținerea de avantaje directe din raporturi comerciale încheiate cu acestea. Această concluzie rezultă din analiza informațiilor conținute în situațiile financiare aferente ultimilor ani, potrivit cărora în mod progresiv datoriile societății au crescut, există creanțe neîncasate, pierderile înregistrate fiind din ce în ce mai mari.
S-a arătat că toate aceste încălcări ale legii nu ar fi fost posibile fără votul acționarului majoritar, ________________________ a 253.348 acțiuni, reprezentând 60,21 % din capitalul social al _____________________.
S-a menționat că, din procesul-verbal se poate observa atitudinea acționarului majoritar, care ignoră drepturile acționarilor minoritari, impunând adoptarea unor hotărâri în care singurul interes urmărit este cel al acționarului majoritar și grupului din care acesta face parte. Totodată, s-a precizat că __________________ parte dintr-un grup de interese mai larg, care acționează pe piața de capital cu încălcarea legii, aflat sub controlul d-lui C____ C_________ C______, care în toate societățile în care a preluat pachetul majoritar a adoptat hotărâri prin care a externalizat lichiditățile societății sau obținute din credite bancare, nefiind preocupat de activitatea de producție pentru eficientizarea și dezvoltarea acesteia, cu consecința menținerii locurilor de munca, ci de investiții de capital.
Reclamanta a mai arătat că mandatul acționarului majoritar privind investițiile financiare este unul general, nefiind stabilite limitele de investiții, preț de achiziție, criteriile de profitabilitate. Procedându-se astfel, acționarul majoritar și-a creat premisele să dispună fără limite, în mod discreționar de fondurile societății, societate al carul interes prioritar este grav afectat.
A concluzionat reclamanta că S_________ (SSIF) prin care se derulează tranzacțiile face parte din parte același grup de interese subordonat d-lui C____ C______ C_________, acționarii minoritari din aceste societăți, în speță și _________________ drepturile grav încălcate, care este introdusa într-un grup de interese dovedit a acționa pe piata de capital cu încălcarea legii, fiind expusă riscului de spoliere a resurselor financiare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 132 (2) și art. 136 indice 1, art. 159, art. 162 și art. 163 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 R, cu modificările și ulterioare, raportate la prevederile invocate în cuprinsul cererii, precum și la art. 112 și urm. din Codul de procedura civilă.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a anexat, în copie, structura acționariat _____________________, emisa de ORC; convocarea AGOA din data 21.05.2014; Hotărârea AGOA din data de 21.05.2014; procesul-verbal al ședinței AGOA din data de 21.05.2014; raportul cenzorului C______ M_______, așa cum a fost prezentat in ședința AGOA din data de 21.05.2014; raportul administratorului unic; Ordonanța CNVM care atesta existenta grupului de societăți aflat sub incidența unor sancțiuni aplicate de CNVM.
La data de 21.10.2014 pârâta _____________________ a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că acțiunea evocă abuzul de drept și de minoritate, întrucât reclamantul „militează” pentru îngreunarea și blocarea activității societății pârâte, prin reprezentanții săi din adunările generale și prin acțiuni în justiție.
Referitor la primul motiv, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 117 și 1172 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, a susținut că acesta nu are substanță și că toate criticile privind suprimarea dreptului la informare trebuie subsumate dispozițiilor art. 1172 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
S-a mai arătat că reclamanta nu indică maniera în care s-a încălcat dreptul la informare prin punerea la dispoziție la sediul societății ori la sediul acționarilor, la cererea acestora, a situațiilor financiare anuale, a raportului anual al administratorului unic ori propunerea cu privire la distribuirea dividendelor.
Referitor la cea de-a doua critică, care vizează nemulțumiri ale oficiului cenzorilor, și nu imputații ale hotărârii adunării generale atacate, s-a arătat că situațiile financiare sunt corect și complet realizate și că nimeni nu a făcut opoziție relativ la exactitate și conținut.
Relativ la abuzul de majoritate, s-a precizat că acesta nu este documentat ori susținut în vreun fel.
La data de 07.11.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea hotărârii AGOA _____________________ din data de 21.05.2014.
La solicitarea tribunalului, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv Hotărârea AGOA a _____________________ din 21.05.2014, precum și toate actele care au stat la baza emiterii Hotărârii AGOA a _____________________ din 21.05.2014: raportul cenzorilor, ordinea de zi, convocatorul (filele 82-139).
La data de 28.04.2015 reclamanta a depus concluzii scrise, reiterând, în esență, susținerile din răspunsul la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că prin acțiunea formulată s-a solicitat anularea hotărârii AGOA _____________________ din data de 21.05.2014, acțiune pe care instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 prevăd că „(1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. (2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. (3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. (4) Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar. (5) Modurile de convocare prevăzute la alin. (4) nu pot fi folosite dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale. (6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia. (7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. (8) Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital.”
De asemenea, art. 1172 alin. 1 din aceeași lege stipulează că situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale.
Susținerile reclamantei din prezenta acțiune privind nerespectarea acestor dispoziții nu pot fi primite deoarece, atât situațiile financiare anuale, raportul anula al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, au fost puse la dispoziția acționarilor. Documentele prezentate de pârâtă au acoperit obligația privind informarea acționarilor, nefiind îndeplinite condițiile pentru a fi pusă la îndoială validitatea acestei hotărâri pentru nerespectarea dreptului la informare reglementat de art. 1172 din Legea nr. 31/1990, aplicabil în situația în care aspectele asupra cărora s-a solicitat informarea, informația urmează a fi supusă deliberărilor și votului acționarilor.
Nici criticile privind adoptarea cu abuz de majoritate a respective hotărâri nu subzistă, nu se indică în mod concret în ce a constat un astfel de abuz de majoritate, bănuielile reclamantei în sensul că s-ar urmări obținerea unor avantaje directe neconstituind încălcări ale vreunei dispoziții legale.
Promovarea acțiunii în anulare în temeiul art. 132 este acela de verificare a respectării tuturor condițiilor în care s-a luat hotărârea respectivă, aceasta fiind și modalitatea de sancționare a eventualelor abuzuri. În cauză nu s-a putut stabili un caracter abuziv al operațiunilor desfășurate care nu sunt contrare interesului societății.
În cauză nu s-a dovedit că interesele proprii ale acționarilor nu mai coincid cu interesul general al societății, nefiind încălcat elementul esențial de ordin psihologic – afectiv societativ - reprezentat de voința acționarilor de a colabora la desfășurarea activităților comerciale pentru care a fost constituită societatea. Nu s-au produs dovezi, în speță, în sensul că acționarii majoritari nu și-au executat drepturile cu bună-credință și că nu au respectat drepturile și interesele legitime ale societății și ale celorlalți acționari.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ____________________, J____ D___, având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Târgoviște, _______________________, J____ Dâmbovița, având JXXXXXXXXXXX și CUI R xxxxxx.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ____________________, J____ D___, având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Târgoviște, _______________________, J____ Dâmbovița, având JXXXXXXXXXXX și CUI R xxxxxx.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D_____ C_________ P______ L_______ N____
Red. PDC/NGL
4 ex. / 28.05.2015
_________________________________>
S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA
_____________________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025