Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2014

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Judecător R___-R____ D___

Grefier M_____ T_____

S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta ___________________ PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL ȘI ADMINISTRATOR JUDICIAR CII C___ L____, împotriva sentinței civile nr. 4366/26.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, avocat S_____ M_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 N. C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosar s-au depus de către intimată, concluzii scrise.

Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat, sau excepții de invocat.

Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul apelului.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, conform dovezii de la dosar.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 4366/26.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamanta _________________.R.L în contradictoriu cu pârâta ___________________________ SA.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamata are calitatea de acționar al ___________________________ SA, deținând o pondere de 25,88% din capitalul social, iar acționarul majoritar este _______________________________ LTD- Liechtenstein, deținând o pondere de 69,99% din capitalul social.

La data de 4.03.1998 între FPS, în calitate de vânzător și _______________________________ LTD, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52 (f.63-72) având drept obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui număr de 51.113 acțiuni deținute la ___________________________ SA, cu o valoare totală de 1.xxxxxxxxxxx ROL reprezentând 70% din valoarea capitalului social subscris al societății. Prin clauza 7.9 din contract, pârâta cumpărătoare s-a obligat să efectueze într-o perioadă de 4 ani un amplu program investițional în cuantum de 1.200.000 USD.

Prin sentința comercială nr. 9095/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, rămasă irevocabilă (f.73-79), instanța a respins ca prescris capătul de cerere referitor la plata penalităților în cuantum de 180.000 USD pentru neefectuarea investițiilor aferente anului 1999 și ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta _______________________________ LTD, având drept obiect constatarea faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.52/4.03.1998 - clauza 7.9 din contract privind efectuarea într-o perioadă de 4 ani, de investiții în valoare de 1.200.000 USD, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare menționat și obligarea pârâtei la plata sumei de 981.000 USD în echivalent lei la cursul interbancar din ziua efectuării plății și a sumei de xxxxxxxxxxx lei cu titlu de daune interese.

S-au reținut concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în această cauză din care reiese faptul că totalul sumelor investite de către _______________________________ LTD în operațiunile de reabilitare a imobilului "H____ R_________ Minerul" din Baia M___, în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007, a fost de 3.060.600,71 lei echivalentul sumei de 1.244.315,19 USD, astfel că s-au respectat clauzele contractuale.

În adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________________ SA din data de 24.02.2011(f.102-106), unde a participat și reclamanta, s-a admis în principiu cererea formulată de _______________________________ LTD de majorare a capitalului social al societății prin aport în natură conform art. 7.9 din contractul de vânzare-cumpărare nr.52/04.03.1998 încheiat cu F.P.S. și s-a hotărât desemnarea unui expert evaluator pentru evaluarea aportului în natură, conform art.215 al.1 din Legea nr.31/1990, respectiv firma Eval P_______ SRL. Totodată s-a aprobat modificarea actului constitutiv, respectiv completarea art.8 în sensul că „Oricare dintre acționari poate cere adunării generale majorarea capitalului social prin aport în natură sau în numerar și emiterea unor noi acțiuni în beneficiul celui care și-a adus efectiv aportul”.

Dispozițiile acestei hotărâri nu au fost contestate.

Conform raportului de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL, _______________________________ LTD a făcut investiții în valoare de xxxxxxx lei fără TVA.

S-a întocmit și un raport de expertiză contabilă (f.100-101), expertul Petrut M____ confirmând faptul că în evidența contabilă a societății rezultă creanța acționarului majoritar în cuantumul de xxxxxxx lei.

Pentru data de 10.01.2013 administratorul unic al ___________________________ SA a convocat adunarea generală extraordinară a acționarilor printr-un convocator publicat în M.Of. nr. 4661/23.11.2012, având ca ordine de zi următoarele:

- prezentarea raportului firmei Eval P_______ SRL privind evaluarea aportului în natură la investițiile făcute în ___________________________ SA, conform art.215 din Legea nr.31/1990;

- majorarea capitalului social al ___________________________ SA prin aport în natură conform art.8 din act constitutiv reactualizat din partea _______________________________ LTD- Liechtenstein –acționar majoritar și conform art.7.10 din contractul de vânzare-cumpărare nr.52/04.03.1998 încheiat cu F.P.S, emiterea de noi acțiuni și repartizarea acestora;

- desemnarea persoanei care va aduce la îndeplinire hotărârile adunării generale.

În urma acestei adunări generale, cu majoritatea de 69,99% a acționarului _______________________________ LTD- Liechtenstein și în lipsa acționarului _________________.R.L, a fost adoptată Hotărârea nr. 1 din data de 22.01.2013 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din ___________________________ SA, care decide:

Art.1 - aprobarea raportului de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL care constată că _______________________________ LTD a făcut investiții în valoare de xxxxxxx lei fără TVA, precum și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Petrut M____

Art.2 - majorarea capitalului social al ___________________________ SA de la xxxxxx,50 lei la xxxxxxx,50 lei prin emiterea unui număr de xxxxxxx noi acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei, în valoare totală de xxxxxxx lei, după cum urmează:

- compensarea creanțelor exigibile conform art.210 al.2 din Legea nr.31/1990 prin emiterea unui nr. de xxxxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare toatală de xxxxxxx lei care se repartizează acționarului _______________________________ LTD

- asigurarea dreptului de preferință a acționarilor urmând ca în conformitate cu art.216 al.1 din Legea nr. 31/1990 acțiunile de mai jos să fie oferite prin subscriere restului acționarilor existenți proporțional cu nr. de acțiuni pe care le posedă, astfel: _________________.R.L va subscrie un nr. de xxxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare totală de xxxxxxx lei; persoanele fizice acționare vor subscrie un nr. de xxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare totală de xxxxxx lei

S-a fixat termenul de subscriere de 30 de zile de la publicarea hotărârii în M.Of., dar și faptul că acțiunile subscrise se vor achita în proporție de 80% din valoarea lor nominală la data subscrierii și integral în termen de 1 an de la publicarea hotărârii în M.Of. și s-a arătat că structura finală a capitalului social va fi de xxxxxxx,50 lei reprezentând xxxxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, _______________________________ LTD va deține xxxxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de xxxxxxx lei, reprezentând 69,99% din capitalul social, _________________.R.L va deține xxxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de xxxxxxx lei, reprezentând 25,88% din capitalul social, iar persoanele fizice vor deține xxxxx acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de xxxxxx,5 lei, reprezentând 4,11% din capitalul social.

Reclamanta și-a manifestat opțiunea de a achiziționa acțiunile, ca urmare a majorării capitalului social, în urma hotărârii celor două adunări generale ale pârâtei(f.107).

Majorarea capitalului social prin aport în natură presupune parcurgerea a două etape, conform art. 215 din Legea nr. 31/1990, republicată, respectiv una prin care să se hotărască, în principiu, majorarea capitalului social și să se numească unul sau mai mulți experți, iar alta, adoptată într-o adunare generală extraordinară a acționarilor, după depunerea raportului de expertiză care hotărăște sau nu majorarea efectivă a capitalului social.

Scopul dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, este acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acționarilor, dreptul de a vota în cunoștință de cauză cu privire la problemele puse în discuție în cadrul adunării generale și de a asigura egalitatea în drepturi a tuturor acționarilor.

Având în vedere aspectele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că reclamanta a cunoscut exact ordinea de zi a AGEA din 10.01.2013, convocatorul cuprinzând explicit problemele ce urmau a fi dezbătute, respectiv prezentarea raportului de evaluare a investițiilor efectuate de acționarul majoritar conform contractului de privatizare și majorarea capitalului social cu valoarea acestora, în condițiile în care reclamanta a participat la A__ din 24.02.2011, când s-a admis în principiu cererea formulată de _______________________________ LTD de majorare a capitalului social al societății prin aport în natură conform art. 7.9 din contractul de vânzare-cumpărare nr.52/04.03.1998 încheiat cu F.P.S. și s-a hotărât desemnarea unui expert evaluator pentru evaluarea aportului în natură. Este evident că s-a urmărit majorarea capitalului social rezultată din aportul acționarului majoritar, ca urmare a executării obligațiilor asumate prin contractul de privatizare privind investițiile, aspect cunoscut de reclamantă încă de la adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________________ SA din data de 24.02.2011.

Conform convocatorului publicat în M.Of. partea a IV-a nr. 4661/23.11.2012 ordinea de zi propusă pentru adunarea generală extraordinară a fost expusă în 3 puncte, cu mențiunea că începând cu data de 31.12.2012 materialele informative vor fi puse la dispoziția acționarilor pentru consultare de către administratorul societății.

Reclamanta nu a făcut dovada că deși a solicitat eliberarea acestor documente, cererea i-ar fi fost refuzată.

Conform Hotărârii nr. 1 din data de 22.01.2013 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, s-a aprobat raportul de evaluare a investițiilor efectuate de acționarul majoritar și s-a majorat capitalul social cu valoarea investiției efectuate de cumpărătorul-acționar majoritar, cu beneficiul în favoarea sa a acțiunilor emise de societate pentru respectiva majorare, și cu o valoare care să permită păstrarea dreptului procentului deținut înainte de majorare de către ceilalți acționari, cu drept de preferință pe timp de o lună de la data publicării hotărârii în M.Of. .

În aceste condiții, faptul că majorarea capitalului social a avut loc, potrivit hotărârii, prin conversia unei creanțe (respectiv, creanța reprezentată de valoarea investițiilor) în acțiuni, care, în cauză, față de situația prezentată este considerată ca fiind aport în natură, nu constituie o încălcare a dreptului la informare.

Instanța a considerat că hotărârea adoptată nu încalcă prevederile art.79 din Legea 31/1990, având în vedere că majorarea capitalului social al pârâtei cu valoarea aportului în natură al acționarului majoritar a rezultat din contractul de privatizare, investițiile fiind necesare realizării obiectului de activitate al societății, iar valoarea investițiilor a fost stabilită de evaluator și votată în adunarea generală. Majorarea capitalului social în forma propusa de acționarul majoritar profită societății pentru ca în lipsa investițiilor de reconstrucție și reabilitare a „Complexului Minerul”, societatea nu poate să-și realizeze obiectul de activitate, în condițiile în care, din actele dosarului, nu rezultă faptul că reclamanta și-ar fi manifestat în vreun fel participarea sa cu aport în numerar sau în natură pentru realizarea obiectului de activitate al societății, acționarul majoritar fiind singurul interesat din acest punct de vedere.

De altfel, în cazul în care acțiunea în anulare a unei hotărâri A__ este întemeiată pe dispozițiile art. 79 din Legea nr. 31/1990, sancțiunea neabținerii de la vot a asociatului cu interese contrare societății este răspunderea patrimonială, iar nu anularea hotărârii astfel adoptate.

Deși se afirmă de către reclamantă faptul că acționarul majoritar nu a respectat obligația de a investi suma de 1,2 milioane USD, astfel cum și-a asumat prin contractul de privatizare, în lipsa altor probe, instanța a înlăturat această susținere, având în vedere efectul pozitiv al sentinței comerciale nr. 9095/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, rămasă irevocabilă, din care rezultă faptul că totalul sumelor investite de către _______________________________ LTD în operațiunile de reabilitare a imobilului "H____ R_________ Minerul" din Baia M___, în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 , a fost de 3.060.600,71 lei echivalentul sumei de 1.244.315,19 USD, dar și concluziile raportului de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL care constată că _______________________________ LTD a făcut investiții în valoare de xxxxxxx lei fără TVA, precum și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Petrut M____ care confirmă faptul că în evidența contabilă a societății rezultă creanța acționarului majoritar în cuantumul de xxxxxxx lei.

În ceea ce privește sursa finanțării investițiilor, respectiv ca fiind realizate prin împrumuturile contractate de acest acționar majoritar cu grevarea prin ipotecă a însuși activul H____ R_________ Minerul, conform contractelor de garanție reală imobiliară autentificate de BNP C______ sub nr. 6373/2007 și de BNP Hetei A____-G_________ sub nr. xxxxxxx/28.01.2010, instanța a reținut faptul că aceste contracte au avut la bază hotărâri ale adunării generale a acționarilor care au dat împuternicirea încheierii acestor contracte, acționarul majoritar fiind cel care rambursează creditul primit.

Pe de altă parte, se observă că adunarea generală, având în vedere poziția acționarului majoritar, cumpărătorul acțiunilor în procesul de privatizare, a acordat drept de preferință în subscrierea noilor acțiuni, tuturor acționarilor societății, neputându-se reține faptul că s-a acționat cu rea credință majorându-se capitalul social cu scopul de a minimiza participarea la capitalul social al acționarilor minoritari.

Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta ___________________ prin administrator special FAGI M____ și administrator judiciar C.I.I. C___ L____ solicitând instanței de apel rejudecarea fondului, admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, cu consecința declarării nulității absolute a Hotărârii nr. din data de 22,01.2013 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din S.C. H____ R_________ MINERUL S.A. din data de 10.01.2013 -referitoare la majorarea capitalului social, menționarea in registrul comerțului a hotărârii judecătorești ce va fi pronunțata si obligarea societății parate la suportarea cheltuielilor de judecata.

În motivarea apelului reclamanta a arătat următoarele:

A. Motivele de nelegalitate si netemeinicie a hotărârii atacate

Hotărârea atacata este nelegala si netemeinica, intrucat instanța de fond nu a stabilit corect starea de fapt si a făcut o aplicare greșita a legii, situație care se impune a fi remediata de instanța de apel prin rejudecarea fondului si verificarea stabilirii corecte a situației de fapt si aplicării corecte a legii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 479 NCPC.

Astfel, solicită instanței de apel sa rejudece fondul cauzei prin prisma motivelor de nulitate a hotărârii A__ atacate, motive care au fost, fie omise, fie îndepărtate de instanța de fond, in sensul ca judecătorul nu s-a pronunțat deloc asupra lor sau nu le-a atribuit valoarea juridica a unor cauze de nulitate absoluta, asa cum a solicitat reclamanta.

B. S____ istoric al adunării generale extraordinare privitoare la majorarea capitalului social

Pentru data de 10.01.2013, administratorul unic - dl. F______ a convocat adunarea generala extraordinara a acționarilor printr~un convocator publicat in Monitorul Oficial al României nr.4661/23.11.2012, ordinea de zi constând in -

1.prezentarea raportului firmei EVAL-P_______ S.R.L. privind evaluarea aportului in natura la investițiile făcute in S.C. HR MINERUL S.A., conform art.215 referitor la procedura de majorare a capitalului social prin aport in natura,

2.majorarea capitalului social al S.C HR MINERUL S.A. prin aport in natura conform art.8 din actul constitutiv reactualizat din partea firmei S.C. CURITIBA INVEST ESTABLISHMENT LTD- LIECHTENSTEIN -acționarul majoritar si conform art.7.9 din contractul de vanzare-cumparare de acțiuni nr.52/04.03.1998 încheiat cu FPS, emiterea de noi acțiuni si repartizarea acestora.

3.Desemnarea persoanei care va aduce la indeplinire hotărârile adunării generale.

In urma acestei adunări extraordinare a acționarilor din 10.01.2013, cu majoritatea de 69,99% a acționarului CURITIBA INVEST ESTABLISHMENT LTD Liechtenstein si in lipsa acționarului S.C. S____ C_____ S.R.L., a fost adoptata si depusa la Registrul Comerțului Hotărârea nr.1/22.01.2013 a Adunării Generele Extraordinare a Acționarilor, care decide

-majorarea capitalului social al S.C. HR MINERUL S.A. de la 182.542,50 lei la 4.593.827,50 lei prin emiterea unui număr de 1.764.514 noi acțiuni cu o valoare nominala de 2,5 lei,

- compensarea creanțelor exigibile in valoare de 3.087.785 lei deținute de acționarul majoritar CURITIBA INVEST ESTABLISHMENT LTD asupra S.C. HR MINERUL S.A. cu un număr de 1.235.114 din acțiunile nou emise,

-oferirea spre subscriere celorlalți acționari a diferenței de acțiuni nou emise și

-stabilirea unui termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii in Monitorul Oficial al României pentru subscrierea acțiunilor din partea acționarilor minoritari si pentru vărsarea efectiva a 80% din capitalul subscris.

Hotărârea nr.1/22.01.2013 a fost publicata in Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a din data de 11.02.2013.

Având in vedere modul in care acționarul majoritar a inteles sa compenseze creanțele exclusiv in favoarea sa, fortandu-i pe acționarii minoritari sa participe la majorarea capitalului social prin aport in numerar, in scopul de a minimiza cota de capital a S.C. S____ C_____ S.R.L. si a acționarilor persoane fizice si având in vedere modul in care acționarul principal a inteles sa finanțeze investițiile la care s-a obligat prin contractul de privatizare încheiat cu FPS, intelege sa conteste legalitatea hotărârii AGEA, invocând mai multe cauze de nulitate ce deriva din nerespectarea dispozițiilor legii societăților comerciale.

C. Reluarea motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate astfel cum au fost dezvoltate in apărare.

1. In primul rand, este de remarcat faptul ca din intreaga apărare scrisa se desprinde atitudinea paratei de protejare a intereselor acționarului majoritar Curitiba Invest Establishment, apărările paratei S.C. H____ R_________ Minerul S.A. fiind de fapt apărările acționarului majoritar Curitiba Invest Establishment.

2. Parata susține in intampinare ca nu au fost incalcate prevederile art.l17 alin.7 si ale art. 129 alin.7 din Legea nr.31/1990 referitoare la conținutul convocatorului in situația in care ordinea de zi a adunării generale cuprinde modificări ale actului constitutiv, motivând ca majorarea de capital nu ar fi de fapt o modificare a actului constitutiv, ci o reactualizare a acestuia.

Nu poate fi de acord cu aceasta interpretare oferita de parata, întrucât majorarea capitalului social al unei societăți reprezintă in opinia unitara a doctrinei si jurisprudentei o modificare a actului constitutiv cu efecte semnificative asupra volumului capitalului social, asupra participării la beneficii si pierderi ale acționarilor, asupra modului de adoptare a deciziilor sau de formare a cvorumului necesar intrunirii legale si statutare a unei adunări generale.

Potrivit dispozițiilor art. 117 alin.7 din legea nr.31/1990, cand pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprindă textul integral al propunerilor, Nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată cu nulitatea absoluta.

Potrivit dispozițiilor art.129 alin.7 din legea nr.31/1990, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte pe ordinea de zi care nu au fost publicate in conformitate cu dispozițiile art.l 17 si 117 ind.l, cu excepția cazului in care toti acționarii au fost prezenți sau reprezentați si nici unul dintre aceștia nu s-a opus si nu a contestat aceasta hotărâre.

Hotărârea nr.1/22.01.2013 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C H____ R_________ MINERUL S.A. din data de 10.01.2013 cuprinde dispoziții de modificare a actului constitutiv care nu au fost incluse in convocatorul menționat anterior si nici ______________________ distinct, cea mai surprinzătoare diferența fiind aceea a modalității de majorare a capitalului social ( in convocator se propune majorarea prin aport in natura, iar in hotărârea A__ se decide majorarea prin compensarea creanțelor exigibile in valoare de 3.087.785 lei deținute de acționarul majoritar CURITIBA INVEST ESTABLISHMENT LTD asupra S.C. HR MINERUL S.A. cu un număr de 1.235.114 din acțiunile nou emise).

3. Parata mai susține in intampinare ca respectivele investiții in cuantum de 3.087.785 lei care justifica majorarea capitalului social in favoarea Curitiba ar reprezenta de fapt o creanța certa, lichida si exigibila, fara a se aduce argumente juridice serioase pentru susținerea caracterului cert si exigibil al acestei creanțe.

Cu privire la sentința comerciala nr.9095/10.06.2009 evocata de parata ca temei al certitudinii creanței, arată ca aceasta nu se bucura de autoritate de lucru judecat decât cel mult fata de părțile din litigiu, si nicidecum fata de S.C. HR Minerul S.A. care nu a fost parte in dosarul nr.lXXXXXXXXXXX al Tribunalului București. In plus, aceasta autoritate de lucru judecat nu deriva din niciunul din dispozitivele hotărârilor pronunțate la instanța de fond sau in caile de atac ale apelului sau ale recursului.

In privința caracterului neexigibil al creanței de 3.087.785 lei, arată ca aceasta este prescrisa raportat la perioada 2006-2007 in care se susține ca s-au efectuat investițiile de reconstrucție si reabilitare a Complexului Minerul, iar instanța de judecata este obligata sa analizeze caracterul exigibil al creanței raportat la modalitatea de majorare a capitalului social care se dorește a fi pusa in practica de către acționarul majoritar, respectiv mărirea capitalului social prin compensarea creanței exigibile in valoare de 3.087.785 lei deținute de acționarul majoritar CURITIBA INVEST ESTABLISHMENT LTD asupra S.C. HR MINERUL S.A. cu un număr de 1.235.114 din acțiunile nou emise. Cu alte cuvinte, pentru ca instanța sa constate legalitatea modalității de mărire a capitalului social prin compensarea unor creanțe lichide si exigibile asupra societății cu acțiuni ale acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile art.210 din Legea nr.31/1990, este absolut necesar ca mai intai sa constate caracterul exigibil al acelei creanțe. Or, in cazul de fata instanța nu poate califica aceasta creanța ca tund exigibila, din moment ce este deja prescrisa.

4.Parata a mai susținut in apărare ca acționarul majoritar nu a acționat cu rea credința împotriva intereselor acționarilor minoritari si cu scopul vădit de a minimiza participarea acestora la capitalul social, ci dimpotrivă, prin aceasta modalitate de majorare a capitalului social, s-a asigurat dreptul de preferința al acționarilor de a subscrie un număr proporțional de acțiuni si de a-si menține cota de capital prin vărsarea aportului in numerar.

Consideră ca reaua credința a acționarului majoritar deriva din limitarea oricărei șansa a S.C HR MINERUL S.A. de a obține un credit de investiții in nume propriu, ca urmare a grevării activului Minerul cu o ipoteca deosebit de oneroasa instituita in folosul acționarului majoritar Curtiba. Daca acel imprumut bancar ar fi fost contractat direct de S.C. HR MINERUL S.A., atunci investițiile realizate din acești bani, ar fi fost proprii ale sale, nu ale Curitiba si ar fi profitat inclusiv acționarilor care dețin 30% din capitalul social. Majorarea capitalului social exclusiv in favoarea Curitiba si prin modalitatea compensării creanței cu noi acțiuni creează practic in patrimoniul HR MINERUL S.A. un prejudiciu cel puțin egal cu valoarea de 3.087.785 lei, suma care ar fi trebuit sa reprezinte un plus de valoare investit in complexul istoric baimarean de către acționarul majoritar Curitiba din capitaluri proprii.

5.Ca urmare a stabilirii acelui termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României pentru subscrierea acțiunilor din partea acționarilor minoritari si pentru vărsarea efectiva a 80% din capitalul subscris, termen ce expira la data de 13.03.2013 si in condițiile in care cererea reclamantei de suspendare a hotărârii nr.1/22.01.2013 a primit termen de judecata la Tribunalul Maramureș abia la data de 20.03.2013 - adică ulterior expirării termenului de subscriere a acțiunilor, reclamanta prin administrator judiciar a fost nevoita sa-si exprime formal intenția de subscriere a acțiunilor in scopul de a-si menține cota de capital.

Consideră ca acest demers al reclamantei, care depinde oricum de aprobarea adunării creditorilor din dosarul de insolventa, nu afectează multiplele motive de nelegalitate invocate de către reclamantă in acțiunea introductiva.

Pârâta intimată S.C H____ R_________ Minerul S.A a depus întâmpinare la apelul declarat de apelanta S.C. S____ C_____ S.R.L, care solicită să fie respins, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel (filele 31-33)

Examinând cauza prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Astfel cum corect a reținut prima instanță, Curtea constată că, la data de 04.03.1998, între FPS, în calitate de vânzător și _______________________________ LTD, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52, având drept obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui număr de 51.113 acțiuni deținute la ___________________________ SA cu o valoare totală de 1.xxxxxxxxxxx ROL, reprezentând 70% din valoarea capitalului social subscris al societății. Prin clauza 7.9 din contract, pârâta cumpărătoare s-a obligat să efectueze într-o perioadă de 4 ani un amplu program investițional în cuantum de 1.200.000 USD.

În adunarea generală extraordinară a acționarilor ___________________________ SA sin data de 24.02.2011, unde a participat și apelanta-reclamantă, s-a admis în principiu cererea formulată de ______________________________ LTD de majorare a capitalului social al societății prin aport în natură conform art. 7.9 din contractul menționat anterior și s-a hotărât desemnarea unui expert evaluator pentru evaluarea aportului în natură, respectiv firma Eval P_______ SRL, fiind aprobată și modificarea actului constitutiv, respectiv completarea art. 8, în sensul că „oricare dintre acționari poate cere adunării generale majorarea capitalului social prin aport în natură sau în numerar și emiterea unor noi acțiuni în beneficiul celui care și-a adu efectiv aportul.

Apelanta nu a contestat această hotărâre, raportul de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL confirmând faptul că _______________________________ LTD a făcut investiții în valoare de xxxxxxx lei fără TVA.

De asemenea, prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expert P_____ M____ s-a confirmat faptul că în evidența contabilă a societății rezultă creanța acționarului majoritar în cuantumul de 3.087.785 lei.

În continuare, în acord cu dispozițiile art. 215 din Legea nr. 31/1990, administratorul unic al ___________________________ SA a convocat adunarea generală extraordinară a acționarilor, fiind publicat, în Monitorul Oficial nr. 4661/23.11.2012, convocatorul, având următoarea ordine de zi:

-prezentarea raportului firmei Eval P_______ SRL privind evaluarea aportului în natură la investițiile efectuate în ___________________________ SA;

-majorarea capitalului social al ___________________________ SA prin aport în natură conform art. 8 din actul constitutiv reactualizat din partea _______________________________ LTD-Liechtenstein – acționar majoritar și conform art. 7.10 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 52/04.03.1998 încheiat cu FPS, emiterea de noi acțiuni și repartizarea acestora;

-desemnarea persoanei care va aduce la îndeplinire hotărârile adunării generale.

Prin Hotărârea nr. 1/22.01.2013 adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din ___________________________ SA s-a decis, în lipsa apelantei, cu o majoritate de 69,99%, aprobarea raportului de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL, care constată că _______________________________ LTD a făcut investiții în valoare de 3.087.785 lei, fără TVA precum și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul P_____ M____; majorarea capitalului social al ___________________________ SA de la 182.542,5 lei la 4.593.827,50 lei, prin emiterea unui număr de 1.764.514 acțiuni noi, cu o valoarea nominală de 2,5 lei, în valoare totală de 4.411.285 lei, după cum urmează:

-compensarea creanțelor exigibile conform art. 210 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 prin emiterea unui număr de 1.235.114 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare totală de 3.087.785 lei, care se repartizează acționarului _______________________________ LTD;

-asigurarea dreptului de preferință a acționarilor urmând ca, în conformitate cu art. 216 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 acțiunile de mai jos să fie oferite prin subscriere restului acționarilor existenți proporțional cu nr. de acțiuni pe care le posedă, astfel: ___________________ va subscrie un nr. 456.830 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare totală de 1.142.075 lei; persoanele fizice acționare vor subscrie un nr. de 72.570 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, având o valoare totală de 181.425 lei.

S-a fixat termenul de subscriere de 30 de zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial dar și faptul că acțiunile subscrise se vor achita în proporție de 80% din valoarea lor nominală la data subscrierii și integral în termen de 1 an de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial și s-a arătat că structura finală a capitalului social va fi de 4.593.827,50 lei reprezentând 1.837.531 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, _______________________________ LTD va deține 1.286.224 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de 3.215.560 lei, reprezentând 69,99% din capitalul social, ___________________ va deține 475.734 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de 1.189.335 lei, reprezentând 25,88% din capitalul social, iar persoanele fizice vor deține 75.573 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune în valoare de 188.932,5 lei, reprezentând 4,11% din capitalul social.

Reclamanta și-a manifestat opțiunea de a achiziționa acțiunile, ca urmare a majorării capitalului social, în urma hotărârii celor 2 adunări generale.

Această stare de fapt, astfel reținută și de către prima instanță, nu a fost contestată prin apelul declarat.

Un prim motiv de nelegalitate invocat de apelantă constă în faptul că prima instanță ar fi ignorat dispozițiile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

În acest context, Curtea constată relevante dispozițiile art. 215 din același act normativ, potrivit cărora majorarea capitalului social prin aport în natură presupune parcurgerea a două etape, respectiv una prin care să se hotărască, în principiu, majorarea capitalului social și să se numească unul sau mai mulți experți, iar alta, adoptată într-o adunare generală extraordinară a acționarilor, după depunerea raportului de expertiză care hotărăște sau nu majorarea capitalului social.

Or, în speță, astfel cum rezultă din situația de fapt expusă anterior, aceste etape au fost respectate, prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 24.02.2011 admițându-se în principiu majorarea capitalului social și numirea expertului evaluator.

Apelanta a participat la această adunare și nu a contestat hotărârea adoptată.

Prin urmare, este evident că era în deplină cunoștință de cauză cu privire la ordinea de zi a adunării din data de 10.01.2013, problemele care urmau să fie discutate fiind pe larg expuse în convocatorul publicat în Monitorul Oficial, fiind, astfel, pe deplin respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990. De altfel, apelanta nici măcar nu a invocat faptul că nu ar fi cunoscut problemele ce urmau a fi dezbătute în ședința din 10.01.2013, cu atât mai mult critica întemeiată pe dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 fiind neîntemeiată.

În privința efectelor pe care sentința comercială nr. 9095/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București le are în cauză, contrar celor susținute de către apelantă, Curtea constată că prima instanță nici nu a reținut incidența autorității de lucru judecat, ci doar efectul pozitiv al acesteia.

Or, la fel ca și prima instanță, Curtea apreciază că efectul pozitiv al hotărârii menționate anterior, coroborat cu lipsa oricăror probe care să confirme cele susținute de apelantă, conduc la concluzia că _______________________________ LTD a investit, în perioada ianuarie 2006-decembrie 2007, în operațiunile de reabilitare a imobilului H____ R_________ Minerul din Baia M___, suma de 3.060.600,71 lei, adică echivalentul sumei de 1.244.315,99 USD. Acest aspect este confirmat și de raportul de expertiză efectuat de Eval P_______ SRL, precum și de raportul de expertiză contabilă efectuat de către expert P_____ M____.

Prin urmare, critica apelantei în sensul că această creanță nu ar fi certă nu are nici un fundament, urmând a fi înlăturată.

Invocă apelanta de asemenea, faptul că nu am fi în prezența unei creanțe exigibile, aceasta fiind prescrisă.

În legătură cu acest aspect, Curtea constată că ___________________________ SA a recunoscut această creanță, fiind transferată în soldul contului 4551 an de an, până la nivelul anului 2012 (aspect care nu a fost negat de apelantă). Prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul-Lege nr. 167/1958 aplicabil în cauză, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel în folosul căruia curge prescripția.

Fiind întrerupt cursul prescripției, rezultă că la data de 10.01.2013, data adoptării hotărârii contestate, creanța deținută de _______________________________ LTD era certă și exigibilă, din această perspectivă fiind pe deplin respectate dispozițiile art. 210 din Legea nr. 31/1990.

În privința relei credințe a _______________________________ LTD care ar deriva din contractarea unui împrumutat garantat cu bunurile societății, Curtea constată că încheierea contractului de garanție a fost făcută urmare a unei hotărâri a adunării generale extraordinare a acționarilor, hotărâre care nu a fost contestată și nici anulată de vreo instanță de judecată.

Prin urmare, nici acest motiv de nelegalitate nu poate fi reținut în cauză.

Nici critica referitoare la termenul de 30 de zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial acordat pentru subscrierea de acțiuni nu poate fi reținut, însăși apelanta precizând că a înțeles să își exprime intenția de subscriere.

Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că apelul formulat este neîntemeiat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, îl va respinge.

În conformitate cu dispozițiile art. 451 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata, în favoarea intimatului ___________________________ SA, a cheltuielilor de judecată în apel, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de ___________________ cu sediul social in Baia Sprie, __________________, jud. Maramureș, înregistrata la registrul comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXXX, având C.U.I. RO xxxxxxx, reprezentata prin administrator special Fagi M____ si administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa C___ L____, cu sediul in Baia M___, ____________.31, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4366/26.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, pe care o păstrează în întregime.

Obligă apelanta să plătească intimatei ___________________________ SA cu sediul în Baia M___, Piața Libertății nr 7, având reședința aleasă pe timpul procesului în Baia M___, __________________. 29, Județul Maramureș, C.I.F R07685998, nr de înmatriculare în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, contul IBAN R042WBANxxxxxxxxxxxx7168 LA Banca Comercială Intesasanpaola România S.A , filiala Baia M___ , reprezentată prin administrator O_____ M_____ F______, suma de 2268,7 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă și executorie.

Cererea de recurs se va depune sub sancțiunea nulității la Curtea de Apel Cluj.

Pronunțată în ședința publică din 23.01.2014.

Președinte, M_____ D_________		Judecător, R___-R____ D___
	Grefier, M_____ T_____

Red.M.D./dact.L.C.C.

5 ex./28.01.2014

Jud.fond: C______ G______