Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.1168

Ședința publică din 12 Martie 2013

Curtea compusă din:

Președinte: N_______ S_____ Păștin, judecător

Judecător C_____ P____-I____

Judecător L____ I_____

Grefier M______ S_____

S-a luat în examinare, recursul formulat de reclamantul P_______ G_______, împotriva sentinței civile nr.403/CC din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant P_______ G_______ și avocat C_____ Iunker pentru intimata-pârâtă S.C.C_________ Băiculești, în baza împuternicirii avocațiale nr.26/2013 emisă de Baroul Argeș-Cabinet de avocat, lipsind intimații-reclamanți A_____ M_____ și P_______ E____.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei, conform chitanței depusă la dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează prin serviciul registratură al instanței, recurentul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, cu exemplar pentru comunicare.

Se arată că s-a mai depus întâmpinare formulată de intimata-pârâtă S.C.C_________ Băiculești, cu exemplar pentru comunicare.

Se comunică recurentului-reclamant un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă.

Întrebat fiind, recurentul-reclamant precizează că a motivat recursul prin întâmpinarea depusă la dosar.

Se comunică apărătorului intimatei-pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de recurentul-reclamant.

Curtea pune în discuție excepția de nulitate a recursului.

Apărătorul intimatei-pârâte precizează că renunță la excepția de netimbrare a recursului invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere că recursul a fost timbrat.

Solicită a se constata nul recursul, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 19.12.2012, iar acesta și-a motivat recursul la data de 28 februarie 2013, cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

Recurentul-reclamant consideră că recursul este motivat în termen și solicită respingerea excepției invocată privind nulitatea acestuia.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de nulitate a recursului.

C U R T E A

Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;

Constată că, prin sentința nr.403/CC din 7 noiembrie 2012, Tribunalul Specializat Argeș a respins acțiunea prin care reclamanții P_______ G_______, A_____ M_____ și P_______ E____, solicitaseră ca, în contradictoriu cu pârâta S.C.C_________ Băiculești, să fie anulat procesul verbal și hotărârea adunării generale ordinare a pârâtei, ținută în 20 noiembrie 2011.

În motivare s-a reținut că, potrivit tabelului privind participanții la ședință, din cei 35 de membri cooperatori au participat 28 de membri, fiind împlinit cvorumul pentru legala constituire și exprimare a voturilor, așa cum cer dispozițiile art.36 alin.1 din Legea nr.1/2005.

Împotriva hotărârii, comunicată la data de 19 decembrie 2012, P_______ G_______ a formulat recurs, depus la Tribunalul Specializat Argeș la data de 12 noiembrie 2012, pentru ca, la 28 februarie 2013, intitulând memoriul său „întâmpinare”, să critice sentința, arătând că i se cuvin salarii indexate și repunerea în funcția de președinte al Cooperației de Consum.

Prin întâmpinarea din 20 februarie 2013, pârâta C_________ Băiculești a invocat, pe de o parte, excepția netimbrării recursului și pe de altă parte, pe cea a nemotivării în termenul prevăzut de lege.

Cât privește prima excepție, la data de astăzi, 12 martie 2013, se constată nefondată ca urmare a depunerii de către recurent a dovezii achitării taxei de timbru pusă în vedere prin citație (fila 18).

În ceea ce privește, însă, motivarea recursului, Curtea constată că memoriul cu care se pretinde că această motivare ar fi fost făcută, a fost depus în instanța de recurs la data de 20 februarie 2013 (fila 10 dosar recurs), în vreme ce, așa cum s-a arătat mai înainte, comunicarea către acest reclamant a hotărârii a fost făcută de tribunal la data de 19 decembrie 2012 (fila 67 dosar fond), așa încât, a fost depășit termenul prevăzut de art.303 Cod procedură civilă.

În aceste condiții, se constată aplicabile dispozițiile art.306 Cod procedură civilă, privitoare la nulitatea recursului nemotivat în termenul legal, sens în care, Curtea urmează să pronunțe nulitatea acestuia.

Asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de către intimata-pârâtă:

Aceasta prezintă dovada plății unui onorariu de 3.270 lei pentru apărătorul său, pentru asistența și reprezentarea în fața Curții de Apel Pitești (filele 20, 21 dosar recurs).

Delegația întocmită la data de 20 februarie 2013 a fost folosită de către apărător pentru a formula întâmpinarea prin care au fost invocate cele două excepții, prin întâmpinarea de la fila 9.

Cum se poate observa, la data angajării apărătorului era cunoscută complexitatea litigiului, dată de aparenta nerespectare a termenelor de procedură, așa încât, efortul făcut în vederea asigurării apărării clientului justifică suma nepotrivit de mare percepută cu titlu de onorariu. Convenția pârâtei cu apărătorul său, valabilă între părți, nu poate da curs unei măsuri sancționatorii în excesul celor prevăzute de art.723 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în condițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, urmează ca, admițând cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, să fie redus acest onorariu la suma de 700 lei, pe care recurentul va fi obligat să o plătească intimatei-pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Constată nul recursul formulat de reclamantul P_______ G_______, împotriva sentinței civile nr.403/CC din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții A_____ M_____, P_______ E____ și pârâta S.C.C_________ BĂICULEȘTI.

Obligă pe recurentul-reclamant să plătească intimatei-pârâte S.C.C_________ Băiculești suma de 700 lei cheltuieli de judecată, după reducerea onorariului de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă.

Red.C.P.-I.

Tehnored.V.S.

Ex.2/27.03.2013.

Jud.fond: I.L.P______.