Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILA, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ

DECIZIE Nr. 136/2013

Ședința publică de la 19 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – dr. A__________ Z______

Judecător - V_______ P________

Judecător - S_____ G______

Grefier - M______ C_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta S.I.F. M______ S.A. cu sediul în Bacău, ___________________. 94 C, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 243 CC/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea recurentei reclamante să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 februarie 2013.

C U R T E A,

Asupra recursului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința nr. 243 CC/20 septembrie 2012 Tribunalul G_____, secția a II-a civilă, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.I.F. M______ Bacău împotriva pârâtei S.C. S_______ S.A. G_____, având ca obiect anularea hotărârii nr. 28/ 7 aprilie 2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor de la S.C. S_______ S.A. G_____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că hotărârea nr. 28 din 7 aprilie 2011 AGEA a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 referitoare la convocarea adunării; a dispozițiilor art. 117 alin. 6 din aceeași lege referitoare la conținutul convocatorului; a dispozițiilor art. 117 alin. 7 din legea menționată mai sus, referitoare la elementele pe care trebuie să le conțină ordinea de zi, altfel spus, problemele supuse dezbaterii adunării; că majorarea capitalului social al pârâtei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, nefiind încălcate dispozițiile art. 207-208 din Legea nr. 31/1990 și că în raport de dispozițiile art. 132 alin.1 din Legea nr. 31/1990 potrivit căruia hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra, că rolul judecătorului învestit cu o acțiune în anularea AGEA este acela de a verifica legalitatea hotărârii adoptate în raport de aceste dispoziții, nu de a se pronunța asupra oportunității unei astfel de hotărâri pentru interesele societății sau ale acționarilor.

Împotriva menționatei hotărâri, în termenul legal, reclamanta S.I.F. „M______” S.A. Bacău a declarat recurs invocând următoarele motive:

- hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii – art. 304 alin. 1 pct. 7 C.proc.civ. coroborat cu art. 304 pct. 5 C.proc.civ. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a susținut că prima instanță nu s-a pronunțat asupra următoarelor aspecte: Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor (AGEA) nu a fost convocată legal – convocarea trebuia făcută de consiliul de administrație, conform art. 142 alin. 2 lit.e din Legea nr. 31/1990, nicidecum de președintele consiliului de administrație; hotărârea de diminuare a capitalului social este contrară dispozițiilor art. 10 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 208-208 din Legea nr. 31/1990. Diminuarea capitalului social la zero lei are ca efect nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. 28/7 aprilie 2011. Prima instanță nu a motivat în fapt și în drept sentința recurată referitor la aceste aspecte enunțate mai sus și în ceea ce privește lipsa, anterior ședinței AGEA a oricăror materiale de la punctul de pe ordinea de zi privind vânzarea activelor. Nu a fost motivată nici majorarea capitalului social, nefiind analizată cererea de anulare a punctului 2 din Hotărârea AGEA raportat la art. 216 alin. 2 și 3 din aceeași lege.

- hotărârea criticată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Recurenta a susținut că a învederat primei instanțe lacunele convocatorului și ale informării acționarilor, că hotărârea AGEA a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 117 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu art. 129 alin. 7 din aceeași lege. Convocatorul nu conține mențiuni explicite referitoare la „diminuarea capitalului social…majorarea capitalului social…vânzarea celor două magazine”, fiind încălcat atât dreptul de proprietate, cât și drepturile fundamentale ale acționarilor (dreptul de a fi informați corect și dreptul de a putea vota în cunoștință de cauză în cadrul adunării generale) care vizează direct nu numai ocrotirea directă a interesului privat al acționarilor, ci și ocrotirea intereselor terților care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu pârâta.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii.

Prin concluziile scrise, intimata – pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că hotărârea AGEA din 7 aprilie 2011 a fost luată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, că recurenta a avut administrator desemnat în consiliul de administrație și cenzor în comisia de cenzori, că nu i s-a produs nicio vătămare cauzată de lipsa de informare sau cunoaștere a situației reale a pârâtei.

Recursul nu este fondat;

Verificând sentința recurată prin prisma primului motiv de recurs referitor la nemotivarea hotărârii în sensul prevăzut de art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc. civ. Curtea constată că în considerentele acesteia de la alin. 7 din pagina a 4-a, până la pagina a 6-a judecătorul cauzei a analizat modul cum a fost convocată AGEA în care a fost luată hotărârea nr. 28 din 7 aprilie 2011; conținutul ordinii de zi; desfășurarea ședinței consemnată în procesul- verbal încheiat, evident raportat la dispozițiile art. 110 – 112, art. 117-118 și art. 125 din Legea nr. 31/1990. Faptul că recurenta reclamantă nu este de acord cu modul în care prima instanță a dezvoltat în considerentele sentinței criticate dispozitivul acesteia nu poate conduce la admiterea recursului cu consecința modificării sau casării neexistând un temei legal. Consiliul de administrație are potrivit art. 142 din Legea nr. 31/1990, modificată, o ________ competențe, care nu pot fi delegate directorilor; reprezintă societatea în raport cu terții în justiție, iar în lipsa unor stipulații contrare în actul constitutiv, acesta reprezintă societatea prin președintele său (art. 143² alin. 1 teza finală din Legea nr. 31/1990). Convocarea ședinței AGEA din 7 aprilie 2011 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. 1 și art. 119 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în sensul că președintele a acționat în numele organului colectiv – consiliul de administrație.

Recurenta reclamantă nu a produs dovezi din care să rezulte că actul constitutiv al societății conține mențiunea că președintele consiliului de administrație nu poate reprezenta societatea.

Convocatorul privind AGEA din 7 aprilie 201 a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 793/7.03.2011 și conține la pct. 1 „aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei” (f. 8 dosar fond), din procesul – verbal încheiat la data de 7 aprilie ora 12⁰⁰ (f. 13 dosar fond), rezultă că a fost pusă în discuție aprobarea diminuării capitalului social cu valoarea de 90.910 lei, urmare acoperirii pierderilor raportate din capitalul social, că reprezentantul recurentei, T________ D__ M______ a votat împotrivă și că s-a aprobat acest punct cu un număr de 28.673 voturi, respectiv cu o majoritate de 78,86% (f. 13 și urm. dosar fond). Susținerea recurentei că în această situație capitalul social ar fi zero este infirmată de conținutul procesului – verbal din 7 aprilie 2011 ora 12⁰⁰ în care la pagina a 2-a s-a consemnat că s-a pus în discuție că în cazul în care „societatea rămâne cu zero lei capital social și drept urmare, pentru a nu fi desființată societatea, este necesară reconstituirea capitalului social până la limita legală”; că a fost aprobat punctul doi al ordinii de zi, și anume, majorarea capitalului social, prin subscrierea de acțiuni, rezultatul votului fiind aprobarea cu un număr de 28.673 voturi pentru, respectiv 78,86 % din capitalul social.

Din înscrisul intitulat „furnizare informații de bază” emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____ (f. 33 dosar recurs) rezultă că S.C. „S_______” S.A. are un capital social subscris de 90.910 lei, integral vărsat. Recurenta reclamantă a fost reprezentată la AGEA din 7 aprilie 2011 când a fost adoptată hotărârea nr. 28, și-a exprimat votul negativ, ceea ce conduce la concluzia că a avut cunoștință de ce se opune la diminuarea capitalului social și la majorarea capitalului social, astfel cum rezultă din conținutul procesului – verbal (f. 13 -15 dosar fond).

Nici critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 129 alin. 7 din aceeași lege, deoarece convocatorul conține elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale indicate mai sus de recurentă, punctele 1 și 2 referitoare la diminuarea și majorarea capitalului social fiind descrise corespunzător (f. 8 dosar fond). Aceste puncte aflate pe ordinea de zi a AGEA, fiind publicate în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 793/7.03.2011, au fost în acord cu dispozițiile legale, situație ce justifică menținerea hotărârii nr. 28/7 aprilie 2011 a cărei anulare se solicită și prin care nu au fost încălcate interesele acționarilor și nici dreptul de proprietate, în condițiile în care s-a urmărit ca societatea să-și continue activitatea.

În raport de cele expuse mai sus, recursul declarat de reclamantă nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc.civ. să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. M______ S.A. cu sediul în Bacău, ___________________. 94 C, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 243 CC/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.

Red. AZ/ 7.03.2013/ Tehno MC/ 14.03.2013/ 2 ex./ Fond: P. P______