Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:004.xxxxxx

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.85 F

Camera de consiliu din data de 21 ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte - I______ M______ R_____

Judecător – M_______ L_____ I_______

Grefier – B_____ C_______

Pe rol judecarea litigiului cu profesioniști privind pe reclamantul P________ M_____ în contradictoriu cu pârâții S.C. T___ D___________ S.RL., C______ I____, M_______ Ș_____ C_____, M_______ C_______ T______, D____ T______ și __________________., având ca obiect cerere în anulare hotărâre A__.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei și perioada estimativă de soluționare a acesteia.

Avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ apreciază că Tribunalul Ialomița este competent să soluționeze cauza și estimează durata procesului la 30 de zile.

Tribunalul, verificându-și competența conform art.131 C.pr.civ., față de obiectul cererii, valoarea acestuia și normele de competență, constată că este competent să judece prezenta cauză iar față de dispozițiile art.238 C.pr.civ., estimează durata necesară desfășurării procesului la 30 de zile.

Instanța, în ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de către pârâți prin întâmpinare având în vedere că în soluționarea ei probele ar fi comune cu cele pentru cererea principală, pune în discuție unirea acestei excepții cu fondul cauzei.

Avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ solicită unirea cu fondul a excepției inadmisibilității.

Instanța dispune unirea cu fondul a excepției inadmisibilității cererii invocată de către pârâții S.C. T___ D___________ SRL și ________________ și D____ V_____ prin întâmpinare și, având în vedere că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul pe probe.

Avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța, apreciază probele cu înscrisuri propuse de către reclamant prin cererea principală și de către pârâte, le apreciază ca fiind utile, concludente, pertinente cauzei și le încuviințează, reținând că înscrisurile sunt depuse la dosar.

Avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul.

Avocat C_______ A______ pentru pârâtele S.C. T___ D___________ SRL și ________________ apreciază cererea formulată ca fiind inadmisibilă prin raportare la dispozițiile art.260 alin.2 Cod civil, conform căruia în situația în care organele de conducere ale unei societăți sunt revocate din această funcție nu pot promova o contestație, nulitate sau anulare a hotărârii prin care au fost înlocuite.

Reclamantul din cauză a deținut funcția de administrator al ________________________ ca urmare a adunării asociaților s-a decis revocarea acestuia din funcție.

Apreciază că excepția inadmisibilității este pe deplin dovedită prin probele existente la dosar și prin temeiul de drept invocat.

În ceea ce privește apărarea reclamantului că înțelege să nu conteste hotărârea din punct de vedere al administratorului ci ca acționar, arată că efectele juridice ale admiterii acestei acțiuni nu i-ar fi utile, acestea fiind doar în sensul înlocuirii administratorului iar o admitere a acestei acțiuni ar avea ca efecte juridice repunerea acestuia în calitatea de administrator. Si atunci nu se poate face o distincție între calitatea de asociat și cea de administrator, atâta timp cât efectele hotărârii sunt produse cu privire la calitatea de administrator, pentru că se contestă exclusiv din această perspectivă a hotărârii care a fost luată.

Nu se invocă aspecte de nelegalitate cu privire la lipsa de convocare, vicii de procedură, ce orice altă persoană le poate invoca ci faptul că hotărârea care a fost luată este nelegală. Această hotărâre vizează efectiv calitatea lui de administrator, chiar dacă invocă calitatea de asociat, atâta timp cât există o prevedere legală care stabilește că nu poate fi formulată o asemenea acțiune de către cel care a fost în calitatea de administrator sau organ de conducere, legea nu spune că poate să își însușească calitatea de asociat sau de administrator.

Dacă se va trece peste aceste susțineri, cu privire la motivele de nulitate sau anulare a hotărârii, solicită a se observa cele două aspecte care se invocă, respectiv, cel privind mandatul pe care persoană fizică C______ I____ a dat-o către altă persoană fizică.

Art.213 Cod civil spune că mandatul se poate da în forma juridică a actului care va trebuit să fie încheiat. Ca urmare, nici dispozițiile Legii nr.31/1990 și nici Codul civil nu menționează obligativitatea încheierii procesului verbal al adunării asociaților și a hotărârii într-o formă juridică stabilită.

Cât privește susținerile că mandatul nu ar fi fost expres, arată că a fost expres, respectiv a fost dat în vederea participării la această adunare, în vederea luării unor măsuri, a unor decizii. Nu a fost un mandat general ci expres pentru această adunare.

Al doilea aspect, constând în procentele de vot, arată că cei care au votat într-un anume fel dețin 50,05 %. Ca urmare a structurii acționariatului, aceasta poate să fie apreciată ca o majoritate absolută, pentru că altfel, reclamantul deținătorul a 49,5 % va face opoziție oricând, la orice măsură ce se va dispune.

Majoritatea absolută ar putea să însemne tot ce înseamnă peste 50 % pentru că în caz contrar nici o decizie nu se va putea lua contra voinței unuia dintre membri asociației.

A se menționa că votul nu s-a luat cu majoritatea absolută doar pentru că unul dintre asociați a votat împotriva, nu se circumscrie nulității absolute sau relative, în condițiile în care Legea nr.31/1990 spune că „și-au exprimat votul”, numai că votul nu trebuie să fie neapărat favorabil pentru că în cuprinsul acțiunii se menționează că hotărâre nu este valabilă pentru că nu s-a luat cu votul majorității.

Votul s-a luat cu participarea 100 % și s-a votat pro sau contra fără ca aceasta să însemne altceva decât manifestarea votului.

În ceea ce privește opțiunea de vot, fiecare își apără interesele și, dacă nu se va aprecia că aceasta este majoritatea care poate lua decizii, această societate va fi blocată din perspectiva

oricărei decizii care se poate lua până la schimbarea acționariatului, ceea ce ar contraveni evident dispozițiilor Legii nr.31/1990.

Pentru aspectele arătate solicită în principal, admiterea excepției inadmisibilității iar î subsidiar respingerea cererii, cu plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ. , considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra litigiului cu profesioniști de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 04.11.2015, reclamantul P________ M_____ , domiciliat în Slobozia, ______________________, __________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în calitate de asociat al T___ D___________ SRL și cu sediul procesual ales la C.I.A. D_______ M_____ E___, cu sediul în ____________________, sector 3, București, a chemat în judecată pe pârâții T___ D___________ SRL, cu sediul în ____________________. IALOMIȚA*, Loc. CAZANESTI,JXXXXXXXXXX, CUI ROI5183291, CIPAR1U I____, domiciliat in Căzănești, ____________________, jud. Ialomița, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberata de SPCLEP Slobozia la data de 04.03.2010, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_______ Ș_____ C_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Amara, ______________ Dragulina nr.83 A, județul Ialomița, M_______ C_______ T______, cu domiciliul în Slobozia, __________________.4, ____________, et3, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxxx, D____ V_____, cu domiciliul în Slobozia, __________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx și Z______ S.R.L.,înmatriculată la ORC Ialomița sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, având sediul social in loc. Amara, _______________________ nr. 83 A, jud. Ialomița, solicitând anularea Hotărârii din data de 27.10.2015 a Adunării Generale a Asociaților T___ D___________ SRL.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul arată că a fost administrator al ________________________ până la data de 27.10.2015 când prin Hotărârea Adunării generale a asociaților s-a decis revocarea sa din această funcție, în locul său fiind numit pârâtul Dunei V_____.

În ceea ce privește această hotărâre, reclamantul consideră că a fost luată de persoane străine de societate întrucât pârâții M_______ Ș_____ C_____ și M_______ C_______ T______, nu au avut procuri speciale care să le confere prerogativa încheierii unor acte de dispoziție.

Reclamantul își justifică interesul în cauză prin calitatea procesuală activă a asociatului PARASCH1V M_____ ce rezultă fără tăgadă din manifestarea opoziției olografe față de hotărârea din data de 27.10.2015 a Adunării Generale a Asociaților T___ D___________ SRL, menționând că în ipoteza prevăzută de art. 132 alin. (3), din Legea nr.31/1990, acționarii și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea Adunării generale, precum și oricine dovedește un alt interes legitim pot ataca hotărârea A__ dacă invocă motive de nulitate absolută.

Pe de altă parte, apreciază că interdicția prevăzută de art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, are în vedere exclusiv administratorii care nu au și calitatea de asociat în societate, iar această interdicție trebuie interpretată și aplicată restrictiv, în concordanță cu principiul excepția est strictissimae interpretationis.

Ca urmare, interesul său de a ataca hotărârea adunării generale a acționarilor derivă din chiar calitatea de acționar la societatea a cărei hotărâre o atacă.

În ceea ce privește excepția lipsei reprezentării, reclamantul arată că aceasta atrage nulitatea actului încheiat, invocând în acest sens dispozițiile art.2016 din Codul Civil, prin care legiuitorul a instituit regula potrivit căreia pentru încheierea actelor de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea oblige prin cambia sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni in instant, precum si pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie sa fie împuternicit in mod expres.

Or, Hotărârea a fost luată de persoane străine de societate, având în vedere că pârâții M_______ Ș_____ C_____ și M_______ C_______ T______ nu dețineau o procură specială care să le confere prerogativa încheierii unor acte de dispoziție.

Astfel, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant ce comportă vicii atât în ce privește dimensiunea formală, materializată prin lipsa împuternicirii (nu este îndeplinită condiția existentei formale a procurii speciale) cât și dimensiunea prohibită prin abstențiune, fondată pe necesitatea inserării contractuale a dreptului la reprezentare (dreptul la un mandatar nu este prevăzut în statut); încălcarea statutului.

Reclamantul mai invocă în cererea sa și încălcarea mandatului, arătând în acest sens că, potrivit art. 5.1. din Statut, Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, prin această sintagmă „ majoritate absolută” înțelegându-se, conform DEX-ului, că aceasta reprezintă 50%+l sau 51% - ambele variante sunt acceptate.

Ori, în cauză majoritatea de 50, 05% , nu se încadrează în condiția impusă de conceputul de “majoritate absolută”.

Mai mult, reclamantul invocă în susținerea cererii sale și faptul că, potrivit aceluiași articol, pentru hotărârea având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, iar votul asociatului P________ M_____ nu a fost consemnat ab initio în hotărâre, opoziția sa fiind manifestată ulterior olograf.

Totodată, invocă și prevederile art. 13 1 al.2 din statut în baza cărora asociații pot să atace în justiție hotărârea “contrara legii sau actului constitutiv”, acțiune calificata în al.(5) ca fiind una în anulare și apreciind că dispozițiile art. 131, în forma inițiala a legii și după modificările succesive până la Legea nr. 161/2003, au condus la deducerea unui principiu esențial în dreptul societăților, potrivit căruia punerea în discuție a validității hotărârilor A__ este un atribut exclusiv al asociaților.

Astfel, cum Statutul societății are valoare de contract, întrucât duce la nașterea, modificarea, stingerea unui raport juridic concret, și potrivit art. 1270 Cod Civil „(l)Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”, atunci Statutul îndeplinește toate condițiile de valabilitate și produce efecte între părți, cel mai important dintre acestea fiind forța sa obligatorie, aplicându-i-se adagiul latin pacta sunt servanda.

Reclamantul consideră că pârâții nu au înțeles să respecte niciuna dintre aceste norme, prin luarea unei hotărâri A__ de schimbare a administratorului sustrase dispozițiilor legale și statutare, fapt de natura a aduce prejudicii concretizate nu numai în lipsa de dreptul de administrare consacrat prin statut, dar și în afectarea bunelor relații bazate pe încredere ce sunt de esența circuitului civil.

Invocând prevederile art.970 alin.1 și ale art.14 și art.15 din Codul civil vechi, respectiv cel nou,reclamantul consideră că pârâții, alături de obligațiile contractuale, au încălcat-o și pe cea de bună-credință, conduita acestora confirmând o intenție frauduloasa ce avea ca scop schimbarea administratorului fără drept.

Pentru toate aspectele arătate, solicită constatarea nulității absolute a Hotărârii A__ menționate și în subsidiar anularea acesteia pentru neîntrunirea majorității absolute precum și suspendarea executării hotărârii atacate, prin procedura speciala, urgenta si provizorie, a ordonanței președințiale.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată iar în susținere solicită proba cu înscrisuri precum și orice altă probă a cărei necesitate de administrare rezultă din dezbateri.

Prin întâmpinarea formulată, pârâții S.C. T___ D1STR1BUTION S.R.L., S C Z______ SRL și D____ V_____ solicită in principal respingerea cererii formulate ca fiind inadmisibila in raport de dispozițiile art.216 alin I si 2 din Noul cod civil iar in subsidiar respingerea ca neîntemeiata a acțiunii formulata de către reclamant apreciind ca au fost respectate dispozițiile legale cu privire la convocarea Adunării asociaților, precum și în legătură cu luarea deciziilor.

În susținerea cererii, pârâții arată că asociați ai ________________________ sunt P________ M_____ deținând 49,95 % din părțile sociale, C______ I____, deținând 0,05 % din total părți sociale și ______________ cu un total de 50,00% părți sociale.

Pe fondul unor neînțelegeri între asociați, constând în faptul că reclamantul a desfășurat o ________ activități care au prejudiciat societatea, doi dintre cei trei asociați au decis să schimbe organele de conducere, sens în care au convocat Adunarea generală a asociaților la data de 27.10.2015 când a și fost luată Hotărârea de schimbare a reclamantului din funcția de administrator .

Pârâții consideră că cererea formulată de către reclamant este inadmisibilă având în vedere mai multe aspecte, respectiv:

Conform art.216 alin 1 Cod civil nulitatea actelor emise de organele de conducere emise de organele persoanei juridice, hotărârile și deciziile contrare legii, actului de constituire ori statutului pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii organelor de conducere sau de administrare care nu au participat la deliberare ori care au votat împotriva și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal iar conform alin 2 al aceluiași articol administratorii nu pot ataca hotărârea privitoare la revocarea lor din funcție.

Cum legiuitorul a prevăzut expres acest lucru fără a exista vreun echivoc cu privire la posibilitatea administratorului revocat de a solicita anularea hotărârii consideră că excepția inadmisibilității este întemeiată.

În ceea ce privește mențiunea din cuprinsul acțiunii conform căreia această este formulata de dl P________ M_____ în calitate de asociat al ________________________ consideră că nu poate fi primită având în vedere dispozițiile legale care stabilesc fără dubiu faptul că administratorul revocat nu poate să conteste hotărârea, indiferent de motivele invocate.

Ca atare, apreciază că cererea este inadmisibila, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acțiunii nu sunt invocate motive de nulitate absolută care s-ar circumscrie dispozițiilor art.216 alin 6 din Codul civil.

Pe fondul cauzei pârâții solicită a se constata că cererea este neîntemeiată pentru următoarele aspecte:

Cât privește susținerea că la ședință au participat persoane străine de societate și fără un mandat special în acest sens, invocă dispozițiile art.2013 Cod civil cu privire la mandatul de reprezentare care stabilesc că simetria actelor juridice impune ca forma mandatului să fie identică cu forma actului pentru care acesta a fost dat. In atare situație, dacă o adunare a asociaților se poate desfășura ca urmare a întocmirii unui proces verbal și a unei Hotărâri sub semnătură privată, atunci și mandatul dat pentru persoana prezenta la acea Adunare poate fi tot în aceeași formă și anume sub semnătură privată.

În ceea ce privește procentele de participare la vot și modalitatea de calcul a majorității absolute pârâții invocă prevederile art. 191 și art.192 din Legea nr. 31/1991 și arată că, în ceea ce privește apărarea că 50,05% nu reprezintă o majoritate, acesta nu este un aspect de nulitate absoluta care să poată fi invocat de administratorul revocat din funcție având în vedere că modalitatea în care au înțeles părțile inițial să se constituie în cadrul acestei societăți a fost unanim acceptată deci este evident că se putea întâmpla oricând ca majoritatea absolută să fie reprezentantă de 50,05% în condițiile în care modalitatea de repartizare a părților sociale a făcut obiectul manifestării de voință liber exprimată a tuturor membrilor asociați.

Pârâții apreciază că dacă s-ar accepta teoria invocată de reclamant s-ar afla în situația în care niciodată nu se poate lua vreo decizie împotriva voinței reclamantului, care deține un procent de 49,5% din părțile sociale ale ________________________ iar dispozițiile legale mai sus invocate stabilesc faptul că la Adunarea asociaților trebuie să își exprime votul majoritatea absolută, dar acest vot nu trebuie să fie neapărat favorabil propunerilor care se află pe ordine de zi, iar în strânsă legătură cu acest aspect menționează faptul că nu a fost inserată opinia d-lui P________ în cuprinsul hotărârii anterior momentului în care acesta s-a prezentat motivat de faptul că a anunțat că nu se poate prezenta la Adunare și a trimis în acest sens o adresă către societatea la care are calitatea de asociat.

Față de toate aceste aspecte apreciază că cererea formulată de reclamant este in principiu inadmisibilă, iar în subsidiar neîntemeiată.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 și următoarele din Noul Cod procedura civila, art. 216 din Noul cod civil si dispozițiile Legii nr. 31/1990 iar în susținere solicită proba cu înscrisuri și interogatoriu.

Instanța pronunțându-se cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, conform art.248 alin.1 cod procedură civilă, reține următoarele:

Conform Actului constitutiv al S.C. T___ D___________ S.R.L., cap.III, capitalul social al societății este de 128.600,00 lei, aport în numerar, împărțit într-un număr de 12.860 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială.

Capitalul social este deținut astfel: P________ M_____, aport la capitalul social de 49,95%, cu o participare la profit și pierdere în același procent, C______ I____, aport la capitalul social de 0,05%, cu o participare la profit și pierdere în același procent și __________________., aport la capitalul social de 50,00%, cu o participare la profit și pierdere în același procent.

În ceea ce privește administrarea societății, la cap.VI s-a stabilit că aceasta se face de către d-nul P________ M_____, având puteri depline de reprezentare și administrare a societății, pe o perioadă nelimitată.

La art.6.4 s-a prevăzut că reprezentarea și administrarea societății se realizează de către administrator în limitele competenței stabilite prin adunarea generală a asociaților în acord cu dispozițiile legii nr.31/1990 – privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 27.10.2015 s-a hotărât revocarea din funcția de administrator social al S.C. T___ D___________ S.R.L. a numitului P________ M_____ și desemnarea în calitate de administrator social al societății a numitului D____ V_____.

Potrivit Legii nr.31/1990, administratorii sunt desemnați la constituirea societății sau, ulterior, de către adunarea generală, putând fi asociați sau neasociați ai societății.

Funcția de administrator al societății încetează prin: expirarea duratei mandatului, revocarea administratorului, renunțarea administratorului, moartea, incapacitatea administratorului.

Revocarea administratorului este un atribut exclusiv al adunării generale a asociaților.

În toate cazurile administratorul poate fi revocat potrivit regulilor de la contractul de mandat (art.1914 alin.2 cod civil); întrucât calitatea de administrator are caracter intuitu personae, atribuită așadar în considerarea persoanei, revocarea administratorului poate interveni oricând și independent de vreo culpă contractuală a administratorului (art.2031 cod civil).

Acest principiu a fost consacrat și în legea nr.31/1990 care în art.137¹ alin.4 prevede că „administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, administratorul este îndreptățit la plata unor daune-interese”.

Totodată, potrivit art.132 alin.4 din legea nr.31/1990, „Membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție”, regulă care se regăsește și în dispozițiile art.216 alin.2 din codul civil.

Rezultă din textele de lege citate că administratorul nu poate ataca hotărârea adunării generale a asociaților prin care a fost revocat din funcție, pentru revocarea dispusă fără just temei acesta având la dispoziție doar o acțiune în daune.

Cum în cauză reclamantul era administratorul societății, desemnat odată cu constituirea societății, prin actul constitutiv, acesta nu poate ataca hotărârea adunării generale prin care a fost revocat din funcția de administrator.

Calitatea de asociat pe care o are în societate nu îi dă posibilitatea de ataca hotărârea de revocare, acesta neputându-se disocia ca persoană fizică, în raport de cele două calități pe care le deține în societate, de asociat și de administrator.

Pentru considerentele reținute instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității, urmând să o admită și pe cale de consecință să respingă acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă.

În raport de soluția dată excepției inadmisibilității, instanța apreciază că nu se mai impune analiza motivelor de nulitate a hotărârii, invocate în acțiunea principală și apărările corelative din întâmpinare, acestea vizând fondul cauzei.

Având în vedere că reclamantul este cel care a căzut în pretenții, față de dispozițiile art.453 cod procedură civilă, va dispune obligarea acestuia către pârâta S.C. T___ D___________ S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței _________, nr.xxxxx din 21.01.2016, eliberată de cab.av. „C_______ A______” .

Văzând și dispozițiile art.456 și art.466 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității invocată de părțile pârâte S.C. T___ D___________ S.R.L. , __________________. și D____ V_____ prin întâmpinare.

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de către reclamantul P________ M_____ , domiciliat în Slobozia, ______________________, _____________, ___________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în calitate de asociat al T___ D___________ SRL și cu sediul procesual ales la C.I.A. D_______ M_____ E___, cu sediul în ____________________, sector 3, București, în contradictoriu cu părțile pârâte S.C. T___ D___________ SRL, cu sediul în ____________________. IALOMIȚA, loc. Cazanesti,JXXXXXXXXXX, CUI ROI5183291, CIPAR1U I____, domiciliat in Căzănești, ____________________, jud. Ialomița, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberata de SPCLEP Slobozia la data de 04.03.2010, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_______ Ș_____ C_____, CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Amara, ______________ Dragulina nr.83 A, județul Ialomița, M_______ C_______ T______, cu domiciliul în Slobozia, __________________.4, _______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxxx, D____ V_____, cu domiciliul în Slobozia, __________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx și _________________.,înmatriculată la ORC Ialomița sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, având sediul social in loc. Amara, _______________________ nr. 83 A, jud. Ialomița

Obligă pe reclamant către pârâta S.C. T___ D___________ S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.

Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Ialomița.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I______ M______ RalucaBîlbîe C_______

Red.tehnored. I.M.R.

9 ex/05.02.2016

___________.02.2016