Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 290/2013

Ședința publică de la 01 Martie 2013

Completul compus din:

Președinte G_______ P_____

Judecător C______-A________ S_____

Judecător V______ C_________-S______

Grefier L__________ R___-C_______

S-a luat spre examinare recursul civil - litigii cu profesioniștii declarat de __________________________________" împotriva sentinței civile nr. 2209 din 17.10.2011 a Tribunalului V_____, intimata ______________________, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de XXXXXXXXXX, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de XXXXXXXXXX, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V_____ sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta „B_________ I__________ Limited”, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C.”M______” SA, V_____ anularea hotărârii nr. 1/12.10.2010 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ___________________ data de 14.04.2011, publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr. 1602 din 05.05.2011, și publicarea și menționarea hotărârii judecătorești în Registrul Comerțului, conform art. 132 al. 10 din Legea nr. 31/1990.

S-a arătat, în motivarea cererii, că hotărârea atacata încalcă dispozițiile legii comerciale in privința constituirii și deliberării în adunările generale, în sensul că adunarea generala nu a fost legal constituită, hotărârile sale fiind atinse de nulitate și, de asemenea,că adunarea generala a luat hotărâri, în mod nelegal, în privința unor probleme care nu s-au aflat pe ordinea de zi.

Societatea pârâtă a luat hotărâri în privința unor puncte care nu se aflau pe ordinea de zi, sancțiunea legală pentru un asemenea incident fiind nulitatea hotărârii adunării generale. Astfel, adunarea generală a hotărât în privința completării obiectului de activitate al societății, deși o asemenea problemă nu se află pe ordinea de zi a adunării.

Potrivit prevederilor imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.”,

Art. 117 al. 6 din aceeași lege impune ca „in cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia".

Scopul menționării în convocare a ordinii de zi este acela de permite acționarilor să se informeze, să se pregătească, pentru a putea discuta și decide în cunoștință de cauză asupra problemelor supuse adunării. Legea pretinde "menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Ordinea de zi menționată în convocare determină competența adunării generale. Hotărârea adoptată cu încălcarea acestui principiu este lovită de nulitate.

Convocarea trebuie să indice, de asemenea, ordinea de zi a adunării. Publicarea ordinii de zi are drept scop să împiedice formarea acestor majorități neașteptate și interesate, punând pe acționar în măsură să se pregătească, să se documenteze și, în deplină cunoștință a problemelor ce urmează să se discute, să aducă o contribuțiune luminată la formarea voinței sociale. In lumina acestor considerente și având în vedere și precizarea expresă a legiuitorului din art. 117 alin. (7), conform căreia convocarea se face "cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării", ordinea de zi trebuie să cuprindă mențiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii.

A susținut reclamanta că adunarea generală poate discuta și supune la vot doar acele probleme care au fost incluse in mod explicit în ordinea de zi publicată în convocare.

Sancțiunea juridică este expresă în privința problemelor pentru care nu au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990:

Art. 129 din Legea societăților comerciale stipulează, în alin (7), că nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 1171, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.

S-a mai susținut că hotărârile pârâtei încalcă normele speciale aplicabile aprobării situațiilor financiare stabilite de Legea privind societățile comerciale, precum si normele aplicabile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate, așa cum sunt stabilite prin Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 6/2009, emis in aplicarea Legii nr. 297/2004 privind piața de capital.

Legea privind societățile comerciale, nr. 31/1990, dispune in privința publicității situațiilor financiare ale societății:

Art. 117 alin.(1) Situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale. La cerere, acționarilor li se vor elibera copii de pe aceste documente. Sumele percepute pentru eliberarea de copii nu pot depăși costurile administrative implicate de furnizarea acestora.

Regulamentul CNVM nr. 6/2009, art. 6, prevede:

(1) Societatea comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării, inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website-ul său cel puțin următoarele informații:

a) convocatorul menționat la art. 4 alin. (1) și (2);

c) documentele care urmează să fie prezentate adunării generale;

Art. 5 din același Regulament impune în privința conținutului convocatorului:

8. data-limită până la care se pot face propunerile privind candidații pentru posturile de administratori, în cazul în care pe ordinea de zi este înscrisă alegerea administratorilor.

Societatea parata a încălcat normele citate, respectiv nu a făcut publice materialele privind adunarea generala cu cel puțin 30 zile înainte de adunare (cf. art. 117 ind. 2 din Lege nr. 31/1990 ; societatea parata prevede in convocator accesul la aceste documente cu doar 6 zile înainte de adunare).

Adunarea generală a pârâtei nu a fost legal constituită întrucât modificarea actului constitutiv al societății este o competenta a adunării generale extraordinare, nu a adunării generale ordinare.

Modificarea actului constitutiv obligă în mod legal la inserarea în conținutul convocatorului a propunerii integrale de modificare a actului.

A învederat reclamanta că adunarea generală a paratei nu a fost legal constituită, deoarece a încălcat competențele imperative ale adunărilor generale extraordinare, așa cum sunt ele prevăzute de lege. Adunarea generală ordinară nu putea să dispună în privința completării obiectului de activitate.

Astfel, art. 117 al. 7 din Legea societăților comerciale, nr. 31/1990, dispune:

(7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

Legea societăților comerciale, nr. 31/1990, art. 113, dispune:

Adunarea generală extraordinară se întrunește ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre pentru schimbarea formei juridice a societății; mutarea sediului societății și schimbarea obiectului de activitate al societății.

Competența de aprobare aparține, în acest caz, adunării generale extraordinare, nu ordinare, așa cum a procedat parata.

A arătat reclamanta că Hotărârea adunării generale ordinare a paratei încălcă norme imperative care reglementează deliberarea in adunările generale.

1.Administratorii si cenzorii societății nu au fost aleși prin vot secret, așa cum obliga legea comerciala.

Buletinele de vot folosite în adunarea generală au conținut numele acționarilor și numărul de voturi aferente fiecărui acționar. În acest mod a fost înfrântă norma din Legea privind societățile comerciale, art. 130 al. 2, care dispune:

„Hotărârile adunărilor generale se iau prin vot deschis.

Votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății”.

Au fost încălcate normele din Legea pieței de capital si regulamentul sau de aplicare (nr. 1/2006) privind votul cumulativ folosit la desemnarea membrilor consiliului de administrație.

Legea privind piața de capital, art. 235, dispune:

Art. 235. - (1)” Membru consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată pot fi aleși prin metoda votului cumulativ. La cererea unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu.

Administrarea unei societăți la care se aplică metoda votului cumulativ se va realiza de către un consiliu de administrație format din cel puțin 5 membri.”

Reglementările privind aplicarea metodei votului cumulativ se stabilesc de C.N.V.M.

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, privind aplicarea legii pieței de capital, art. 124, dispune:

Art. 124. - (1)” Prin metoda votului cumulativ, fiecare acționar are dreptul de a-și atribui voturile cumulate (voturile obținute în urma înmulțirii voturilor deținute de către orice acționar, potrivit participării la capitalul social, cu numărul administratorilor ce urmează să formeze consiliul de administrație) uneia sau mai multor persoane propuse pentru a fi alese în consiliul de administrație.

Un acționar semnificativ poate solicita cel mult o dată într-un exercițiu financiar, în condițiile art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, convocarea unei adunări generale a acționarilor având pe ordinea de zi alegerea administratorilor cu aplicarea metodei votului cumulativ.

Administratorii în funcție până la data adunării generale sunt înscriși de drept pe lista candidaților pentru alegerea în noul consiliu de administrație.”

Aplicarea metodei votului cumulativ presupune alegerea întregului Consiliu de Administrație, format din cel puțin cinci membri, în cadrul aceleiași A__.

Administratorii în funcție la data adunării generale care nu sunt reconfirmați prin vot cumulativ în noul consiliu de administrație sunt considerați revocați, mandatul lor încetând pe cale de consecință.

Pârâta nu a respectat cerința legala minimala care asigura funcționarea metodei votului cumulativ: un consiliu de administrație alcătuit din cel puțin cinci membrii.

3. Administratorii acționari ai paratei au încălcat interdicția legala in privința votului asupra problemelor care privesc persoana sau administrația lor.

Legea societăților comerciale, art. 126, dispune:

Art. 126. - (1) „Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.

În consecință, reclamanta a susținut că administratorii acționari au votat in mod nelegal in privința descărcării lor de gestiune, precum si in privința exercitării acțiunii in răspundere împotriva lor.

Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă a depus în apărare, dar și la solicitarea instanței, o ________ înscrisuri întocmite cu ocazia ședinței și care au stat la baza hotărârii atacate.

Tribunalul V_____, prin sentința civilă nr.2209 din 17.10.2011, a respins cererea formulată de reclamanta „B_________ I__________ Limited” în contradictoriu cu pârâta ________________________, privind anularea Hotărârii nr. 1/12.10.2011 a A.G.O.A. din cadrul societății pârâte.

A fost obligată reclamanta să achite pârâtei, suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în privința completării obiectului de activitate al societății, nu trebuia sa figureze pe ordinea de zi a adunării, deoarece nu adunarea general hotărăște asupra completării obiectului de activitate al societății, ci consiliul de administrație al societății. Potrivit art. 14.1 din statutul societății, in baza împuternicirii primite de la adunarea generală, consiliul de administrație decide cu privire la mutarea sediului societății, contractarea de credite in numele societății, extinderea obiectului de activitate, astfel că, prin hotărârea din 17 .02. 2011, consiliul de administrație a completat obiectul de activitate al societății.

Hotărârea consiliului de administrație a fost consacrată legal prin rezoluția nr. 1144/ 24.03.2011 a registrului comerțului, care a operat mențiunea și a eliberat certificatul de mențiuni nr. 5664/23.03.2011.

S-a mai susținut că, în convocator nu este cuprinsa mențiunea privind lista cu informații referitoare la numele, domiciliul, calificarea profesionala, etc. a persoanelor propuse pentru funcția de administrator.

A reținut tribunalul că din convocator reiese că documentele și materialele informative referitoare la problemele înscrise pe ordinea de zi se pot consulta la sediul societății.

În privința documentelor la care trebuiau să aibă acces părțile, reclamanta a susținut că nu s-au publicat materialele privind adunarea generală. S-a apreciat că această afirmație a reclamantei este neadevărată, deoarece rezultă din înscrisurile depuse la dosar ca societatea a publicat pe web-situl sau toate materialele cerute de lege.

Reclamanta a fost prezentă la adunarea generala si nu a făcut nicio obiecție cu privire la legalitatea convocării adunării generale, la lipsa publicități documentelor adunării.

Referitor la modificarea obiectului de activitate tribunalul a constatat că este de competența adunării generale extraordinare și nu ordinare.

Potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, adunarea generala extraordinara se întrunește atunci când se schimba obiectul de activitate al societății.

Completarea obiectului de activitate nu se face nici prin hotărâre a adunării extraordinare și nici prin hotărâre a adunării ordinare ci, așa cum legal s-a făcut, prin hotărâre a consiliului de administrație. Hotărârea atacata nu a dispus modificarea obiectului de activitate, ci a validat hotărârea consiliului de administrație.

A mai susținut reclamanta, că votarea este nelegală pentru că a fost ales un membru în consiliul de administrație și nu cinci.

Instanța a apreciat că această împrejurare nu este o cauză de nulitate a hotărârii luată într-o astfel de componență, întrucât, în cauză, dreptul de vot al reclamantei nu a fost afectat.

Referitor la problema descărcării de gestiune s-a reținut că la adunarea generală a participat 68, 964% din capital, din care acționarii în cauză, care au votat, deși nu aveau voie, au reprezentat aproape 60% din capitalul prezent la adunare, iar din structura acționariatului, fără votul acționarilor din Adunarea Generală a Acționarilor nu s-ar putea stabili o majoritate pentru orice problemă ce ține de activitatea societății.

„B_________ I__________ Limited” a declarat recurs, considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului, se susține că sentința instanței de fond este data cu aplicarea si interpretarea eronata a legii societăților comerciale.

A. Sentința instanței nu retine, în mod nelegal, faptul că adunarea generală a intimatei nu a fost legal constituită, hotărârile sale fiind atinse de nulitate.

1. Adunarea generala a luat hotărâri, în mod nelegal, în privința unor probleme care nu s-au aflat pe ordinea de zi.

Societatea pârâtă a luat hotărâri în privința unor puncte care nu se aflau pe ordinea de zi, sancțiunea legala pentru un asemenea incident fiind nulitatea hotărârii adunării generale.

Astfel, adunarea generală a hotărât în privința completării obiectului de activitate al societății, deși o asemenea problemă nu se afla pe ordinea de zi a adunării.

Potrivit prevederilor imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.,",

Din cele mai sus arătate rezultă clar că adunarea generală poate discuta și supune la vot doar acele probleme care au fost incluse în mod explicit în ordinea de zi publicată în convocare.

Interdicția în privința problemelor care nu au fost incluse pe ordinea de zi este expresă. Nu au fost respectate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990.

Art. 129 din Legea societăților comerciale prevede: (7) Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 1Î7¹, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.

Sentința instanței de fond este nelegală față de aplicarea greșită a acestor norme.

2. Hotărârea instanței de fond aplică în mod eronat normele legale care reglementează aprobarea situațiilor financiare din Legea privind societățile comerciale, precum și normele aplicabile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe o piață reglementata (așa cum sunt stabilite prin Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 6/2009, emis in aplicarea Legii nr. 297/2004 privind piața de capital).

Legea privind societățile comerciale, nr. 31/1990, dispune în privința publicității situațiilor financiare ale societății:

Art. 117² – „Situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al consiliului de supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății, de la data convocării adunării generale. La cerere, acționarilor li se vor elibera copii de pe aceste documente.”

Regulamentul CNVM nr. 6/2009, art. 6, prevede:

(1)” Societatea comercială are obligația ca, pe toată perioada care începe cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale și până la data adunării inclusiv, să pună la dispoziția acționarilor pe website-ul său cel puțin următoarele informații:

a) convocatorul menționat la art. 4 alin. (1) și (2);

c) documentele care urmează să fie prezentate adunării generale”.

Societatea pârâtă a încălcat normele citate, respectiv nu a făcut publice materialele privind adunarea generala cu cel puțin 30 zile înainte de adunare

3. Instanța de fond aplică în mod eronat normele privind modificarea actului constitutiv al societății comerciale.

Astfel, s-a susținut că adunarea generală a pârâtei nu a fost legal constituită întrucât modificarea actului constitutiv al societății este o competentă a adunării generale extraordinare, nu a adunării generale ordinare.

Modificarea actului constitutiv obliga în mod legal la inserarea, în conținutul convocatorului, a propunerii integrale de modificare a actului.

Adunarea generală a pârâtei nu este legal constituită deoarece încalcă competențele imperative ale adunărilor generale extraordinare, așa cum sunt ele prevăzute de lege. Adunarea generală ordinară nu putea să dispună în privința completării obiectului de activitate.

Astfel, art. 117 al. 7 din Legea societăților comerciale, nr. 31/1990, dispune:"Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. "

Legea societăților comerciale, nr. 31/1990, art. 113, dispune:” Adunarea generală extraordinară se întrunește ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre pentru:

a) schimbarea formei juridice a societății;

b) mutarea sediului societății;

c) schimbarea obiectului de activitate al societății.”

Competența de aprobare aparține, în acest caz, adunării generale extraordinare, nu ordinare, așa cum a procedat pârâtă.

B. Instanța de fond eludează în mod nelegal norme speciale care privesc deliberarea in adunările generale.

1. Administratorii și cenzorii societății nu au fost aleși prin vot secret, așa cum obligă legea comercială. Buletinele de vot folosite în adunarea generală au conținut numele acționarilor și numărul de voturi aferente fiecărui acționar. În acest mod a fost înfrântă norma din Legea privind societățile comerciale, art. 130 al. 2, care dispune:

(1) „Hotărârile adunărilor generale se iau prin vot deschis.

(2) Votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății”.

2. Au fost încălcate normele din Legea pieței de capital si regulamentul sau de aplicare (nr. 1/2006) privind votul cumulativ folosit la desemnarea membrilor consiliului de administrație.

Legea privind piața de capital, art. 235, dispune: „membrii consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată pot fi aleși prin metoda votului cumulativ. La cererea unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu. Administrarea unei societăți la care se aplică metoda votului cumulativ se va realiza de către un consiliu de administrație format din cel puțin 5 membri.”

Reglementările privind aplicarea metodei votului cumulativ se stabilesc de C.N.V.M.

Regulamentul CNVM nr. 1/2006, privind aplicarea legii pieței de capital, art. 124, dispune:

„Prin metoda votului cumulativ, fiecare acționar are dreptul de a-și atribui voturile cumulate (voturile obținute în urma înmulțirii voturilor deținute de către orice acționar, potrivit participării la capitalul social, cu numărul administratorilor ce urmează să formeze consiliul de administrație) uneia sau mai multor persoane propuse pentru a fi alese în consiliul de administrație.

Un acționar semnificativ poate solicita cel mult o dată într-un exercițiu financiar, în condițiile art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, convocarea unei adunări generale a acționarilor având pe ordinea de zi alegerea administratorilor cu aplicarea metodei votului cumulativ.

Administratorii în funcție până la data adunării generale sunt înscriși de drept pe lista candidaților pentru alegerea în noul consiliu de administrație.

Aplicarea metodei votului cumulativ presupune alegerea întregului Consiliu de Administrație, format din cel puțin cinci membri, în cadrul aceleiași A__.

Administratorii în funcție la data adunării generale care nu sunt reconfirmați prin vot cumulativ în noul consiliu de administrație sunt considerați revocați, mandatul lor încetând pe cale de consecință.”

Intimata-pârâtă nu a respectat cerința legală minimală care asigură funcționarea metodei votului cumulativ: un consiliu de administrație alcătuit din cel puțin cinci membri.

3. Administratorii acționari ai paratei au încălcat interdicția legală în privința votului asupra problemelor care privesc persoana sau administrația lor.

Legea societăților comerciale, art. 126, dispune: „Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.”

În consecință, administratorii acționari au votat în mod nelegal în privința descărcării lor de gestiune, precum și în privința exercitării acțiunii în răspundere împotriva lor.

S.C.” M______” SA V_____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În acest sens, intimata susține că este eronată susținerea recurentei privind împrejurarea că adunarea a dezbătut probleme care nu se aflau pe ordinea de zi,respectiv completarea obiectului de activitate al societății.

Susținerea este eronata, deoarece completarea obiectului de activitate al societății nu trebuia să figureze pe ordinea de zi a adunării, atât timp cât, nu adunarea generală hotărăște asupra completării obiectului de activitate al societății, ci consiliul de administrație al societății.

Astfel, potrivit art. 14.1 din statutul societății, în baza împuternicirii primite de la adunarea generală, consiliul de administrație decide cu privire la: mutarea sediului societății, contractarea de credite în numele societății, extinderea obiectului de activitate, etc.

În baza acestei atribuții, prin hotărârea din 17 .02. 2011, consiliul de administrație a completat obiectul de activitate al societății.

Hotărârea consiliului de administrație a fost consacrată legal prin rezoluția nr. 1144/ 24.03.2011 a registrului comerțului, care a operat mențiunea și a eliberat certificatul de mențiuni nr. 5664/23.03.2011.

Potrivit susținerii intimatei, completarea obiectului de activitate este legală, este anterioară adunării generale a acționarilor și nu trebuia să figureze pe ordinea de zi decât ca o informare a adunării, la capitolul diverse

Probe pentru dovedirea celor afirmate sunt: extrasul de pe statutul societății, certificatul de înregistrare mențiuni și certificatul constatator, hotărârea consiliului de administrație și rezoluția registrului comerțului.

Dacă recurenta era nemulțumită de modificarea obiectului de activitate avea dreptul să facă plângere împotriva rezoluției de înscriere mențiuni.

Recurenta susține ca nu s-au publicat materialele privind adunarea generală. Și această afirmație a reclamantei este neadevărată. Rezultă din înscrisurile depuse la dosar ca societatea a publicat pe web-situl său toate materialele cerute de lege.

Recurenta a fost prezentă la adunarea generală și nu a făcut nicio obiecție cu privire la legalitatea convocării adunării generale, la lipsa publicității documentelor adunării etc.

Recurenta susține că modificarea obiectului de activitate este de competența adunării generale extraordinare și nu ordinare, însă, potrivit art. 113 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, "adunarea generală extraordinară se întrunește atunci când se schimba obiectul de activitate al societății`. Recurenta poate face deosebirea între schimbare și completare.

Recurenta înțelege că schimbarea obiectului de activitate al unei societăți nu este egal cu completarea obiectului cu încă o activitate printre cele câteva zeci care există deja.

Recurenta susține ca administratorii si cenzorii nu au fost votați prin vot secret. Este o simplă afirmație. Votul a fost secret, nefiind nici o dovadă contrară – dovada trebuia să o producă reclamanta, ea fiind aceea care a făcut afirmația - iar buletinul de vot cuprinde rubricația și este făcut după modelul C.N.V.M.

Recurenta susține ca, potrivit legii, atunci când se folosește pentru alegerea administratorilor metoda votului cumulativ, consiliul de administrație trebuie să alba minimum cinci membri.

Potrivit dispozițiilor art.235 din Legea 297/2004 privind piața de capital și art. 124 din regulamentul CNVM nr.1/2006 membrii consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată pot fi aleși prin metoda votului cumulativ, iar administrarea unei societăți la care se aplică metoda votului cumulativ se va realiza de către un consiliu de administrație format din cel puțin cinci membri. Metoda votului cumulativ este obligatorie la cererea unui acționar semnificativ.

Recurenta este un acționar semnificativ și a solicitat ca alegerea consiliului de administrație să se facă prin metoda votului cumulativ.

Ceea ce nu a observat recurenta este că aceste dispoziții se referă și au aplicabilitate numai societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată.

Societatea intimată nu este admisă la tranzacționare pe o piață reglementată, B____ de Valori București din România, ci pe o piață alternativă așa numită reglementată, piața Rasdaq.

Dacă nu există o piață reglementată, ci una nereglementată de tranzacționare a valorilor mobiliare, legiuitorul nu ar fi folosit sintagma piață reglementată.

Această împrejurare este confirmată de recenta decizie a Curții Europene de Justiție a Uniunii Europene din 22 martie 2012 dată în cauza cu numărul C-248/11, având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Curtea de Apel Cluj prin decizia din 13 mai 2011 și se referă la interpretarea art. 4 alin. 1 punctul 14 și art.47 din Directiva nr. 2004/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind piețele instrumentelor financiare.

Prin hotărârea amintită se stabilește fără echivoc că o piață de instrumente financiare, care nu îndeplinește cerințele art. III din directiva ce face obiectul interpretării preliminare nu intra in noțiune de piața reglementata, chiar daca operatorul sau a fuzionat cu operatorul unei astfel de piețe reglementate.

De asemenea, decizia curții stabilește că nici în situația în care o piață de instrumente financiare este înscrisă pe lista piețelor reglementate nu o califică juridic ca piață reglementată.

Astfel, referindu-se în concret la piața Rasdaq, curtea arata ca, chiar și în situația în care acțiunile sunt tranzacționate pe piața Rasdaq, prin intermediul suportului electronic pus la dispozite de B____ de Valori București, nu este suficient pentru a califica din punct de vedere juridic această piață ca piață reglementată.

În consecința, acțiunile nefiind tranzacționate pe o piață reglementată, ci pe piața Rasdaq, dispozițiile privind votul cumulativ și consiliul de administrație de minimum 5 membri nu sunt aplicabile, aceste dispoziții fiind aplicabile, după cum explicit și clar o spune legea, societăților admise la tranzacționare pe o piața reglementată.

Recurenta susține că acționarii care au calitatea de membri în consiliul de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le au, nici personal și nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problema în care persoana sau administrația lor ar fi pusa în discuție.

Legea este clară, dar ce nu arată recurenta este dacă era aplicabilă în acest caz.

În acest sens, intimata afirmă că la adunarea generală a participat 68, 964% din capital, din care acționarii în cauză, care au votat deși nu aveau voie, reprezentau aproape 60% din capitalul prezent la adunare, iar recurenta în jur de 10%.

Într-o societate cu 5 acționari, toți membri ai consiliului de administrație și cenzori, ei nu pot vota descărcarea de gestiune, nici personal și nici prin mandatar, după acest text de lege.

În recurs au fost administrate înscrisuri noi.

Examinând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, precum și a dispozițiilor art. 304 punctul 9 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat.

Astfel, primul motiv de recurs ( Litera A punctele 1,3 din cererea de recurs) referitor la faptul că societatea parata a luat hotărâri în privința unor puncte care nu se aflau pe ordinea de zi este fondat.

În acest sens, Curtea reține că la punctul nr.11 al Hotărârii nr. 1 din 14.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____, publicata in M. Of., Partea a IV-a, nr. 1602 din 05.05.2011( filele 17 – 18 dosar fond), s-a aprobat completarea obiectului de activitate al societății cu activitatea cu codul CAEN 5510 - Hoteluri și alte facilități similare de cazare – în vederea unei investiții cu acest profil în V_____, _________________.

Însă, potrivit art. 14.1 din Statutul societății, in baza împuternicirii primite de la adunarea generală, consiliul de administrație decide cu privire la mutarea sediului societății, contractarea de credite in numele societății, extinderea obiectului de activitate.

Prin hotărârea din 17 .02. 2011, consiliul de administrație a completat obiectul de activitate al societății, iar prin rezoluția nr. 1144/ 24.03.2011 a registrului comerțului s-a luat act de această hotărâre a consiliul de administrație și s-a operat mențiunea, eliberându – se, în acest sens, certificatul de mențiuni nr. 5664/23.03.2011.

Pe de altă parte, potrivit art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.”, iar conform alin. (7)” Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

În prezenta cauză, convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____ din data de 14.04.2011 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr. 805 din 08.03.2011( fila 12 dosar fond) și cuprinde opt probleme care urmau să facă obiectul dezbaterilor adunării, între acestea neregăsindu – se și completarea obiectului de activitate al societății, iar completarea convocării aceleiași adunări generale a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr. 923 din 18.03.2011( fila 11 dosar fond) și se referă doar la modalitatea de alegere a administratorilor.

Notează Curtea că, art. 129 (7) din Legea nr. 31/1990 prevede că” Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 1171, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre”.

În speță, excepția instituită prin această prevedere legală nu este aplicabilă, deoarece „B_________ I__________ Limited” s-a opus, conform procesului – verbal încheiat în cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____ din data de 14.04.2011 și procesului – verbal de îndreptare a erorilor materiale din primul proces– verbal, atât în ceea ce privește aprobarea ordinii de zi, cât și cu privire la fiecare dintre problemele ce au fost dezbătute în cadrul adunării.

În consecință, Curtea apreciază că atât timp cât Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____ din data de 14.04.2011a hotărât asupra unei probleme care nu era înscrisă pe ordinea de zi - aprobarea completării obiectului de activitate al societății cu activitatea cu codul CAEN 5510 – și cu privire la care consiliul de administrație hotărâse deja, prin hotărârea din 17 .02. 2011, în limitele competenței stabilite prin art. 14.1 din Statutul S.C.” M______” SA V_____, punctul nr.11 al Hotărârii nr. 1 din 14.04.2011 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____ este sancționat cu nulitatea.

Critica recurentei de la punctul 2 litera A din cererea de recurs, referitoare la împrejurarea că S.C.” M______” SA V_____ nu a făcut publice materialele privind adunarea generală cu cel puțin 30 zile înainte de adunare nu este întemeiată, deoarece societatea parata a prevăzut, în convocatorul publicat în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr. 805 din 08.03.2011(cu mai mult de 30 de zile înainte de data adunării), posibilitatea de a consulta aceste documente, la sediul pârâtei.

Cel de-al doilea motiv de recurs - de la litera B din cerere – este fondat numai în parte.

Astfel, criticile de la punctele 1 și 2 ale literei B nu pot fi primite de către instanța de recurs.

Este adevărat că,potrivit prevederilor înscrise în art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere și de control ale societății.

În prezenta cauză, recurenta nu a probat că cenzorii nu ar fi fost aleși prin vot secret, în procesul - verbal al adunării consemnându - se doar numărul de voturi obținut de fiecare candidat, precum și faptul că „B_________ I__________ Limited” a votat împotriva menținerii cenzorilor din comisia anterioară.

Curtea constată că alegerea consiliului de administrație s - a realizat, conform propunerii recurentei, prin metoda votului cumulativ. Nemulțumirea recurentei vizează, însă, numărul membrilor consiliului de administrație, care, potrivit acesteia, ar trebui să fie de cinci.

Curtea apreciază că acest aspect ar avea influență directă în ceea ce privește cumularea voturilor ce urmează a fi atribuite persoanelor propuse pentru a fi alese în consiliul de administrație, conform art. 124 alin (1) din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 privind aplicarea legii pieței de capital, însă susținerea recurentei va fi înlăturată, deoarece art. 235 din Legea nr. 297 din 28 iunie 2004 privind piața de capital stabilește că „ Membrii consiliului de administrație al societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată pot fi aleși prin metoda votului cumulativ. La cererea unui acționar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu.

Administrarea unei societăți la care se aplică metoda votului cumulativ se va realiza de către un consiliu de administrație format din cel puțin 5 membri”.

La rândul său, Regulamentul CNVM nr. 1/2006 privind aplicarea legii pieței de capital dispune în art. 124 (1): „ Prin metoda votului cumulativ, fiecare acționar are dreptul de a-și atribui voturile cumulate (voturile obținute în urma înmulțirii voturilor deținute de către orice acționar, potrivit participării la capitalul social, cu numărul administratorilor ce urmează să formeze consiliul de administrație) uneia sau mai multor persoane propuse pentru a fi alese în consiliul de administrație.”

S.C.” M______” SA V_____ este admisă la tranzacționare pe piața RASDAQ, iar Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis - în cauza având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare privind interpretarea unor dispoziții din Directiva Parlamentului European și a Consiliului 2004/39/CE (MiFID) referitoare la sfera de incidență a noțiunii de "piață reglementată", respectiv cu privire la aplicarea regimului juridic al pieței reglementate pentru o piață care nu îndeplinește cerințele Titlului III din MiFID - , că articolul 4 alineatul (1) punctul 14 din MiFID "trebuie interpretat în sensul că o piață de instrumente financiare care nu îndeplinește cerințele prevăzute în titlul III din această directivă nu intră în noțiunea "piață reglementată", astfel cum este definită de dispoziția menționată, chiar dacă operatorul său a fuzionat cu operatorul unei astfel de piețe reglementate."

Curtea de Justiție a Uniunii Europene a subliniat faptul că "pentru a fi calificată drept "piață reglementată", o piață de instrumente financiare trebuie să fie autorizată ca piață reglementată și, pe de altă parte, că funcționarea acesteia în conformitate cu cerințele prevăzute în directiva europeană constituie o condiție esențială pentru obținerea și pentru păstrarea acestei autorizații. Prin urmare, faptul că, astfel cum subliniază guvernul român, acțiunile sunt tranzacționate pe piața Rasdaq prin intermediul suportului electronic pus la dispoziție de B____ de Valori București S.A. nu poate fi suficient pentru a califica din punct de vedere juridic această piață ca „ piață reglementată”, în lipsa îndeplinirii condițiilor enumerate la punctul 43 din prezenta hotărâre”.

Prin urmare, atâta timp cât S.C.” M______” SA V_____ nu este admisă la tranzacționare pe o piață reglementată, ci pe una nereglementată, prevederile art. 235 din Legea nr. 297 din 28 iunie 2004 nu - i sunt aplicabile, nefiind necesar ca aceasta să fie administrată de un consiliu de administrație format din cel puțin 5 membri.

Critica ce la punctul 3 litera B din motivele de recurs, referitoare la încălcarea de către administratorii acționari ai pârâtei a interdicției legale în privința votului asupra problemelor care privesc persoana sau administrația lor este întemeiată.

În acest sens, art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 stabilește că „ Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție”.

Contrar acestor prevederi legale, Curtea constată că, în prezenta cauză, potrivit consemnărilor din procesul - verbal al Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C.” M______” SA V_____ din data de 14.04.2011, acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație au votat în ceea ce privește aprobarea raportului de gestiune al consiliului de administrație pe anul 2010, precum și în privința descărcării lor de gestiune pentru exercițiul economico – financiar al anului 2010, aspecte evidențiate la punctele 2 și 5 din hotărârea contestată.

Raportat la cele ce preced, Curtea reține că tribunalul a procedat la aplicarea greșită a prevederilor art. 117 alin.6, 7 și ale art.126 alin.1din Legea nr. 31/1990, ceea ce determină incidența în cauză a motivului de modificare prevăzut de art. 304 punctul 9 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 312 alin. 1 teza I, se va admite recursul declarat de __________________________________" și se va reforma în parte sentința tribunalului, în sensul celor menționate în dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de __________________________________" împotriva sentinței civile nr. 2209 din 17.10.2011 a Tribunalului V_____, sentință pe care o modifică în parte.

Admite în parte acțiunea promovată de __________________________________" în contradictoriu cu ______________________.

Dispune anularea parțială a Hotărârii nr.1 din 12.10.2011 a Adunării Generale a Acționarilor, în ceea ce privește punctele 2,5,11, hotărâre emisă de Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din cadrul pârâtei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi - 1.03.2013.

Președinte, G_______ P_____	Judecător, C______-A________ S_____	Judecător, V______ C_________-S______
	Grefier, L__________ R___-C_______

Red jud PG XXXXXXXXXX

Tehnored jud PG și gref RCL XXXXXXXXXX

2EX

Jud fond A_______ V_____