Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILA

DECIZIA NR. 23

Ședința publică de la 21 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - V________ V_____

Judecător – dr. A__________ Z______

Grefier - F______ N______

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul I______ A___ din G_____, _________________, _____________. 50, împotriva sentinței civile nr. 666 din 04.09.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul __________________, cu sediul în G_____, _____________________. 6, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre A__.

La apelul nominal au răspuns: avocat D______ I____ pentru apelantul reclamant I______ A___ și consilier juridic P_____ G___ pentru intimata pârâtă __________________ în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 160/18.02.2014.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul a fost motivat și timbrat după care:

Curtea acordă cuvântul părților pentru a formula eventuale cereri prealabile ori excepții.

Avocatul apelantului reclamant I______ A___ și reprezentantul intimatei pârâte __________________ având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, neavând de formulat cereri prealabile ori excepții.

Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Avocatul apelantului reclamant I______ A___ susține că apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 666 din 04.09.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX vizează nelegalitatea și netemeinicia acesteia, motiv pentru care solicită admiterea apelului, anularea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Supune atenției Curții faptul că reclamantul apelant este acționar la societatea pârâtă cu o deținere de 44 % din capital și solicită anularea hotărârii A__ din data de 8.04.2013, invocând nulitatea convocării A__ , legalitatea mandatului reprezentantului acționarului majoritar cât și a votului exprimat de către __________________.

Aduce în discuție modul de desfășurare a procesului la instanța de fond, arătând că la prima zi de înfățișare instanța a acordat cuvântul pe fond și nu a fost lăsată să susțină motivele acțiunii, întrucât instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, fără a se arăta dacă se invocă această excepție cu privire la întregul acțiunii sau parțial, pe motiv că motivele privind nulitatea mandatului administratorului nu pot conduce la nulitatea hotărârii A__, deoarece o instanță judecătorească nu a constatat în prealabil nulitatea mandatului acestui administrator, astfel că nu putea face discuție în cadrul procesului pe fond pe aceste motive.

Solicită a se aprecia asupra excepției inadmisibilității invocate la fond consideră că acțiunea formulată în fața instanței de fond este o acțiune prevăzută de lege, iar motivele invocate, în afară de nulitatea mandatului administratorului care nu avea calitatea să convoace hotărârea A__ din motive arătate, prevedea și alte motive de nulitate, pe care le-a enumerat prin acțiune și le-a probat cu înscrisurile depuse la dosar. Nu au fost cuprinse pe ordinea de zi toate punctele solicitate de către acționarii care le-au propus. Nu a fost publicată ordinea de zi conform art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 care prevede expres că dacă societatea are o pagină proprie de internet, convocarea trebuie publicată și pe acea pagină, plus actele privitoare la situațiile financiare anuale care sunt puse în discuție.

Totodată, susține că nu s-a răspuns, în condițiile prev. de lege la întrebările adresate de către acționari, conform aceluiași articol; nu s-a comunicat lista cu persoanele propuse a avea calitatea de administrator, pentru că în adunarea respectivă a fost propusă un punct de pe ordinea de zi a fost numirea administratorului; au fost făcute propuneri peste termenul prevăzut de lege și s-a refuzat punerea la dispoziția acționarilor documentele contabile și nu au fost puse în discuție toate aceste aspecte invocate prin acțiune.

Pentru aceste motive, consideră că soluția instanței de fond este nelegală și solicită admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a avea posibilitatea de a discuta în contradictoriu aspectele invocate.

Consilier juridic P_____ G___ pentru intimata pârâtă __________________ având cuvântul în combaterea motivelor de apel invocate de reclamant, susține că s-a stabilit cadrul procesual, avocatul reclamantului precizând că este vorba despre o acțiune în anulare, s-a pus în discuție admiterea unor probe care nu s-au solicitat prin cererea introductivă, respectiv interogatoriu. S-a pus în discuție și admisibilitatea cererii raportat la art. 254 Cod procedură civilă.

Înțelege să invoce nemotivarea apelului, având în vedere că s-a motivat doar pe dispozițiile art. 466. Susține că temeiul juridic al cererii de apel este art. 470 din Noul Cod de procedură civilă în care sunt prevăzute anumite sancțiuni. la alin. 3 se prevede că o cerere de apel care nu este motivată, nefiind îndeplinită cerința art. 470 alin. 1 lit. d - motivarea în drept și în fapt - sancțiunea fiind decăderea conform alin. 3 din același articol.

În consecință, invocă sancțiunea decăderii din dreptul de a motiva apelul nefiind motivat în drept și în fapt și dacă din cuprinsul acțiunii rezultă că s-a motivat în drept și în fapt, lasă la aprecierea instanței aceste aspecte, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii de fond.

În replică, cu privire la invocarea excepției de decădere din dreptul de a motiva apelul avocatul apelantului reclamant consideră că a motivat în drept și în fapt așa cum rezultă din cuprinsul acțiunii.

Curtea deliberând cu privire la excepția de decădere a apelantului reclamant din dreptul de a motiva apelul, constată că apelul a fost motivat în termenul legal; dacă sunt sau nu motive de nelegalitate, Curtea constată că potrivit art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care se declară apel în termen se declanșează o nouă judecată asupra fondului și chiar și în situația în care apelul nu este motivat, sau nu cuprinde motive noi, instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare. După deliberare,

C U R T E A

Asupra apelului civil de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului G_____, reclamantul I______ A___ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta __________________, anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr. 1, adoptată la data de 8.04.2013 și publicată în Monitorul Oficial al României – partea a IV-a, nr. 2429/7.05.2013.

În motivarea cererii, a susținut că adunarea generală a acționarilor nu a fost convocată cu respectarea prevederilor legale, respectiv a dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990.

Astfel, o atare adunare se convoacă de consiliul de administrație sau de administratorul unic, după caz.

Or, mandatul administratorului I__ M_____ nu îndeplinea condițiile prev. de art. 153¹² alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, pentru a fi considerat valid, în sensul că mandatul nu a fost acceptat în mod expres și persoana numită nu este asigurată de răspundere profesională.

Mai mult, la data convocării și derulării adunării acționarilor din 8.04.2013, administratorul nu îndeplinise nici obligația stabilită prin pct. 2 din hotărârea A.G.A. din 31.03.2009, aceea de constituire a unei garanții materiale în cuantum de 25.000 lei.

A mai susținut reclamantul că, în exercitarea dreptului conferit de dispozițiile art. 117 ¹ alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, a solicitat introducerea pe ordinea de zi a 13 noi puncte . După o corespondență susținută, în final aceste puncte au fost introduse în convocator, însă acesta a fost publicat în Monitorul Oficial la data de 28.03.2013, deci cu nerespectarea cerinței publicării cu cel puțin 10 zile înaintea datei stabilite pentru A.G.A. Mai mult, ordinea de zi completată nu a fost publicată și pe pagina de internet a societății.

Conform art. 117² alin. 3 din Legea nr. 31/1990 , reclamantul a adresat în scris administratorului două întrebări referitoare la activitatea societății, la care acesta avea obligația de a răspunde în cursul adunării sau pe pagina de internet. Or, nu s-a oferit răspuns la nici una din cele două întrebări.

O altă critică a hotărârii atacate vizează încălcarea dreptului la informare a acționarului reclamant. Astfel, contrar dispozițiilor art. 117 alin. 6, nu i-a fost pusă la dispoziție lista privind persoanele propuse pentru funcția de administrator și informații relevante despre acestea, documentele referitoare la ordinea de zi, raportul întocmit de cenzori etc., iar aceste informații nu au fost publicate nici pe pagina de Internet a societății.

În fine, reclamantul a susținut că mandatul acordat reprezentantului acționarului majoritar a fost nelegal și, prin urmare, și votul exprimat de acesta în adunarea generală ordinară a acționarilor a fost lovit de nulitate.

Astfel, s-a înregistrat la societate procura specială nr. 371/3.04.2013 de reprezentare a acționarului S.C. Grupul I____ SA Pitești, deși, la data înființării societății pârâte, denumirea acționarului era ___________________. Prin urmare, consideră reclamantul că, contrar prevederilor art. 21 și art. 22 din Legea nr. 26/1990, nu s-au efectuat mențiuni corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerțului G_____.

Prin întâmpinare, pârâta __________________ a invocat excepția tardivității acțiunii, pentru nerespectarea termenului prev. de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și excepția de nulitate a cererii, pentru netimbrarea acesteia.

Pe fondul cauzei, a susținut, în esență, că hotărârea A.G.O.A. atacată a fost adoptată cu respectare tuturor regulilor referitoare la legala convocare a adunării, completarea ordinii de zi și informarea acționarilor prev. de art. 117 – 117 ² din Legea nr. 31/1990 republicată. Cât privește mandatul reprezentantului acționarului majoritar, acesta a fost depus cu respectarea art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, iar în registrul comerțului au fost efectuate toate mențiunile necesare cu privire la acest acționar ( date de identificare, aport la capitalul social).

Prin urmare, a solicitat ca, în eventualitatea în care nu vor fi găsite întemeiate cele două excepții invocate să se respingă acțiunea, ca nefondată.

La termenul din 4.09.2013, pârâta a declarat că nu mai susține excepția de netimbrare a cererii și excepția tardivității.

Instanța de fond, la același termen de judecată, a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii.

Prin sentința nr. 666/4.09.2013, a respins acțiunea în anulare hotărâre a adunării generale ordinare a acționarilor __________________, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, a reținut că, pentru a putea solicita anularea/constatarea nulității hotărârii adunării generale a acționarilor, reclamantul ar fi trebuit să facă dovada că mandatul administratorului I__ M_____ nu îndeplinea condițiile legale de validitate, dovadă pe care reclamantul nu o deține.

Ca atare, a apreciat că acțiunea este inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul I______ A___, înregistrat la data de 18.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel G_____, secția a II-a civilă.

Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:

În mod nelegal s-a respins acțiunea în anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor, ca inadmisibilă, câtă vreme o atare acțiune este prevăzută de Legea nr. 31/1990 republicată.

Excepția inadmisibilității nu este un mijloc de apărare prevăzut, ca atare, de lege, ci potrivit doctrinei și practicii, vizează doar efectul spre care tinde invocarea unei excepții de fond sau de procedură.

A mai susținut apelanta că invocarea nevalidității mandatului acordat administratorului statutar, sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 153 ¹² alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990 republicată și a neexecutării obligației instituite prin contractul de mandat nr. 6902/1.04.2004 nu a reprezentat decât un argument în susținerea acțiunii, sub aspectul nelegalei convocări a adunării generale a acționarilor și nu un capăt de cerere distinct.

Alături de argumentul susarătat, acțiunea în anulare hotărâre A.G.O.A. a fost fundamentată și pe alte motive, cum ar fi nepublicarea ordinii de zi cu respectarea dispozițiilor art. 117 ² alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, neformularea de răspunsuri, în cadrul adunării la întrebările adresate de acționari, nerespectarea dreptului la informare al acționarilor. Or, toate aceste argumente nu au fost analizate de instanța de fond care, prin urmare, a lăsat nesoluționată acțiunea cu care a fost legal investită.

Prin urmare, a solicitat admiterea apelului și anularea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă a invocat nulitatea apelului, pentru nemotivarea acestuia, conform art. 471 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

A mai susținut că apelanta a invocat motive noi, neinvocate în fața instanței de fond, contrar prevederilor art. 478 alin. 2 Cod procedură civilă și, ca atare, a solicitat respingerea apelului, ca inadmisibil.

În drept, a invocat dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă .

Prin încheierea din 21.02.2014, instanța a constatat că cererea de apel cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, reținând îndeplinită cerința prev. de art. 470 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă. Ca atare, a respins cererea formulată de intimată, de a aplica sancțiunea decăderii apelantei din dreptul de a motiva calea de atac, sancțiune prev. de art. 470 alin. 3 Cod procedură civilă.

Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, hotărârile adunării generale a acționarilor, contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței.

Prin urmare, constată că cererea principală promovată de reclamant este una prevăzută explicit de lege, în situația în care un acționar se consideră vătămat în drepturile sale printr-o hotărâre adoptată de adunarea generală. Ca atare, acțiunea promovată de reclamant, cu un singur capăt de cerere principal, nu era afectată de vreun fine de neprimire, astfel că în mod nelegal a fost respinsă, ca inamisibilă.

De altfel, invocând, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii, judecătorul fondului nu a arătat, în raport de dispozițiile art. 245 Cod procedură civilă, care sunt neregularitățile dreptului la acțiune, sau cele strâns legate de componentele dreptului la acțiune care îi permit să respingă cererea, ca inadmisibilă.

În concret, în motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, s-au invocat neregularități referitoare la convocarea adunării generale (efectuarea convocării de către un administrator statutar al cărui mandat s-a considerat nonvalid, în raport de dispozițiile art. 117 raportat la art. 153 ¹² alin. 3 și 4 din Legea 31/1990, nepublicarea ordinii de zi cu respectarea termenului prev. de art. 117 ¹ alin. 1, 2 și 3 din același act normativ).

Totodată, s-a invocat nerespectarea dreptului la informare al acționarului ( lipsa unor răspunsuri la întrebările formulate de acesta, conform art. 117² alin. 3, neprezentarea listei referitoare la informațiile relevante referitoare la persoanele propuse pentru funcția de administrator potrivit art. 117 alin. 6 și nici a documentelor prev. de art. 117² alin. 1) precum și nulitatea votului exprimat în adunarea generală a acționarilor de mandatarul acționarului majoritar.

Or, ignorând toate celelalte motive de fapt și de drept ale cererii principale, judecătorul fondului a constatat că problema nelegalei convocări a adunării generale a acționarilor, în raport de nevaliditatea mandatului administratorului statutar, reprezintă o veritabilă chestiune prejudicială.

Instanța constată însă că în speță, nu este vorba de o chestiune prejudicială, în sensul prevederilor art. 124 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța competentă să judece cererea principală se pronunță și asupra apărărilor și a excepțiilor, în afara celor care constituie chestiuni prejudiciale și care, potrivit legii, sunt de competența exclusivă a altei instanțe.

Astfel, chestiunea prejudicială, spre deosebire de chestiunea prealabilă, vizează un aspect ce trebuie să formeze obiectul unei judecăți prealabile și distincte, soluția pronunțată asupra acestuia având efect de lucru judecat în raport de toate litigiile ulterioare în care se va invoca aceeași problemă.

În speță, însă, problema validității mandatului administratorului statutar la data efectuării convocării adunării generale a acționarilor, nu reprezintă decât o chestiune prealabilă, o apărare invocată de părți și care se soluționează de către instanța sesizată cu soluționarea cererii principale.

Față de considerentele ce preced, reține că, instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și, procedând astfel, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

Constată, de asemenea, că apelantul a solicitat în mod expres ca, urmare admiterii căii de atac și anulării hotărârii apelate, să se dispună trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.

Așa fiind, potrivit art. 480 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă, va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamantul I______ A___ din G_____, _________________, _____________. 50, împotriva sentinței civile nr. 666 din 04.09.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință:

Anulează sentința nr. 666/4 septembrie 2013 a Tribunalului G_____ și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 Februarie 2014.

Președinte, V________ V_____		Judecător, dr. A__________ Z______
	Grefier, F______ N______

Red. V.V. 5 Martie 2014

Tehn. F.N. 11 Martie 2014

Fond: R. M____