Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 3333/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olguța L____ T______ - judecător
Judecător: M___ G_______ C_______
Judecător: M_____ G______ B_______
Grefier: L_____-D______ D______
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenta-reclamantă S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 107/_____________ februarie 2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A.G.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12 septembrie 2013, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19 septembrie 2013 și, ulterior, pentru data de 26 septembrie 2013, respectiv pentru astăzi, când:
C U R T E A:
- deliberând -
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului N____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. A____________ T______ Products R____ S.A., solicitând instanței ca, prin hotărîrea judecătorească ce se va da în cauză, să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. A____________ T______ Products R____ S.A. din data de 26.01.2012 și, în subsidiar, anularea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
În data de 23.12.2011 a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, nr. 4556, convocatorul adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. A____________ T______ Products R____ S.A. pentru data de 26/27.01.2012, având următoarea ordine de zi:
1. aprobarea majorării capitalului social al societății cu suma de xxxxxxxxxxx RON, reprezentând aport de capital social în numerar, prin emiterea unui număr de xxxxxxxxxxx acțiuni nominative, la o valoare nominală de 2,5 RON pe acțiune.
2. acordarea unui termen de 32 de zile pentru ca acționarii societății să își exercite dreptul de preferință pentru subscrierea acțiunilor nou-emise; acest termen va curge începând cu „ data de înregistrare ”, astfel cum aceasta va fi stabilită de adunare.
3. în cazul aprobării punctului 1, aprobarea ca subscrierea acțiunilor nou-emise de către acționarii societății să fie irevocabilă și să se realizeze prin completarea și depunerea la societate - în atenția consiliului de administrație - a formularelor de subscriere, ce vor fi disponibile la sediul societății prin grija consiliului de administrație.
4. în cazul aprobării punctului 1, aprobarea ca plata prețului de subscriere a acțiunilor nou-emise, de către acționarii care își exercită dreptul de preferință, să fie efectuată în conformitate cu prevederile legale, prin transfer bancar într-unul din următoarele conturi bancare ale societății: R003 RNCB 0198 0033 1 727 0001 deschis la banca BCR, Sucursala R____, R028 BTRL xxxxxxxxxxxxxx 46XX deschis la Banca Transilvania, Sucursala R____, și R046 CITI xxxxxxxxxxxxxx 6008, deschis la banca Citi Bank București.
5. în cazul aprobării punctului 1, aprobarea ca majorarea capitalului social al Societății să se facă cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise de acționarii care și-au exercitat dreptul de preferință, acțiunile ce nu au fost subscrise în perioada aprobată pentru exercitarea dreptului de preferință urmând a fi anulate.
6. în cazul aprobării punctului 1, aprobarea delegării către consiliul de administrație a atribuției de a (i) lua la cunoștință numărul de acțiuni subscrise și plătite corespunzător de către fiecare dintre acționarii societății și de a stabili valoarea totală a acestora, anula acțiunile nesubscrise, determina valoarea exactă cu care va fi majorat capitalul social al societății și numărul total al acțiunilor nou-emise aferente, aproba majorarea de capital a societății cu această valoare și realiza toate operațiunile necesare finalizării, înregistrării și raportării majorării de capital, inclusiv modificarea corespunzătoare a actului constitutiv al societății.
7. aprobarea datei de 13.02.2012, ca „dată de înregistrare” pentru a servi la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării; în cazul în care data de 13.02.2012 este anterioară datei publicării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, atunci „data de înregistrare” va fi data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României.
8. împuternicirea drei O___ M______, cetățean român, identificată cu C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP R____ la data de 30.09.xxxxx, să îndeplinească toate procedurile și formalitățile prevăzute de lege pentru ducerea la îndeplinire a hotărârii adunării, să depună și să ridice acte, să semneze în numele și pe seama societății toate documentele necesare, precum și să reprezinte societatea în fața oricăror autorități publice/persoane juridice de drept privat, în special în relația cu Registrul Comerțului, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare și/sau S.C. Depozitarul Central - S.A. Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor a avut loc la prima convocare, în data de 26.01.2012.
Hotărârea adoptată cu această ocazie a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, nr. 691 la data de 23.02.2012, acestă hotărâre fiind nelegală pentru următoarele considerente:
1. Adunarea Generală Extraordinară nu a stabilit data de înregistrare conform prevederilor legale. Data de înregistrare este, potrivit art. 2 alin. (2) lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, data calendaristică stabilită de adunarea generală a acționarilor care servește la identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng hotărârile A__.
Din analiza textului hotărârii rezultă că data de înregistrare a fost stabilită ca fiind fie data de 13.02.2012, fie data la care se va publica în Monitorul Oficial. O astfel de modalitate de stabilire a datei de înregistrare încalcă dispozițiile art. 238 din Legea nr. 297/2004 și ale art. 2 alin. (2) lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Conform acestor norme juridice, adunarea generală trebuie să stabilească data de înregistrare, care reprezintă o dată calendaristică determinată și nu determinabilă. Rațiunea este simplă: de efectele hotărârii adunării generale beneficiază numai acționarii care dețin în patrimoniul lor acțiuni la data de înregistrare. Pentru a deține acțiuni la data de înregistrare, un investitor trebuie să încheie tranzacția de cumpărare cu cel puțin trei zile lucrătoare înainte de această dată, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 145 din Legea nr. 297/2004 și ale art. 74 din Regulamentul nr. 13/2005 transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor se realizează în termen de trei zile de la data tranzacției.
În aceste condiții, este încălcat și principiul egalității în drepturi a investitorilor, statuat și de art. 209 din Legea nr. 297/2004, întrucât cvasiunanimitatea investitorilor, cu excepția acționarului majoritar, nu aveau de unde să știe data la care va fi publicată hotărârea în Monitorul Oficial, pentru a putea cunoaște data de înregistrare.
Absența stabilirii unei date calendaristice determinate drept dată de înregistrare conduce la nulitatea hotărârii adoptate.
2. Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor nu a ales un secretar de ședință din rândul acționarilor prezenți potrivit prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 Adunarea Generală va alege, dintre acționarii prezenți, 1 până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea adunări generale
De asemenea, la aliniatul (4) al aceluiași text de lege se prevede că “Adunarea Generală va putea hotărî ca operațiunile prevăzute în aliniatul precedent să fie supravegheate sau îndeplinite de un notar public pe cheltuiala societății.
Astfel, rolul secretarului/secretarilor de ședință este de a verifica dacă au fost respectate toate formalitățile prevăzute de legea societăților comerciale și actul constitutiv al societății pentru ținerea adunării generale a acționarilor. De asemenea, acesta/aceștia răspunde/răspund de acuratețea și caracterul complet al conținutului procesului verbal al ședinței adunării.
Aceste norme legale prevăzute la art. 129 din Legea nr. 31/1990 nu au fost respectate la ședința din 26.01.2012, nefiind ales un secretar de ședință dintre acționarii prezenți în sală. De asemenea, nu a fost prezent un notar care să poată îndeplini aceste atribuții prevăzute în sarcina secretarului de ședință.
Secretariatul ședinței din 26.01.2012 a fost asigurat doar de un secretariat tehnic, compus din persoane angajate ale societății, și prin urmare aflate sub influența acționarului majoritar, ai cărui reprezentanți asigură conducerea executivă a emitentului în cauză.
Prin urmare, încălcarea acestor prevederi legale cu ocazia ședinței din 26.01.2012 a S.C. A____________ T______ Products R____ S.A. atrage nulitatea hotărârii adoptate, întrucât nu pot fi verificate acuratețea și caracterul complet al informațiilor consemnate în procesul verbal al ședinței și, în consecință, a rezoluțiilor cuprinse de hotărârea adoptată.
3. Hotărârea atacată nu menționează prețul de subscriere al acțiunilor nou emise în cadrul majorării de capital social.
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (6) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, Hotărârea AGEA de majorare a capitalului social precizează inclusiv numărul drepturilor de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi, prețul de subscriere de acțiuni noi pe baza drepturilor de preferință și perioada în care va avea loc subscrierea, prețul la care se oferă public acțiunile noi ulterior subscrierii în baza drepturilor de preferință, dacă este cazul.
Hotărârea atacată prin prezenta acțiune nu precizează care este prețul de subscriere de acțiuni noi pe baza drepturilor de preferință, punând astfel în imposibilitate acționarii să calculeze și să stabilească suma de bani pe care pot să o aducă drept aport la capitalul social în situația în care decid să subscrie acțiunilor nou emise în cadrul majorării de capital social.
4. Hotărârea atacată conține delegarea nelegală către consiliul de administrație a puterii de a modifica actul constitutiv.
Potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990R numai anumite atribuții pot fi delegate de către AGEA către consiliul de administrație, printre acestea neregăsindu-se și aceea a modificării actului constitutiv. Dispozițiile art. 114 sunt imperative și deci, de strictă interpretare.
5. Hotărârea atacată conține elemente contradictorii care nu pot fi aduse la îndeplinire în același timp, reprezentând o încălcare a dispozițiilor art. 114 alin. 1.
Prin rezoluția nr. 5 a hotărârii s-a aprobat ca majorarea de capital social să se facă cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise. Această rezoluție intră în coliziune cu rezoluția nr. 6 a aceleiași hotărâri prin care s-a delegat această prerogativă către consiliul de administrație; în condițiile acestea, există o contradicție evidentă între cele două rezoluții, în mod legal rezoluția 6 punctul (iv) fiind lipsită de efecte, întrucât rezultă din rezoluția nr. 5 că intenția adunării a fost să-și păstreze pentru sine prerogativa majorării de capital social.
6. Rezoluția nr. 5 din hotărârea atacată încalcă dispozițiile art. 1 din Dispunerea de Măsuri a C.N.V.M. nr. 12/2008.
Pe lângă faptul că rezoluția nr. 5 intră în coliziune cu rezoluția nr. 1 a Hotărârii AGEA, aceasta încalcă dispozițiile art. 1 din Dispunerea de Măsuri nr. 12/2008 a C.N.V.M., întrucât nu precizează suma cu care se va majora capitalul social.
Având în vedere ordinea în care au fost aprobate aceste rezoluții, rezultă că rezoluția nr. 5 lipsește de orice efecte juridice rezoluția nr. l, din moment ce a fost adoptată ulterior și conține prevederi contradictorii cu aceasta.
7. Imposibilitatea legală a realizării operațiunii de majorare a capitalului social cu respectarea dispozițiilor legale privind dreptul de preferință. În Hotărârea publicată în Monitorul Oficial nr. 691/23.02.2012 nu se precizează numărul de acțiuni noi care pot fi subscrise pentru o acțiune veche deținută. Această omisiune este intenționată, întrucât, potrivit sumei cu care s-a aprobat majorarea de capital social, ar urma ca un acționar existent la data de înregistrare să poată subscrie 0,67 acțiuni noi, situație contrară dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 31/1990R care statuează indivizibilitatea acțiunilor.
Conform Hotărârii A.G.E.A. a S.C. A____________ T______ Products R____ S.A din data de 26.01.2012, un acționar care deține 10 acțiuni va putea subscrie fie 6 acțiuni noi, fie 7 acțiuni noi (dacă i se va permite, întrucât Hotărârea nu menționează dacă se va efectua operațiunea de rotunjire în cazul acționarilor care nu dețin acțiuni vechi care să le permită să subscrie un număr întreg de acțiuni noi și în ce sens, crescător sau descrescător) în același timp, un acționar care deține 100 acțiuni vechi va putea subscrie 670 de acțiuni noi, și în- consecință este încălcat principiul păstrării ponderii deținerilor.
Din conținutul Hotărârii atacate, rezultă că aceasta încalcă dispozițiile art. 102 din Legea nr. 31/1990R, deoarece majorarea capitalului social în condițiile menționate în acest act juridic conduce la emiterea de fracții de acțiuni. Orice încercare de respectare a exigențelor art. 102 va conduce la înfrângerea dispozițiilor art. 216 din Legea nr. 31/1990R, întrucât acționarii existenți nu vor mai avea dreptul de a subscrie acțiuni „proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.”
Celelalte puncte de pe ordinea de zi a adunării, subsidiare celui referitor la aprobarea majorării de capital social, respectiv rezoluțiile 2-8 din cadrul Hotărârii A.G.E.A. atacate sunt în mod evident accesorii punctului 1 de pe ordinea de zi, respectiv rezoluției nr. 1 din hotărâre, astfel încât nelegalitatea rezoluției privind majorarea capitalului social, atrage pe cale de consecință și nelegalitatea acestor rezoluții, potrivit principiului quod nullum est nullum producit effectum.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii formulate de S_________ de Investiții Financiare M______ și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
1. Legalitatea datei de înregistrare stabilite de Adunarea Generală Extraordinară.
Critica reclamantei vizează pretinsa nerespectare a prevederilor legale care reglementează problematica stabilirii datei de înregistrare. Conform art. 238 din Legea nr. 297/2004 și ale art. 2 alin. 2 lit. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, „A.G.E.A. trebuie să stabilească data de înregistrare, care reprezintă o dată calendaristică determinată și nu determinabilă". Nu există nicio prevedere legală care să impună în mod expres ca data de înregistrare să fie o dată calendaristică determinată; în al doilea rând, în condițiile în care publicarea Hotărârii s-a realizat la data de 23.02.2012, data de înregistrare a fost chiar data publicării Hotărârii. Data de înregistrare stabilită îndeplinește toate cerințele legale relevante: este o dată calendaristică și ulterioară cu cel puțin 10 zile lucrătoare datei adoptării. În realitate, mecanismul de stabilire a datei de înregistrare asigură respectarea adecvată a drepturilor investitorilor.
S_________ de Investiții Financiare M______ nu a ridicat vreo obiecție referitoare la mecanismul de stabilire a datei de înregistrare nici ulterior convocării, nici în cadrul ședinței. Mai mult, o manieră similară de stabilire a datei de înregistrare a fost folosită și în cazul altor hotărâri având ca obiect majorări de capital. Chiar în ipoteza stabilirii eronate a datei de înregistrare (ceea ce nu este cazul în speță), un reclamant poate invoca nulitatea doar dacă probează o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acestei rezoluții, în același sens a statuat și jurisprudența relevantă în materie.
2. Respectarea prevederilor art. 129 din Legea nr. 31/1990.
O primă critică a reclamantei referitoare la pretinsa nerespectare a prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 nu poate fi reținută. Astfel cum de altfel rezultă și din procesul-verbal al ședinței, ca secretar de ședință a fost aleasă dra. O___ M______, acționar al Societății la data de referință (16.01.2012). De altfel, dra. O___ M______ a fost numită în calitate de secretar de ședință cu unanimitatea voturilor acționarilor prezenți în cadrul A.G.E.A., deci inclusiv în baza votului S.I.F. M______. Acest aspect se concretizează și într-un argument în sensul inadmisibilității acțiunii, din perspectiva cerințelor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
O a doua critică a reclamantei se referă la faptul că A.G.E.A. nu a numit un notar public care să îndeplinească atribuțiile prevăzute în sarcina secretarului de ședință. Critica se raportează la prevederile art. 129 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. A.G.E.A. a numit un secretar de ședință care a îndeplinit toate formalitățile prevăzute de art. 129 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, astfel încât nu se impunea îndeplinirea respectivelor formalități de către un notar public. De altfel, deși a participat în cadrul AGEA, S.I.F. M______ nici nu a ridicat o atare problemă, nici nu a făcut vreo propunere în acest sens.
3. Respectarea prevederilor art. 130 alin. (6) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Critica reclamantei vizează pretinsa încălcare a prevederilor art. 130 alin. (6) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, prin pretinsa nemenționare, în Hotărârea A.G.E.A. a prețului la care se oferă spre subscriere acțiunile nou-emise. Art. 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 enumeră competențele pe care adunarea generală extraordinară le poate delega consiliului de administrație, printre aceste competențe regăsindu-se inclusiv competența majorării capitalului social. De altfel, chiar în ipoteza în care nu sunt îndeplinite condițiile delegării de competență (ceea ce nu este cazul în speță), se produce doar invalidarea deciziei de delegare, apreciază pârâta, iar nu a întregii Hotărâri.
4. Hotărârea A.G.E.A. nu conține elemente contradictorii și poate fi adusă la îndeplinire.
Prin intermediul Rezoluției nr. 5 A.G.E.A. a decis că majorarea de capital social va fi realizată cu valoarea acțiunilor ce vor fi efectiv subscrise, acțiunile nesubscrise urmând a fi anulate. Cu alte cuvinte, prin intermediul acestei rezoluții, A.G.E.A. a stabilit numai principiile (liniile directoare) care vor guverna majorarea de capital social, urmând ca acestea să fie ulterior implementate de către Consiliul de Administrație, în baza delegării de competență primite prin Rezoluția nr. 6. Astfel, în deplin acord cu principiile trasate de A.G.E.A., delegarea (realizată în baza Rezoluției nr. 6) s-a referit inclusiv la competența Consiliului de Administrație de a aproba majorarea de capital social cu valoarea acțiunilor efectiv subscrise de acționari.
5. Hotărârea A.G.E.A. respectă prevederile art. 1 din Dispunerea de măsuri nr. 12/2008.
Conform legii, în materia societăților pe acțiuni, majorarea de capital social se realizează, de principiu, cu acordarea dreptului de preferință acționarilor societății, ceea ce implică ca majorarea să presupună parcurgerea a două etape distincte, anume: adoptarea hotărârii de majorare (hotărâre preliminară) și acordarea către acționari a dreptului de preferință, în condițiile legii. Practic, prin Rezoluția nr. 1 s-a aprobat majorarea capitalului social (corespunzător etapei 1 - ca hotărâre preliminară), iar prin intermediul Rezoluției nr. 2 s-a acordat un termen de 32 de zile pentru exercitarea dreptului de preferință de către acționarii Societății.
Astfel, finalizarea majorării (corespunzător etapei 2) se va realiza, de către Consiliul de Administrație, în baza delegării de competență realizate prin Rezoluția nr. 6 și cu respectarea liniilor directoare trasate prin Rezoluția nr. 5 (aprobarea majorării în limita subscrierilor efective și anularea acțiunilor nesubscrise în interiorul termenului de exercitare a dreptului de preferință).
Potrivit art. 1 din Dispunerea de Măsuri a C.N.V.M. nr. 12/2008 „hotărârea adunării generale a acționarilor de majorare a capitalului social al unui emitent ale cărui valori mobiliare sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată/sistem alternativ de tranzacționare va include și informații cu privire la motivele pentru care se face majorarea, procedeul utilizat, valoarea cu care se va mări capitalul social, precum și prețul de emisiune a noilor acțiuni".
Toate aceste informații, inclusiv valoarea de majorare a capitalului social, sunt specificate în Rezoluția nr. 1 din cadrul Hotărârii A.G.E.A. Desigur, valoarea finală a sumei de majorare (ce va fi determinată ca urmare a subscrierilor efectiv efectuate de către acționari, în baza dreptului de preferință) se va regăsi în Hotărârea Consiliului de Administrație ce va fi adoptată în baza delegării de competență (realizată prin Rezoluția nr. 6).
6. Implementarea Hotărârii A.G.E.A. este posibilă.
Hotărârea A.G.E.A. respectă principiul indivizibilității acțiunilor, al proporționalității subscrierii acțiunilor nou-emise, precum și al egalității de tratament al investitorilor.
O atare critică nu poate fi reținută întrucât nu există nicio dispoziție legală care să prevadă obligativitatea acestei mențiuni. În realitate, Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede în mod expres că hotărârea de majorare trebuie să indice numărul drepturilor de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi, iar Hotărârea A.G.E.A. respectă întru totul această cerință.
Dreptul de preferință conferă acționarilor facultatea de a subscrie acțiuni nou emise proporțional cu numărul acțiunilor deținute de respectivii acționari la data de înregistrare, conform art. 2 alin. (2) lit. f) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și art. 216 din Legea nr. 31/1990.
Numărul drepturilor de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi este denumit în practică drept „rată de subscriere". Prin urmare, pe baza ratei de subscriere se determină numărul de acțiuni întregi (iar nu fracțiuni de acțiuni) la care are dreptul un acționar în baza drepturilor de preferință deținute. În consecință, rata de subscriere stabilită prin Hotărârea A.G.E.A. nu numai că nu reprezintă o încălcare a principiului indivizibilității acțiunii, ci dă eficiență regulii indivizibilității acțiunii în condițiile în care acționarii vor putea primi cel mult un număr de acțiuni egal cu numărul întreg ce rezultă din împărțirea numărului total de drepturi de preferință la rata de subscriere, orice eventuale zecimale nefiind luate în considerare (rotunjire în minus - pentru a se respecta regula indivizibilității acțiunii).
Criticile S.I.F. M______ privind imposibilitatea fructificării totale a drepturilor de preferință deținute de acționarii societății nu pot fi reținute întrucât eventuala existență a unor fracțiuni din dreptul de preferință nefructificate nu reprezintă o încălcare a principiului proporționalității subscrierii, ci o limitare a acestui principiu justificată de necesitatea respectării regulii indivizibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 291 din 17.05.2012 a Tribunalului N____ s-a respins acțiunea ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Prin decizia nr. 33 din 06.12.2012 a Curții de Apel Bacău s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare. S-a avut în vedere în considerentele deciziei de casare că instanța de fond nu a analizat fiecare motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, că nu s-au respectat exigențele impuse de art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la 23.01.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.
Prin sentința civilă nr. 107/____________.2013 pronunțată de Tribunalul N____, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S_________ de Investiții Financiare M______ S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. A____________ T______ Products R____ S.A., ca nefondată.
S-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a da această soluție, a reținut tribunalul că la data de 26.01.2012 a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei prin care s-a aprobat:
1. majorarea capitalului social al societății cu suma de xxxxxxxxxxx RON, reprezentând aport de capital social în numerar, prin emiterea unui număr de xxxxxxxxxxx acțiuni nominative, la o valoare nominală de 2,5 RON pe acțiune, pentru achiziționarea unei acțiuni noi fiind necesare 1,xxxxxxxxxx drepturi de preferință. Majorarea va avea drept scop respectarea cerințelor legale în materie privind reconstituirea valorii activului net al societății în limitele prevăzute de lege, sumele aportate urmând a fi utilizate pentru finațarea activităților curente și de investiții ale societății precum și restituirea unor împrumuturi contractate de societate.
2. acordarea unui termen de 32 de zile pentru ca acționarii societății să își exercite dreptul de preferință pentru subscrierea acțiunilor nou-emise; acest termen va curge începând cu „data de înregistrare”, astfel cum aceasta va fi stabilită de adunare.
3. subscrierea acțiunilor nou-emise de către acționarii societății să fie irevocabilă și să se realizeze prin completarea și depunerea la societate - în atenția consiliului de administrație - a formularelor de subscriere, ce vor fi disponibile la sediul societății prin grija consiliului de administrație.
4. plata prețului de subscriere a acțiunilor nou-emise, de către acționarii care își exercită dreptul de preferință, să fie efectuată în conformitate cu prevederile legale, prin transfer bancar într-unul din următoarele conturi bancare ale Societății: R003 RNCB 0198 0033 1 727 0001 deschis la banca BCR, Sucursala R____, R028 BTRL xxxxxxxxxxxxxx 46XX deschis la Banca Transilvania, Sucursala R____ și R046 CITI xxxxxxxxxxxxxx 6008, deschis la banca Citi Bank București.
5. majorarea capitalului social al societății să se facă cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise de acționarii care și-au exercitat dreptul de preferință, acțiunile ce nu au fost subscrise în perioada aprobată pentru exercitarea dreptului de preferință urmând a fi anulate.
6. delegarea către consiliul de administrație a atribuției de a lua la cunoștință numărul de acțiuni subscrise și plătite corespunzător de către fiecare dintre acționarii societății și de a stabili valoarea totală a acestora, anula acțiunile nesubscrise, determina valoarea exactă cu care va fi majorat capitalul social al societății și numărul total al acțiunilor nou-emise aferente, aproba majorarea de capital a societății cu această valoare și realiza toate operațiunile necesare finalizării, înregistrării și raportării majorării de capital, inclusiv modificarea corespunzătoare a actului constitutiv al societății.
7. data de 13.02.2012, ca „dată de înregistrare” pentru a servi la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării; în cazul în care data de 13.02.2012 este anterioară datei publicării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, atunci „data de înregistrare” va fi data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României.
8. împuternicirea drei O___ M______, cetățean român, identificată cu C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP R____ la data de 30.09.xxxxx, să îndeplinească toate procedurile și formalitățile prevăzute de lege pentru ducerea la îndeplinire a hotărârii adunării, să depună și să ridice acte, să semneze în numele și pe seama societății toate documentele necesare, precum și să reprezinte societatea în fața oricăror autorități publice/persoane juridice de drept privat, în special în relația cu Registrul Comerțului, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare și/sau S.C. Depozitarul Central - S.A.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt motive care să ducă la constatarea nulității hotărârii sau la anularea acesteia.
În raport de primul motiv de nulitate invocat de reclamantă potrivit căruia adunarea generală nu a stabilit data de înregistrare conform prevederilor legale, instanța a constatat următoarele: La punctul 2 din hotărâre s-a aprobat acordarea unui termen de 32 de zile pentru ca acționarii societății să își exercite dreptul de preferință pentru subscrierea acțiunilor nou-emise; acest termen va curge începând cu „data de înregistrare”, astfel cum aceasta va fi stabilită de adunare iar la punctul 7 s-a aprobat data de 13.02.2012, ca „dată de înregistrare” pentru a servi la identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării; în cazul în care data de 13.02.2012 este anterioară datei publicării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, atunci „data de înregistrare” va fi data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României.
Potrivit art. 2 alin. 2 lit. d din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare prin dată de înregistrare se înțelege data calendaristică stabilită de adunarea generală a acționarilor, care servește la identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor.
Instanța a constatat că modalitatea de stabilire de către adunarea generală a datei de înregistrare nu este de natură să încalce dispoziția din regulament. Stabilirea datei de înregistrare ca fiind data publicării hotărârii în Monitorul Oficial (în cazul în care publicarea avea loc după data de 13.02.2012) răspunde exigenței instituită de art. 2 alin. 2 lit. d, publicarea hotărârii urmând a avea loc la o dată exprimată în termeni calendaristici, de care investitorii puteau lua cunoștință. De altfel, în condițiile în care publicarea hotărîrii se realiza anterior datei de 13.02.2012 de la această dată începea să curgă termenul de exercitare a dreptului de preferință pentru subscrierea acțiunilor nou-emise. Ori, mențiunea din cuprinsul hotărârii cu privire la prorogarea datei de înregistrare este de natură a asigura eficiență dreptului la informare și pentru acționarii care au lipsit la adunare și nu au avut cunoștință de hotărârea luată.
În consecință, în condițiile în care stabilirea datei de înregistrare s-a făcut și cu respectarea dispozițiilor art. 238 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, a fost înlăturată critica reclamantei cu privire la primul motiv de nulitate invocat.
A reținut tribunalul că nefondată este și susținerea potrivit căreia adunarea generală a adoptat hotărârea fără alegerea unui secretar de ședință.
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, articol invocat de reclamantă, adunarea generală va alege, dintre acționarii prezenți, 1 până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea adunării generale.
Din procesul verbal al adunării la care s-a luat hotărârea contestată rezultă că secretar al adunării a fost aleasă numita O___ M______, respectiv a fost aprobată singura propunere care s-a făcut în acest sens. În condițiile în care extrasul de listă în care sunt evidențiați deținătorii de instrumente financiare emise de pârâtă confirmă faptul că persoana aleasă secretar al adunării avea calitatea de acționar al pârâtei, instanța constată că s-au respectat dispozițiile cu privire la alegerea secretarului. Faptul că președintele consiliului de administrație a ales și un secretariat tehnic nu este de natură să ducă la anularea hotărârii, respectivul drept fiind exercitat în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 din Legea nr. 31/1990. De altfel, din modul de redactare a procesului verbal rezultă că verificarea respectării formalităților cerute de lege pentru ținerea adunării generale și desfășurarea dezbaterilor s-a realizat de secretarul ales de acționarii prezenți.
De asemenea s-a arătat că neîntemeiată este și critica cu privire la nemenționarea prețului de subscriere al acțiunilor nou emise.
La punctul nr. 1 din hotărâre se evidențiază faptul că adunarea generală a aprobat majorarea capitalului social al societății cu suma de xxxxxxxxxxx RON, reprezentând aport de capital social în numerar, prin emiterea unui număr de xxxxxxxxxxx acțiuni nominative, la o valoare nominală de 2,5 RON pe acțiune, pentru achiziționarea unei acțiuni noi fiind necesare 1,xxxxxxxxxx drepturi de preferință.
Potrivit art. 130 alin. 6 din Regulamentul nr. 1/2006, hotărârea A.G.E.A. de majorare a capitalului social precizează inclusiv numărul drepturilor de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi, prețul de subscriere de acțiuni noi pe baza drepturilor de preferință și perioada în care va avea loc subscrierea, prețul la care se oferă public acțiunile noi ulterior subscrierii în baza drepturilor de preferință, dacă este cazul.
Criticile reclamantei sunt infirmate chiar de modul de redactare a punctului nr. 1 din hotărâre, din care rezultă că aceasta cuprinde atât numărul acținilor nominative emise (xxxxxxxxxxx), valoarea nominală (2,5 RON pe acțiune) cât și drepturile de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi (1,xxxxxxxxxx). Chiar dacă în hotărâre nu se menționează expres prețul de subscriere, menționarea valorii nominale pe acțiune oferă și informații cu privire la prețul de subscriere, preț care pleacă de la valoarea nominală pe acțiune. Faptul că prețul stabilit de adunarea generală este superior prețului de piață al acțiunilor nu duce la anularea hotărârii, elementele de apreciere avute în vedere de acționari la adoptrea hotărârii neputând fi cenzurate, legea restrângând posibilitatea de contestare a hotărârii adunării generale la motive de legalitate.
La punctul 6 din hotărâre adunarea generală a aprobat delegarea către consiliul de administrație a atribuției de a lua la cunoștință numărul de acțiuni subscrise și plătite corespunzător de către fiecare dintre acționarii societății și de a stabili valoarea totală a acestora, anula acțiunile nesubscrise, determina valoarea exactă cu care va fi majorat capitalul social al societății și numărul total al acțiunilor nou-emise aferente, aproba majorarea de capital a societății cu această valoare și realiza toate operațiunile necesare finalizării, înregistrării și raportării majorării de capital, inclusiv modificarea corespunzătoare a actului constitutiv al societății.
Din modul de redactare a textului rezultă că adunarea generală nu a delegat atribuții care sunt stabilite de Legea nr. 31/1990 în competența sa exclusivă ci a stabilit atribuții legate de aducerea la îndeplinire a hotărârii adoptate la data de 26.01.2012. Modificarea actului constitutiv al societății, atribuție stabilită în teza finală a punctului 6 din hotărâre trebuie interpretată prin raportare la măsurile aprobate de respectiva adunare, dovadă și faptul că în text s-a inserat mențiunea „modificarea corespunzătoare”, care se impune în raport de operațiunile de majorare a capitalului social aprobate.
Faptul că la punctul 5 adunarea a aprobat ca majorarea capitalului social al societății să se facă cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise de acționarii care și-au exercitat dreptul de preferință și anularea acțiunilor ce nu au fost subscrise în perioada aprobată pentru exercitarea dreptului de preferință nu vine în contradicție cu dispozițiile de la punctul 6 din hotărâre, reclamanta făcând o interpretare restrictivă a dispozițiilor hotărârii. Cum s-a arătat anterior, aprobarea majorării capitalului social a fost hotărâtă de adunare generală, către consiliul de administrație fiind delegată doar atribuțiile ce presupun executarea respectivei hotărâri.
A reținut tribunalul că nici dispozițiile art. 1 din Dispunerea de Măsuri a C.N.V.M. nr. 12/2008 nu au fost încălcate. Potrivit acestui articol, hotărârea adunării generale a acționarilor de majorare a capitalului social al unui emitent ale cărui valori mobiliare sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată/sistem alternativ de tranzacționare va include și informații cu privire la motivele pentru care se face majorarea, procedeul utilizat, valoarea cu care se va mări capitalul social, precum și prețul de emisiune a noilor acțiuni. Ori, în raport de modul de redactare a punctului nr. 1 din hotărâre și în raport și de considerentele expuse anterior cu privire la prețul de emisiune, instanța a constatat că hotărârea contestată de reclamantă cuprinde mențiunile prevăzute de textul anterior enunțat. De altfel, așa cum a invocat și pârâta, valoarea finală a sumei de majorare a capitalului social nu putea fi înscrisă în respectiva hotărâre, aceasta stabilindu-se în raport de subscierile făcute în baza dreptului de preferință al acționarilor.
În ceea ce privește criticile făcute de reclamantă cu privire la operațiunea de a majorare a capitalului social instanța a constatat că potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, acțiunile sunt indivizibile. Potrivit dispozițiilor art. 216 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă iar potrivit art. 130 alin. 3 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, majorarea capitalului social al unei societăți ale cărei acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată se va realiza cu acordarea posibilității păstrării ponderii deținute de fiecare acționar în capitalul social al acesteia.
Dreptul de preferință reprezintă, conform dispozițiilor art. 2, alin. 2, lit. f) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 valoarea mobiliară negociabilă, care încorporează dreptul titularului său de a subscrie cu prioritate acțiuni în cadrul unei majorări a capitalului social, proporțional cu numărul de drepturi deținute la data subscrierii, într-o perioadă de timp determinată.
Ori, condiția indivizibilității a fost respectată de adunarea generală, la punctul 1 din hotărâre fiind menționate condițiile pentru achiziționarea unei acțiuni noi (și nu a unei fracții de acțiune). Faptul că pentru achiziționarea unei acțiuni noi s-a impus condiția unui drept de preferință în cuantum de 1,xxxxxxxxxx nu este de antură să ducă la concluzia că acțiunile noi sunt divizibile. Situațiile ipotetice invocate de reclamantă nu sunt de natură să ducă la concluzia că s-a încălcat condiția indivizibilității acțiunii. De altfel, criticile formulate de reclamantă, cu privire la limitarea adusă principiului proporționalității prin pierderea dreptului de a beneficia de fracțiunile de acțiuni rezultate din aplicarea ratei de subscriere, fac dovada că acțiunile noi emise sunt indivizibile, la respectiva emitere nefiind luate în calcul zecimalele rezultate.
Mai mult, deși în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, așa cum a invocat pârâta, prin sentința nr. 277/2012 a Tribunalului N____ (irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 28/2012 a Curții de Apel Bacău) s-a reținut că este legală o hotărâre a adunării generale a acționarilor care avea o redactare similară cu privire la subscrierea acțiunilor nou emise.
Împotriva sentinței nr. 107/____________.2013 pronunțată de Tribunalul N____ a formulat recurs S_________ de Investiții Financiare M______ S.A., solicitând în temeiul art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, să se dispună modificarea în întregime a hotărârii atacate și să se constate nulitatea absolută a A.G.E.A. a S.C. A____________ T______ Products R____ S.A. din data de 26.01.2012.
Recurenta a criticat hotărârea tribunalului, sub următoarele aspecte:
1. în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut cu privire la primul motiv de nulitate invocat, referitor la modul de stabilire de către A.G.E.A. a datei de înregistrare, că acesta nu este de natură să încalce dispozițiile din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și din Legea nr. 297/2004, cu toate că potrivit definiției datei de înregistrare prevăzută de art. 2, alin. 2, pct. d) din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, dată de înregistrare este data calendaristică stabilită de adunarea generală a acționarilor, denumită în continuare A.G.A., care servește la identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor A.G.A. Este vorba, conform definiției legale de o dată calendaristică determinată și nu de o dată determinabilă.
Potrivit raționamentului instanței de fond dacă o dată este exprimată în termeni calendaristici sintagma „data publicării hotărârii în Monitorul Oficial” atunci sunt îndeplinite cerințele definiției legale prevăzute de art. 2, alin. 2, lit. d) din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Cum potrivit dicționarului explicativ al limbii române, ”dată” reprezintă timpul precis când s-a produs sau urmează să se producă un eveniment, interpretarea corectă a definiției legale a datei de înregistrare, arată recurenta, că aceasta este data stabilită în mod precis, prin raportare la calendar, respectiv stabilirea precisă a zilei, lunii și anului când hotărârea adoptată în A.G.E.A. produce efecte asupra acționarilor societății de la acea dată.
Raportarea datei de înregistrare la un eveniment ce ar urma să aibă loc la o dată incertă, chiar dacă este exprimată calendaristic, așa cum susține instanța de fond, nu poate îndeplini criteriile stabilite de definiția legală a termenului ”dată de înregistrare”.
Stabilirea exactă a datei de înregistrare prezintă o importanță deosebită pentru acționarii societății sau potențialii investitori, în funcție de această dată calendaristică putând să își exercite anumite drepturi sau să își optimizeze investițiile.
A arătat recurenta că aceasta a fost afectată de efectele Hotărârii A.G.E.A. din 26.01.2012, deoarece recurenta nu a dorit ca această majorare de capital să fie aprobată, întrucât consiliul de administrație, controlat de acționarul majoritar grupul A____________ nu a explicat satisfăcător cum vor fi utilizate fondurile aduse ca aport în cadrul operațiunii de mărire a capitalului social. La fel ca și alt acționar, recurenta trebuia să beneficieze de dreptul de a cunoaște data exactă până la care poate să-și înstrăineze acțiunile pentru a nu fi afectată de efectele hotărârii A.G.E.A. din 26.01.2012 de majorare a capitalului social.
2. În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut că nemenționarea în Hotărârea A.G.A. adoptată a prețului de subscriere a noilor acțiuni nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 130 alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 130, alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 menționarea prețului de subscriere de acțiuni noi în cuprinsul hotărârii A.G.A. prin care se decide majorarea capitalului social al societății, reprezintă un element obligatoriu.
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a art. 130 alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 care prevede elementele obligatorii pe care Hotărârea A.G.E.A. de majorare a capitalului social trebuie să le conțină, printre acestea fiind și prețul de subscriere de acțiuni noi pe baza drepturilor de preferință.
Deși constată că hotărârea atacată nu menționează expres prețul de subscriere, instanța de fond apreciază că cerința prevăzută de art. 130, alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 este îndeplinită prin menționarea valorii nominale a acțiunilor deoarece acesta este prețul de la care pleacă prețul de subscriere. În plus instanța de fond a apreciat că prețul stabilit de adunarea generală superior față de valoarea de piață, nu duce la anularea hotărârii atacate deoarece legea restrânge posibilitatea de contestarea a hotărârii adunării generale la motive de legalitate, prin această apreciere făcând dovada că nu a înțeles motivul de nulitate invocat de către recurentă, respectiv că aceasta a invocat lipsa unui element obligatoriu din cuprinsul hotărârii A.G.E.A. de majorare a capitalului social, astfel cum prevăd normele legale în vigoare. Deși nu se pot emite acțiuni noi cu o valoare diferită de valoarea numinală a acțiunilor deja emise, acestea pot fi oferite spre subscriere cu primă de emisiune, adică la un preț diferit față de valoarea nominală a acțiunilor acelui emitent.
3. În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut că Hotărârea A.G.E.A. atacată nu conține dispoziții contradictorii care nu pot fi duse la îndeplinire în același timp și rezoluția nr. 5 a hotărârii nu încalcă Dispunerea de măsuri C.N.V.M. nr. 12/2008, soluția fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Prin rezoluția nr. 5 a Hotărârii A.G.E.A. s-a aprobat ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise, această rezoluție intrând în coliziune cu rezoluția nr. 6 a aceleiași hotărâri prin care s-a delegat la pct. (IV) această prerogativă către consiliul de administrație.
În aceste condiții există o contradicție evidentă între cele două rezoluții, în mod legal rezoluția 6, punctul (IV) fiind lipsită de efecte, întrucât rezultă din rezoluția nr. 5 că intenția A.G.E.A. a fost să-și păstreze pentru sine prerogativa majorării de capital social.
În plus, potrivit rezoluției nr. 1 a Hotărârii A.G.E.A. din 26.01.2012, s-a dispus majorarea capitalului social cu suma de xxxxxxxxxxx lei.
Prin rezoluția nr. 5 a aceleiași Hotărâri A.G.E.A. s-a aprobat ca majorarea capitalului social să se realizeze cu valoarea noilor acțiuni efectiv subscrise de acționarii care și-au exercitat dreptul de preferință. A.G.E.A. a decis așadar două valori cu care urmează a se majora capitalul social, una determinată cuprinsă în rezoluția 1 iar cealaltă determinabilă și aproape sigur diferită de prima, însă o hotărâre AGEA nu poate prevedea două valori cu care se majorează capitalul social.
Rezoluția nr. 1 leagă consiliul de administrație de posibilitatea majorării capitalului social doar cu suma de xxxxxxxxxxx lei, întrucât această sumă nu reprezintă o valoare maximă, ci o valoare certă, stabilită imperativ de A.G.E.A.
Rezoluția nr. 5 este evident în contradicție cu rezoluția nr. 1, întrucât permite ca majorarea de capital social să se facă cu o altă sumă decât cea stabilită imperativ de acționari la pct. 1. Dacă intimata-pârâtă ar pune în aplicare rezoluția nr. 1 în integralitatea ei ar fi nevoită să constate în cazul de față imposibilitatea majorarea capitalului social cu suma de xxxxxxxxxxx lei datorită insuficienței subscrierilor.
A.G.E.A. nu poate lua o decizie cu privire la o anumită problemă și delegă competența pentru aceeași problemă consiliului de administrație, întrucât se încalcă dispozițiile art. 114 raportate la cele ale art. 113 din Legea nr. 31/1990/R.
4. În mod netemeinic și nelegal instanța de fond a constatat faptul că Hotărârea A.G.E.A. atacată respectă principiul indivizibilității acțiunilor, precum și dreptul de preferință al acționarilor, dar și art. 209 din Legea nr. 297/2004.
Arată recurenta că nu a putut identifica în cuprinsul hotărârii pronunțate de instanța de fond, care este motivul pentru care a considerat că a fost respectat în același timp și dreptul de preferință al acționarilor, în lipsa unei rezoluții a hotărârii A.G.E.A. atacate prin care să se fi decis limitarea dreptului de preferință pentru fracțiunile de 4 acțiuni, ce exced un număr întreg de acțiuni nou emise ce pot fi subscrise.
Hotărârea A.G.E.A. atacată nu precizează câte acțiuni nu pot fi subscrise în baza unei acțiuni vechi deținute, nerespectându-se dispozițiile art. 102 și art. 216 din Legea nr. 31/1990R.
În cazul majorării capitalului social cu respectarea dreptului de preferință, legislația actuală nu permite derogări și nici condiționări, neexistând posibilitatea rotunjirii în minus a subscrierilor întrucât sintagma ”proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă” din cadrul art. 216 alin. 1 nu este interpretabilă în sensul arătat de intimata-pârâtă.
S.I.F. M______ este prejudiciată de efectele Hotărârii A.G.E.A. întrucât conform drepturilor de preferință deținute la data de înregistrare ar fi putut subscrie 1.362.989,04 acțiuni.
Nefiind limitat dreptul de preferință din modul în care s-a implementat hotărârea A.G.E.A. rezultă că dacă ar fi subscris, nu ar fi putut beneficia de fracțiunea ce excede numărul întreg de acțiuni, fiind încălcat principiul proporționalității.
S.C. A____________ T______ Products R____ S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de S_________ de Investiții Financiare M______ S.A., cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
1. În ceea ce privește critica S.I.F. M______ vizând data de înregistrare, prima instanță a înlăturat-o în mod corect, criticile recurentei raportate la data de înregistrare neputând fi reținute, având în vedere că: Art. 238, alin. 1 din Legea nr. 297/2004 stabilește rolul datei de înregistrare ca fiind acela de a identifica acționarii care vor beneficia de drepturile conferite prin hotărârea adunării, în speță de dreptul de preferință. Legislația specială nu reglementează însă și problematica momentului de la care începe să curgă dreptul de a subscrie acțiuni nou emise în baza drepturilor de preferință și în acest caz urmează a se aplica art. 216, alin. 1 din Legea nr. 31/1990 care prevede că: ”în toate situațiile termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferință nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale, respectiv a deciziei consiliului de administrație/directoratului, în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a”.
Prin urmare în toate situațiile, termenul de exercitare a dreptului de preferință începe să curgă de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României.
Data de înregistrare stabilită conform Hotărârii A.G.E.A. îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.
Din dispozițiile ce au relevanță în cauză, respectiv art. 2, alin. 2, lit. d), lit. f), art. 130, alin. 1, din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, se reține că singurele cerințe privind data de înregistrare sunt acelea ca data să fie calendaristică și să fie ulterioară cu cel puțin 10 zile lucrătoare datei adoptării respectivei hotărâri a adunării generale a acționarilor.
Data de înregistrare stabilită de către A.G.E.A. îndeplinește ambele condiții, având în vedere că publicarea Hotărârii A.G.E.A. s-a realizat la data de 23.02.2012 iar data de înregistrare a fost chiar data publicării Hotărârii A.G.E.A. anume 23.02.2012.
2. Arată intimata-pârâtă că prima instanță a reținut corect că a fost respectat art. 130, alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, respingând critica recurentei din acțiunea introductivă privind pretinsa nemenționare în Hotărârea A.G.E.A. a prețului la care se oferă spre subscriere acțiunile nou emise.
Instanța a reținut că, „chiar modul de redactare a punctului 1 din hotărâre din care rezultă că aceasta cuprinde atât numărul acțiunilor nominative emise … valoarea nominală … cât și drepturile de preferință necesare pentru achiziționarea unei acțiuni noi”, reținând în continuare că prețul de subscriere are în vedere valoarea nominală pe acțiune.
Rezoluția nr. 1 prevede că „se aprobă majorarea capitalului social al societății cu suma de xxxxxxxxxxx lei reprezentând aport de capital social în numerar, prin emiterea unui nr. de xxxxxxxxxxx acțiuni nominative la o valoare nominală de 2,5 lei pe acțiune, pentru achiziționarea unei acțiuni noi fiind necesare 1,xxxxxxxxxx drepturi de preferință. Majorarea va avea drept scop respectarea cerințelor legale în materie privind reconstituirea valorii activului net al societății în limitele prevăzute de lege, sumele aportate urmând a fi utilizate pentru finanțarea activităților curente și de investiții ale societății, precum și restituirea unor împrumuturi contractate de societate”, rezoluția fiind clară cu privire la conținutul său, impunându-se respingerea criticii recurentei referitor la acest aspect.
3. Prima instanță a reținut corect faptul că a fost respectat art. 130, alin. 6 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Arată intimata-pârâtă că din moment ce Rezoluția nr. 1 prevede expres că „se aprobă majorarea capitalului social al societății cu suma de xxxxxxxxxxx lei reprezentând aport social în numerar, prin emiterea unui număr de xxxxxxxxxxxx acțiuni nominative la o valoare de 2,5 lei pe acțiune, critica recurentei este nefondată.
Criticile recurentei privind faptul că Hotărârea A.G.E.A. ar conține dispoziții contradictorii care nu pot fi aduse la îndeplinire în același timp, împrejurarea că rezoluția nr. 5 ar încălca Dispunerea de măsuri nr. 12/2008 a C.N.V.M. și în legătură cu delegarea consiliului de administrație, arată intimata-pârâtă că nu pot fi reținute.
Instanța a respins în mod corect criticile privind pretinsa nelegalitate a delegării către Consiliul de administrație a competenței de a modifica actul constitutiv. Astfel din interpretarea sistematică, logică și teleologică a art. 114 din Legea nr. 31/1990 se desprinde aceeași concluzie care este în sensul că delegarea către Consiliul de administrație a competenței de modificare a actului constitutiv al societății este legală.
Arată intimata-pârâtă că instanța de fond a respins în mod corect criticile S.I.F. M______ privind pretinsul caracter contradictoriu al Hotărârii A.G.E.A. precum și în legătură cu pretinsa încălcare a art. 1 din Dispunerea de măsuri nr. 12/2008 a C.N.V.M.
Pe de o parte arată intimata-pârâtă A.G.E.A. a trasat prin rezoluția nr. 5, doar liniile directoare pentru Consiliul de administrație în ceea ce privește aprobarea majorării, în limita subscrierilor ce urmau să fie efectuate iar pe de altă parte prin pct. IV al rezoluției nr. 6 s-a delegat Consiliului de administrație, competența aprobării formale a majorării capitalului social cu valoarea aferentă subscrierilor efectiv efectuate de către acționari, rezoluțiile fiind complementare și nu contradictorii.
Cele două rezoluții se referă la etape diferite în cadrul majorării capitalului social care se realizează de principiu, cu acordarea dreptului de preferință acționarilor societății. Prima etapă presupune adoptarea hotărârii de majorare (hotărârea preliminară) și acordarea către acționari a dreptului de preferință, în condițiile legii – căreia îi corespunde Rezoluția nr. 1, prin care s-a aprobat majorarea capitalului social. Etapa a II a este aceea a adoptării hotărârii finale de majorare, ca urmare a subscrierilor efectuate de acționari în baza dreptului de preferință acordat conform legii. Rezoluția nr. 5 privește aprobarea majorării în limita subscrierilor efective și anularea acțiunilor nesubscrise în interiorul termenului de exercitare a dreptului de preferință. Această rezoluție trasează liniile directoare ale finalizării majorării (corespunzător etapei 2) realizată de către Consiliul de administrație, în baza delegării de competență dispuse prin rezoluția nr. 6.
4. Prima instanță a reținut în mod corect că Hotărârea A.G.E.A. respectă principiul indivizibilității acțiunilor, al proporționalității subscrierii acțiunilor nou emise, precum și al egalității de tratament al investitorilor.
Dreptul de preferință conferă acționarilor facultatea de a subscrie acțiuni nou emise proporțional cu numărul acțiunilor deținute de respectivii acționari la data de înregistrare, conform art. 2, alin. 2, lit. f) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 și art. 216 din Legea nr. 31/1990.
Față de regula indivizibilității consacrată de art. 102 din Legea nr. 31/1990, acționarii vor putea primi numai acțiuni întregi, adică un număr de acțiuni egal cu numărul întreg. Acesta rezultă din împărțirea numărului total de drepturi de preferință la rata de subscriere, orice eventuale zecimale nefiind luate în considerare. Prin urmare, arată intimata-pârâtă, limitarea invocată de către recurentă, derivă direct din lege și anume din necesitatea respectării principiului indivizibilității acțiunii. Eventuala existență a unor fracțiuni din dreptul de preferință nefructificate nu reprezintă o încălcare a principiului proporționalității subscrierii, ci o limitare a acestui principiu justificată de necesitatea respectării regulii indivizibilității acțiunii.
Arată intimata-pârâtă că nici pretinsa vătămare invocată de către recurentă decurgând din faptul că dacă ar fi subscris, nu ar fi putut beneficia de fracțiunea ce excede numărului întreg de acțiuni, în situația în care recurenta nici nu a fost interesată să subscrie, ci doar a încercat să împiedice majorarea pentru a evita diluarea participației sale, pe durata perioadei de subscriere doar acționarul majoritar exercitându-și dreptul de preferință prin subscrierea acțiunilor nou emise.
Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele existente și de dispozițiile legale , incidente în cauză, Curtea constată că acesta nu este întemeiat, pentru considerentele ce vor urma:
1. În ceea ce privește primul motiv de recurs, instanța de recurs reține că modalitatea de stabilire de către A.G.E.A. a datei de înregistrare, încalcă dispozițiile din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 2, alin. 2, pct. d) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, data de înregistrare este data calendaristică stabilit
Publicitate
Alte spețe similare
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025