Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 283

Ședința publică de la 04 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător K______ S____

Grefier M______ N___

Pe rol judecarea apelurilor formulate în materia litigii cu profesioniștii de apelanta reclamantă S__ T___________ SA, cu sediul în B_____, ____________________.2, județul B_____ și apelanta pârâtă ______________________ SA, cu sediul în localitatea Neptun, Hotel A_____, județul C________, împotriva sentinței civile nr.2206 din 12.11.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.05.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.05.2014, 02.06.2014 și 04.06.2014.

CURTEA:

Asupra apelurilor de față.

1. Obiectul și părțile litigiului.

Tribunalul C________ a fost investit cu soluționarea acțiunii în anularea hotărârii A__, formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare T___________ SA (S__ T___________ SA)în contradictoriu cu pârâta ______________________.Reclamanta a solicitat instanței să dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ____________________ adoptată în data de 26.06.2013 publicată în MO nr.4000 din 01.08.2013, prin care s-a aprobat închirierea hotelului Appolo împreună cu dotările aferente.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este acționar al societății pârâte cu o participație reprezentând 39,62% din capitalul social. Adunarea generală a acționarilor societății pârâte a fost convocată pentru data de 26.06.2013. Reclamanta a participat la lucrările ședinței AGOA și a votat împotriva adoptării hotărârii privind închirierea hotelului Appolo împreună cu dotările aferente ce fac parte din patrimoniul firmei Appolo E______ 2002 SA. Votul acesteia a fost consemnat în procesul verbal al ședinței. Adunarea generală a aprobat cu votul acționarului majoritar închirierea hotelului pentru o perioadă de 2 ani. Motivele de nulitate a hotărârii adoptate vizează următoarele aspecte:

- Încălcarea dispozițiilor legale privitoare la competența adunărilor generale. Hotelul Appolo este singurul activ al societății pârâte,iar valoarea acestuia depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății.Ca atare,pentru aprobarea închirierii acestui activ, potrivit dispozițiilor art.153 indice 22 din Legea nr.31/1990, este necesară aprobarea prealabilă a adunării generale ordinare a acționarilor Deoarece hotărârea prin care s-a aprobat închirierea era de competența adunării generale extraordinare și nu de competența celei ordinare,sancțiunea legală este nulitatea hotărârii.

- Adoptarea hotărârii fără a întrunii, în mod legal, o majoritate a voturilor. Hotărârea a fost adoptată cu votul acționarului majoritar __________________, fără ca acest acționar să fi fost reprezentat în mod valid în adunare. Potrivit dispozițiilor art. 125 alin.1 din Legea nr.31/1990, acționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare. A___. 3 al aceluiași articol prevede că procurile vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau de termenul prevăzut în actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare. Din conținutul procesului verbal rezultă că acționarul majoritar a votat prin reprezentare în baza unei procuri emise chiar în ziua ședinței. În aceste condiții,votul exprimat nu este valabil, iar hotărârea este considerată ca fiind adoptată fără ca,în mod legal,majoritatea să fi fost întrunită.

- Încălcarea dispozițiilor art.136 indice 1 din Legea nr.31/1990Articolul 136 indice 1 prevede, în sarcina acționarilor, obligația exercitării cu bună credință a drepturilor și intereselor legitime ale societății. În acest sens, interesul societății este de a contracta cu o societate a cărei bonitate a fost verificată și care răspunde cerințelor relative la derularea contractului în bune condiții. Ori, din datele obținute de la ORC, _________________________ SRL are dovada expirată încă din 2009 și un capital social de 1000 lei.

2. Hotărârea tribunalului

Prin sentința civilă nr.2206 din 12.11.2013 Tribunalul C________ a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare T___________ SA, în contradictoriu cu pârâta S.C. A_____ E______ 2002 S.A., a anulat Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ______________________ SA din data de 26.06.2013 publicată în MO nr. 4000/01.08.2013.

Totodată a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei reprezentând taxă de timbru.

Pentru a pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

Reclamanta S__ T___________ SA a formulat acțiune în anularea Hotărârii AGOA ______________________ SA adoptată la data de 26.06.2013.

Hotărârea atacată a vizat aprobarea închirierii activului Hote Appolo. Nu s-a contestat de către pârâtă susținerea reclamantei potrivit cu care valoarea activului a cărui închiriere a făcut obiectul analizei în cadrul adunării generale ordinare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății. Ca urmare, în mod corect reclamanta a invocat incidența prevederilor art.153 indice 22 din Legea nr.31/1990 în ce privește adoptarea hotărârii.

Conform acestor prevederi legale, consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art.115, articol care reglementează condițiile de cvorum și majoritate pentru validitatea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Interpretarea coroborată a celor două texte lege conduce la concluzia că prin trimiterea la prevederile art.115 s-a urmărit stabilirea în competența adunării generale extraordinare adoptarea hotărârii la care face referire art.153 indice 22. Este o trimitere inechivocă la modul de adoptare a hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor, ceea înseamnă că și competența aparține acestei adunări și că nu este posibil ca această aprobare să fie dată și de adunarea generală ordinară, dar cu cvorumul și majoritatea menționate la art.115 alin 1 ,așa cum susține pârâta.

Adoptarea unei hotărâri cu încălcare normelor de competență atrage anularea acesteia.

În ce privește nevalabilitatea votului exprimat de acționarul __________________, s-a reținut că neregularitatea procurii în temeiul căreia acționarul a votat trebuia și putea fi invocată de reclamantă în cadrul ședinței adunării generale la care reclamanta a participat. Aceasta nu ridicat nici un fel de obiecții nici cu privire la termenul de depunere a procurii, nici cu privire la conținutul acestei, la persoana care a acordat-o sau cea care a reprezentat. Ca urmare, poziția exprimată poate fi considerată ca o achiesare la modalitatea în care acționarul respectiv a fost reprezentat și și-a exprimat votul.

Cu privire la încălcarea prevederilor art. 136 indice 1 Legea nr. 31/1990, invocat prin prisma exercitării cu bună sau rea credință a drepturilor de către acționari și respectării drepturilor și intereselor legitime al societății și ale celorlalți acționari, aceasta poate fi analizată doar prin prisma oportunității

măsurii închirierii în favoarea _________________________ SRL, analiza oportunității unei hotărâri excede controlului judecătoresc.

3. Apelul

Împotriva acestei hotărârii au formulat apel părțile.

Apelul reclamantei S__ T___________ SA a vizat următoarele:

Instanța a respins motivul de nulitate legat de nevalabilitatea votului exprimat de acționarul __________________ ]ntruc în cauză, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință, hotărârea a fost adoptată cu votul acționarului majoritar, __________________, fără ca acest acționar să fi fost reprezentant în mod valid în adunare, întrucât procurile de reprezentare nu au fost depuse în termenul de 48 de ore înainte de adunare, prevăzut de art. 123 alin. (3) al Legii nr. 31/199.

Din redactarea textului legal, termenul de depunere al procurii de reprezentare este de 48 pe ore sau in termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului de vot in acea adunare, dispoziția legala fiind imperativa.

Reprezentarea acționarului în cadrul adunării generale se face față de societatea emitenta, in schimbul acțiunilor emise societatea solicitând o anumită conduita a proprietarilor acestora. Raportul de reprezentare se realizează intre acționari si societate, care le recunoaște calitatea de deținători ai acțiunilor emise de ea pentru participarea la adunarea generala pentru formarea cvorumului si exercitarea dreptului de vot,

Condiția impusa de legiuitor pentru legitimarea procesuala activa a acționarului ce contesta legalitatea hotărârii este reprezentata fie dle participarea si exprimarea votului împotriva, fie de neparticiparea la adunare.

Acționarului, pentru a putea ataca hotărârea, nu-i este impusa condiția de a contesta în ședința eventualele încălcări ale legii sau de a face obiecțiuni ce vor fi incluse în procesul verbal de ședința. Cenzura legalității exercitării dreptului de vot si caracterul determinant al acestuia în adoptarea hotărârii este atributul instanței de judecata investita cu cerere de anulare a hotărârii A.G.O.A. si nu al acționarilor prezenți la ședința.

Apelanta pârâtă ______________________ SA a criticat hotărârea pentru următoarele motive:

În mod greșit instanța de fond a reținut că în speță, hotărârea atacată ar fi fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează competența adunării generale ale societăților pe acțiuni, dispunând, pe cale de consecință anularea sa.

Atribuțiile adunării generale extraordinare, respectiv hotărârile date de lege în competența sa, sunt reglementate expres și limitativ de art. 113 din Legea nr. 31/1930, text la care art.153²² din legea nr.31/1990 nu face trimitere.

Interpretând coroborat dispozițiile legale menționate, apreciază că închirierea bunului imobil aparținând societății se hotărăște în adunarea generală

ordinară a acționarilor, însă, în situația specială în care acesta depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății, cerințele de cvorum și de majoritate nu sunt cele reglementate de art.112 din Legea nr.31/1990, ci, prin excepție, cele reglementate de art. 115 din Legea nr.32/1990.

În situația specială mai sus arătată, închirierea bunului imobil nu este o operațiune supusă aprobării adunării generale extraordinare a acționarilor, astfel cum a reținut instanța de fond, pentru că art.153²² din Legea nr.31/1990 nu face trimitere expresă la art.113 din același act normativ, iar art.111 al.2 lit.f stabilește expres că închirierea este supusă aprobării adunării generale ordinare.

Nu în ultimul rând, este de subliniat și faptul că, în speță, hotărârea atacată a fost adoptată cu majoritatea voturilor exprimate, la prima convocare a adunării la care au fost prezenți acționarii deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot.

Prin urmare, indiferent că discutăm de o adunare generală ordinară sau extraordinară, cerințele de cvorum și de majoritate au fost respectate (căci la prima convocare acestea sunt identice în cazul ambelor tipuri de adunări, sens în care urmează a se avea în vedere dispozițiile art. 112 al. 1 și cele ale art. 115 al. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990), aspect necontestat de reclamantă.

Apelanta reclamantă S__ T___________ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de apelanta pârâtă ______________________ SA.

4. Curtea

Analizând criticile aduse de către pârâtă Curtea reține că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru considerentele:

Reclamanta S__ T___________ SA a formulat acțiune în anularea Hotărârii AGOA ______________________ SA adoptată la data de 26.06.2013 motivat de faptul că hotărârea atacată a vizat aprobarea închirierii activului Hotel Appolo în contextul în care, valoarea activului a cărui închiriere a făcut obiectul analizei în cadrul adunării generale ordinare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății, iar această valoare nu a fost contestată de către pârâtă.

În raport de acest aspect în mod judicios prima instanță a reținut ca fiind incidente prevederile art.153 indice 22 din Legea nr.31/1990 la adoptarea hotărârii.

Conform acestor prevederi legale, consiliul de administrație, respectiv directoratul, va putea să încheie acte juridice în numele și în contul societății, prin care să dobândească bunuri pentru aceasta sau să înstrăineze, să închirieze, să schimbe ori să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale a acționarilor, dată în condițiile art.115.

Art.115 reglementează condițiile de cvorum și majoritate pentru validitatea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Corect a reținut prima instanță că interpretând coroborat cele două texte de lege reiese că prin trimiterea la prevederile art.115 s-a urmărit stabilirea în competența adunării generale extraordinare adoptarea hotărârii la care face referire art.153 indice 22.

Nu poate fi primită critica apelantei potrivit cu care interpretarea instanței este nelegală și din perspectiva faptului că disp. art.153 indice 22 instituie o limitare a puterii consiliului de administrație respectiv a directoratului în ceea ce privește actele juridice încheiate în numele și în contul societății prin care să înstrăineze, să închirieze, să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului, rațiunea instituirii acestei limitări și obținerea prealabilă a aprobării adunării generale extraordinare a acționarilor a acestor măsuri fiind aceea a cunoașterii și aprecierii oportunității ( de către acest organ de conducere ) a unor acte de dispoziție ce vizează activele cu valoare mare, acte ce vor avea un impact important asupra bunului mers al activității societății, asupra eficienței acesteia, acte ce nu pot fi hotărâte de administratori.

Pe de altă parte o asemenea concluzie rezultă si dintr-o interpretare sub aspect teleologic a legii 31/1990, dar și din prisma naturii intereselor ocrotite –generale -, precum și a importanței sale pentru formarea voinței sociale.

Față de cele arătate Curtea reține că cele criticate de către pârâtă nu poate conduce la schimbarea hotărârii apelate, ea fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.

Referitor la apelului reclamantei se reține că nici acesta nu se impune a fi admis motivat de faptul că în mod judicios prima instanță a reținut că neregularitatea procurii în temeiul căreia acționarul a votat trebuia și putea fi invocată de reclamantă în cadrul ședinței adunării generale la care reclamanta a participat. Aceasta nu ridicat nici un fel de obiecții nici cu privire la termenul de depunere a procurii, nici cu privire la conținutul acestei, la persoana care a acordat-o sau cea care a reprezentat. Ca urmare, poziția exprimată poate fi considerată ca o achiesare la modalitatea în care acționarul respectiv a fost reprezentat și și-a exprimat votul.

Față de cele arătate Curtea va respinge apelurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate ambele apeluri declarate de apelanta reclamantă S__ T___________ SA, cu sediul în B_____, ____________________.2, județul B_____ și apelanta pârâtă ______________________ SA, cu sediul în localitatea Neptun, Hotel A_____, județul C________, împotriva sentinței civile nr.2206 din 12.11.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

Definitivă.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 04 iunie 2014.

Președinte, M_____ C_____		Judecător, K______ S____
	Grefier, M______ N___

Jud.fond: I.C.C______

Red.dec.jud.K.S____/19.09.2014

Tehnored.M.N. 4 ex./19.09.2014