Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 178/2015

Ședința publică din 21 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ H______

Grefier C______ M_______ F____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei în materia Litigii cu profesioniștii formulată de reclamantul N______ A____ M____ FOURRIER PRIN S.C.A.BENCLINOV ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, sector 2, _____________________. 34, _______________ contradictoriu cu pârâtul P___ V_____ L____ cu domiciliul în Negrești-Oaș, _____________________, _______________ M___, pârâtul B___ O_____ cu domiciliul în Satu M___, ____________________. 38, jud. Satu M___ și pârâta ________________ cu sediul în Satu M___, ________________________, ________________ M___, având ca obiect acțiune în anulare a Hotarârii A__.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 14 decembrie 2015 , amânându-se pronunțarea la data de azi.

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 14 decembrie 2015, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării,

INSTANȚA,

DELIBERÂND:

Asupra cauzei în materia litigii cu profesioniștii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță sub dosar nr. de mai sus, reclamantul N______ A____ M____ FOURRIER a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P___ V_____ L____ și ________________ SATU M___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:

- anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților societății T________ S.R.L. nr. 1/31.12.2013, aceasta fiind adoptată prin încălcarea flagrantă a normelor legale în materie și a prevederilor Actului Constitutiv,

- excluderea asociatului pârât P___ V_____ L____ din cadrul societății T________ S.R.L. și, pe cale de consecință,

- atribuirea către reclamantul N______ A____ M____ Fourrier a celor 18 părți sociale deținute de pârâtul P___ V_____ L____ în cadrul Societății T________ S.R.L., reprezentând 6% din capitalul social al societății susmenționate, urmând să se constate că societatea T________ S.R.L. își va continua existența ca o societate comercială cu răspundere limitată cu asociat unic în persoana reclamantului N______ A____ M____ Fourrier,

- obligarea pârâtului P___ V_____ L____ la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

În motivare, reclamantul arată că Societatea T________ S.R.L. a fost înființată în anul 2009, fiind alcătuită din cei doi asociați ai săi, respectiv reclamantul N______ A____ M____ Fourrier, ce deține un număr de 282 părți sociale, echivalentul unui procent de 94% din capitalul social și pârâtul P___ V_____ L____, ce deține un număr de 18 părți sociale, reprezentând 6% din capitalul social.

Conform art. 10 din Actul Constitutiv al T________ S.R.L. (Proba nr.1), societatea este condusă de Adunarea Generală a Asociaților, iar, conform art. 11, este reprezentată de către Administratorul acesteia. Menționează faptul că pârâtul P___ V_____ L____ a avut calitatea de administrator unic al Societății T________ S.R.L. până la data de 13.02.2014, ocazie cu care, în cadrul Adunării Generale a Asociaților, și-a prezentat demisia, renunțând la mandatul acordat de societate.

Actul constitutiv al Societății T________ S.R.L. nu conține nicio prevedere cu privire la modul de adoptare a hotărârilor în cadrul Adunărilor Generale, însă art. 14 prevede faptul că în cazul situațiilor care nu sunt nereglementate în mod expres de către Actul Constitutiv, se vor aplica prevederile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale (denumită în continuare LSC), ale codului comercial și al celorlalte legi conexe, inclusiv cele ale Codului Civil.

Pe cale de consecință, reclamantul solicită a se constata că în privința modului de adoptare a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaților Societății T________ S.R.L. sunt incidente prevederile Art. 192 din LSC conform cărora hotărârile se iau cu „majoritatea absolută a asociaților și a părților sociali``.

I. Anularea pretinsei Hotărâri a Adunării Generale a Asociaților ce ar fi avut loc în data de 31.12.2013, având în vedere încălcarea flagrantă a dispozițiilor LSC și ale Actului Constitutiv

Urmare a faptului că administratorul societății, dl. P___ V_____ L____, având în același timp și calitatea de asociat, nu a adus la îndeplinire hotărârile A__, administrând în mod deficitar societatea, asociatul majoritar a transmis administratorului adresa din data de 21.11.2013 (Proba nr. 2) prin care a solicitat acestuia să îi comunice o ________ documente legate de activitatea societății, precum și un Raport cu privire la activitatea depusă de acesta în numele societății.

În replică, prin adresa din data de 26.11.2013 (Proba nr. 3), pârâtul a comunicat faptul că, în lipsa unei comunicări din partea reclamantului cu privire la angajații societății, acesta va trece la desființarea tuturor contractelor de muncă perfectate cu angajații societății.

Pe cale de consecință și în vederea evitării unei decizii abuzive din partea administratorului și asociatului minoritar cu privire la respectivele contracte de muncă, în data de 29.11.2013 reclamantul a transmis pârâtului o adresă (Proba nr. 4) prin care comunică acestuia faptul că respectivele contracte de muncă pot fi terminate de către Societatea T________ S.R.L. doar în baza unei hotărâri a Adunării Generale a Asociaților iar orice blocare a plății drepturilor salariale către angajații societății reprezintă un abuz din partea dlui. P___ V_____ L____.

Arată că în dorința de a verifica activitatea depusă de pârât în pretinsul beneficiu al societății pe care o reprezintă, prin adresa din data de 03.12.2013 (Proba nr. 5), reclamantul a solicitat administratorului societății convocarea Adunării Generale a Asociaților pentru data de 19.12.2013, indicând totodată și Ordinea de zi. Această solicitare a fost formulată în baza Art. 195 alin. (2) din LSC. În cadrul următoarei Adunări Generale a Asociaților, urmau a fi puse în discuție o ________ probleme, solicitate a fi inserate pe ordinea de zi, precum analiza modului de îndeplinire a atribuțiilor administratorului P___ V_____ L____ pe durata exercitării mandatului său și efectuarea unui audit asupra societății.

Deși această solicitare oficială a fost recepționată de către administratorul si asociatul minoritar P___ V_____ L____, acesta nu a dat curs favorabil și nu a convocat Adunarea Generală la data solicitată, fiind evident că problemele ce urmau a fi discutate vizau în mod direct analiza activității sale de administrator precum și auditarea financiară a societății, care urma a scoate la iveală o ________ nereguli crase efectuate de pârât, ce le-a prezentat în cele ce urmează.

În consecință, prin adresa din data de 13.12.2013 adresată de reclamant, prin apărător (Proba nr.5) pârâtului i s-a adus la cunoștință că Adunarea Generală nu mai poate fi convocată în mod legal pentru data de 19 Decembrie 2014, în lipsa de reacție a administratorul și a imposibilității de respectare a termenului de 10 zile prevăzut expres de Art. 195 alin. (3) din LSC, fiind transmisă totodată solicitarea ca o nouă Adunare Generală să fie convocată după data de 6 Decembrie 2014, moment la care programul asociatului majoritar permitea prezența sa în România, pentru a putea participa la viitoarea Adunare Generală.

Deși asociatul majoritar a solicitat în mod expres convocarea unei noi A__ după 6 Ianuarie 2014, pârâtul, cu intenția de a beneficia de imposibilitatea de prezentare a reclamantului, a convocat Adunarea Generală a Asociaților tocmai pentru data de 30 Decembrie 2013. orele 13,00, la punctul de lucru al societății din localitatea Vetiș (Proba nr. 7).

În această situație, prin adresa din data de 20 Decembrie 2014 (Proba nr. 8), reclamantul a solicitat administratorului reprogramarea viitoarei Adunări Generale la un moment ulterior datei de 6 Ianuarie 2014, moment la care va fi în măsură să participe la adunarea generală ce urma să se țină în România, la sediul social al societății. Ignorând această solicitare legală, întemeiată și acționând cu rea credință, pârâtul a hotărât totuși să țină respectiva Adunare Generală în data de 31.12.2013, în scopul de a frauda interesele asociatului majoritar prin adoptarea unei hotărâri în mod evident nelegale, contrară prevederilor Actului Constitutiv și ale LSC.

Cu ocazia Adunării Generale din data de 27.02.2014, pârâtul a înmânat reprezentanților convenționali ai reclamantului o fotocopie a Procesului-verbal al A__ din data de 30.12.2013 (Proba nr. 9), a Procesului-verbal aferent pretinsei A__ din data de 31.12.2013 (Proba nr. 10) și a pretinsei Hotărâri A__ nr. 1 din data de 31.12.2013 (Proba nr. 11). Predarea acestor documente a fost consemnată în cuprinsul Procesului-verbal perfectat cu ocazia Adunării Generale a Asociaților din data de 27.02.2014 (Proba nr. 12), înscris pe care pârâtul a refuzat să îl mai semneze, ulterior părăsind încăperea unde a avut loc Adunarea Generală a Asociaților, prezența sa în cadrul respectivei Adunări generale fiind confirmată de Foaia de prezență întocmită cu respectiva ocazie (Proba nr. 13), respectiv de încheierea de Certificare nr. 1/27.02.2014 fapte întocmită de către N____ public Heței A____ G_________ (Proba nr. 14).

I.A. Din cele menționate mai sus, reclamantul solicită a se constata, că un prim aspect, faptul că stabilirea datei de 30 și 31 Decembrie 2013 pentru Adunarea Generală a Asociaților societății T________ S.R.L. a fost efectuată cu intenție și rea credință din partea pârâtului, administrator și asociat minoritar, care a profitat de faptul că Asociatul majoritar a fost în imposibilitate de prezentare la momentul respectiv, fapt de care era în deplină cunoștință. Prin cele două adrese transmise pârâtului, reclamantul a încunoștințat pârâtul de faptul că nu se poate prezenta astfel că, în baza unei bune credințe și în interesul societății, administratorul trebuia să țină cont de solicitările asociatului majoritar și să convoace A__ la un moment ulterior datei de 6 Ianuarie 2014.

Intenția evidentă a acestuia a fost de adoptare a unei pretinse hotărâri A__ frauduloase, nelegale, în baza căreia acesta să fi dobândit o așa zisă legitimitate pentru vânzarea unor utilaje din patrimoniul societății tocmai în scopul de a-și achita o pretinsă datorie pe care societatea ar fi avut-o față de domnia sa.

Cu privire la utilajele în cauză, arată că trebuie menționat faptul că acestea nu au făcut niciodată parte din patrimoniul Societății T________ S.R.L., ele aparținând societății franceze BMCT S.A.R.L. care le-a dat spre folosința societății române. Cât despre pretinsa datorie a societății față de pârât, conform susținerilor acestuia, acestea s-ar baza pe un pretins contract de împrumut, semnat pentru ambele părți de către pârât, atât în calitate de împrumutător cât și în calitate de administrator al împrumutatei T________ S.R.L.. Sumele așa-zis împrumutate de societate ar fi fost „încasate" de aceasta în numerar, pe baza unor „dispoziții de încasare", semnate de pârât, în aceeași dublă calitate a sa. Însă, toate aceste aspecte urmează a fi detaliate în Secțiunea a II-a a prezentei cereri, privind excluderea pârâtului din societate.

I.B. Un al doilea aspect de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/31.12.2013, arată reclamantul, vizează faptul că aceasta a fost adoptată prin încălcarea Ordinei de zi aferente Convocatorului pentru A__ din 30.12.2013, în concret, neexistând inserat pe Ordinea de zi un punct care să prevadă în mod expres vânzarea respectivelor utilaje.

Punctul 6 de pe Ordinea de zi din convocator a avut ca obiect, precizat expressis verbis, „analizarea stării economice a societății, respectiv a creanțelor pe care societatea le are de recuperat de la parteneri și nu vânzarea utilajelor la care face referire pârâtul, puncte de discuție care sunt diametral opuse. În fapt, discuțiile cu privire la acest punct de pe Ordinea de zi au fost sumare, simbolice, adevăratul scop fiind inserarea, în mod abuziv, a unei decizii premeditate a administratorului și asociatului minoritar de a frauda interesele societății pe care o reprezintă.

În lipsa menționării în mod expres pe Ordinea de zi a punctului privind vânzarea unor bunuri pretins a fi în patrimoniul T________ S.R.L., orice dezbateri ulterioare și adoptarea unei decizii cu privire la aceste aspecte, reprezintă o încălcare flagrantă a prevederilor Art. 195 alin. (3) din LSC, normă legală imperativă, care ocrotește un interes general și a cărei încălcare se sancționează cu nulitatea absolută.

Jurisprudența și doctrina au statuat în mod unanim faptul că discutarea și adoptarea unor hotărâri de către A__ asupra unor fapte care nu au fost menționate în mod expres în cadrul Ordinei de zi propusă prin Convocatorul transmis în prealabil adunării asociaților, reprezintă o încălcare a prevederilor legale sus menționate care se sancționează cu nulitatea absolută a hotărârii adoptate.

I.C. Un al treilea aspect de nelegalitate pentru care se solicită anularea respectivei Hotărâri, arată reclamantul, constă în diferențele existente între pretinsa hotărâre adoptată și menționată în cuprinsul Procesului-verbal din 31.12.2013 și cele menționate prin Hotărârea A__ nr. 1/31.12.2013.

Dacă în cuprinsul Procesului-verbal este menționat că „sumele de bani obținute din vânzare vor fi utilizate pentru plata datoriilor pe care societatea le are", în cuprinsul înscrisului denumit Hotărâre se precizează faptul că „sumele de bani obținute din vânzarea utilajelor vor fi utilizate pentru achitarea datoriilor față de societate". Incoerența dintre cele două destinații ale sumelor obținute din vânzare denotă nelegalitatea unei astfel de decizii precum și, în fapt, inexistenta unor datorii ale societății fată de pârât.

De asemenea, reclamantul solicită a se aprecia că pretinsa decizie de achitarea a unor datorii ale societății față de societate nu a făcut obiectul vreunui punct de pe ordinea de zi comunicată prin convocator, astfel încât nu putea fi adoptată vreo decizie în acest sens în mod legal. Era de prerogativa A__ T________ S.R.L., convocată în mod legal, cu un asemenea punct inclus în mod valid pe Ordinea de zi și ținută în mod legal, să decidă ce datorii ale societății urmează să fie achitate, astfel încât decizia asociatului minoritar în acest sens nu poate fi considerată ca fiind legală și statutară, astfel încât se impune anularea sa.

I.D. În acest sens, reclamantul arată că un alt motiv de anulare constă în contrarietatea de decizii consemnate în Procesul-verbal și apoi în Hotărâte. Astfel, dacă în Procesul-verbal se menționează că vânzarea utilajelor „se va face numai după evaluarea lor de către un expert tehnic în evaluare acreditat ANEVAR". În cuprinsul Hotărârii, care trebuia să fie identic, se face mențiune de faptul că „vânzarea se va face numai după efectuarea unei evaluări autoritate asupra bunurilor", acreditarea expertului evaluator lipsind din cuprinsul Hotărârii, care a fost probabil făcută public cumpărătorului respectivelor utilaje pentru crearea unei aparențe de legalitate.

Totodată, decizia atacată este nelegală și din perspectiva faptului că modalitatea de stabilire a prețului de vânzare a respectivelor utilaje nu a făcut obiectul Ordinei de zi transmisă asociatului majoritar, nefiind menționat în cuprinsul acesteia un astfel de punct. Ori, adoptarea hotărârii atacate fără includerea acestui punct pe Ordinea de zi este în mod cert o încălcare gravă a Art. 195 alin. (2) din LSC. fapt care atrage nulitatea absolută a Hotărârii A__ nr. 1/31.12.2013.

I.E. Un alt argument pe care solicită reclamantul să fie avut în vedere la momentul pronunțării Hotărârii privind nulitatea Hotărârii A__ nr. 1/31.12.2013, este reprezentat de conflictul de interese în care s-a aflat pârâtul la adoptarea acestei hotărâri.

Pentru clarificare, cu ocazia A__ din 13.02.2014, moment la care a participat personal și reclamantul, pârâtul a declarată că respectivele utilaje ar fi fost vândute iar din sumele obținute din vânzare s-a achitat o pretinsă creanță a pârâtului față de societate, creanță rezultată dintr-un contract de împrumut perfectat tot de acesta cu T________ S.R.L.. Față de aceste aspecte, este evident că asociatul minoritar s-a aflat într-un evident conflict de interese, astfel că pârâtul ar fi trebuit să se abțină de la vot, doar celălalt asociat putând decide ce datorii ar fi fost stinse după obținerea respectivelor sume de bani, situație reglementată în mod expres de către prevederile Art.193 alin.(2) din LSC și cele ale Art.197 alin.(3) coroborat cu ale Art.79 alin.(1), articol de lege care se aplică și societăților comerciale cu răspundere limitată.

Ori, conflictul de interese în care s-a aflat pârâtul la respectivul moment determină ca și cauza remota a respectivei hotărâri să fie ilicită, încercându-se astfel eludarea unor norme legale imperative ce ocrotesc un interes general, astfel încât sancțiunea aferentă încălcării constă în nulitatea absolută a hotărârii. O astfel de decizie trebuia să fie adoptată și în prezența celuilalt asociat care a creditat și el, la rândul său, societatea, plătind salariile angajaților acesteia din fonduri proprii care nu au mai fost recuperate.

Trebuie observat, arată reclamantul, și faptul că în cuprinsul hotărârii atacate se menționează, în mod vădit eronat și în scopul de a prejudicia interesele societății și a asociatului majoritar, faptul că adunarea Generală [...] adoptă, cu unanimitate de voturi" respectiva hotărâre de vânzare a utilajelor. Ori, nu se poate discuta de o unanimitate de voturi în condițiile lipsei dovedite a asociatului majoritar de la respectiva Adunare Generală a Asociaților și în condițiile în care ambele adunări au fost ținute în mod ilegal, în scopul fraudării intereselor Societății și a Asociatului majoritar.

De asemenea, solicită a se constata faptul că pretinsa Adunare Generală a Asociaților ar fi avut loc la sediul secundar al societății din loc. Vetiș, ___________________________ de natură să atragă nulitatea Hotărârii nr. 1/31.12.2013, în condițiile în care art. 195 alin. (1), normă ce ocrotește un interes general, prevede în mod expres că A__ va fi convocată la sediul social, încălcarea acestei norme legală fiind sancționată cu nulitatea absolută.

Din aceste considerente, reclamantul solicită a se constata faptul că pretinsa Hotărâre a Adunării generale a Asociaților a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 195 alin. (2), a art. 193 alin. (2) și cele ale art. 197 alin. (3) coroborat cu ele ale art. 79 alin. (1) din LSC aceasta fiind nulă absolut, drept pentru care reclamantul solicită a se dispune anularea acesteia.

II. Cu privire la excluderea din Societatea T________ S.R.L. a asociatului P___ V_____ L____, reclamantul solicită a se aprecia că un asemenea fapt se impune din perspectiva următoarelor motive prezentate:

II.A. Perfectarea de contracte frauduloase între pârât și Societatea T________ S.R.L.. fără aprobarea Adunării Generale a Asociaților.

În dubla sa calitate de asociat și administrator, pârâtul a perfectat o ________ contracte între acesta și T________ S.R.L., fără a fi puse în discuția și fără a avea o aprobare din partea Adunării Generale a Asociaților în acest sens.

II.A.1 Un prim contract perfectat de pârât a fost Contractul de împrumut nr. 1/02.10.2011 (Proba nr. 15) în baza căruia pârâtul susține faptul că ar fi împrumutat societatea, din fonduri proprii, cu suma de 191.500 lei, fapt menționat în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva T________ S.R.L., formulată de pârât împotriva societății pe care o reprezenta și din care face parte (Proba nr. 16). Această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu M___ sub nr. XXXXXXXXXXXX (Proba nr. 17)

Învederează reclamantul faptul că toate sumele pretinse a fi împrumutate de pârât ar fi fost încasate de către societate în baza unor dispoziții de încasare (Proba nr.18), semnate doar de către pârât, în dubla sa calitate, de împrumutător și administrator al împrumutatei.

Având în vedere faptul că pârâtul nu a convocat Adunarea Generală a Asociaților pentru aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2012, astfel cum este menționat în mod expres în cuprinsul Procesului-verbal al A__ din data de 13.02.2014 (Proba nr. 19), este evident că societatea nu a beneficiat niciodată de respectivele sume de bani, nefiind încasate în fapt, pârâtul refuzând să pună la dispoziția asociatului majoritar documentele contabile ale societății pe baza cărora s-ar fi putut verifica pretinsa încasare a acelor sume de bani.

De asemenea, pârâtul nu a menționat niciodată cum ar fi fost cheltuite sumele de bani împrumutate societății de acesta, respectiv dacă au fost achitate salarii, dacă a fost achiziționată materie primă, etc., în condițiile în care unica sursă de venit era reprezentată de comenzile de produse venite din partea societății franceze BMCT, astfel încât este evidentă frauda comisă de acesta în dauna societății, utilizând semnătura socială a societății pentru obținerea de foloase materiale nelegale.

Precizează reclamantul faptul că din mijloacele de probă care urmează a fi administrate în prezenta cauză, va fi demonstrat pe deplin faptul că respectivele sume de bani nu au fost încasate niciodată de societate, pârâtul folosindu-se de semnătura socială și de dubla sa calitate pentru a frauda interesele societății și a asociatului majoritar. Ori, aceste discuții nu și-ar mai fi avut rostul dacă încasarea respectivelor sume de bani ar fi fost efectuată prin transfer bancar, astfel cum în mod normal se uzitează în cazul majorității societăților comerciale.

II.A.2. Un alt contract perfectat de pârât în dauna societății este cel de închiriere al imobilului în a fost stabilit sediul social al Societății, în locația din Mun. Satu M___, Blvd. Transilvania, _________________________ M___. Inițial, între Societatea T________ S.R.L. și dl. Big R___, proprietarul imobilului, a fost perfectat un Contract de închiriere pentru folosința apartamentului cu titlu de sediu social.

Ulterior, după expirarea perioadei contractuale, din proprie inițiativă și în interes propriu, pârâtul a refuzat prelungirea perioadei contractuale și, în schimb, a perfectat domnia sa un contract de închiriere cu proprietarul imobilului, pentru a utiliza apartamentul în interes personal, aspecte consemnate în cuprinsul Procesului-verbal din data de 13.02.2014. Prin această modalitate, Societatea T________ S.R.L. figurează în Registrul Comerțului cu sediul social expirat fapt care poate conduce la dizolvarea acesteia, cerere ce poate fi formulată de orice persoană interesată.

În cadrul A__ din 27.02.2014, s-a pus în discuție mutarea sediului social într-o nouă locație, identificată de către asociatul majoritar însă pârâtul, în frauda intereselor societății, a refuzat să semneze atât Procesul-verbal aferent ședinței cât și Decizia necesară pentru îndeplinirea formalităților de schimbare a sediului social la Registrul Comerțului Satu M___. Comportamentul abuziv al pârâtului față de aceste aspecte legate de situația societății din care face parte denotă doar intenția sa de a frauda interesele T________ S.R.L. și de a îngreuna, prin orice mijloc posibil, rezolvarea situației precare în care se află această societate.

II.A.3 Aceeași situație există și în cazul imobilului din Localitatea Vetiș, ______________________________ în care se află înregistrat un sediu secundar al Societății.

Această locație a fost închiriată de Societate de la proprietarul D_____ C________, în baza Contractului de închiriere din data de 01.11.2009 (Proba nr. 20) și în baza Contractului de închiriere din data de 11.01.2010 (Proba nr. 21).

Ulterior, la momentul expirării duratei contractuale, pârâtul nu a mai efectuat niciun demers pentru prelungirea valabilității acestor două contracte întrucât dl. P___ V_____ L____ dorea să achiziționeze în nume propriu respectivul imobil.

Arată că prin Procesul-verbal din data de 13.02.2014, pârâtul confirmă că este noul proprietar al respectivului imobil și că societatea nu i-a achitat chiria lunară agreată în baza unui Contract de închiriere perfectat cu T________ S.R.L., bineînțeles, fără a obține aprobarea sau fără ca măcar să informeze Adunarea Generală a Societății.

Mai mult, în baza Contractului de închiriere din data de 01.01.2013 (Proba nr. 22) perfectat în mod direct între pârât și Societatea T________ S.R.L.. din nou, fără aprobarea sau informarea A__ societății, pârâtul, în calitate de nou proprietar a imobilului din Loc. Vetiș. ________________________. 11. a închiriat societății chiar spațiul sus menționat, cuantumul chiriei fiind de aproximativ 2-3 ori mai mare decât chiria practicată de proprietarii inițiali, respectiv 800 EURO în loc de 300 EURO.

Precizează reclamantul faptul că este interesantă și modalitatea în care pârâtul a achiziționat respectivul imobil, în condițiile în care în ambele contracte de închiriere perfectate cu fostul proprietar D_____ C________, chiriașul, societatea T________ S.R.L., avea un drept de preferință la vânzarea respectivului spațiu de producție. Prin cumpărarea imobilului, este evident că pârâtul nu a informat asociatul majoritar sau A__ cu privire la posibilitatea exercitării acestui drept de către societate, dl. P___ V_____ L____ acționând cu intenția de a achiziționa respectivul imobil, în nume propriu și în condiții preferențiale, beneficiind de dreptul de preferință al societății pe care o reprezenta.

Ori, reclamantul solicită a se constata faptul că un astfel de comportament nu poate denota decât fraudarea intereselor societății T________ de către pârât, care a acționat doar în scopul de a-și îndeplini un interes personal și, pe cale de consecință, în prejudicierea intereselor societății din care face parte.

Arată că dacă societatea, prin intermediul organului ei suprem de conducere, ar fi aflat de intenția de vânzare a imobilului de către fostul proprietar, beneficiind și de dreptul de preferință, este evident că aceasta ar fi acționat în sensul cumpărării halei de producție. Însă, acest fapt nu a fost niciodată dorit de pârât, cunoscând foarte bine că asociatul majoritar deține resursele financiare pentru a împrumuta societatea pentru o asemenea operațiune juridică, drept pentru care nu a adus niciodată la cunoștința A__ despre un asemenea fapt.

De asemenea, solicită a se constata faptul că pârâtul s-a aflat din nou într-un conflict de interese la momentul perfectării contractului de închiriere dintre acesta, în calitate de proprietar și Societatea T________ și din perspectiva stabilirii cuantumului chiriei, cuantumul acesteia fiind stabilit unilateral de pârât în ambele calități deținute, fără vreo aprobare din partea A__.

Dacă proprietarii anteriori au solicitat doar 300 EURO pe lună, noul proprietar a solicitat 800 EURO, fără a efectua vreo îmbunătățire ci doar prin prisma faptului că el a avut puterea să facă acest demers păgubitor pentru societate.

II.B. Inițierea unor proceduri judiciare de către pârât în contra intereselor societății T________ S.R.L.

Un alt argument principal pe care reclamantul solicită instanței de judecată să îl aibă în vedere la momentul pronunțării hotărârii de excludere a pârâtului din cadrul T________ S.R.L. constă în demersurile judiciare inițiate de pârât pentru recuperarea unor pretinse creanțe așa zis datorate de societate.

II.B.l. În baza pretinsului contract de împrumut perfectat de pârât cu T________ S.R.L., acesta a formulat pe rolul Tribunalului Satu M___ o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății din care face parte. Astfel cum a menționat și mai sus, această cerere formează obiectul cauzei înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului.

Cum era de așteptat, pârâtul, în calitate de Administrator al pretinsei debitoare, nu a efectuat niciun demers în numele T________ S.R.L. pentru respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, neavând niciun interes în acest sens. Din contră, pârâtul a efectuat toate demersurile necesare în contra intereselor T________ S.R.L. pentru ca aceasta să intre în insolvență, semnând confirmări de primire a citațiilor în numele debitoarei, refuzând să aducă la cunoștința A__ despre respectiva cerere de insolvență.

Arată că asociatul majoritar, prin apărătorul său legal, aflând de respectiva procedură de faliment, a efectuat demersurile necesare pentru apărarea intereselor T________ S.R.L., formulând o cerere de intervenție (Proba nr. 23) în respectiva procedură cu scopul de a fi respinsă cererea de deschidere a procedurii de faliment, respectiv pentru salvgardarea a însăși existenței societății din care face parte.

Menționează reclamantul faptul că respectiva cerere de deschidere a procedurii insolvenței a fost efectuată de către pârât fără a comunica o Notificare societății T________ sau asociatului majoritar și fără punere în întârziere, astfel încât reclamantul a fost pus în situația faptului împlinit, găsind o societate aproape de faliment pe care, prin demersuri si fonduri proprii, încearcă să o salveze de la lichidare.

II.B.2 Aferent cererii de faliment depusă, pârâtul a solicitat și instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor debitoarei T________ S.R.L., pentru ca acesta să aibă certitudinea faptului că va avea ce să execute, vizate în primul rând fiind utilajele de prelucrare a lemnului care se aflau în spațiul de producție de la sediul secundar, care, de altfel, nu aparțineau debitoarei.

Cererea de instituire a sechestrului asigurător a format obiectul cauzei nr. XXXXXXXXXXX de pe rolul Tribunalului Satu M___ (Proba nr. 24), aceasta fiind respinsă de către instanța de judecată. Arată că există posibilitatea de a nu cunoaște niciodată conținutul cererii sau motivarea instanței de judecată în condițiile în care hotărârea de respingere va fi comunicată la sediul social, respectiv la imobilul din Satu M___, Bld. Transilvania, care în prezent deservește ca locuință personală a pârâtului.

II.B.3. De asemenea, în baza pretinsului contract de închiriere pentru sediul secundar, pârâtul a formulat pe rolul Judecătoriei Satu M___ mai multe cereri de încuviințare a executării silite împotriva T________ S.R.L. (Proba nr.25).

Judecătoria Satu M___, fără a avea cunoștință de multiplele calități ale pârâtului în relația cu T________ S.R.L., a admis o cerere de încuviințare a executării silite, fiindu-i astfel oferită posibilitatea pârâtului de a executa silit, în mod nelegal, chiar societatea pe care o reprezintă.

Împotriva acestor demersuri, reclamantul a formulat contestație la executare silită (Proba nr. 26), întrucât din conturile bancare ale societății au fost executate, la solicitarea pârâtului, sume de bani destinate achitării salariilor angajaților societății și plăților altor datorii curente ale acesteia.

II.C. Înregistrarea de către pârât a unei noi societăți comerciale, în cadrul căreia are calitatea de asociat și Administrator Unic, cu unicul scop de a prelua clienții societății T________ S.R.L.

II.C.1. Un alt argument pentru care reclamantul solicită admiterea cererii de excludere a pârâtului din cadrul societății constă în faptul că dl. P___ V_____ L____, în timp ce deținea calitatea de asociat și administrator al T________ S.R.L., a pus bazele unei noi societăți comerciale, Rumilu Invest S.R.L. (Proba nr. 27), care are același obiect de activitate ca și Societatea T________ S.R.L. și are stabilit sediul social în imobilul în care Societatea T________ S.R.L. avea deschis un punct de lucru din loc. Vetiș, ________________________. 11. Urmare a acestui fapt, este evident că nou creata societate a fost înființată cu un singur scop: preluarea clientelei, a utilajelor și vechilor angajați ai T________.

De asemenea, reclamantul solicită a se observa faptul că asociatul și administratorul P___ V_____ L____ a dobândit mandatul de administrator în cadrul unei societăți concurente fără a obține un acord din partea Adunării Generale a Asociaților T________ S.R.L. în acest sens, încălcând astfel prevederile exprese ale art. 197 alin. (2) din LSC.

II.C.2. Mai arată reclamantul faptul că pârâtul, în continuarea comportamentului său de fraudare cu intenție directă a intereselor societății din care face parte, a decis în mod unilateral folosirea site-ului de internet al T________ S.R.L. în interesul noii sale societății, cu scopul de a atrage vechii și noii potențiali clienți ai T________ S.R.L. către noua sa entitate juridică.

În concret, societatea T________ S.R.L. a rezervat un nume de domeniu www.tradibois.ro și a construit un site internet în cuprinsul căruia erau prezentate produsele societății sus menționate, experiența dobândită, datele de contact precum și alte aspecte aferente activității prestate de aceasta (Proba nr. 28).

De asemenea, pe site-ul respectiv erau menționate lucrările executate în trecut de T________ S.R.L. fiind furnizate materiale fotografice cu ansamblurile rezidențiale/imobilele particulare din Franța pentru care societatea românească furnizase o ________ produse finite, precum geamuri, uși, obloane geamuri, toate acestea fiind realizate în specific franțuzesc, fapt de dădea o notă de distincție produselor comercializate de T________ S.R.L. Altfel spus, domeniul în care activa T________ S.R.L. era un domeniu de nișă în branșa producătorilor de geamuri și uși de lemn stratificat din România și Franța, comenzile provenind de la deținători sau administratori de castele/domenii vechi nobiliare, produsele comercializate trebuind să fie executate cu îndeplinirea anumitor condiții specifice care dădeau unicitate acestora.

După crearea noii societăți, pârâtul a preluat în administrare site-ul de internet al T________ S.R.L. și a înlocuit numele acesteia cu numele noii societăți Rumilu Invest S.R.L. (Proba nr. 29), restul mențiunilor de pe site privind experiența societății, produsele comercializate etc. rămânând neschimbate.

Practic, dacă un vechi sau nou client al T________ S.R.L. se conectează la acest site internet, în mod automat este redirecționat către Societatea Rumilu Invest S.R.L. care, în mod ilegal, și-a arogat toate drepturile, calificările, lucrările și experiența T________ S.R.L.. Un nou utilizator care nu cunoaște această situație sau chiar unul mai vechi pot aprecia, în mod îndreptățit, fie că Societatea T________ S.R.L. și-a modificat denumirea în Rumilu Invest S.R.L.. fie că această nu mai există, locul său fiind preluat de noua persoană juridică.

În cazul în care se dorește contactarea noii societăți ca urmare a informațiilor postate pe site-ul internet, toți posibilii noi clienți sau cei existenți vor fi redirecționați către societatea proprie a Pârâtului și nu către T________ S.R.L. În aceste condiții, este evident că o astfel de operațiune dirijată exclusiv de către pârât a fost efectuată pentru fraudarea intereselor societății și pentru acapararea vechii sau noii posibile clientele, fără a mai pune în discuție încălcarea normelor legale privind drepturile de autor și copyright.

II.D. Folosirea semnăturii sociale în interes propriu

II.D.1. Un alt argument pentru care se impune excluderea pârâtului din cadrul Societății T________ S.R.L. constă în faptul că acesta, folosindu-se de calitatea sa de administrator și de semnătura socială societății, a dispus, prin intermediul unei Hotărâri A__ nelegale, vinderea anumitor utilaje către o terță persoană pentru ca sumele de bani încasate să fie restituite tot domniei sale, din proprie dispoziție.

Arată reclamantul faptul că a precizat în cuprinsul prezentei faptul că pârâtul a vândut o ________ utilaje către o terță persoană, respectiv către Dl. B___ O_____. Această informație a fost adusă la cunoștința asociatului majoritar în cadrul A__ din data de 13.02.2014, moment la care pârâtul a precizat faptul că „utilajele au fost vândute unei persoane fizice, în persoana Dlui. B___ O_____" iar suma obținută din vânzare „a fost repartizată asociatului minoritar din dispoziția domniei sale, în calitate de administrator al T________ S.R.L.".

Solicită reclamantul a se constata faptul că în respectiva operațiune de vânzare, pârâtul a angajat societatea într-un raport juridic ilegal, care a avut ca obiect vânzarea unor bunuri care nu se aflau în proprietatea Societății T________ S.R.L., acestea aparținând de drept societății franceze BMCT. Din această operațiune, realizată prin folosirea calității sale de administrator și a semnăturii sociale a societății, pârâtul a avut un beneficiu material direct, încasând o sumă de bani pe care, ulterior, și-a însușit-o în mod nelegal. Folosirea semnăturii sociale a societății de către pârât a fost singurul mod în cate acesta putea obține respectiva sumă, astfel încât reclamantul solicită a se constata că sunt incidente prevederile art. 222. alin. (1) litera d din LSC.

În eventualitatea în care societatea franceză BMCT, proprietarul utilajelor în cauză, va formula o cerere în revendicare, reclamantul solicită a se constatat faptul că societatea T________ S.R.L., în calitate de vânzător de rea credință, va fi ținută să suporte eventualele consecințe financiare față de cumpărătorul utilajelor, care va solicita restituirea prețului plătit de el.

Ori, într-o astfel de ipoteză previzibilă, interesele societății vor fi clar lezate, aceasta trebuind să inițieze o ________ demersuri contencioase pentru recuperarea prețului vânzării de la beneficiarul final al acestor operațiuni juridice, pârâtul P___ V_____ L____.

II.E. În vederea eliminării de pe piață a T________ S.R.L., pârâtul a mai efectuat o ________ acte în contra intereselor societății pe care o reprezenta și din care făcea parte.

Astfel, prin decizia sa și fără consultarea A__, pârâtul a dispus concedierea unei părți a salariaților T________ S.R.L., lipsind astfel de orice posibilitate societatea de a-și îndeplini obiectul de activitate și de a-și onora comenzile lansate de clienții săi, fapt care a însemnat practic eliminarea de pe piață a societății românești. Anterior, pârâtul refuzase achitarea salariilor foștilor angajați, motiv pentru care reclamantul a achitat, din fonduri proprii, salariile foștilor angajați, evitând crearea unei situații dificile acestora (Proba nr. 30).

În același mod concertat de acțiune, ulterior, pârâtul a preluat în gestiune site-ul de internet al societății, transformându-l și adaptându-l pentru noua sa societate, în scopul de a prelua clienții T________ S.R.L.. De asemenea, există posibilitatea ca pârâtul, după ce a desfăcut contractele de muncă ale angajaților T________ S.R.L., să angajeze aceleași persoane pe noua sa societate, în vederea desfășurării unei activități lucrative, beneficiind de un personal deja specializat și cu o experiență notabilă în domeniul producerii de ferestre și uși speciale pentru o piață exclusivă, de nișă, pârâtul și noua sa societate având astfel toate condițiile necesare pentru începerea producției și onorarea de comenzi.

Toate aceste fapte, premeditate de către pârât, au ca efect imediat vătămarea intereselor societății T________ S.R.L., fapt care nu poate denota decât frauda acestuia în contra intereselor societății anterior menționate. Caz de fraudă în dauna societății T________ S.R.L. constă și în faptul că pârâtul a depus la autoritățile fiscale bilanțul contabil aferent anului 2012 fără ca acesta să fie supus în prealabil aprobării A__, tocmai în scopul de a acoperi urmele neregulilor săvârșite prin raportare la pretinsele sume împrumutate de acesta societății. Acest lucru este recunoscut chiar de către pârât cu ocazia Adunării Generale din data de 13.02.2014, moment la care acesta a declarat că „administratorul declară că au fost depuse (n.n. situațiile financiare). Nu a fost convocată A__ pentru aprobarea lor dar au fost depuse", aspecte consemnate în cuprinsul Procesului-verbal din data de 13.02.2014.

II.F. Mai solicită reclamantul să se aibă în vedere la momentul pronunțării hotărârii în prezenta cauză și faptul că atitudinea pârâtului față de situația societății T________ S.R.L. și acțiunile sale, astfel cum au fost precizate în cuprinsul prezentei cereri de chemare în judecată, denotă lipsa existenței elementului de affectatio societatis în persoana Asociatului P___ V_____ L____. În acest sens, doctrina și jurisprudența au statuat că „aspectul volițional-psihologic affectio societatis este un element a cărui manifestare trebuie să fie cursivă, asociații având obligația ca din chiar momentul luării deciziei de constituire a societății și până în momentul stingerii acesteia să colaboreze și să participe activ la viața socială, urmărind îmbunătățirea activității societății prin luarea unor hotărâri în conformitate cu interesul social. De asemenea, a fost statuat faptul affectio societatis impune asociaților impune părților și obligații, precum cea de fidelitate față de societate și cea de bună-credință, asociații având obligația de a-și exercita drepturile cu bună credință pe tot parcursul existenței și funcționării societății, obligația de fidelitate fiind mult mai pregnantă în etapa funcționării societății decât în cea a constituirii acesteia.

Un exemplu clar constă în faptul că la momentul A__ din data de 27.02.2014, s-a pus în discuție schimbarea sediului social al societății, acesta figurând în Registrul Comerțului ca fiind expirat fapt care poate determinarea unei acțiuni de dizolvare a societății, ce poate fi inițiată de orice parte interesată, inclusiv, din oficiu, de către Registrul Comerțului.

Deși s-a discutat și s-a agreat în unanimitate că se va schimba sediul social al societății în altă locație identificată de reclamant, la sfârșitul ședinței A__, pârâtul a refuzat să semneze procesul-verbal aferent precum și hotărârea asociaților care ar fi permis schimbarea sediului social. Fără rectificarea acestei situații, este evident că societatea poate fi dizolvată, scop pe care, în fapt, îl urmărește și pârâtul P___ V_____ L____.

Aceeași situație a fost și în cazul desemnării noului administrator în persoana reclamantului. La momentul A__ din 27.02.2014, în baza art. 77 alin. (1) din LSC, reclamantul a considerat că numirea sa în funcția de administrator este în conformitate cu normele legale în materie, fapt care nu a putut fi acceptat de către pârât, probabil din prisma faptului că astfel s-ar fi creat premisele pentru descoperirea activităților sale frauduloase prestate în contra intereselor societății. Deși o astfel de hotărâre, perfect valabilă, a fost depusă la Registrul Comerțului, pârâtul a formulat o cerere de intervenție pe rolul Tribunalului Satu M___ (Proba nr. 31) prin care solicită respingerea înregistrării respectivei mențiuni.

O asemenea acțiune, arată reclamantul, are ca principal efect dorit de către pârât prelungirea situației indezirabile a societății de a nu avea un administrator care să îi reprezinte interesele în numeroasele acțiuni judiciare intentate de pârât împotriva acesteia. Atitudinea și modul de acțiune a pârâtului în toate acțiunile precizate în cuprinsul prezentei cereri de chemare în judecată denotă faptul că unicul interes al acestuia este de desființare a societății T________ S.R.L., lipsind interesul său pentru buna gestionare a societății și pentru obținerea de beneficii de către aceasta.

În acest sens, în practica judiciară s-a conturat noțiunea de fraudă în interesul societății ca fiind reprezentată de acele acțiuni sau inacțiuni ale administratorului asociat săvârșite cu intenție de acesta în contra interesului social al societății din care face parte iar sancțiunea excluderii poate fi aplicată asociatului administrator pentru acțiunile sau inacțiunile frauduloase în dauna societății, deci pentru un delict intenționat săvârșit, autorul faptelor delictuale urmărind sau acceptând un profit din activitatea sa delictuală.

Într-o astfel de situație, reclamantul solicită a se aprecia că pentru salvgardarea intereselor persoanei juridice Tradibopis S.R.L. se impune excluderea pârâtului din societate și atribuirea părților sale sociale către reclamant.

Pe cale de consecință, reclamantul solicită a se constata faptul că își prezintă în mod expres opțiunea și disponibilitatea ca societatea T________ S.R.L., în urma excluderii pârâtului din cadrul acesteia, să își continue activitatea sub forma unei societăți comerciale cu răspundere limitată cu asociat unic în persoana lui, posibilitate prevăzută de art. 12 din Statutul societății și de art. 229 alin. (2) din LSC.

Din aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În drept, invocă dispozițiile art.194 și următoarele din NCPC, art.75 și următoarele, art.193, 195, 197, 222 și următoarele din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, art.215 și următoarele din Noul Cod Civil, precum și orice alte dispoziții legale incidente soluționării prezentei cauze.

Pârâtul P___ V_____ L____ a formulat întâmpinare (filele 171-173, vol.I din dosar) prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant prin care solicită anularea Hotărârii A__ a Societății T________ SRL nr.1 din 31.12.2013 ca fiind tardiv formulată, pe cale de excepție, iar în caz de respingere a acestei excepții, ca fiind nefondată; respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant prin care solicită excluderea sa din Societatea T________ SRL ca fiind neîntemeiată; cu obligarea reclamantului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare pârâtul arată că privitor la primul petit al acțiunii introductive, solicită instanței respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat. Arată pârâtul faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal al A__ din data de 13.02.2014, el și asociat minoritar al Societății T________ SRL i-a adus la cunoștința reclamantului, asociat majoritar al Societății T________ SRL, despre hotărârea care a fost luată de A__ la data de 31 12 2013. Așa cum rezultă din procesul verbal au fost detaliat explicate fiecare măsură care a fost dispusă de A__ prin hotărârea nr.1 din 31 12 2013.

Potrivit articolului 196 din Legea 31 din 1990, asociatul lipsă de la ședința Adunării Generale are posibilitatea de a ataca hotărârile luate în lipsa sa în termen de 15 zile, termen care începe să curgă la data la care a luat cunoștință despre hotărârea pe care o atacă. Astfel, cum termenul de 15 zile în care poate fi contestată hotărârea începe să curgă la data de 14 februarie 2014 (termenul fiind calculat pe zile pline conform art.181 alin.1, pct.2, C.pr.civ.) acesta se împlinește la data de 01 martie 2014. Cum se poate observa, arată pârâtul, acțiunea împotriva hotărârii A__ nr.1 din 3112 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu M___ abia la data de 18 martie 2014. Prin urmare, în temeiul art.185 C.pr.civ. solicită respingerea acestei cereri ca fiind tardiv formulată, sancțiunea nerespectării termenului de 15 zile fiind aceea a decăderii din dreptul de a mai ataca hotărârea A__ în discuție.

Pe fondul acestui petit, pârâtul arată faptul că a deținut calitatea de administrator al societății până în luna februarie a acestui an. În virtutea acestei calități în cadrul societății a convocat Adunarea Generală conform solicitării asociatului majoritar. Pentru ca instanța să poată aprecia obiectiv asupra prezentei acțiuni, se impun a fi făcute câteva precizări.

Astfel, pârâtul arată că datorită faptului că în luna octombrie 2013, în calitate de administrator și asociat, a luat hotărârea de a achita impozitele și alte sume către Statul Român, respectând astfel prevederile legale în materie fiscală, între el și asociatul majoritar a intervenit o discuție contradictorie. Menționează faptul că, la momentul la care a achitat datoriile societății către stat împotriva Societății T________ SRL a fost demarată procedura executării silite, fiind sechestrate câteva din bunurile acesteia.

Ulterior, printr-o scrisoare făcută către instituția bancară BRD de către asociatul majoritar, fără existența unei hotărâri A__ sau a altui înscris cu putere de lege, pârâtului i-a fost retras specimenul de semnătură, banca refuzând a mai face plăți din contul societății la dispoziția sa. Prin urmare, l-a încunoștiințat pe asociatul majoritar că nu are posibilitatea de a achita salariile angajaților pentru lunile în curs.

Întrucât se impunea clarificare poziției fiecăruia dintre asociați în cadrul societății, pârâtul a convenit să se întâlnească într-o ședință A__, conform celor solicitate de asociatul majoritar. Astfel inițial s-au înțeles să se întâlnească în ședința A__ la data de 19 12 2013. Întrucât acesta a anunțat înainte de data de 19 12 2013 că nu se prezintă la A__, deși problemele societății impuneau această ședință, au hotărât convocarea în mod formal și legal a Adunării Generale Asociaților la data de 30.12.2013. Arată pârâtul faptul că nu a fost încunoștințat despre asociatul majoritar că nu se va prezenta la Adunarea Generală din 30 12 2013.

Cum la data din 30 12 2013 nu s-a prezentat reclamantul, ședința A__ a fost organizată, conform aceluiași convocator, în data de 31 12 2013, fiind aplicate prevederile art.193 alin.3 din Legea 31 din 1990.

Mai arată pârâtul faptul că toate condițiile legale au fost respectate în luarea acestei hotărâri. Astfel, ședința a fost legal convocată de administratorul societății, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicată cu cel puțin 10 zile înainte de ședința Adunării Generale. Locul ședinței a fost la sediul secundar al societății, din loc.Vetiș, ________________________.11 hala 3B, Parc Industrial, care permitea din punct de vedere tehnic ținerea ședinței, aici existând atât spațiu adecvat ținerii unei ședințe cât și mijloacele tehnice de realizare a procesului verbal de ședință.

Jurisprudența a reținut că nimic nu-i împiedică pe administratori ca, anticipând această situație, să convoace, prin același convocator, două adunări generale distincte și succesive, ce-a de a doua urmând a se ține numai în ipoteza în care prima nu ar putea lua o hotărâre în condițiile de majoritate cerute de lege. (ÎCCJ, Secția comercială, Decizia 289/19 ian 2007)

Deși în cererea introductivă se arată faptul că ar fi fost informat despre faptul că asociatul majoritar nu se va putea prezenta, acest lucru nu este conform cu adevărul. Cu toate acestea, soluția legală pe care chiar Legea 31 din 1990 privind societățile comerciale o reglementează, era aceea ca în situația în care unul dintre asociați nu se poate prezenta la Adunarea Generală, să împuternicească un reprezentant care să îi reprezinte interesele. De altfel, această metodă de reprezentare a folosit-o reclamantul pentru ședința Adunării Generale din 27 februarie 2014, când a împuternicit două persoane în a o reprezenta în Adunarea Generală.

Prin urmare, pârâtul arată că motivele de nulitate a hotărârii Adunării Generale nr.1 din 31 12 2013 sunt nefondate sub acest aspect.

În ceea ce privește petitul doi din acțiune, prin care se solicită excluderea lui din societate întrucât a comis daună împotriva societății, pârâtul arată următoarele:

Precizează că i se impută faptul că a încheiat contracte fără aprobarea Adunării Generale. Acest lucru nu este conform cu realitatea. Până la retragerea specimenului de semnătură de la instituția bancară unde Societatea T________ SRL avea contul bancar între cei doi asociați a existat o colaborare. Se impune să precizeze și să completeze unele aspecte față de cele susținute în acțiunea introductivă privitoare la această colaborare. Arată că scopul cu care a fost înființată această societate (T________ SRL) a fost acela de a asigura forța de muncă și realizarea unor lucrări specifice activității de tâmplărie pentru societatea BMCT, persoană juridică franceză. Această societate îl are ca asociat unic și administrat pe reclamantul din prezenta acțiune, N______ A____ M____ Fourrier. Astfel, se reduceau cheltuielile de producție pe care societatea franceză le-ar fi avut dacă acestea erau desfășurate în țara sa de origine. Practic 95% din activitatea Societății T________ SRL era destinată pentru a onora comenzile BMCT. Cu toate acestea, în prezent, societatea franceză are datorii către societatea din România aproximativ 550 000 lei, fiind onorate practic doar 45% -50% din contractele încheiate de cele două societăți. De altfel, această situație persistă de mai bine de doi ani. De-a lungul ultimului an de activitate cu reclamantul, nu a existat o săptămână în care să nu îl roage în a onora plățile către Societatea T________ SRL, acesta plătind sume infime. Întrucât acesta îi dădea asigurări că va plăti restanțe către societate, pârâtul a convenit ca până la încasarea banilor să împrumut el societatea. Acești bani pe care i-a introdus în societate pentru capitalizarea acesteia au fost folosiți fie la plata salariilor, fie la achiziționarea de materie primă, fie pentru plata utilităților. De altfel, raportul de audit financiar pe care l-a solicitat va dovedi acest lucru. Acuzele care i se aduc că ar fi fraudat societatea prin aceste împrumuturi, sunt cu totul nefondate, având în vedere faptul că nu a solicitat niciun leu dobândă pentru sumele de bani acordate. Mai mult, cu ajutorul acestor împrumuturi societatea a reușit să iasă de multe ori din impasul financiar în care se afla datorită neonorării plăților de către societatea franceză al cărei administrator este reclamantul.

De altfel, și în procesele verbale de ședință, pârâtul arată că a solicitat concursul reclamantului în aducerea la zi a plăților datorate de către BMCT, răspunsul acestuia fiind acela că suntem în A__ a societății T________ SRL și nu a societății franceze.

Acuzele privind obținerea unor interese materiale frauduloase prin acordarea împrumuturilor către T________ SRL, pârâtul consideră că nu sunt fondate, atât timp cât acestea au fost folosite de societate tocmai în a susține activitatea economică.

În ceea ce privește contractul de închiriere încheiat între Societatea T________ SRL și pârât, arată faptul că valoarea chiriei a fost stabilită cu încunoștințarea asociatului majoritar. În ceea ce privește susținerile reclamantului că valoare chiriei ar fi una deosebit de mare și că aceasta ar aduce un prejudiciu societății chiriașe, pârâtul arată că din chiria de 800 de EURO venitul net al proprietarului este de aproximativ 500 EUR (după achitarea impozitului și ale celorlalte obligații către stat). Având în vedere suprafața halei de producție care este de 330 mp pârâtul consideră că valoarea chiriei este una echitabilă pentru societate. Mai mult, prețul chiriei de 300 EUR indicat în acțiune pe care societatea l-a avut cu proprietarul anterior a fost stabilit în anul 2009 iar ulterior acesta a crescut la 450 EUR și 750 EUR așa cum rezultă din actele adiționale. Nu este, însă, problema sa, arată pârâtul, dacă proprietarul și-a înregistrat contractul la Finanțele Publice în vedere achitării impozitului aferent contractului de închiriere.

Prin urmare, atât timp cât contractul este unul echitabil pentru societate, chiar dacă proprietarul este pârâtul, consideră că nu există elementul de fraudă în acest contract de închiriere.

În ceea ce privește inițierea unor proceduri judiciare împotriva societății, pârâtul arată faptul că acestea nu pot fi catalogate ca fiind acte frauduloase. Dreptul la petiție este un drept fundamental al oricărui om, iar limitarea sa în vreun fel consideră că ar aduce grave atingeri drepturilor și libertăților lui.

În ceea ce privește interesul său fraudulos în a iniția procedura insolvenței față de societate, pârâtul arată faptul că reclamantul a aflat despre acest demers de la acesta, putând astfel să intervină în cauza ce are acest obiect, dosarul XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Satu M___, în prezent suspendat.

Mai arată pârâtul faptul că aceste demersuri împotriva societății au fost inițiate de el abia după ce și-a pierdut calitatea de administrator, în fapt, al T________ SRL, prin retragerea specimenului de semnătură la bancă și pierderea puterii de muncă a societății prin desfacerea contractelor de muncă cu angajații.

În ceea ce privește înființarea unei societăți comerciale al cărei asociat este, arată pârâtul, consider că nu poate justifica excluderea sa din societate, atât timp cât acest demers al său a fost inițial după pierderea calității sale de administrator faptic al Societății T________ SRL. Arată pârâtul astfel că, în urma experienței căpătate în domeniul tâmplăriei, a hotărât ca împreună cu alte persoane dispuse să investească în afaceri, să desfășoare activitate economică în această ramură.

În ceea ce privește un eventual litigiu între T________ SRL și Rumilu Invest SRL privitoare la datele de contact etc., pârâtul consideră că acestea nu pot face obiectul prezentei cereri.

Referitor la folosirea semnăturii sociale în interes propriu pe care reclamantul o invocă raportat la vinderea unor utilaje ale societății, pârâtul arată faptul că aceasta a fost făcută conform hotărârii A__. Prin aceste acte, activul și pasivul societății nu s-au modificat, raportul bilanțului fiind exact același. Se impune să arate instanței, arată pârâtul, faptul că utilajele vândute au aparținut societății, ele fiind înregistrate în evidențele fiscale de mai bine de câțiva ani.

În ceea ce privește concedierea salariaților, pârâtul arată faptul că această măsură s-a dispus în urma imposibilităților de a achita salariile angajaților. Ar fi fost de rea credință din partea societății să țină un număr de aproape 15 angajați pe care să nu aibă posibilitatea să îi și plătească. Mai mult, activitatea societății era mult redusă, nefiind comenzi în lucru la momentul desfacerii contractelor de muncă. Aceste măsuri luate de administratorul de la acel moment, au fost în favoarea societății și nu împotriva acesteia așa cum se susține în acțiune. Consideră pârâtul că elementul de fraudă nu poate fi etichetat lui în condițiile în care, neluarea acestei măsuri ar fi atras societății o înrăutățire a situației economice.

Învederează pârâtul faptul că se invocă în finalul cererii de chemare în judecată că el ar fi fraudat activitatea societății prin atitudinea sa, iar după eventuala lui excludere, societatea ar funcționa în mod armonios. Societatea T________ SRL nu are cum să funcționeze în mod normal, cu respectarea intereselor sale, atât timp cât asociatul majoritar care deține controlul și administrarea faptică a societății, are interese contrare cu aceasta. Societatea T________ SRL