Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 233/2014

Ședința publică de la 22 Mai 2014

PREȘEDINTE : S____ L____

Judecător : C_________ P______

Grefier: V___ S_____

Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții ________________________ și I________ I__ împotriva Sentinței nr. 726 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O__ –Secția a II-a civilă , de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant C_______ V_______ și intimații pârâți E________ G______ – L________ și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns apelanții reprezentați de avocat Chiosan N______ B_____ și intimatul reclamant C_______ V_______ personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul apelanților depune dovada convocării părților la adunarea generală din data de 25.04.2013.

Constatându-se cauza în stare de judecată , s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat Chiosan N______ B_____ solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond și respingerea acțiunii. Susține că Adunarea Generală a Asociaților nu a încălcat prevederile art. 6.1 din Actul constitutiv, administratorul C_______ V_______ rămânând cu puteri depline de reprezentare și administrare a societății pe care le exercită împreună, conform art. 3 din Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 24.03.2013. Mai susține că nu a încălcat în nici un fel prerogativele pe care reclamantul C_______ V_______, în calitate de administrator, le avea la firmă. Precizează totodată că reclamantul C_______ V_______, a fost revocat din calitatea de administrator, numindu-se un singur administrator, modificându-se, în acest sens, Actul Constitutiv al ________________________ Slatina.

Intimatul C_______ V_______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut că la doua convocare reclamantul a fost prezent iar hotărârea trebuia să fie adoptată cu majoritate prev.de art. 5 pct. 1 paragraf 2 din statut, respectiv cvorum de 90% din capitalul social, întrucât se referea atât la desemnarea, revocarea administratorului cât și la modificarea actului constitutiv, motiv pentru care se va dispune anularea în totalitate a hotărârii A__ nr. 3/8.05.2013.

Înainte de încheierea dezbaterilor se prezintă avocat N___ P____ pentru intimatul C_______ V_______ care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Susține că hotărârea trebuia să fie adoptată cu majoritate prev.de art. 5 pct. 1 paragraf 2 din statut, respectiv cvorum de 90% din capitalul social.

CURTEA

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința nr.726/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul O__ –Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul I________ I__, s-a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect suspendarea efectelor hotărârilor A__ ale ________________________ Slatina din data de 24.03.2013, respectiv 08.05.2013 și respinge acest capăt de cerere ca netimbrat, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C_______ V_______, și s-a anulat în parte hotărârea A__ a ________________________ din 24.03.2013, respectiv pct.4 lit.f și în totalitate hotărârea A__ nr.3 din data de 08.05.2013.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată invocată de pârâtul I________ I__ prin întâmpinare, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX are ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 6 alin. 3 și 4 din OUG nr.116/2009, modificată și completată prin legea 84/2010, împotriva rezoluției nr. 2790/16.05.2013 a ORC de pe lângă Tribunalul O__, prin care a fost admisă cererea de înregistrare a unor modificări referitoare la persoane împuternicite, în timp ce prezenta cauză are ca obiect plângerea împotriva a două hotărâri A__.

Cele două dosare au obiect diferit iar instanța a apreciat că nu se impunea suspendarea acestui dosar, ori conexarea la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

________________________ este o societate cu răspundere limitată ai cărui asociați sunt potrivit actului constitutiv actualizat la data de 8.03.2013: I________ I__ – 9 părți sociale – participare la profit și participare la pierderi – 45 %; C_______ V_______ - 9 părți sociale – participare la profit și participare la pierderi – 45 %;E________ G______ L________ - 2 părți sociale - participare la profit și participare la pierderi – 10 %.

Reclamantul C_______ V_______ a dobândit calitatea de asociat în urma adoptării hotărârii nr. 1/17.01.2013 de către asociații ______________________ SRL Slatina, I________ I__ și E________ G______ L________, transmiterea părților sociale fiind înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul O__ potrivit rezoluției directorului nr. 1379/13.03.2013.

In hotărârea nr. 1/17.01.2013 la art. 5 se prevede că administrarea societății va fi făcută de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții.

Actul constitutiv al ______________________ SRL Slatina actualizat la data de 8.03.2013, reglementează în capitulul V modalitatea de exercitare a conducerii societății și prevede la art. 5.1 că adunarea generală a asociației este organul suprem de conducerea societății ce decide cu un cvorum care reprezintă 90% din capitalul social.

Printre atribuțiile principale ale adunării generale se prevede și desemnarea administratorului și cenzorilor sau după caz, auditori interni, revocarea și descărcarea de activitatea acestora.

În capitolul VI art. 6.1 se prevede că administrarea societății se face către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții.

In ședința adunării generale a asociaților din 24.03.2013 cu majoritatea de voturi exprimată de asociații I________ I__ și E________ G______ L________, s-a luat hotărârea privind „coordonarea activității întregi, inclusiv a administratorilor, se face sub îndrumarea asociatului I________ I__ (I________ I__ răspunde în totalitate în fața A__, restul administratorilor sau salariaților își vor subordona activitatea față de interesele firmei pe care I________ I__ își asumă răspunderea),,.

In procesul verbal încheiat la 24.03.2013, asociatul C_______ V_______ a menționat că, nu este de acord cu această decizie întrucât se încalcă statutul societății, decizia fiind ilegală deoarece acesta este acționar cu 45% din capitalul social.

La data de 8.05.2013 a fost adoptată hotărârea adunării generale a acționarilor _________________________ Slatina, prin care s-a aprobat cu un procent de 55% din numărul total de voturi numirea pârâtului I________ I__ în funcția de administrator unic al societății, având puteri depline de reprezentare, durata mandatului fiind nelimitată și s-a dispus, de asemenea, revocarea reclamantului C_______ V_______ din funcția de administrator al societății.

Potrivit art. 132 - (1) din legea 31/1990 Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

În alin.2 al aceluiași articol, se menționează că „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”.

Conform art. 192 alin.1 din legea 31/1990 « Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel ».

Punctul 4 lit. f al hotărârii A__ din 24.03.2013 a fost adoptat cu votul asociaților Igănătescu și E________ G______ Laurețiu, reprezentând 55% din totalul voturilor, fiind consemnat în procesul verbal faptul că reclamantul C_______ V_______ a votat împotriva acestui punct de pe ordinea de zi ce se referă la coordonarea activității societății, inclusiv a administratorului. Pct. 4 lit. f menționat anterior, încalcă de asemenea și art. 6 pct. 1 din statut, potrivit căruia administrarea societății se face de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, având puteri depline de reprezentare și administrare a societății, pentru că din modul de redactare rezultă că doar asociatul I________ I__ coordonează activitatea, inclusiv a administratorilor.

Articolul 6.4 din statut se referă la stabilirea competențelor administratorilor de către adunarea generală și susține pârâtul că prin această hotărâre nu au fost încălcate prevederile art. 6.1 din statut, reclamantul rămânând cu puteri depline de reprezentare. În cazul pct.4 lit f nu este vorba de stabilirea competențelor pentru fiecare dintre cei doi administratori ci de ,,coordonarea întregii activități, dar chiar și într-o astfel de situație fiind vorba de o hotărâre A__ trebuia respectat cvorumul prevăzut în statut.

Acest punct de pe ordinea de zi a fost adoptat cu încălcarea statutului societății întrucât potrivit art. 5 pct. 1 din statut, adunarea generală decide cu un cvorum ce reprezintă 90% din capitalul social, condiție ce nu a fost respectată, cvorumul fiind de 55% din capitalul social.

Ne aflăm în situația în care în actul constitutiv se prevede o altă majoritate decât cea menționată în art. 192 alin. 1 din legea nr. 31/1990.

Instanța a constatat nelegalitatea hotărârii A__ din 24.03.2013. In ceea ce privește hotărârea A__ nr. 3/8.05.2013 a ________________________, instanța a constatat că pârâtul a depus la dosar în copie convocatorul nr. 120/13.04.2013, în care la art. 2 se menționează că, acest act va fi transmis asociaților prin fax și prin scrisoare recomandată, însă la dosar nu au fost depuse aceste dovezi, privind îndeplinirea procedurii de convocare asociaților pentru ședința A__ din 25.04.2013.

În procesul verbal întocmit la 25.04.2013 se menționează că au fost prezenți asociații I________ I__ și E________ G______ L________, lipsă fiind asociatul C_______ V_______, motiv pentru care constatând că nu s-a întrunit cvorumul de ședință de 90%, conform actului constitutiv art. 5.1. în același proces verbal la art. 1 se dispune convocarea pentru data de 8.05.2013 a ședinței A__ în vederea modificării actului constitutiv și numirii unui administrator, administratorul I________ I__ obligându-se să se aducă la cunoștința celorlalți asociați această convocare.

La ședința din data de 8.05.2013 au fost prezenți toți asociații, asociatul C_______ V_______ exprimându-și votul negativ cu privire la propunerea de numire în funcția de administrator unic al societății a asociatului I________ I__ și cu privire la modificarea actului constitutiv în sensul numirii unui administrator.

Hotărârea nr. 3/8.05.2013 ce prevede la art. 1 numirea unui singur administrator al societății în persoana lui I________ I__, la art. 2 revocarea administratorului C_______ V_______ iar la art. 3 modificarea actului constitutiv al societății, respectiv art. 6.1 în ceea ce privește administrarea societății de către administratorul I________ I__, a fost adoptată cu un cvorum de 55% al asociaților I________ I__ și E________ G______ L________,

O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ prin rezoluția nr.2790/16.05.2013 a admis cererea ________________________ și a dispus înregistrarea mențiunilor potrivit datelor din hotărârea A__ nr. 3/8.05.2013.

Potrivit art. 192 alin.(2) „Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”. În actul constitutiv al ________________________, art. 5 pct. 1 paragraful 3 se prevede același lucru, respectiv pentru hotărârea având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților.

Art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990 prevede că „Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți”.

Instanța a constatat că la ședința A__ din 8.05.2013 a fost prezent și reclamantul C_______ V_______, care s-a opus propunerii celorlalți asociați , fapt consemnat în procesul verbal, hotărârea A__ nr. 3 fiind adoptată cu încălcarea art.192 alin. 1 din legea 31/1990 și art. 5 pct. 1 paragraful 2 din statutul societății ce se referă la cvorumul de 90% din capitalul social necesar pentru adoptarea hotărârii adunării generale a acționarilor.

Apărarea pârâtului în sensul că dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărârea valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adică cvorum de 90%, - adunarea convocată a doua oară poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, este neîntemeiată deoarece textul ar. 193 alin. 3 din legea 31/1990 și art. 5 pct. 1 paragraf 4 din statut, se referă la situația în care la a doua convocare nu ar fi prezenți toți asociații, situație în care într-adevăr hotărârea s-ar adopta așa cum susține pârâtul.

Instanța a constatat că la a doua convocare reclamantul a fost prezent iar hotărârea trebuia să fie adoptată cu majoritate prev.de art. 5 pct. 1 paragraf 2 din statut, respectiv cvorum de 90% din capitalul social, întrucât se referea atât la desemnarea, revocarea administratorului cât și la modificarea actului constitutiv, motiv pentru care se va dispune anularea în totalitate a hotărârii A__ nr. 3/8.05.2013.

In temeiul art. 20 al. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat ,iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Cererea de suspendare a celor două hotărâri A__ formulată de reclamant nu a fost timbrată potrivit legii 146/1997, deși i-a fost pus în vedere acest lucru în ședința din 15.10.2013.

Împotriva sentinței au declarat apel pârâții ________________________ și I________ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, au arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că votul nu ar fi fost exprimat de toți asociații. Mai mult, a arătat că Legea nr.31/1990 nu menționează că votul pentru modificarea Actului Constitutiv al Societății trebuie să fie favorabil, ci dispune imperativ ca acesta să fie exprimat de toți asociații, aspect care a fost respectat la Adunarea Generală a Asociaților ținută la data de 08.05.2013.

O altă critică vizează faptul că, dintr-o eroare materială, Actul Constitutiv al Societății, la art.5.1 paragraf 2 prevede faptul că „Adunarea generală decide cu un cvorum ce reprezintă 90% din capitalul social, prevedere care nu a făcut decât să lase interpretări greșite, întrucât cvorumul stabilește condiția ținerii în mod legal a unei Adunări Generale a Asociaților, în timp ce hotărârile valide ale unei Adunări generale a Asociaților se pot lua cu îndeplinirea unui anumit procent, astfel cum este cazul hotărârilor adoptate la prima convocare de Actul Constitutiv al ________________________, în speță 90%, în timp ce la a doua convocare, Adunarea Generală poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.

Mai susțin recurenții că art.5.1 paragraf 4 din Actul Constitutiv al Societății a permis Adunării Generale să adopte o hotărâre cu un procent de 55%, deci prin majoritate absolută, or simpla supoziție a instanței că nu ar fi fost îndeplinit un cvorum este eronată, cu toate că art.192 invocat de lege menționează că „Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.”

Totodată, recurenții arată că prin anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr.3/08.05.2013, orice asociat sau acționar minoritar care votează împotriva ordinii de zi în cadrul unei Adunări Generale a Asociaților are posibilitatea ca pe calea unei acțiuni judecătorești să anuleze hotărârile adoptate, chiar dacă acestea profită bunului mers al societății.

În drept au fost invocate disp. art. 282 și urm C.proc.civ. și art. 192 alin 3 din Legea nr. 31/1990 M.

Apelul s-a timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

Intimatul reclamant C_______ V_______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii apelate.

În motivare, a arătat că potrivit art.5 din Hotărârea nr.1/17.01.2013, administrarea societății trebuie făcută de către asociații I________ I__ și C_______ V_______, cu puteri depline pe care le exercită împreună, semnătura acestora angajând valabil societatea în relațiile cu terții. În ceea ce privește modalitatea de exercitare a conducerii societății, actul constitutiv actualizat la data de 08.03.2013 prevede la art.5.1, că Adunarea Generală a Asociaților este organul suprem de conducere al societății, ce decide cu un cvorum care reprezintă 90% din capitalul social.

Potrivit actului constitutiv, printre atribuțiile principale ale A__ se prevede și desemnarea administratorului și cenzorilor, sau, după caz, auditori interni, revocarea și descărcarea de activitate a acestora.

Arată că în ședința A__ din 24.03.2013, cu majoritate de voturi exprimată de asociații I________ I__ și E________ G______ L________, s-a luat hotărârea privind „coordonarea activității întregi, inclusiv a administratorilor, se face sub îndrumarea asociatului I________ I__.

În adunarea A__ din 24.03.2013, intimatul-reclamant C_______ V_______ a avut o poziție contrară, în sensul că, nu a fost de acord cu decizia mai sus prezentată „întrucât se încalcă statutul societății, decizia fiind ilegală, deoarece acesta este acționar cu 45% din capitalul social”.

Mai arată că în mod corect instanța de judecată a constatat nelegalitatea Hotărârii A__ din 24.03.2013 și a dispus anularea în parte a acesteia cu referire la pct.4 lit.f.

Susținerile din motivele de apel sunt neîntemeiate atunci când se susține că instanța de fond a fost indusă în eroare și eroarea se datorează faptului că este o greșeală materială dispoziția art.5.1 paragraful 2 din actul constitutiv al societății.

În ceea ce privește Hotărârea A__ nr.3/08.05.2013 a arătat că în procesul verbal al A__ din 25.04.2013 s-a dispus convocarea pentru data de 08.05.2013 a ședinței A__, în vederea modificării actului constitutiv și numirii unui administrator.

La data de 08.05.2013 au fost prezenți toți asociații, iar intimatul reclamant C_______ valentin și-a exprimat votul negativ cu privire la propunerea de numire în funcția de administrator unic a asociatului I________ I__ și cu privire la modificarea actului constitutiv, în sensul numirii unui administrator.

Soluția instanței de fond de anulare în totalitate a Hotărârii A__ nr.3 din 08.05.2013 este legală și temeinică deoarece: a fost adoptată cu încălcarea art.192 alin 1 din Legea nr. 31/1990 și art. 5.1 paragraf 2 din statutul societății ce se referă la cvorumul de 90% din capital, necesar pentru adoptarea hotărârii A__; la ședința A__ din 08.05.2013 a fost prezent și intimatul reclamant C_______ V_______, care s-a opus propunerii celorlalți asociați; susținerea apelantului pârât este neîntemeiată deoarece textul art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990 și art. 5.1 paragraf 4 din Statut se referă la situația în care, la a doua convocare nu ar fi prezenți toți asociații; textul invocat nu se aplică pentru că intimatul reclamant a fost prezent la a doua convocare, iar Hotărârea A__ trebuia să fie adoptată cu majoritatea prevăzută de art. 5 .1 paragraf 2 din Statut, respectiv cvorum de 90% din capitalul social, întrucât se referea atât la desemnarea cât și la modificarea actului constitutiv.

Analizând apelul în raport de criticile formulate Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește starea de fapt, prin convocatorul nr. 130/13.04.2013 f. 75 d.f. administratorul I________ I__ a convocat în data de 25.04.2013 Adunarea Generală a Asociaților ________________________ având următoarea ordine de zi: 1.Modificarea Actului Constitutiv al firmei în sensul stabilirii unui singur administrator ; 2. Diverse.

Din procesul verbal de ședință / 25.04.2013 f.76 rezultă că la respectiva întrunire au fost prezenți asociații I________ I__ și E________ G______ L________, lipsă fiind asociatul C_______ V_______, motiv pentru care s-a constatat că nu s-a întrunit cvorumul de 90%, prevăzut în art. 5.1 din Actul Constitutiv, astfel că s-a dispus a doua convocare pentru data de 8.05.2013, situație necontestată de părți.

La întrunirea din data de 8.05.2013 au fost prezenți toți asociații, iar după parcurgerea ordinii de zi s-a adoptat Hotărârea nr. 3/8.05.2013 ce prevede la art. 1 numirea unui singur administrator al societății în persoana lui I________ I__, la art. 2 revocarea administratorului C_______ V_______ iar la art. 3 modificarea actului constitutiv al societății, respectiv art. 6.1 în ceea ce privește administrarea societății de către administratorul I________ I__.

Hotărârea s-a adoptat cu votul „pentru” al asociaților reprezentând 55% din capitalul social, respectiv I________ I__ și E________ G______ L________, intimatul reclamant C_______ V_______ deținător a 45% din capitalul social votând „contra”, așa cum rezultă din procesul verbal /08.05.2013 f. 40 d.f.

Adunarea generală este organul de deliberare și decizie al societății comerciale, exprimând voința socială, care decide în toate problemele esențiale ale activității societății, obligativitatea hotărârii adoptate de către aceasta fiind un corolar al principiului majorității, care guvernează formarea voinței sociale a oricărei societăți comerciale, hotărârea, exprimând voința societară, dedusă din votul majoritar, neputând fi anulată decât dacă este contrară legii sau actului constitutiv. Chestiunile de oportunitate exced limitelor controlului judecătoresc, iar un eventual control de oportunitate sau profitabilitate ar echivala cu un amestec în administrarea societății, instanța fiind ținută să verifice numai legalitatea adoptării unei hotărâri a adunării generale a asociaților.

Conform disp. art. 192 din Legea nr.31/1990 M „Hotărârile adunării asociaților. Reguli privind majoritatea”: „(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constituitiv se prevede altfel. (2) Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel” iar conform art. 193 „Dreptul de vot. Limitări. Adunare generală nelegal constituită. A doua adunare generală”: „(1) Fiecare parte socială dă dreptul la un vot. (2) Un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între el și societate. (3) Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți”.

În cauză, la prima întrunire, respectiv cea din 25.04.2014, adunarea generală legal constituită nu a putut lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute de actul constitutiv ( 90% din capitalul social, așa cum dispune art. 5.1 alin 2 din Actul constitutiv f. 8 și urm d.f.), astfel că s-a impus convocarea celei de-a doua întruniri a adunării generale la data de 08.05.2013.

În ceea ce privește cea de-a doua adunare generală, adică cea din data de 08.05.2013, sunt aplicabile disp. art. 193 alin 3 din Legea nr. 31/1990 M, redat mai sus, asemănătoare cu cele ale art. 5.1 alin 4 din Actul constitutiv, respectiv adunarea poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți, cu respectarea principiului majorității. Faptul că la a doua convocare sunt prezenți toți asociații nu poate fi interpretat în sensul revenirii la aplicarea disp. art. 192 și corespunzător art. 5.1 alin 2 din Actul Constitutiv, adică la aplicarea dispozițiilor referitoare la prima adunare generală, deoarece acest moment a fost depășit, iar o astfel de interpretare ar conduce la blocajul activității organului suprem de conducere al societății, care nu și-ar mai putea îndeplini atribuțiile prevăzute de lege.

În raport de cele de mai sus, Curtea constată că hotărârea A__ din 08.05.2013 nu este contrară legii și actului constitutiv, susținerile apelanților în acest sens fiind întemeiate, iar prima instanța a interpretat și aplicat greșit normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății, astfel că în temeiul disp. art. 480 alin 2 N.C.proc.civ. va admite apelul pârâților ________________________ și I________ I__ și va schimba în parte sentința nr.726/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în sensul că va respinge capătul de cerere avînd ca obiect anularea hotărârii A__ nr.3/08.05.2013.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de pârâții ________________________ și I________ I__ împotriva sentinței nr. 726 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O__ –Secția a II-a civilă , de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant C_______ V_______ și intimații pârâți E________ G______ L________ și O______ R__________ COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul O__.

Schimbă în parte sentința nr.726/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în sensul că respinge capătul de cerere avînd ca obiect anularea hotărârii A__ nr.3/08.05.2013.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014

Președinte, S____ L____		Judecător, C_________ P______
	Grefier, V___ S_____

Red. Jud.C. P______

V.S. 26 Mai 2014

J.f. I.G.