R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

- Secția a II- Civilă, de C_________

Administrativ și Fiscal -

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX - A

Î N C H E I E R E A NR.3/C/2013-A

Camera de consiliu

din 30 septembrie 2013

PREȘEDINTE : S_____ B________ - judecător

A____ T_______ - judecător

A_____ B____ - grefier

Pe rol fiind PRONUNȚAREA HOTĂRÂRII asupra apelului comercial declarat de apelanții-reclamanți C_____ Ș_____ F_____ - cu domiciliul ales în Oradea, Moscovei, nr. 27, __________________ și C_____ M_____ F______ - Oradea, Moscovei, nr. 27, __________________ în contradictoriu cu intimații pârâți S_________ C__________ DE CONSUM CONSUMCOOP SALONTA - Salonta, Piața Libertății, Nr. 17, J____ Bihor, F_____ A__ - Salonta, Bolyai Janos, Nr. 7, J____ Bihor, B___ F_____ - A____ I____, Nr. 480, J____ Bihor, B____ M____ - Salonta, Piața Haiducilor, Nr. 1a, J____ Bihor, B____ I___ - Salonta, Piața Haiducilor, Nr. 1a, J____ Bihor, MARISCAȘ T______ - Salonta, M____ E_______, Nr. 33, J____ Bihor și MARISCAȘ G_______ - Salonta, M____ E_______, Nr. 33, J____ Bihor, împotriva sentinței comerciale nr.586/______________________ Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea apelului în fond a avut loc la data de 18.09.2013, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2013 și apoi pentru 30.09.2013, zi în care :

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Prin Sentința comercială nr.586/______________, Tribunalul Bihor a respins ca nefondate excepțiile invocate de către pârâții F_____ A__ , B___ F_____ , B____ M____, B____ I___, M______ T______ și M______ G_______. A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C_____ Ș_____ F_____ și C_____ F______, invocată de către pârâta S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta. A respins ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă capătul 2 din cererea formulată de reclamanți. A respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții C_____ Ș_____ F_____ și C_____ F______, în contradictoriu cu pârâții S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta, F_____ A__, B___ F_____ , B____ M____, B____ I___, M______ T______ și M______ G_______. Totodată , a obligat pe reclamanți să plătească în solidar pârâtei S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și câte 200 lei , cu același titlu, pârâților F_____ A__, B___ F_____, B____ M____ și M______ G_______.

Pentru a hotărî astfel , instanța a reținut în fapt că la data de 4 aprilie 2012 a avut loc adunarea generală ordinară a Societății Cooperative de Consum Consumcoop Salonta în cadrul căreia s-a hotărât excluderea celor doi reclamanți din calitatea de membri cooperatori și revocarea reclamantului de rândul 1 din consiliul de administrație. Potrivit procesului-verbal întocmit cu acel prilej reclamanții au votat împotriva acestor puncte de pe ordinea de zi, însă au fost de acord cu amânarea discutării punctului 11 din convocator ( propunerea reclamantului de rândul 1 de excludere a tuturor membrilor cooperatori care încalcă prevederile Legii nr. 1/2005 și a actului constitutiv în perioada 1.02.2005 și până la data de 9.03.2012 ).

Potrivit art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 , hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului de oricare dintre membrii cooperatori care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra. Controlul exercitat de către instanța de judecată poate viza numai conformitatea măsurilor luate de adunarea generală cu legea sau actul constitutiv, scăpând acesteia chestiunile legate de oportunitate. Întrucât actul atacat aparține cooperativei , cererea având ca obiect anularea hotărârii adunării generale se judecă în contradictoriu cu aceasta.

Cu toate acestea, partajarea calităților procesuale pasive în raport de petitele cererii formulate de reclamanți, nu este justificată, din cuprinsul acesteia rezultând că pretențiile au fost conturate în mod distinct. Tocmai de aceea, consideră că excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții F_____ A__, B___ F_____, B____ M____, B____ I___, M______ T______ și M______ G_______ este nefondată și o va respinge.

Cât privește celelalte excepții invocate de către aceștia, trebuie precizat că motivele invocate în susținerea lor vizează fondul raportului litigios. Chiar dacă pârâții au înțeles să le valorifice pe calea excepțiilor de procedură în condițiile art. 137 C.pr.civ., în realitate ele sunt apărări de fond ce vor fi avute în vedere la stabilirea temeiniciei și legalității cererii de chemare în judecată.

Nu trebuie omis însă faptul că reclamanții au fost de acord cu prorogarea discutării punctului 11 de pe ordinea de zi. În condițiile în care legea prevede în mod expres că atacarea unei hotărâri adoptate de adunarea generală ordinară presupune ca membrul cooperator să fi votat împotrivă sau ca acesta să nu fi participat la ședința respectivă, este neîndoielnic că cei doi reclamanți nu justifică calitatea procesuală activă. Soluția este firească întrucât în absența unei decizii asupra propunerii inserate pe ordinea de zi și raportat la faptul că înșiși reclamanții au votat pentru amânarea discutării propunerii, astfel încât a considerat că excepția lipsei calității procesuale active invocate de către pârâta S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta este întemeiată.

În ceea ce privește fondul litigiului, instanța a reținut că, potrivit art. 28 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 1/2005 , membrii cooperatori pot fi excluși din societatea cooperativă dacă devin membri cooperatori în societăți cooperative concurente sau desfășoară activități concurențiale pe cont propriu ori în contul altei persoane. Dispoziția legală se corelează cu obligația de fidelitate prescrisă de art. 32 lit. c ) din același act normativ, nefiind prevăzut un termen în care cooperativa este chemată să decidă menținerea sau excluderea membrilor vinovați de încălcarea acestora.

Așa fiind, instanța a reținut că reclamantul de rândul 1 a avut calitatea de asociat unic în cadrul S.C. Cataf Trading S.R.L. până la data de 1.06.2005, obiectul principal de activitate fiind comerțul cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe. La rândul său , reclamanta de rândul 2 a avut calitatea de asociat unic în cadrul ___________________. până la data de 22 iunie 2011, obiectul principal de activitate fiind intermedieri în comerțul cu produse diverse.

Raportând aceste mențiuni la obiectul de activitate principal inserat în actul constitutiv al pârâtei S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta ( comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare preponderentă de produse nealimentare ) se poate trage concluzia că toate cele trei forme de asociere desfășoară activități în același segment al economiei naționale. Stabilirea sediului social în municipiul Salonta este de natură să crească posibilitatea unei concurențe între acestea din moment ce sfera de activitate este similară.

Concluzia se impune și prin raportare la declarațiile martorilor audiați în cauză care au arătat că reclamanții desfășoară în mod efectiv activități în interesul celor două societăți comerciale. Poziția deținută de către reclamantul de rândul 1 până la momentul adunării generale din data 4 aprilie 2012 ( membru în consiliul de administrație ) i-a permis acestuia să cunoască în mod direct strategiile de câștigare a clientelei adoptate de către pârâta S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta, fiind într-un vădit conflict de interese prin prisma raporturilor deținute cu S.C. Cataf Trading S.R.L. și ___________________.

De altfel, trebuie remarcat că facturile fiscale emise de către ___________________. în baza raporturilor contractuale stabilite cu pârâta S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta au fost semnate pentru prima societate de către reclamantul de rândul 1. Aceasta în condițiile în care potrivit actelor existente la dosar reclamantul nu era împuternicit să reprezinte societatea în raporturile cu terții.

Asumarea unei asemenea poziții în condițiile în care avea calitatea de membru cooperator întărește ideea că a prestat efectiv activități specifice în favoarea acestei societăți comerciale deși avea obligația de fidelitate față de pârâta S_________ C__________ de Consum Consumcoop Salonta.

Transmiterea părților sociale deținute la S.C. Cataf Trading S.R.L. către numitul G____ T_____ nu este de natură să diminueze participarea sa la îndeplinirea activităților stabilite în cadrul obiectului de activitate atâta timp cât cesiunea s-a făcut în favoarea unui afin de gradul II. Tocmai de aceea, ținând seama și de faptul că reclamanta de rândul 2 a deținut o lungă perioadă de timp calitatea de asociat unic în cadrul ___________________., consideră că în mod corect s-a reținut incidența prevederilor art. 28 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 1/2005, hotărârea atacată fiind luată în aplicarea acestora.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, instanța a reținut culpa procesuală a reclamanților.

Împotriva acestei Sentințe a formulat apel reclamanții, solicitând schimbarea acesteia în totalitate în sensul admiterii acțiunii formulate.

În motivare, apelanții au arătat că prin sentința atacată nu au fost analizate apărările lor referitoare la motivele de anulare a Hotărârii nr. 2, având în vedere că prin convocator , la punctul 9 , apare „revocarea din consiliul de administrație a domnului C_____ Ș_____”, iar prin procesul verbal încheiat în ședința adunării generale și prin hotărârea nr.2, nu apare ca fiind puse în discuție motivele revocării din consiliul de administrație. Mai mult, prin adresa din data de 18.04.2012 prin care i se comunică hotărârea atacată se arată că ar fi fost revocat în baza art. 28 alineatul 1 litera c) și art. 8 alineatul 4 și art. 9 liniuța 4 al actului constitutiv, temeiuri ce privesc doar calitatea de membru. În măsura în care s-ar însuși punctul de vedere al pârâtei prin care se invocă art. 46 alineatul 1 , adunarea generală ar fi trebuit să constate decăderea din această calitate , și nu revocarea. Mai mult decât atât , dacă s-ar reține aplicarea art. 28 alineatul 1 litera c) și art. 8 alineatul 4 și art. 9 liniuța 4 al actului constitutiv , instanța trebuie să aibă în vedere că , potrivit acestor dispoziții , membrii cooperatori pot fi excluși dacă „devin membrii cooperatori în societăți cooperative concurente sau desfășoară…”.

În ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale active , în mod eronat instanța de fond a reținut că au fost de acord cu prorogarea discutării punctului 11 de pe ordinea de zi, în condițiile în care pârâta nu le-a permis votarea acestui punct , considerând în mod nelegal că au fost excluși prin votarea punctelor 8 și 9. Or , potrivit art. 44 din Legea nr. 1/2005 , hotărârile adunării generale nu pot fi executate înainte de îndeplinirea formalităților de publicitate.

Pe fondul cauzei , apelanții arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamantul C_____ Ș_____ se află în stare de incompatibilitate întrucât ar fi avut calitatea de asociat unic în ____________________ până la data de 02.06.2005. Este adevărat că imediat după _____________________ Legii nr. 1/2005 care prevedea pentru prima dată situația de incompatibilitate , a renunțat la calitatea de asociat unic și administrator. Este , de asemenea , netemeinic și nelegal să se constate că obiectele de activitate ale ____________________ și ________________ sunt aceleași cu ale cooperativei , lucru care nu corespunde adevărului. În ceea ce privește reținerile instanței cu privire la facturile fiscale emise de către ________________ , instanța de fond în mod eronat reține faptul că aceasta ar fi fost semnată de reclamant. Factura a fost emisă în urma unei licitații și prin compensare. Întrucât livrarea s-a făcut după câștigarea unei licitații și aprobarea consiliului de administrație al cooperativei , acesta motiv nu poate sta la baza excluderii reclamanților din rândul membrilor cooperatori.

În ceea ce privește celelalte aspecte reținute de instanța de fond, apelanții au reluat situația de fapt și argumentele invocate prin cererea de chemare în judecată.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimații au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelanților și la plata cheltuielilor de judecată, în favoarea fiecăruia dintre ei.

În motivare, intimații arată că susținerile apelanților privind neanalizarea de către instanța de fond a argumentelor lor sunt contrazise de însuși cuprinsul hotărârii unde sunt analizate susținerile lor. Împrejurarea că ele nu au convins instanța nu se asimilează cu o lipsă de analiză a motivelor invocate de reclamanți. Tot astfel, susținerile apelanților privind nediscutarea în adunarea generală a motivelor de excludere nu sunt adevărate , fiind contrazise de conținutul procesului verbal al adunării. De asemenea, susținerile că adunarea generală ar fi trebuit să constate decăderea și nicidecum revocarea nu pot constitui temei pentru ca instanța de control să schimbe sentința atacată și să anuleze hotărârea adunării generale. Așa cum au arătat și în fața instanței de fond , potrivit art. 46 din lege, după excludere, reclamantul nu mai putea ocupa funcția de administrator, această funcție fiind accesibilă doar membrilor cooperatori. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active , acesta a fost în mod legal soluționată de către instanță.

În ce privește fondul cauzei, hotărârea este temeinică, în condițiile în care, din probele administrate, rezultă că reclamanții au desfășurat până la cesionarea părților sociale și desfășoară chiar după acest moment, activitate concurențială pe cont propriu și în contul respectivelor societăți ce au același obiect de activitate cu cel al societății cooperatiste, în același segment al economiei și în aceeași localitate.

Examinând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate de apelanți, și sub toate aspectele, cu luarea în considerare a apărărilor intimaților, instanța reține că acesta nu este fondat, urmând să fie respins, pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, apelanții critică, în primul rând, împrejurarea că instanța de fond nu ar fi analizat toate argumentele pe care le-au invocat, pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică. Această susținere este contrazisă însă de hotărârea atacată , care este amplu motivată și prin care instanța de fond a analizat pe larg probele administrate și a arătat motivele care i-au format convingerea că cererea de chemare în judecată nu este întemeiată. Motivele invocate de reclamanți au fost astfel combătute de instanța de fond. Așa cum de altfel arată și intimații prin întâmpinare, împrejurarea că instanța de fond nu a primit argumentele reclamanților nu echivalează cu o lipsă de analiză a lor.

Nu este întemeiată nici susținerea apelanților privind neprezentarea în adunarea generală a motivelor de revocare din calitatea de membru, respectiv administrator, și nediscutarea lor, în condițiile în care din chiar cuprinsul procesului verbal al adunării rezultă că s-au adus la cunoștința participanților motivele de excludere, respectiv revocare, iar reclamantul chiar a avut cuvântul asupra acestor aspecte, expunându-și punctul de vedere. Tot din cuprinsul procesului – verbal rezultă că s-au prezentat în adunare documentele din care rezulta starea de incompatibilitate a reclamanților. Discutarea motivelor excluderii și revocării, precum și prezentarea documentelor a fost recunoscută și de către reclamanta apelantă cu prilejul luării interogatoriului său , și nu a fost negată nici de reclamant cu ocazia răspunsurilor la interogatoriul ce i s-a luat , acesta arătând însă că documentele prezentate nu corespundeau realității. Și pârâții au declarat la interogatoriu că motivele excluderii, respectiv revocării, au fost prezentate în ședința adunării generale, prezentându-se și dovezi în acest sens, iar motivele erau cunoscute încă de la convocarea adunării.

În ce privește susținerea apelanților cum că reclamantul, în urma excluderii din societate, a fost în mod greșit revocat din funcția de administrator, în condițiile în care în mod legal și statutar ar fi trebuit să se constate decăderea din această calitate , instanța de apel constată că, într-adevăr, legea și statutul societății vorbesc despre decăderea din funcție în condițiile în care administratorul nu are sau nu mai are calitatea de membru cooperator, însă împrejurarea că adunarea generală nu a acordat atenție acestei terminologii și nu a pronunțat decăderea, ci revocarea, nu aduce atingere valabilității hotărârii atacate, reclamantul nedovedind nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, atâta timp cât rezultatul este cel al înlăturării sale din funcție, pentru motivul pierderii calității de membru cooperator. Nici mențiunile din adresa prin care i s-a adus la cunoștință excluderea, respectiv revocarea, nu au nici o relevanță asupra valabilității hotărârii.

Instanța de apel, constată, de asemenea, că soluția dată de instanța de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților este legală și temeinică, în condițiile în care din cuprinsul procesului-verbal al adunării rezultă fără echivoc că punctul 11 de pe ordinea de zi a fost discutat , reclamantul însuși expunându-și punctul de vedere, și, în unanimitate, s-a aprobat rediscutarea lui în următoarea adunare, cu obligația reclamantului de a prezenta dovezi pentru susținerile sale. Atâta timp cât nu s-a dovedit că mențiunile din cuprinsul procesului-verbal sunt false, instanța constată că susținerile apelanților conform cărora nu li s-a dat posibilitatea de a vota cu privire la acest punct nu sunt reale.

Și pe fondul cauzei, soluția instanței de fond este legală și temeinică. Într-adevăr, așa cum au arătat apelanții, potrivit art. 28 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 1/2005, membrii cooperatori pot fi excluși din societatea cooperativă dacă devin membrii cooperatori în societăți cooperative concurente sau desfășoară activități concurențiale pe cont propriu ori în contul altei persoane, o prevedere similară existând și în statutul societății. Or, în cazul de față, instanța de fond a reținut existența atât a primei ipoteze, cât și a celei de-a doua ipoteze prevăzute de textul legal și statutar, respectiv aceea că membrii cooperatori desfășoară activități concurențiale pe cont propriu ori în contul altei persoane. S-a dovedit prin probele administrate în cauză că ambii reclamanții au avut calitatea de unici asociați și administratori, fiecare într-o societate , până în anul 2005 reclamantul , respectiv până în anul 2011 reclamanta. Această situație de fapt nu a fost negată nici de reclamanți. Aceștia susțin însă că și-au cesionat părțile sociale tocmai pentru a intra în legalitate , după apariția Legii nr. 1/2005 , însă din probele administrate rezultă că reclamanții nu au încetat să se implice în societățile din care au făcut parte , chiar dacă și-au cesionat scriptic părțile sociale. Astfel , reclamantul și-a cesionat părțile sociale în favoarea socrului său , aspect care rezultă din înscrisurile de la dosar , și a continuat să se implice în activitatea societății soției după momentul cesiunii. Această împrejurare este dovedită prin facturile emise în anul 2006 de către societatea soției , semnate la rubrica delegat de către reclamant. Această împrejurare a fost în mod corect avută în vedere de către instanța de fond , ca o dovadă a implicării faptice a reclamantului în activitatea societății , neavând nici o relevanță sub acest aspect că operațiunea era perfect legală , încheiată în urma unei licitații.

De asemenea , s-a dovedit că ambele societăți din care reclamanții au făcut parte și ale căror părți sociale le-ai cesionat își au mai departe sediul la domiciliul reclamanților , iar martorii audiați au confirmat că apelanții continuă să se implice în activitatea societăților și să desfășoare activități pentru acestea , chiar dacă scriptic nu mai fac parte din ele. Având în vedere și obiectul de activitate al acestor societăți , așa cum figurează la registrul comerțului , în cauză s-a dovedit că reclamanții desfășoară activități concurențiale față de societatea pârâtă , astfel că , încălcându-și obligația de loialitate , în mod corect au fost excluși din rândul acesteia.

Hotărârea adunării generale astfel atacată de reclamantă este legală , iar instanța de fond a respins în mod temeinic acțiunea reclamanților tinzând la anularea ei.

Apelul va fi astfel respins , urmând ca în baza art. 274 Cod de procedură civilă , instanța să oblige apelanții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariile de avocat , conform dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de C_____ Ș_____ și C_____ F______ împotriva sentinței nr.586/_____________.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totalitate.

Obligă părțile apelante să plătească părților intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel din care 700 lei în favoarea intimatei S_________ C__________ De Consum Consumcoop Salonta, 200 lei în favoarea intimatei F_____ A__, 200 lei în favoarea intimatei B___ F_____, 200 lei în favoarea intimaților B____ M____ și B____ I___ și 200 lei în favoarea intimaților Mariscaș Terezioa și Mariscaș G_______.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2013.

Președinte Judecător Grefier

S_____ B________ A____ T_______ A_____ B____

Red.dec.A.T_______

În concept 30.09.2013

Sent.fond.C.M______

Tehored.A.B.

11 ex.30.09.2013

9 ____________________________________-reclamanți C_____ Ș_____

C_____ M_____ F______

intimații pârâți S_________ C__________ DE CONSUM CONSUMCOOP SALONTA

F_____ A__

B___ F_____

B____ M____

B____ I___

MARISCAȘ T______

MARISCAȘ G_______