R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Operator date 2928

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 537/A

Ședința publică din data de 3 septembrie 2014

Președinte: P______ M___

Judecător: A___ C_______ B___

Grefier: F______ L____ N__

S-a luat în examinare apelul formulat de către reclamantul V____ P____ R_____ împotriva sentinței civile nr. 175/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta _____________________ ALBASTRĂ SRL și intervenient în nume propriu ______________, având ca obiect acțiune în anulare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că s-au depus la dosar prin registratura instanței, concluzii scrise formulate de către reclamantul apelant și o precizare a cheltuielilor de judecată solicitate de către intimata intervenientă.

Totodată, se constată ca mersul dezbaterilor si concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de azi, când,

CURTEA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 175/PI din 14 martie 2014, Tribunalul T____ a respins excepția lipsei de interes a intervenientei; a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul V____ P____ R_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. N__ E_____ DUNĂREA ALBASTRĂ S.R.L.; a respins cererea de intervenție formulată de __________________.; a obligat reclamanta la 4000 lei către chemata în garanție, cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins în rest cererea formulată de __________________.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea introductivă, reclamantul V____ P____ R_____ a solicitat în temeiul art. 196 raportat la art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, constatarea nulității absolute a Procesului verbal /Hotărârea Adunării Generale a Asociaților _____________________ ALBASTRĂ SRL din data de 25.07.2013. ora 11, cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la excepția lipsei de interes, tribunalul a constatat că la termenul din data de 12.11.2013 instanța a admis în principiu cererea de intervenție, verificând și existența interesului în promovarea unei astfel de cereri, tribunalul considerând că cererea nu putea fi admisă decât dacă instanța ar costata, printre celelalte condiții, și existența interesului. Încheierea fiind interlocutorie, instanța nu mai poate repune în discuția părților chestiunea interesului, hotărârea putând fi contestată doar prin promovarea unei căi de atac. Așa fiind, tribunalul a respins excepția.

Cu privire la fondul litigiului, prima instanță a reținut că la data de 25.07.2013 a avut loc adunarea generală a asociaților S.C. N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L. la care au participat avocat P_____ R_____, în reprezentarea reclamantul R_____ V____ P____, precum și asociații Nodiș I___ și M________ O_____-F_____. Potrivit mențiunilor din procesul verbal de la filele 10-13 din dosar, cu majoritate de voturi, s-a decis încheierea unei convenții de dare în plată cu intervenienta __________________., exclusiv sub condiția ca B______ să se oblige, prin contractul de dare în plată, să vândă către ARB Virtualis S.R.L. terenul situat în Ghecea, CF. xxxxxx, la prețul de 75.000 euro și să restituie pârâtei S.C. N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L. orice excede sumei de 49.000 Euro, plus costurile serviciilor notariale și avocațiale dovedite prin acte justificative.

În ceea ce privește constatarea nulității procesului verbal, tribunalul a considerat că reclamantul nu a relevat motive care să justifice o astfel de măsură, cu atât mai mult cu cât actul, depus la filele 10-13 dosar fond, a fost semnat inclusiv de reprezentantul reclamantului. Împrejurarea că au existat mai multe variante înaintea celei finale nu determină nulitatea procesului verbal, atâta vreme cât părțile au ajuns la o formă finală general agreată. În prezența semnăturilor, aplicate pe fiecare filă a procesului verbal, prima instanță a considerat că nu poate aprecia decât că forma depusă în copie la dosar este cea care prezintă, în mod exact, discuțiile și deciziile luate în cadrul adunării.

Cu privire la hotărârea adunări generale, defăimată de reclamanta ca fiind lovită de nulitate absolută, tribunalul a observat că, oricât de confuz ar fi fost modul de redactare al procesului verbal, adunarea a decis darea în plată a imobilului deținut de societate în Ghecea, pentru stingerea unei datorii către __________________. Tribunalul a considerat că, în speță, nu se poate fi reținută ipoteza de la art. 79 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, deoarece reclamantul nu a demonstrat că asociații Nodiș I___ și M________ O_____-F_____ ar fi avut, cu privire la operațiunea de dare în plată, interese contrarii societății N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L. Faptul că atât asociații cât și intervenienta __________________. colaborează cu același avocat nu poate determina concluzia că cei doi au acționat contrar intereselor societății, de vreme ce, prin hotărârea luată aceștia au urmărit stingerea unei datorii față de B______ S.R.L.

În ceea ce privește deciziile luate cu privire la propunerile reclamantului privind completarea ordinii de zi, tribunalul a considerat că acestea nu sunt lovite de nulitate absolută, tot pentru considerentul că nu s-a demonstrat incidența unui situații care să determine o atare sancțiune, inclusiv faptul că cei doi asociați ar fi acționat contrar intereselor societății.

S-a apreciat că nici susținerea reclamantului cu privire la includerea automată pe ordinea de zi a celor două puncte nu poate fi primită. Textele din Legea nr. 31/1991, invocate, nu conțin dispoziții în acest sens. De altfel, chiar dacă ar fi fost incluse cele trei punte pe ordinea de zi, este greu de crezut că ceilalți doi asociați ar fi votat în sensul celor propuse de reclamant. Soluția este evidentă cel puțin în legătură cu punctul 1.3 propus de reclamant, de vreme ce Nodiș I___ și M________ O_____-F_____ au considerat că este mai bine pentru societate ca imobilul să fie dat în plată, pentru stingerea unei datorii către B______ S.R.L., decât să fie vândut către ARB Virtualis S.R.L. De altfel, propunerea acesta nu a trecut neobservată, atâta timp cât hotărârea adunării cuprinde mențiunea că operațiunea de dare în plată va fi perfectată sub condiția înstrăinării imobilului tocmai către societatea indicată de reclamant, pentru prețul de 75.000 euro, diferența de la 49.000 euro urmând a intra în patrimoniul S.C. N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L..

Astfel, tribunalul a respins acțiunea și cererea de intervenție.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intervenientă, tribunalul a considerat că cererea este întemeiată, în parte. Astfel, chiar dacă cererea a fost respinsă, apărările invocate de intervenientă au fost întemeiate, motiv pentru care tribunalul a considerat că aceasta are dreptul la cheltuieli de judecată, astfel că tribunalul a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 4.000 lei față de intervenientă, sumă pe care a considerat-o proporțională cu complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată, efortul depus de avocat precum și prestația acestuia în fața instanței de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul V____ P____ R_____, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii inițiale în integralitate, așa cum a fost precizată, precum și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în ambele cicluri procesuale.

Apelantul solicită admiterea excepției lipsei de interese a intervenientei în interes propriu B______, cu privire la unicul capăt de cerere privind constatarea nulității absolute a Procesului verbal / Hotărârii A__, motivat de faptul că acest capăt de cerere privește în mod direct doar asociații și societatea.

În motivarea pe fond a apelului se arată că procesul verbal al A__ nu relevă cele întâmplate în cadrul A__, părțile asistente, în speță reprezentații ______________, completând după bunul lor plac procesul verbal pe parcursul A__, acest aspect fiind inclusiv specificat de către apelant la pct. 13 al procesului verbal, ceea ce reiese și din modalitatea de redactare și modificare a procesului verbal; că votul exprimat la punctul 1 de pe ordinea de zi, a fost schimbat de către Nodiș I___ și M________ O_____ împreună cu reprezentații lor. Votul inițial fiind în unanimitate „de acord", ulterior constatând că cele puncte de pe ordinea de zi sunt contradictorii, dar dorind să evite un vot negativ la acest punct de pe ordinea de zi (deoarece nu ar putea justifica interesul contrar societății, prețul propus fiind mai mare) au modificat votul precizând că "se abțin".

Se susține că propunerea apelantului de completare a ordinii de zi a fost refuzată parțial în mod nelegal de către adunarea generală; că introducerea pe ordinea de zi a punctelor 1 și 2 nu necesita acordul asociaților Nodiș I___ și M________ O_____, având în vedere interesele contrare și personale ale acestora la exercitarea prezentei opțiuni de vot (art.79, art. 155 alin. 4, art. 193 din Legea 31/1990, deoarece dacă aceste puncte se introduceau pe ordinea de zi și cei noi asociați/administratori ar fi fost revocați din funcție (deoarece chiar dacă dețin 67% din capitalul social nu aveau voie să își exprime votul la aceste puncte pentru că aveau interese contrare cu societatea), aceștia nu puteau semna Acordul de dare în plată în calitate de administratori.

Apelantul precizează că punctul 1 de pe ordinea de zi (ce se regăsește în procesul verbal la pct. 7.1 respectiv pct.8) a fost în realitate adoptat de către A__, conform modalității de vot regăsite în procesul verbal (varianta finală): „La pct. 8 din P.V. a fost votat pct. 1 de pe ordinea de zi, după cum urmează Nodiș I___ și M________ O_____ - se abțin, iar apelantul a votat pro, considerând pct. 1 fiind adoptat (67% din capital se abține, iar 33% este de acord), deoarece dacă asociații sunt prezenți dar se abțin de la vot, punctul respectiv este considerat adoptat, cu minim un vot pozitiv, abținerea nereprezentând vot negativ)

Cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi (ce se regăsește în procesul verbal la pct. 7.2 respectiv pct.9), arată că acesta a fost votat într-o altă formă decât cea propusă pe ordinea de zi, iar modalitatea în care a fost adoptat contravine punctului 1 de pe ordinea de zi, aceste puncte fiind contrare, astfel că adunarea generală a decis în contradictoriu punctele aflate pe ordinea de zi.

Apelantul consideră că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul de Ia dosar și normele legale incidente în speță, ignorând pct. 1 de pe ordinea de zi și faptul că acel punct a fost adoptat prin exprimarea unui vot pro reprezentând 33% din capital (restul de 67% din capital abținându-se); că prima instanța a ignorat că pct. 2 de pe ordinea de zi a fost adoptat ulterior pct. 1 și într-o formă incompatibilă cu acesta, precum și că a fost adoptat sub altă formă decât ceea de pe ordinea de zi, mai precis „sub condiția ca B______ să vândă către ARB VIRTUALIS la prețul de 75.000 euro, obligându-se ca ulterior să restituie diferența către societate".

Prima instanța a apreciat că prin semnarea P.V. prin reprezentant, reclamantul și-a însușit conținutul acestuia și a fost de acord cu cele consemnate, când de fapt acesta a votat contrar „dării în plată" și a specificat expres la pct.13 din PV faptul că cele consemnate în PV nu respectă cele întâmplate în Adunare A__, concluzionând că și ceilalți 2 asociații și-au însușit cele inserate la pct.13 prin semnarea PV.

De asemenea, apelantul critică raționamentul instanței că nu ar făcut dovada faptului că darea în plată este contrară intereselor societății, apreciind reclamantul că este evident că darea în plată pentru 49.000 Euro este mai puțin profitabilă decât vânzarea la suma de 75.000 Euro; că prima instanța a considerat că nu sunt aplicabile prevederile art.79 alin. 1 din Legea 31 /1990, deoarece nu există interese contrare între societate și asociații Nodiș I___ și M________ O_____; că apelantul a susținut că M________ O_____ nu avea dreptul să voteze la pct. 2, deoarece avea interese contrare, fiind semnatarul unei file CEC, lăsată în garanție la B______, iar B______ amenința cu plângerea penală în cazul în care nu primea terenul în plată, interesul acestuia fiind să predea în plată terenul pentru a scăpa de o eventuală plângere penală.

Se mai arată că acești doi asociații nu au creditat societatea cu nici o sumă de bani, apelantul susținând că el a creditat societatea cu sumele necesare achiziționării terenului, așa încât dacă societatea rămâne fără activul principal, nici societatea sau ei personal nu aveau nimic de pierdut deoarece nu au făcut nici o investiție în societate; că nu pot face dovada înțelegerii dintre asociați și B______, dar consideră că este evidentă.

Pe de altă parte, apelantul critică și raționamentul și lipsa temeiului legal în baza căruia a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000 lei către intervenienta în interes propriu, din moment ce cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă, partea a intervenit de bună voie în litigiu, în interes propriu, prin urmare apărările acesteia nu puteau folosi decât intervenientei B______.

De asemenea, prima instanță a respins excepția lipsei de interes a intervenientei în interes propriu fără a motiva în nici un mod această decizie.

Reclamantul apelant consideră că intervenienta în interes propriu nu deține nici un interes legitim și/sau justificat în cauză raportat la unicul capăt de cerere care face obiectul prezentului litigiu privind constatarea nulității absolute a Procesului verbal/Hotărârea A__, având în vedere că acest capăt de cerere privește în mod direct doar asociații și societatea în cadrul căreia a fost adoptată Hotărârea A__.

În drept, invocă art. 466 și următoarele C.proc.civ, art. 196 raportat la art. 132 alin. (2) și art.79 din Legea nr. 31/1990.

Intimata intervenientă în interes propriu ______________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei de interes a sa, invocată de către apelantul-reclamant; respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea întâmpinării se arată că în ce privește excepția lipsei de interes a intervenientei, Tribunalul T____ a respins-o în mod corect, iar cererea de intervenție a fost admisă cu privire la toate capetele de cerere, reținându-se interesul intervenientei în ceea ce privește întreaga acțiune introductivă.

Intervenienta susține că societatea N___ era proprietarul terenului arabil identificat în cartea funciară nr. xxxxxx Checea, nr. cadastral xxxxxx și intervenienta deținea împotriva societății N___ o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 49.000 Euro, N___ a decis, în cadrul A__ din 25.07.2013, să dea în plată intervenientei terenul în vederea stingerii creanței de 49.000 euro. Acțiunea introductivă a reclamantului a vizat, în principal, constatarea nulității absolute a hotărârii A__ a societății N___ prin intermediul căreia a fost adoptată o convenția de dare în plată și în subsidiar, anularea acestei convenții de dare în plată în baza căreia devenise proprietar tabular. Astfel, întrucât obiectul hotărârii A__ contestate este decizia cu privire la convenția de dare în plată încheiată, acesta este un document premergător și în directă legătură cu convenția de dare în plată/interdependent, motiv pentru care intervenienta consideră că este direct vizată de această A__, motiv pentru care are interes în cauză, sens în care solicită respingerea excepției lipsei de interes, calitatea sa de intervenient fiind deja recunoscută

Pe fond, intervenienta solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și întemeiată, arătând că apelantul nu își întemeiază solicitările în drept, nu își probează susținerile, ci doar a reiterat aspecte de fapt, că drept motive de apel, apelantul nu invocă aspecte noi, reiterând aceleași argumente, asupra cărora instanța de fond s-a pronunțat deja; că și prima instanță a reținut că nu a fost probat faptul că Hotărârea A__ este contrară legii sau actului constitutiv sau că darea în plată a fost făcută în frauda societății.

În ceea ce privește solicitarea apelantului de a se constata nulitatea procesului-verbal pe motiv că nu relevă cele întâmplate în cadrul A__, intervenienta consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că nu au fost relevate motive care să justifice o astfel de măsură, cu atât mai mult cu cât actul, depus la filele 10-13 dosar fond a fost semnat inclusiv de reprezentantul apelantului, pe fiecare pagină; că susținerea apelantului în sensul că darea în plată este contrară intereselor societății, este nefondată și neadevărată;

În ceea ce privește solicitarea apelantului de a se constata nulitatea Hotărârii A__ a societății N___, intervenienta consideră că aceasta nu poate fi admisă, atâta timp cât aceasta a fost adoptată, în mod valabil, cu respectarea prevederilor legale și a actului constitutiv, deoarece Adunarea Generală a Asociaților a fost convocată legal, cu respectarea prevederilor 11.1. și 11.3. din actul constitutiv, în data de 25.07.2013 toți asociații fiind prezenți (M________ O_____ și Nodiș loan) sau reprezentați (R_____ V____) la prima convocare și hotărârea a fost adoptată de asociații Nodis loan si M________ O_____ cu o majoritate de 67% din capitalul social, cu respectarea prevederilor art. 13.1. din actul constitutiv, conform cărora „Adunarea Generală ia decizii, în prima convocare, cu votul favorabil al asociaților care reprezintă majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale". Această majoritate coincide cu majoritatea legală reglementată de LSC la art. 192 alin. 1 și cu art. 193 alin. 1 din aceeași lege, care consacră principiul majorității absolute. Astfel, în prima convocare, reclamantul nu ar fi putut adopta, în mod individual, nicio hotărâre, neîntrunind majoritatea necesară, deoarece conform actului constitutiv, în prima convocare, o hotărâre A__ putea fi adoptată exclusiv cu votul a 2 asociați. O astfel de hotărâre a fost adoptată, în mod valabil, de asociații Nodiș loan și M________ O_____, motiv pentru care efectele ei se extind si asupra reclamantului.

Intervenienta invocă prevederile art. 132 alin. 1 din LSC și art. 13 din actul constitutiv actualizat al N___, care prevede că în prima convocare, votul este favorabil dacă reprezintă majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, rezultând că este neîntemeiată afirmația reclamantului, conform căreia prin modalitatea de vot - toți asociații sunt prezenți, 2 asociați se abțin (cu 67%) și unul votează pentru - punctul 8 din hotărârea A__ din 25.07.2013, este valabil adoptat. Doctrina și jurisprudența sunt unanime în a califica abținerea de la vot ca lipsa exprimării unui vot pro sau contra, astfel că abținerea de la vot nu valorează nici vot pozitiv si nici vot negativ.

Susținerile reclamantului conform cărora procesul-verbal a fost scris „sub amenințările părților prezente" și „la indicațiile telefonice ale unei persoane necunoscute", sunt neadevărate și nesusținute, întrucât această persoană era chiar avocatul asociatului Nodiș loan, aspect care a fost

comunicat avocatului reclamantului, iar voința majorității, în mod legal exprimată si consemnată, nu poate fi înlăturată de către un asociat minoritar, reprezentat la adunare, motivat exclusiv de faptul că acesta nu a achiesat la decizia A__.

În ceea ce privește obligarea apelantului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intervenientă, aceasta consideră că măsura este legală, temeinică și în concordanță cu prevederile art. 453 NCPC, atâta timp cât instanța a reținut că apărările intervenientei sunt întemeiate și cât reclamantul este în culpă procesuală, respingându-i-se acțiunea introductivă.

Intimata intervenientă în interes propriu ______________ a formulat și concluzii scrise, reiterând aspectele invocate deja prin întâmpinarea formulată, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes, având în vedere că cererea introductivă a reclamantului viza direct interesele intervenientei; respingerea apelului pe fond și respingerea cererii apelantului de a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intervenientă.

De asemenea, reclamantul apelant V____ P____ R_____ a depus concluzii scrise, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii integrale a cererii sale și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată pentru primul ciclu procesual, solicitări justificate de aceleași argumente ce au fost prezentate și în cererea de apel.

Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelant și a apărărilor formulate, Curtea constată și reține următoarele:

Criticile aduse de apelant asupra fondului litigiului, nu pot fi primite. Din cele expuse de prima instanță, în motivare, rezultă, în mod expres, faptul că motivele invocate de către reclamant nu reprezintă motive pentru anularea hotărârii A__, fiind chestiuni de oportunitate care exced limitelor controlului judecătoresc.

Instanța este ținută să verifice numai legalitatea adoptării unei hotărâri a adunării generale a asociaților nu și oportunitatea acesteia, deoarece A__ este organul de deliberare și decizie al societății, exprimând voința socială care decide în toate problemele esențiale ale activității societății.

Astfel, instanța a analizat toate susținerile reclamantului, respectiv, cu privire la constatarea nulității procesului verbal, tribunalul a considerat că reclamantul nu a relevat motive care să justifice o astfel de măsură, cu atât mai mult cu cât actul, depus la filele 10-13 dosar fond, a fost semnat inclusiv de reprezentantul reclamantului, iar în prezența semnăturilor, aplicate pe fiecare filă a procesului verbal, nu poate aprecia decât că forma depusă în copie la dosar este cea care prezintă, în mod exact, discuțiile și deciziile luate în cadrul adunării.

Cu privire la hotărârea adunări generale, reclamantul nu a prezentat argumente care să conducă la concluzia că această operațiune este contrară legii sau actului constitutiv, că măsura era făcută în frauda societății, că datoria pârâtei S.C. N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L., ar fi una fictivă, inexistentă, reclamantul nu a demonstrat că asociații Nodiș I___ și M________ O_____-F_____ ar fi avut, cu privire la operațiunea de dare în plată, interese contrarii societății N__ E_____ Dunărea Albastră S.R.L. În ceea ce privește deciziile luate cu privire la propunerile reclamantului privind completarea ordinii de zi, tribunalul corect a considerat că acestea nu sunt lovite de nulitate absolută, nefiind demonstrată incidența unui situații care să determine o atare sancțiune, inclusiv faptul că cei doi asociați ar fi acționat contrar intereselor societății.

De altfel, chiar apelantul precizează că, nu poate face dovada înțelegerii dintre asociați și B______, dar consideră că este evidentă. Ori, instanța nu se poate limita numai la afirmațiile uneia dintre părți, combătute de adversari, fără a le corobora cu vreo probă .

Totodată, nici în faza apelului reclamantul nu a produs nicio dovadă din care să rezulte o greșită apreciere a primei instanțe asupra celor deduse judecății, omisiunea de a analiza vreun aspect incident ori alte considerente care ar putea conduce la nulitatea sau schimbarea sentinței apelate.

Cu toate acestea, în ceea ce privește rațiunea pentru care prima instanță a acordat cheltuieli de judecată intervenientei, criticile apelantei sunt întemeiate.

Astfel, ______________, a cărei cerere de intervenție a fost făcută în interes propriu, nu a avut câștig de cauză la fond, cererea fiind respinsă. Ori, raportat la reglementarea intervenției voluntare, art. 61 alin. (2) precizează că intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

Astfel, spre deosebire de intervenția accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți, cea principală tinde la recunoașterea unui drept propriu.

Respingerea unei astfel de cereri nu poate conduce la obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată, câtă vreme intervenientei nu i s-a recunoscut niciun drept.

Ca urmare, în mod greșit a acordat instanța de fond cheltuieli de judecată acestei părți, fără vreo motivare, de altfel.

Cum instanța de apel este ținută să analizeze sentința numai în limitele investirii, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, coroborat cu disp. art. 451 și urm. NCPC, Curtea va admite apelul declarat de reclamantul V____ P____ R_____, va schimba în parte, hotărârea atacată și va dispune înlăturarea dispoziției instituite în sarcina reclamantului de a suporta cheltuielile de judecată pretinse de intervenienta principală ______________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de reclamantul V____ P____ R_____, împotriva sentinței civile nr. 175/14.03.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX de Tribunalul T____.

Schimbă, în parte, hotărârea atacată și dispune înlăturarea dispoziției instituite în sarcina reclamantului de a plăti cheltuieli de judecată intervenientei ______________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 3.09.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

dr. P______ M___ dr. A___ C_______ B___ F______ L____ N__

Red. A.B./29.09.2013

Tehnored FLN/ 2 ex./29.09.2013

Instanță fond: Tribunalul T____

Judecător: T____ B_______