Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 631/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr.1573/2013

Ședința publică de la 23 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ G______

JUDECĂTOR I_____ P______

JUDECĂTOR M____-SPERANȚA C_____

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B_______ O_____ P___ ALBERTO împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/3/2010, contradictoriu cu intimata pârâtă _________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă prin avocat cu delegație la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata pârâtă ____________________________ solicită instanței scoaterea acesteia din cauză.

Curtea constată că intimata pârâtă ____________________________ a fost scoasă din cauză iar citarea acesteia pentru prezentul termen este rezultatul unei erori materiale.

Intimata pârâtă, prin avocat depune în ședință, decizia civilă nr. 1754R pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. xxxxx/301/2010. Solicită instanței repunerea cauzei pe rol întrucât nu mai subzistă cauza care a atras măsura suspendării. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea încuviințează repunerea cauzei pe rol. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat acordă cuvântul în combaterea recursului.

Intimata pârâtă, prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București- Secția a VI-a Comercială la data de 23.09.2010 sub nr.xxxxx/3/2010 reclamantul BOLBOASA O_____ P___ ALBERTO a chemat în judecată pârâta __________________ solicitând a se constata nelegalitatea constituirii AGEA _________________ din data de 16-17 august 2010 precum și a hotărârilor acesteia și în consecință să se dispună anularea pentru nelegalitate a hotărârii nr. 1 adoptată de AGEA ____________________ data de 16.08.2010, publicată în M.O. partea a I-a nr. 3857 din 08.09.2010.

Reclamantul a chemat în judecată totodată și pe pârâta _______________________________ promitent-cumpărător în cadrul vânzării –cumpărării suprafeței de 51.056,923 m.p. de teren la prețul de 34.658.220 Euro numai în scopul ca sentința ce se va pronunța în cauză să-i fie opozabil, fără a formula vre-un fel de pretenții împotriva acestei pârâte.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că a formulat acțiune în anularea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății Comerciale T______ N__ S.A. București din data de 16.08.2010 cu consecința anularii Hotărârii prin care aceasta AGEA a aprobat validarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a 51.056,92 m.p. din imobilul situat in Splaiul Unirii, nr. 165, Sector 3, București, la prețul de 34.658.110 EURO (inclusiv TVA) încheiat intre S.C.T______ N__ S.A. si fondul de investiții S.C I_________ P_________ S.R.L. pentru motivul nelegalei constituiri si, a prețului, inferior grilei notariale de expertiza asupra prețului terenurilor.

Pe aspectul nelegalei constituiri, in raport cu reprezentarea in AGEA TN a Asociației Salariaților T______ N__ București reclamantul a invocat dispozițiile art. 21. punct (1) din OG 26/2000 potrivit cu care "Adunarea generală este organul de conducere, alcătuit din totalitatea asociaților.", susținut prin prevederile statutului numitei asociații iar temeiul de drept procedural este art. 23, punct (2) si, (3) din OG 26/2000, raportat la art. 112 s.u. C.Proc.Civ. ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/301/2010. de pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, cu termen de judecata la data de 17.06.2011 cu preschimbare de termen la data de 07.10.2010.

Reclamantul a arătat că a luat cunoștință de convocarea legala prin MO si pe site-ul CNVM, a Adunării Generale Extraordinare a S.C. T______ N__ S.A. pentru data de 16-17.08.2010 si pentru acest motiv, a apreciat că urmează a fi convocata AGEA ASTN cu oarece timp înaintea acesteia, fără să cunoască data si, întrucât se afla în suspendarea angajării pentru creșterea copilului minor nu avea cum sa ia cunoștința de anunțul de convocare ce urma a se afișa in incinta S.C. T______ N__ SA, reclamantul a solicitat Consiliului Director al ASTN, prin Petiția înregistrata sub nr. 604/28.07.2010, sa fie convocat letric, prin posta cu scrisoare recomandata, in termen legal pentru a putea participa. Prin scrisoarea primita pe data de 10.08.2010, sub nr. 993/09.08.2010, reclamanta a menționat că ASTN prin Președinte i-a răspuns, pretinzând ca nu are calitate de membru al ASTN astfel încât nu va fi primit la AGEA ASTN din data de 12-13.08.2010. Cu toate acestea reclamantul a arătat că s-a prezentat la sediul ASTN care se afla in același loc cu sediul T______ N__ S.A. in București, Splaiul Unirii, nr. 165, cu un notar public care, prin certificările de fapte nr. 5345 din data de 12.08.2010 si respectiv nr. 5366 din 13.08.2010, eliberate de către BNP M______ P___ si Asociații, prin N____ Public I____ A______ a constatat ca nu a fost primit in incinta S.C. T______ N__ SA, unde avea loc AGEA ASTN criticata, din Dispoziția Președintelui ASTN care este si Director General al S.C. T______ N__ SA, astfel încât petentul a dovedit faptul ca prin restricționarea accesului său in incinta întreprinderii, a fost împiedicat cu premeditare, sa participe la AGEA ASTN.

A mai arătat reclamantul că a avut calitatea de Președinte -Director General al S.C. T______ N__ SA, la data privatizării, si in aceasta calitate a depus in nume propriu sume de bani, in contul si pe seama Asociației Salariaților, din care făcea parte si, pe care o conducea in calitate de Președinte, îndeplinind scopul înființării acesteia, anume aceea ca cei ce au plătit, sa dobândească acțiuni in contra sumelor achitate si proporțional cu acestea.

Totodată a arătat că a fost exclus din Asociația Salariaților T______ N__, prin Hotărârea AGEA ASTN din 22.11.2005, întrucât prin decizia 79 din data de 15.09.2005, i s-a desfăcut Contractul de Munca si conform prevederilor statutului nu mai putea păstra calitatea de membru al asociației, deși plătise in contul asociației, contravaloarea a peste 99,4% din prețul acțiunilor.

In acest sens, reclamantul a arătat că, deși a achitat cu titlul de contribuție a sa in contul si pe seama Asociației Salariaților T______ N__, o suma importanta de bani reprezentând 99,4 % din prețul integral achitat de Asociație către A___ dovedit prin evidentele Asociației si bilanțul contabil pe anii 2003 si 2004, nu i s-a respectat dreptul de preempțiune legal, fiindu-i interzisa participarea la majorarea de capital social care a avut loc ulterior, si pe cale de consecința nu i sau mai distribuit acțiuni, deși le plătise, întrucât in conformitate cu legislația in vigoare, la acea data, referitoare la funcționarea societăților pe acțiuni, Legea 31/1991 Rep. si Modificată., a statutului Asociației Salariaților T______ N__ cat si a regulamentului CNVM in vigoare la data majorării capitalului, la orice majorare de capital au dreptul sa subscrie, cu prioritate (drept de preemtiune), in cote procentuale, toți cei care dețin acțiuni la acea data si desigur, doresc sa subscrie.

Prin Decizia nr. 235 a Curții de Apel București, Secția a Vll-a Civila si Conflicte de Munca, pronunțata la data de 30.01.2008, in dosarul nr. xxxxx/3/2005, a fost anulata decizia de concediere nr. 79 din data de 15.09.2005 si, s-a dispus reintegrarea sa in munca cu obligația pentru S.C. T______ N__ S.A., de a plați salariile restante indexate, majorate si actualizate si "celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul". A arătat ca printre celelalte drepturi este si dreptul de a participa la majorarea de capital, precum si dreptul de a se bucura de cota ce i s-ar cuveni din profitul realizat prin vânzarea activelor sub aspectul restructurării.

Prin Decizia Civila, nr. 1087R/25.06.2007, pronunțata in dosarul xxxxx/301/2005 (245/PJ/2005) de către Secția a III-a Civila a Tribunalului București, s-a menținut dispozițiile Sentinței Civile nr. 1, din data de 19.01.2007 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București, in Dosar nr. xxxxx/301/2005 care a anulat Hotărârea A__ din 22.11.2005, si a dispus reintegrarea lui in Asociația Salariaților T______ N__.

Hotărârea AGEA ASTN din data de 30.04.2007, de excludere a sa din ASTN,ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX, pe fond, a fost anulata prin Sentința civila nr. 5290/23.05.2008, pronunțata in dosar de către Judecătoria Sectorului 3 București. În acest sens s-a anulat Hotărârea A__ din 30.04.2007, si s-a dispus reintegrarea reclamatului in Asociația Salariaților T______ N__. Sentința a fost atacata cu recurs de către intimata ASTN, la Tribunalul București, Secția a IV-a Civila, soluționat de către instanța de control, definitiv si irevocabil prin Decizia Civila nr. 353R din 18.02.2009 care a respins recursul ca nefondat.

Prin Hotărârea AGEA ASTN din data de 27.11.2008 reclamantul a arătat că a fost exclus din ASTN pentru a treia oara si Instanța de fond, trecând peste jurisprudența anterioara, din cauze similare intre aceleași parți si cu aceleași calități procesuale, a respins in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX cererea lui. Cauza se afla in recurs, pe rolul Secției a V-a Civila a Tribunalului București, cu termen de judecata la 21.09.2010 si aprecieză reclamantul , ca in caz de admitere a recursului, hotărârea de excludere a lui urmează a fi anulata si in consecința, AGEA ASTN crticata este dovedit nelegal convocata.

Pe acest aspect Tribunalul a constantat ca sentința civila nr. xxxxx pronunțata in dosarul XXXXXXXXXXXXX nu este irevocabila in sensul art. 377, punct (2) alin 1., ținând seama ca a fost atacata cu recurs in termen legal, astfel incat punerea ei in executare, trecând peste aspectul ca nu sunt întrunite condițiile art. 271. C.Proc.Civ., prin restricționarea accesului reclamantului la AGEA ASTN din 12-13.08.2010 constituie un abuz, ce urmează a fi sancționat ca atare de către Judecătoria Sectorului 3, prin admiterea petiției mele.

Pentru a delibera valabil AGEA a emitentului S.C. T______ N__ S.A. ar fi trebuit sa întrunească la prima convocare, potrivit art. 115 punct (1) din Legea 31/1990, un cvorum minim de 25% din acțiuni in raport cu acționarii prezenți sau reprezentați.

Asupra prețului de vânzare a terenului către S.C. I_________ P_________ S.R.L. cu sediul in ____________________-28 BUCUREȘTI, Sector 6, înmatriculata la ORC-TB sub nr. J40/xxxxx/2008, având CUI xxxxxxxx, promitent-comparator in cadrul vânzării-cumpărării suprafeței de 51.056,92 m.p. de teren la prețul de 34.658.220 EURO (TVA inclus) reclamantul a arătat ca valoarea de 27.950.177,42 EURO reprezentând prețul net (fără TVA) de vânzare a terenului duce la un preț pe metru pătrat de 547,43 EURO/m.p. care este inferior prețului terenului din grila de evaluare notariala in raport cu zona in care se afla, cu trimitere la Anexa 5 pentru teren ocupat de construcții si teren liber.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 31.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2010 s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

In data de 16.08.2010 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor _________________ cu următoarea ordine de zi:

1.Validarea încheierii contractului de vânzare - cumpărare a xxxxx,92 mp din imobilul situat in Splaiul Unirii nr. 165, Sector 3, București, proprietatea _________________, la prețul de 34.658.110 Euro (inclusiv TVA) dintre _________________ si fondul de investiții S.C. I_________ P_________ S.R.L.;

2.Aprobarea prelungirii datei scadente a următoarelor credite: DCCM nr. 218/8555/22.05.2008 si 903/xxxxx/05.11.2009 de la BCR, de la data de 10.08.2010 pana la data de 15.11.2010 si contractele de credit nr. 35/08.02.2007 si nr. 14/22.02.2008 de la BRD, de la data de 01.08.2010 pana la data de 15.11.2010;

3.Împuternicirea D-lui B_____ A_____ A________ președintele Consiliului de Administrație, posesor al CI. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, de a semna in numele acționarilor hotărârile prezentei Adunări Generale Extraordinare a Acționarilor si efectuarea tuturor formalităților cerute de lege pentru înregistrarea si aplicarea hotărârilor;

4. Aprobarea datei de 01.09.2010, ca data de înregistrare in conformitate cu dispozițiile art. 239 alin. 1 din Legea nr.297/2004.

S-a reținut că Adunarea Generala a fost convocata de Consiliul de Administrație prin anunț in ziarul România Libera din data de 13.07.2010, prin publicare in Monitorul Oficial nr. 1.690.337 din 12.07.2010 a convocării privind ordinea de zi si prin anunțuri la Comisia Naționala a Valorilor Mobiliare BVB - Rasdaq -cu respectarea legislației - art. 117 alin 3 din Legea 31/1990 si a regulamentelor in vigoare cat si a prevederilor Actului Constitutiv al pârâtei(filele 51-61 dosar) iar comisia de verificare a prezentei in urma verificării listei de prezenta a acționarilor precum si a numărului de acțiuni pe care acestea le dețin a constata ca dintr-un număr total de 3.104.973 acțiuni, sunt prezenți acționari care dețin un număr de 2.969.093 de acțiuni, reprezentând 95,62% din capitalul social.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței "să se constate nelegalitatea constituirii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. T______ N__ S.A., din data de 16 -17 august 2010, precum si a hotărârilor acesteia si in consecința, sa se dispună anularea pentru nelegalitate a hotărârii Nr. 1 adoptata de AGEA S.C. T______ N__ S.A din data de 16.08.2010, publicata in MO Partea a IV - a nr. 3857 din 08.09.2010", susținând, pe aspectul nelegalei constituiri ca "pentru a delibera valabil AGEA a emitentului ________________.A. ar fi trebuit sa întrunească la prima convocare, potrivit art. 115 punct (1) din Legea 31/1990, un cvorum de minim 25% din acțiuni in raport cu acționarii prezenți sau reprezentați". În ceea ce privește prețul de vânzare asupra terenului înstrăinat către S.C I_________ P_________ S.R.L. s-a susținut " ca valoarea de 27.950.177,42 Euro reprezentând prețul net (fără TVA) de vânzare a terenului duce la un preț pe metru pătrat de 547 Euro/m.p. care este inferior prețului terenului din grila de evaluare notariala in raport de zona in care se afla".

Tribunalul a reținut că Adunarea Generala Extraordinara a Acționarilor __________________ întrunită în data de 16.08.2010 a fost legal convocata cu respectarea dispozițiilor legale in materie, convocarea fiind publicata in ziarul România Libera din data de 13.07.2010, in Monitorul Oficial nr. 1.690.337 din 12.07.2010 si prin anunțuri la Comisia Naționala a Valorilor Mobiliare BVB - Rasdaq cu respectarea dispozițiilor art. 117 alin. 3 din Legea 31/1990 (deci cu 33 de zile înainte de desfășurarea Adunării).

În aceeași ordine de idei, AGEA a _________________ a fost și legal constituită, fiind întrunită cu respectarea dispozițiilor art.115 din legea nr.31/1990 rep și art. 10.5 din Actul constitutiv(care stabilește că"dreptul la vot in adunarea generala este proporțional cu numărul acțiunilor pe care le poseda").

Or, în raport de înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a constatat că potrivit procesului verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor încheiat in data de 16.08.2010 dintr-un număr total de 3.104.973 acțiuni, au fost prezenți acționari care dețin un număr de 2.969.093 de acțiuni, reprezentând 95,62% din capitalul social, iar după supunerea la vot acționarii au votat astfel:

-punctul 1 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "împotriva" au votat 5 acțiuni respectiv 0,xxxxxxx% neexistând "abțineri";

-punctul 2 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "împotriva" au votat 5 acțiuni respectiv 0,xxxxxxx% neexistând "abțineri";

-punctul 3 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "împotriva" au votat 5 acțiuni respectiv 0,xxxxxxx% neexistând "abțineri;

-punctul 4 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "împotriva" au votat 5 acțiuni respectiv 0,xxxxxxx% neexistând "abțineri.

Așadar, toate punctele aflate pe ordinea de zi au fost adoptate de acționari cu o majoritate absoluta respectiv cu un 95,62 din totalul acțiunilor in care este divizat capitalul social - fiind depășita cu mult cerința ceruta de legislația in materie si actul constitutiv.

Totodată, s-a arătat că prin hotărârea sus menționată nu a fost vătămat în vreun fel dreptul reclamantului, după cum, prin adoptarea punctelor aflate pe ordinea de zi nu s-a urmărit altceva decât, a se"valida încheierea contractului de vânzare - cumpărare a xxxxx,92 mp din imobilul situat in Splaiul Unirii nr. 165, Sector 3, București, proprietatea _________________, la prețul de 34.658.110 Euro (inclusiv TVA) dintre _________________ si fondul de investiții S.C. I_________ P_________ S.R.L. ", document, ce a fost încheiat înainte de adoptarea hotărârii cu respectarea formalităților cerute de lege, pentru care Consiliul de Administrație a avut mandat dat de AGEA, iar rolul acestei din urma fiind de a arata ca s-a îndeplinit mandatul primit.

Tribunalul a reținut că reclamantul se află în eroare când invocă grilele notariale având în vedere că, pe de o parte, acestea au rolul de a stabili taxele notariale aferente vânzării si nu pot trece peste voința părtilor , iar pe de altă parte, actele ce au fost semnate, au fost încheiate in forma autentica si au avut la baza mandatul adunării generale a acționarilor. Așadar, contractul de vânzare cumpărare la care face referire reclamantul este un contract "sinalagmatic" ce are la baza acordul de voința al părtilor, iar prețul vânzării a fost stabilit pe baza unei expertize pretuitoare(filele 55-61 dosar).

În raport de cele reținute anterior, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate absolută (sau relativă), Tribunalul, în baza dispozițiilor art.115 din legea nr.31/1990 rep și art. 10.5 din Actul constitutiv cu referire la art.1169 C.civ. a respins acțiunea astfel cum aceasta a fost precizată formulată de reclamantul B_______ O_____ P____ Alberto în contradictoriu cu pârâta __________________ ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește motivul de recurs care se încadrează la art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă recurentul a făcut referire la hotărârea nr. xxxxx/2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr. xxxxx/301/2010, care nu era irevocabilă la momentul pronunțării sentinței atacate și care constituie nelegală constituire a AGEA din 16.08.2010.

În ceea ce privește critica recurentului prin care s-a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, în ceea ce privește AGEA _________________ s-a arătat că a luat parte la A__ din 16.08.2010 și a votat împotriva Hotărârii nr. 1 publicat în Monitorul Oficial partea a IV a întrucât ar fi trebuit să întrunească la prima convocare, potrivit art. 115 pct. 1 din Legea nr.31/1990 un cvorum minim de 25% din acțiuni în raport cu acționarii prezenți sau reprezentanți.

Deși a notificat Consiliul de Administrație prin notificarea transmisă sub nr. 2428 din 16.08.2010 de către B__ E___ L_____ asupra nelegalei reprezentări a deținătorului Asociația Salariaților T______ N__ din 12-13.08.2010, emitentul _________________ a ținut Adunarea generală din 16.08.1020 cu numai 21,19% acțiuni prezente și reprezentate ceea ce constituie motiv de anulare a AGEA _________________.

În contradictoriu intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Prin încheierea din 10.06.2013 Curtea a suspendat judecată recursului în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr. xxxxx/301/2010, aflat în recurs la Tribunalul București – Secția a VI a Civilă.

La termenul din 23.09.2013 cauza a fost repusă pe rol întrucât prin decizia civilă nr. 1754/R/18.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul xxxxx/301/2010 s-a făcut dovada că Bolboasă O_____ P___ Alberto nu are interes în dosarul sus-menționat privind anularea hotărârii A__ din 12/13.08.2010 și a hotărârii prin care A__ a aprobat mandatul reprezentantului asociației și reprezentarea A__ din 16/17.09.2010.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocare urmează a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Reclamantul a solicitat instanței de fond ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea constituirii AGEA __________________ 16-17.08.2010 precum și a hotărârilor acesteia adoptată de AGEA _________________ din 16.08.2010.

Critica recurentului legată de hotărârea nr. xxxxx/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul nr. xxxxx/301/2010 urmează a fi respinsă întrucât această sentință a devenit irevocabilă prin decizia nr. 1754R/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în baza căreia s-a constatat că reclamantul Bolboasă O_____ nu avea interes în anularea Hotărârea AGEA nr. 1 din 13.08.2010 prin care s-a decis mandatarea d-nei P______ I_____ să reprezinte Asociația Salariaților T______ N__ SA. așa fiind în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă pentru a admite recursul și a modifica sentința atacată.

În ceea ce privește criticile recurentului legate de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și acestea urmează a fi respinse întrucât AGEA din 16.08.2010 a fost convocată de Consiliul de Administrație prin anunț în Ziarul România Liberă din 13.07.2010, prin publicarea în Monitorul Oficial nr. xxxxxxx din 12.07.2010 și prin anunțuri la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare BCB, Rasdaq cu 33 de zile înaintea adunării, deci cu respectarea prevederilor art. 117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 .

În urma verificării acționarilor și a numărului de acțiuni pe care le deține, adunarea a constatat că dintr-un număr total de 3104.973 acțiuni au fost prezenți acționarii care dețineau un număr de xxxxxxx acțiuni reprezentând 95,62% din capitalul social.

În ceea ce privește convocarea AGEA din 16.08.2010, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a respins cererea întrucât în cauză au fost îndeplinite dispozițiile art. 115 din Legea nr.31/1990.

Astfel, potrivit procesului verbal al adunarii generale extraordinare a acționarilor incheiat in data de 16.08.2010 dintr-un număr total de 3.104.973 acțiuni, au fost prezenți acționari care detiti un număr de 2.969.093 de acțiuni, reprezentând 95,62% din capitalul social, iar dupa supunerea la la vot acționarii au voatat astfel: - punctul 1 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "impotriva" au voatat 5 acțiuni respetiv 0,xxxxxxx% neexistand "abțineri"; - punctul 2 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "împotriva" au voatat 5 acțiuni respetiv 0,xxxxxxx% neexistand "abțineri"; - punctul 3 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "impotriva" au voatat 5 acțiuni respetiv 0,xxxxxxx% neexistand "abțineri; - punctul 4 de pe ordinii de zi au votat "pentru" 2.969.088 acțiuni respectiv 95,62 % iar "impotriva" au voatat 5 acțiuni respetiv 0,xxxxxxx% neexistand "abțineri.

In aceste condiții toate punctele aflate pe ordinea de zi au fost adoptate de către acționari cu o majoritate absoluta respectiv cu un 95,62 din totalul acțiunilor in care este divizat capiatalul social - fiind depășită cu mult cerința ceruta de legislația in materie si actul constitutiv.

Așa fiind toate aceste aspecte au fost validate in mod corect de către instanța de fond împrejurarea în care Curtea va constatat că AGEA _________________ a fost legal constiutuita , fiind intrunita cu respectarea dispozițiilor art. 115 din Legea nr. 31/1990 rep. Si art. 10.5 din Actul constitutiv.

Față de aceste împrejurări și cum în cauză nu a fost vatamat in vreun fel dreptul reclamantului-recurent, și nici nu s-a urmărit altceva decât, a se valida incheierea contractului de vanzare - cumparare a xxxxx,92 mp din imobilul situat in Spaiul Unirii nr. 165, Sector 3, București, proprietatea _________________ la prețul de 34.658.110 Euro (inclusiv TVA) dintre _________________ si fondul de investitii S.C. I_________ P_________ S.R.L.

Pentru aceste motive, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Bolboasa O_____ P___ Alberto, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant B_______ O_____ P___ ALBERTO împotriva Sentinței Civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. xxxxx/3/2010, contradictoriu cu intimata pârâtă _________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2013.

Președinte, G_______ G______	Judecător, I_____ P______	Judecător, M____-SPERANȚA C_____
	Grefier, C______ L____

Red.Jud. G.G.

Tehnored.A.A.

2 ex.

3.10.2013

Tribunalul București – Secția a VI a Civilă

Judecător fond: M_______ Afrăsănie