Ședința publică din 04 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ F______

Judecător G_______ C____

Grefier I____ I____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta P___ I____ C_______, împotriva sentinței civile nr. 349/c din 16.09.2014 pronunțată de Tribunalul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea apelantei reclamante.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 28 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 4 februarie 2015.

C U R T E A

Prin acțiunea formulată la data de 17.04.2014 reclamanta P___ I____ C_______ a formulat S__ a solicitat în contradictoriu cu pârâta societate cooperativă meșteșugărească M______ acțiune pentru anularea Hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale Ordinare a membrilor cooperatori convocată pentru data de 27.03.2014, orele 15, 00 la sediul M______, cu solicitarea de a se dispune:

- suspendarea executării hotărârilor adoptate în cadrul Adunării Generale Ordinare a membrilor cooperatori convocată pentru data de 27.03.2014 până la soluționarea acțiunii în anulare;

- anularea convocatorului întocmit de administratorul societății pentru această adunare;

- anularea Adunării Generale Ordinare, convocată și desfășurată cu încălcarea prevederilor legale în materie;

- anularea hotărârilor adoptate prin eludarea legii în cadrul AGO din 27.04.2014;

- anularea Hotărârii adunării generale prin care a fost aleasă ca Administrator unic –Președinte al societății d-na M______ R_____, recunoașterea dreptului pretins prin obligarea acesteia să organizeze în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești a unei noi adunări generale ordinare a membrilor cooperatori în care să fie ales președintele societății meșteșugărești în conformitate cu prevederile legale;

Prin sentința civilă nr. 349/16 septembrie 2014 Tribunalul B_____ a respins acțiunea formulată și completată de reclamanta P___ I____ C_______, în contradictoriu cu pârâta M______ S__ B_____

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele considerente:

Convocatorul a fost redactat la data de 21.02.2014, primul termen al adunării generale a membrilor cooperatori fiind stabilit pentru data de 27.03.2014, iar al doilea pentru data de 27.04.2014. Convocatorul cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.34 din Legea nr.1/2005, cu privire la termenul de întrunire, locul, data și ora ținerii adunării generale, precum și ordinea de zi, astfel că nu există motive de anulare a acestuia. Se reține și faptul că reclamanta a solicitat ulterior să i se comunice actele care stau la baza convocatorului, pe care le-a primit, conform susținerii din acțiune, cu excepția informațiilor referitoare la numărul și ponderea părților sociale și tabelul membrilor cooperatori, numărul părților sociale și ponderea acestora în structura capitalului social. Cu privire la aceste din urmă informații, reclamanta nu a adus la dosar nicio probă la dosar din care să reiasă că structura părților sociale este alta decât cea consemnată în procesul verbal de ședință, respectiv că ar fi existat acte de cesiune părți sociale neoperate, ci s-a limitat să facă afirmații în acest sens, nesusținute de nici un înscris.

Referitor la ședința din data de 27.03.2014, la care s-au adoptat hotărârile atacate în cauză, potrivit dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea nr.1/2005 „adunarea generală ordinară este legal constituită în prezența a jumătate plus unu din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți”. Or, din procesul verbal de ședință (f.34-46) se reține că această majoritate a fost întrunită.

De altfel, reclamanta nu invocă încălcarea vreunui text de lege cu privire la ținerea adunării generale, ci doar faptul că nu i s-a permis să fie asistată de un avocat la respectiva adunare. Într-adevăr, din procesul verbal de ședință se reține că s-a supus la vot participarea d-nului avocat E____ D_______, ca asistent al reclamantei P___ I____ C_______, iar în urma votului negativ a fost rugat să părăsească sala. Acesta nu este, însă, un motiv de anulare a adunării generate sau a hotărârilor, câtă vreme majoritatea cerută de lege s-a întrunit chiar și în lipsa reclamantei, care a ales să părăsească și ea ședința din data de 27.03.2014 (f.45 verso).

Cu privire la motivele de anulare a Hotărârilor AGO descrise mai sus, reclamanta a invocat ca unic motiv de anulare abuzul de putere din partea administratorului M______ R_____, motiv care, însă, nu a fost dovedit cu înscrisurile de la dosar.

Hotărârile nr.1-3/27.03.2014 au fost adoptate prin vot deschis, în conformitate cu dispozițiile art.43 din Legea nr.1/2005, iar modul în care s-a votat este detaliat în procesul verbal de ședință, astfel că nu se impune anularea lor.

Nu există temei nici pentru suspendarea executării hotărârilor atacate, deoarece pe de o parte, reclamanta nu a motivat în ce mod sunt îndeplinite condițiile suspendării, respectiv cele menționate de 996 C.pr.civ., privind urgența vremelnicia și neprejudecarea fondului cererii, iar pe de altă parte nici nu a probat în cauză care este dreptul care s-ar păgubi prin întârzierea suspendării executării celor trei hotărâri. Mai mult, pârâta a arătat că cele trei hotărâri și-au produs efectele, deoarece au fost puse în executare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P___ I____ C_______ prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii

În motivarea apelului se arată următoarele:

1. Nu s-au respectat prevederilor cu privire la convocarea adunări generale

Nu i s-au comunicat informațiile despre situația membrilor cooperatori

Atât la data convocării cât și la data desfășurării AGOA situația membrilor cooperatori nu era clară

La momentul convocării cât și cu ocazia deschiderii lucrărilor AGO reclamanta era membru cooperator Conform art. 61 din legea 1/2005 evidența membrilor cooperatori și a părților sociale se ține de către societate într-un registru special, iar potrivit art. 59 părțile sociale sunt emise în formă materială, pe suport de hârtie ceea ce nu se întâmplă la această societate unde nu există nici registru și nici nu au fost emise aceste titluri

Ori conform principilor legii și ale practicii în domeniu, la convocarea adunării generale se au în vedere datele înscrise în registrul special de evidență al membrilor cooperatori și numărul părților sociale deținute de aceștia și nu datele de la ORC, cum a fost în speță

2. Al doilea motiv de apel se referă la imposibilitatea desfășurării unei AGO în condițiile în care nr. membrilor cooperatori și nr de părți sociale deținute nu reflectă realitatea pt că societatea nu a dorit să opereze un act de cesiune părți sociale în ce o privește pe reclamantă, fostă noră, pe care în cadrul unei AGE a exclus-o cu de la sine putere

Reținerile instanței potrivit cărora majoritatea a fost constituită, urmează a fi înlăturate în condițiile în care datele cu privire la numărul de membrii cooperatori de părți sociale deținute de aceștia nu reflectă realitatea

În procesul verbal la pag 43 e specificat răspunsul RC cu privire la numărul părților sociale

3. Referitor la asistarea de către avocat, acest drept nu poate fi restricționat, acest urmând să-i arate încălcările legii

În ceea ce privește neasistarea reclamantei de către avocat în cadrul adunării generale, acest fapt nu duce la nulitatea absolută a hotărârii acestei adunări, neexistând un text imperativ, de ordine publică privind desfășurarea adunărilor generale ale membrilor cooperatori care să fie încălcat

4. În ce privește excepția nulității absolute a AGO motivată de modul în care a fost organizată și s-a desfășurat alegerea conducerii, cu încălcare prevederilor legale, prin realegerea MC într-o funcție inexistentă, aceea de administrator unic –președinte al societății în condițiile în care conform legii AGO alege președintele societății care e de drept administrator unic

Această funcție de administrator unic –președinte nu e prevăzută de lege și încalcă legea 1/2005 art. 40 al 2 care arată că AGO are competența să aleagă președintele societății cooperative, iar conform prevăzută art. 55 al 1 din lege președintele societății devine de drept administrator unic

5.Modul în care s-a realizat așa zisa votare prin vot secret nu a respectat prevederile legii fiind nulă hotărârea, sens în care se solicită să se depună la dosar buletinele de vot folosite în cadrul votării

Prin acțiune s-au solicita înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză și orice alt mijloc de probă, probe pe care le solicită a fi administrate în apel

Intimata M______ S__ B_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că motivarea în fapt se bazează pe aceleași împrejurări, iar în drept nu identifică vreun motiv de nelegalitate prev de art. 476 al 3 Cod procedură civilă, solicitarea suspendării executării hotărârii nu a fost dovedită, anularea convocatorului este inadmisibilă legea neprevăzând o astfel de procedură, prin petitele 3 și 4 nu s-au indicat motivele și care sunt prevederile legal încălcate, petitul 5 este inadmisibil, obiectul cererii fiind inexistent, legea 1/2005 și legea 31/1990 neprevăzând o procedură de obligare a societății să organizeze în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii a unei noi adunări, reclamantei i-au fost comunicate contrar susținerilor sale, prin adresa 258/2014 certificatul constatator xxxxx/21.02.2014 privind numărul părților sociale

Curtea constată apelul nefondat.

În urma Convocatorului din data de 21.02.2014 (f.47 dosar), comunicat reclamantei P___ I____ C_______ (f.48 dosar), la data de 23.03.2014, la sediul societății M______ S__ B_____ a avut loc Adunarea Generală Ordinară a membrilor cooperatori, în cadrul căreia s-au adoptat Hotărârile nr.1-3 (f.19-21 dosar), prin care s-au stabilit în esență următoarele:

- prin Hotărârea nr.1 –s-au aprobat raportul Administratorului Unic și descărcarea de gestiune a acestuia, raportul cenzorilor și situația financiară, toate pe anul 2013; s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2014; a fost ales Administrator unic –Președinte al societății în persoana d-nei M______ R_____ pentru un mandat de 4 ani (21.04.xxxxxxxxxxxxxx18); s-a aprobat contractul de administrare și gestionare a patrimoniului societății; s-a aprobat indemnizația lunară pentru administratorul unic și cenzori.

- Prin Hotărârea nr.2 –s-a aprobat ca măsură de reorganizare și creștere a eficienței economice a întregii activități a societății renunțarea la activitatea de confecții export, în sistem lohn, precum și desființarea Secției Confecții S_____;

- Prin Hotărârea nr.3 –s-a aprobat organigrama societății, cu un număr de 25 de posturi, ca urmare a adoptării măsurilor de reorganizare.

Reclamanta solicită anularea Hotărârilor adoptate la data de 27.03.2014, anularea convocatorului pentru AGO din 27.04.2014 (probabil greșeală de redactare, primul termen al convocării fiind 27.03.2014), anularea adunării generale și suspendarea executării hotărârilor până la soluționarea acțiunii.

Cu privire la probele solicitate în apel, curtea le-a respins, cu motivarea că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, respectiv nu a depus interogatoriul pentru persoana juridică odată cu acțiunea, nu a indicat numele și adresa martorilor, iar obiectivele pentru expertiză nu au fost precizate, iar depunerea buletinelor de vot nu este utilă cauzei față de mențiunile din procesul verbal al adunării generale atacate

În ceea ce privește convocatorul cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.34 din Legea nr.1/2005, iar numărul părților sociale și ponderea acestora în structura capitalului social rezultă din mențiunile înscrise la registrul comerțului, reclamanta nedepunând vreo dovadă că aceste mențiuni nu ar corespunde adevărului

Faptul că s-ar fi produs cesiuni ale părților sociale nu este dovedit, iar eventuala lipsă a registrului părților sociale nu constituie o cauză de nulitate absolută a adunării în condițiile în care rezultă din evidențele registrului comerțului conform certificatului xxxxx/21.02.2014 numărul și ponderea părților sociale

Ceea ce se contestă este neînscrierea unor modificări determinate de cesiuni de părți sociale, aspect nedovedit

În ceea ce privește neasistarea reclamantei de către avocat în cadrul adunării generale, acest fapt nu duce la nulitatea absolută a hotărârii acestei adunări, neexistând un text imperativ, de ordine publică privind desfășurarea adunărilor generale ale membrilor cooperatori care să fie încălcat

Funcția de administrator unic – președinte al societății este prevăzută de lege, astfel art. 55 al 1 din legea 1/2005 prevede că președintele societății cooperative este de drept președintele consiliului de administrație sau administratorul unic, după caz.

Cu privire la votul secret, conform mențiunilor din procesul verbal încheiat cu ocazia adunării generale atacate, s-au respectat dispozițiile prev de art. 42 al (2) din legea 1/2005 care prevăd că votul secret este obligatoriu pentru alegerea președintelui societății cooperative, consiliului de administrație sau a administratorului unic, după caz, și a cenzorilor, pentru revocarea lor și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor și dispozițiile art. 42 al (2) din legea 1/2005 potrivit cărora administratorii nu pot vota în baza părților sociale pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii sau o problemă care privește persoana ori administrația lor, M______ R_____ neparticipând la votarea punctelor de pe ordinea de zi care o privesc direct

Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 480 al 1 NCPC Curtea va respinge apelul declarat de reclamanta și va păstra sentința Tribunalului B_____

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge apelul declarat de reclamanta P___ I____ C_______ împotriva sentinței civ nr. 349/16 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B_____, pe care o păstrează.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică astazi 4.02.2015.

Red. L.F______/04.02.2015//Dact. I.I____/10.02.2015//Jud. fond /M.L_____