DosarUL nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 1053/2013

Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 18 Iunie 2013

PREȘEDINTE -R___ M______

Judecător -C_____ P______

Judecător -A_____ R________

Grefier - M______ D______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 11.06.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul formulat de reclamanții B_________ F______, D_________ E____, F_____ V______, G___ R_____ I______ D____, I________ V_______, N___ G______, R_____ E____, N____ V______, R_____ L_____, R_______ P_____, S______ P____, S______ M_______, S____ E____, Z______ (C_____) AURORAN, M_____ G________, C____ M____, P_______ C_______, R_____ I____, S______ E____, P____ E____, B_______ V______, R____ A_____, M_____ I_____, B____ D______ toți prin mandatar B______ C_______, împotriva sentinței nr.124 din 08 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul G___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________ cu intimatul O__ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G___, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii adunării generale a acționarilor.

Deliberând,

C U R T E A :

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.124 din 08 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul G___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta ______________-a constatat perimată cererea formulată de reclamanții B_________ F______, D_________ E____, F_____ V______, G___ R_____, I______ D____, I________ V_______, N___ G______, R_____ E____, N____ V______, R_____ L_____, R_______ P_____, S______ P____, S______ M_______, S____ E____, Z______ A_____, M_____ G________, C____ M____, P_______ C_______, R_____ I____, S______ E____, P____ E____, B_______ V______, R____ A_____, M_____ I_____, B____ D______, B______ C_______ în contradictoriu cu pârâta ______________ intimatul O__ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G___. Au fost obligați reclamanții să achite pârâtei suma de 24 620 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea din 21.06.2010 cauza a fost suspendată în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, apreciindu-se ca fiind absolut necesar pentru soluționarea cauzei a se cunoaște soluția irevocabilă care se va pronunța în dos.XXXXXXXXXXXX, privind legalitatea modului în care a fost aprobat proiectul de divizare al ________________ hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor din 05.05.2009, proiect în conformitate cu care s-a procedat ulterior la divizarea parțială a societății prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor din 20.08.2009. Această încheiere a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâta _________________ decizia nr.959/22.09.2010, pronunțată de Curtea de Apel C______, Secția Comercială. Referitor la soluția pronunțată în dos.XXXXXXXXXXXX s-a constatat că prin decizia nr.237R/08.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel B_____, a fost respins recursul declarat de petente împotriva sentinței nr.288/09.06.2011 pronunțată de Tribunalul G___, decizie irevocabilă.

Recursul împotriva deciziei nr. 237/08.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel B_____, a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 4277/01.11.2012, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținându-se faptul că s-a formulat recurs la recurs, încălcându-se astfel principiul unicității căilor de atac.

Cauza a fost repusă pe rol de către pârâta ______________ data de 14.02.2013. Conform dispozițiilor art.250 Cod procedură civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244 Cod procedură civilă, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. In conformitate cu dispozițiile art.248 (3) din vechiul Cod de procedură civilă (anterior abrogării acestui text la data de 1 octombrie 2011 prin art.219 pct.3 din Legea 71/2011) în materie comercială termenul de perimare era de 6 luni. Acest termen special, aplicabil la data pronunțării încheierii de suspendare, curge astfel de la data rămânerii irevocabile a soluției pronunțate în dos. XXXXXXXXXXXX, respectiv de la pronunțarea deciziei nr. 237/08.02.2012 a Curții de Apel B_____. De la această dată până la data înregistrării cererii de repunere pe rol, respectiv 14.02.2013 a trecut mai mult de 1 an, fiind astfel împlinit termenul de perimare. Aspectul invocat de către petente, prin avocat G____ V_____, în sensul că termenul de perimare urmează a fi calculat în raport de data pronunțării deciziei nr. 4277/01.11.2012 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nu a putut fi reținut în măsura în care acest recurs a fost respins ca inadmisibil, iar nu pe fondul cauzei. Au fost obligate petentele să achite către pârâta ________________ de 24 620 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform actelor depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B_________ F______, D_________ E____, F_____ V______, G___ R_____ I______ D____, I________ V_______, N___ G______, R_____ E____, N____ V______, R_____ L_____, R_______ P_____, S______ P____, S______ M_______, S____ E____, Z______ (C_____) AURORAN, M_____ G________, C____ M____, P_______ C_______, R_____ I____, S______ E____, P____ E____, B_______ V______, R____ A_____, M_____ I_____, B____ D______ și B______ C_______, care au invocat nelegalitatea, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă și au susținut că s-au interpretat și aplicat greșit prevederile art.248 alin. 1 Cod procedură civilă.

Recurenții au susținut că pentru a interveni perimarea trebuia să fie lăsat procesul în nelucrare datorită culpei părților. Este vorba despre o prezumție simplă de culpă. Or, reclamanții B_______ V______, I______ D____, M_____ I_____, N___ G______, N____ V______, P_______ C_______, R_______ P_____ și S____ E____ nu au fost părți în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, astfel încât nu au avut cunoștință de stadiul acelui dosar. În același sens, este decizia nr.422/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Totodată, recurenții au invocat nelegala interpretare și aplicare a art.274 alin. 3 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de activitatea prestată de avocat care, dacă ar fi calculat pe zile, ar fi mai mic. Oricum, pârâta avea consilier juridic angajat.

La data de 07.06.2013, intimata _____________ formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a susținut că suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului G___, în conformitate cu prevederile art.244 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus chiar la cererea reclamanților. Or, în acel dosar s-a pronunțat sentința nr.998 din 09.06.2011, care a rămas irevocabilă prin decizia nr.237R/08.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel B_____. Ca urmare, până ce pârâta a formulat cererea de repunere pe rol, la data de 14.02.2013, a trecut mai mult de un an.

Intimata pârâtă a susținut, de asemenea, că onorariul se stabilește, conform art.132 din Statutul profesiei de avocat, în funcție de timpul, volumul de muncă, natura, noutatea, dificultatea cazului, specializarea avocatului, complexitatea și dificultatea cazului. Or, în speță, procesul este important, deoarece vizează divizarea societății, cu posibile consecințe prejudiciabile pentru societate. Societatea de avocatură este la București, astfel încât s-a avut în vedere și efortul suplimentar de parcurgere a unui drum de peste 700 km pentru fiecare termen. Oricum, onorariul este brut și include: TVA 24%, impozit pe venit 16%, contribuție la asigurările de sănătate 5,5% și contribuție la asigurările sociale de 10%. Ca urmare, onorariul net este de 14.436,06 lei, adică 849,18 lei pentru fiecare termen. Dacă se scad cheltuielile de transport, rămâne 349,18 lei pe termen, în total 5.936,06 lei. De altfel, munca nu se reduce la cele 17 termene de judecată, ci și la cele 28 de documente redactate, la stadiul jurisprudenței și pregătirea strategiei la sediul biroului.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor și apărărilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 și 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:

În sistemul judiciar român practica instanțelor nu constituie izvor de drept, iar cerința de a se asigura o practică unitară se referă numai la problemele de drept.

În consecință, Curtea constată lipsită de relevanță dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție unei excepții de perimare prin decizia nr.422/2012, invocată de către reclamanți, în condițiile în care această dezlegare a avut în vedere elementele particulare ale unei spețe, inclusiv împrejurarea că termenul de un an prevăzut de lege pentru a se putea constata perimarea nu se împlinise în acel proces.

În speță, există o pluralitate de reclamanți, iar în caz de coparticipare procesuală, îndeplinirea actelor de procedură de către oricare dintre reclamanți folosește și celorlalți.

Prin urmare, în condițiile în care chiar reclamanții au solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului G___, așa cum rezultă din consemnările făcute în încheierea de ședință din 21.06.2010 ( fila nr.238 din volumul al III-lea din dosarul de fond) nu are relevanță împrejurarea că doar unii dintre reclamanți au figurat ca părți și în acel litigiu.

De altfel, așa cum a susținut intimata pârâtă, chiar dacă niciunul dintre reclamanți nu ar fi fost părți în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, stadiul și soluția din acel dosar le erau accesibile, fiind informații publice pe portalul instanțelor.

Ca urmare, Curtea constată că prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art.248 alin.3 Cod procedură civilă.

Nici critica referitoare la neaplicarea prevederilor art.274 alin. 3 Cod procedură civilă nu este fondată.

Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Curtea reține, totodată, că jurisprudența CEDO a statuat că rambursarea cheltuielilor de judecată, în care este inclus și onorariul avocațial, trebuie dispusă doar în măsura în care au fost făcute în mod real și în limita unui cuantum rezonabil.

Aplicând aceste reguli la speță, Curtea constată că tribunalul a apreciat în mod corect că, raportat la complexitatea cauzei și la munca depusă de apărătorul pârâtei ______________________ onorariului de avocat de 24.620 lei este rezonabil.

Pentru a verifica dacă onorariul de avocat, stabilit în mod liber, prin negociere, între avocat și clientul său, reprezintă o cheltuială necesară și rezonabilă în proces, instanța are în vedere mai multe criterii.

Astfel, se are în vedere importanța intereselor, legată în cauză de hotărârea de divizare a societății comerciale poate avea efecte extrem de importante atât pentru persoana juridică, cât și pentru acționarii săi, complexitatea procesului, reputația și specializarea avocatului, dar mai ales munca prestată de apărător, prin prezența la termenele de judecată și apărările formulate.

Tribunalul a apreciat în mod corect că onorariul plătit de pârâta _______________________ de Avocat C_____ P______, în valoare totală de 24.620 lei, constituie o cheltuială necesară și rezonabilă, proporțională cu activitatea desfășurată de apărător pe parcursul întregului litigiu, în condițiile în care aceasta a presupus numeroase deplasări de la București, la 17 termene de judecată, redactarea unui număr de 28 de documente, precum și studiul jurisprudenței și pregătirea procesului.

Totodată, se reține că legalitatea și oportunitatea deciziei ______________ a apela la serviciile unui avocat, deși societatea are jurist angajat, reprezintă probleme interne ale persoanei juridice, supuse doar cenzurii organelor sale de conducere.

Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B_________ F______, D_________ E____, F_____ V______, G___ R_____ I______ D____, I________ V_______,N___ G______, R_____ E____, N____ V______, R_____ L_____, R_______ P_____, S______ P____, S______ M_______, S____ E____, Z______ (C_____) AURORAN, M_____ G________, C____ M____, P_______ C_______, R_____ I____, S______ E____, P____ E____, B_______ V______, R____ A_____, M_____ I_____, B____ D______, toți prin mandatar B______ C_______, împotriva sentinței nr.124 din 08 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul G___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă ______________ cu intimatul O__ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL G___.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2013.

M.D. 27 iunie 2013

Red. Jud. C.P______

Tehnored. R.I./2 ex./ 28.06.2013