R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 704/2014

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R___-R____ D___

Judecător L____ U____

Grefier I____ C_____

S-a luat în examinare apelul formulat de către pârâta __________________________ sentinței civile nr. 1569 din 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu cu pârâta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE M______ SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__ .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 27 Noiembrie 2014 apelanta ___________________ intimata S_________ de Investiții Financiare M______ SA au depus concluzii scrise. Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 Noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Pârâta __________________ declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1569 din 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Specializat Cluj, solicitând schimbarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii.

Apelanta arată că nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de Legea 297/2004 pentru a fi considerată ca emitent pe valoari mobiliare și acțiunile sale nu au făcut obiectul unei oferte publice, nefiind înregistrate la CNVM (ASF) și nu sunt tranzacționat epe o piață reglementată. La data de 6.11.2013 acțiunile nu erau și nu sunt admise la tranzacționare. Pe de altă parte, readmiterea este conform legii echivalentă cu admiterea iar obligația instituită prin hotărârile judecătorești menționate este una de diligență și nu una de rezultat.

Pe de altă parte, obligația stabilită de către hotărârile judecătorești invocate de reclamante și prin actele ASF este prin prevederile legii supusă și unei condiții rezolutorii. Astfel, obligația stabilită este afectată de o condiție suspensivă pozitivă ,convocarea A__ care să pună în discuția acționarilor oportunitatea readmiterii la tranzacționare a acțiunilor ci de o condiție rezolutorie pur potestativă prevăzută de lege.

Instanțele au analizat eronat statutul neclar al pieței RASDAQ și imposibilitatea societății de a reveni la statutul avut anterior hotărârii A__ din 11.09.2004, hotărâre care a fost anulată.

Această piață nu este o piață reglementată, iar în ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de reclamantă și admis de prima instanță, apelanta arată că anunțul privind convocarea A__ din 6.11.2013 a fost publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV- nr.4718 din 12.09.2013, anunțul cuprinzând completarea ordinii de zi a fost publicat în Monitorul Oficial nr.5272 din 9.10.2013, iar din redactarea criticilor reclamantei nu rezultă că aceasta ar fi suferit vreo vătămare din faptul că anunțul publicat pentru completarea ordinii de zi nu a cuprins și conținutul convocatorului deja publicat anterior.

Intimata S_________ de Investiții Financiare M______ SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat deoarece instanța de fond a aplicat în mod legal norma de drept la situația de fapt. Se susține că atunci când a fost dedusă judecății legalitatea retragerii de la tranzacționare a apelantei, Curtea de Apel București și ICCJ au dispus anularea deciziei CNVM 3418 din 15.11.2006 și atestatului cu nr.631/2006, iar prin sentința comercială 27/8.03.2005 Tribunalul Cluj a anulat hotărârea A__ prin care s-a decis retragerea de la tranzacționare.

Se susține că nu există vreo prevedere legală care să necesite ca valorile mobiliare ale apelantei să fi făcut obiectul unei oferte publice. De asemenea, nu există nicio condiție legală suspensivă constând în necesitatea înregistrării la CNVM a valorilor mobiliare de a cărei îndeplinire să fie legat statutul de societate supusă regimului juridic a legislației pieței de capital.

Valorile mobiliare ___________________ fost înregistrate la CNVM iar orice nerespectare a legislației pieței de capital constând în impotrivirea la nerespectarea deciziilor ASF 253 și 254 nu poate decât să atragă răspunderea societății apelante și nu să reprezinte un pretext pentru adoptarea unei hotărâri din încălcarea normelor din cadrul pieței de capital. Pe de altă parte, titlurile unui emitent pot fi tranzacționate și în cazul unui sistem alternativ de tranzacționare și în cadrul unui sistem al unui operator independent.

Intimata susține că izvorul nelegalității Hotărârii A__ din 6.11.2013 nu se găsește în anumite hotărâri judecătorești ci în dispozițiile legale aplicabile. Astfel, ASF a dispus reintroducerea la tranzacționare, iar acțiunile ___________________ sunt tranzacționate pentru că sunt nesocotite dispozițiile executorii ale autorității publice deoarece nu s-a încheiat contractul de prestări servicii cu Depozitarul Central SA.

Apelanta are calitatea de emitent de valori mobiliare, de societate admisă la tranzacționare potrivit sentinței civile 1268/2011 a Curții de Apel București și deciziei ASF 53 din 23.07.2013. Consideră intimata că apelanta își invocă propria culpă deoarece retragerea de la tranzacționare nu se poate efectua decât sub condiția efectuării unei oferte publice de preluare adresate tuturor celorlalți acționari și pentru toate deținerile iar această conduită a fost sancționată de către instanțele de judecată. Se mai arată și faptul că apelanta a modificat convocatorul schimbând locul în care urmează să se țină A__, iar aceasta poate doar completa ordinea de zi existentă.

Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:

_____________________ o societate de tip deschis de la data de 6.11.1996, dată de la care societatea a fost listată pe piața RASDAQ. Acest caracter al societății nu a fost schimbat deoarece hotărârea A__ prin care s-a decis retragerea de la tranzacționare a fost anulată prin sentința 27 din 8.03.2005 a Tribunalului Cluj. Cu toate că apelanta susține că are un statut de societate care nu este emitent în sensul Legii 297/2004 aceasta a fost listată pe piața RASDAQ în baza Legii 55/1995 ca efect al aplicării programului de privatizare, acțiunile fiind distribuite gratuit către cetățenii statului. Chiar dacă apelanta nu a efectuat o ofertă publică de vânzare, aceasta nu semnifică lipsa calității de emitent, întrucât prevederile legale nu stabilesc o astfel de obligație. Pe de altă parte, chiar dacă reclamanta a participat pe piața RASDAQ aceasta nu înseamnă că i se aplică un alt regim juridic decât cel conturat de legislația pieței de capital pentru că Legea 297/2004 permite tranzacționarea titlurilor și în cadrul unui sistem alternativ a unui operator independent, iar piața RASDAQ este o piață operată de B____ de Valori București.

Apelanta consideră că piața RASDAQ actuală nu mai corespunde autorizării date de CNVM în anul 1996 însă, acest lucru este nefondat pentru că apelanta așa cum s-a arătat și la fondul cauzei, era ținută să respecte reglementările speciale ale legislației pieței de capital, iar acțiunile sale au fost înregistrate la CNVM înainte de emiterea deciziei 3418/15.11.2006 și cum această decizie a fost anulată, ea nu mai poate produce efecte juridice, astfel că apelanta are calitatea de emitent de valori mobiliare fapt atestat de decizia ASF 253/2013, iar faptul că acțiunile sale nu sunt tranzacționate s-a datorat chiar societății apelante care nu a respectat actele administrative și nu a încheiat contractul de prestări servicii cu Depozitarul Central SA.

Un alt motiv de apel îl constituie aprecierea asupra efectelor hotărârii judecătorești care au fost considerate ca impunând o obligație de diligență și nu una de rezultat. Prin anularea hotărârii A__ a ____________________ 11.09.2004 a deciziei CNVM 3418 din 15.11.2006 și atestatului CNVM 631/2006 apelanta trebuie să respecte regimul juridic al pieței de capital, fapt ce rezultă și din deciziile 253 și 254 a ASF din 2013.

De asemenea, apelanta în completarea convocatorului din 13.09.2013 prin convocatorul din 9.10.2013 a schimbat locul unde se ține adunarea generală extraordinară a acționarilor, situație ce contravine prevederilor art.117/1 din Legea 31/1990 fiind posibilă doar completarea ordinii de zi a adunării generale, iar în cazul modificării convocatorului acesta trebuia republicat în integralitatea sa.

Toate aceste aspecte duc la concluzia că apelul este nefondat și în conformitate cu art.480 C.pr.civ., Curtea de Apel îl va respinge păstrând în totalitate hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de ___________________ sediul ales în Cluj-N_____, P-ța M____ Viteazul, Hala Agroalimentară, ______________, împotriva sentinței civile nr. 1569 pronunțată la data de 28.05.2014 în dosarul XXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj pe care o păstrează în întregime

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședință publică din 27.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

R___ R____ D___ L____ U____ I____ C_____

red.RRD/AC

4 ex. – 19.12.2014.