ROMANIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Președinte : P______ A___-R_____
Grefier : S____ A________
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.03.2014, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru datele de 20.03.2014, 27.03.2014, respectiv 03.04.2014.
În cadrul termenului de pronunțare părțile au depus la dosar concluzii scrise.
T R I B U N A L U L
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 17.12.2013, legal timbrată, revizuenții S.C. W___ L______ S.R.L. și M_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul M_____ I___, au formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 666/______________, pronunțată de Tribunalul Bihor – Secția Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând, în temeiul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., admiterea cererii, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței menționate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată și admiterii cererii de intervenție principală formulată de M_____ V_____.
Arată revizuenții că prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul I___ M_____ a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaților W___ L______ din data de 03.04.2008, 16.08.2008 și 18.08.2008, prin care se dispusese revocarea administratorului S.C. DRINKS PROD S.R.L., numirea unui nou consiliu de administrație.
Prin Sentința civilă nr. 666/______________ Tribunalul Bihor a admis cererea de chemare în judecată formulată de M_____ I___, apreciind că au fost încălcate prevederile legale și statutare referitoare la convocarea adunării generale și la majoritatea de vot necesară adoptării hotărârilor. De asemenea, arată revizuenții, prin Încheierea din data de 08.10.2009 de amânare a pronunțării, care face corp comun cu sentința a cărei revizuire se solicită, s-a respins cererea de intervenție principală formulată de V_____ M_____.
Arată revizuenții că pentru a pronunța această soluție Tribunalul Bihor a concluzionat că procedura de convocare a adunării generale realizată de TGIE prin V_____ M_____ nu a fost valabilă, deoarece acesta nu avea calitatea de reprezentant legal, astfel încât nu putea face acte în numele și pe seama TGIE. De asemenea, s-a considerat că neavând calitatea de reprezentant legal al TGIE, V_____ M_____ nu putea reprezenta în adunarea generală asociatul TGIE, astfel încât hotărârile A__ W___ L______ au fost adoptate cu 21,5% din capitalul social, sub pragul de 51% prevăzut de actul constitutiv.
Se arată în motivarea cererii de revizuire că între actele depuse la dosar s-a aflat și sentința nr. 1596/14.12.2007 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care hotărârile A__ TGIE din data de 11.05.2007 și 05.07.2007, de revocare a d-lui M_____ I___ din funcția de administrator și de alegere a lui M_____ V_____ în funcția de Director general.
Precizează revizuenții că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect cererea formulată de M_____ I___ pentru anularea hotărârilor A__ TGIE din data de 11.05.2007 și 05.07.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat și a respins cererea de constatare a nulității Hotărârilor A__ TGIE din datele menționate, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Rezultă astfel, arată revizuenții, că hotărârile A__ TGIE adoptate în data de 11.05.2007 și 05.07.2007 sunt valabile și obligatorii, de la aceeași dată M_____ V_____ fiind ales în funcția de director general, reprezentant al TGIE în relațiile cu terții, în sensul actului constitutiv.
Consideră revizuenții că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ., astfel: se invocă un înscris, în condițiile în care Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este un înscris, în sens de instrumentum; înscrisul este doveditor, deoarece hotărârea judecătorească menționată este act autentic, care face dovada prin ea însăși că hotărârile A__ TGIE din 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, inclusiv cea de numire a lui M_____ V_____ în funcția de Director General al TGIE nu au fost anulate, sunt valabile și își produc efectele; înscrisul este nou, în condițiile în care decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a fost utilizată în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 666/______________. totodată se arată că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat la data de 21.05.2007, iar dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat la data de 19.07.2007, astfel că ambele cereri de chemare în judecată au fost introduse anterior soluționării definitive a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor, în care s-a pronunțat sentința nr. 666/______________, a cărei revizuire se solicită.
Totodată, arată revizuenții, înscrisul nou nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, deoarece hotărârea irevocabilă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost pronunțată ulterior soluționării irevocabile a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.
Consideră revizuenții că înscrisul constând în Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este determinantă în soluționarea litigiului, întrucât dacă ar fi fost cunoscută de Tribunalul Bihor la momentul pronunțării sentinței nr. 666/______________, soluția ar fi fost alta.
Astfel, se arată că prin decizia menționată anterior Înalta Curte a desființat decizia din apel și a respins cererile de chemare în judecată formulate de M_____ I___ ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă. Consideră revizuenții că, respingându-se cererea de constatare a nulității Hotărârilor A__ TGIE din data de 11.05.2007 și 05.07.2007, rezultă că acestea sunt valabile și obligatorii pentru toți asociații TGIE, conform art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Prin aceste hotărâri, arată revizuenții, s-a hotărât revocarea din funcția de administrator a d-lui I___ M_____, alegerea unui nou consiliu de administrație, și numirea lui V_____ M_____ în funcția de director general al TGIE. Potrivit art. 18 din Statutul TGIE, arată revizuenții, această societate este reprezentată de un director general numit de adunarea generală a asociaților, astfel că din data de 11.05.2007 M_____ V_____ deține funcția de director general al TGIE, cu puteri depline de reprezentare a acestei societăți în relațiile cu terții, inclusiv în fața instanțelor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 666/______________ Tribunalul Bihor a statuat că, în raport de actele de la dosar, reprezentantul legal al TGIE este I___ M_____, ori, consideră revizuenții, soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de respingere a cererii de constatare a nulității Hotărârilor A__ TGIE din data de 11.05.2007, este esențială în stabilirea calității de reprezentant legal al TGIE, întrucât infirmă calitatea d-lui M_____ I___ de reprezentant legal al TGIE și confirmă calitatea de reprezentant legal al TGIE în favoarea lui V_____ M_____, numit prin hotărârea A__ din 11.05.2007.
Consideră revizuenții că M_____ V_____ nu a pierdut nici un moment calitatea de reprezentant legal al TGIE, dobândită în data de 11.05.2007, astfel încât, la data pronunțării sentinței nr. 666/______________________.05.2007, V_____ M_____ era reprezentantul legal al TGIE. De aceea, revizuenții apreciază că, dacă soluția finală dată de instanțele de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ar fi existat la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, M_____ I___ nu putea fi considerat reprezentant legal al TGIE, având în vedere că a fost revocat din funcția de administrator și că, în 11.05.2007, adunarea generală numise pe V_____ M_____ în funcția de director general, unic reprezentant al TGIE.
De asemenea, arată revizuenții, dacă s-ar fi reținut calitatea lui M_____ V_____ de director general al TGIE, reprezentant în raporturile cu terții, conform art. 18 din statut, atunci s-ar fi admis și excepția lipsei calității d-lui M_____ I___ de reprezentant legal al TGIE și s-ar fi respins și cererea reclamantului M_____ I___ de anulare a hotărârilor A__ W___ L______.
Mai arată revizuenții că hotărârile A__ W___ L______ anulate prin sentința a cărei revizuire se cere au fost considerate nelegale de către prima instanță deoarece M_____ V_____ nu avea calitatea de reprezentant legal al TGIE, astfel încât nu putea convoca adunarea generală în numele TGIE și nici nu putea reprezenta TGIE în adunarea generală, aspecte infirmate însă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, revizuenții apreciază că hotărârea Înaltei Curți este determinantă în soluționarea cererii de anulare a hotărârilor A__ W___ L______ din data de 03.04.2008, 16.08.2008 și 18.08.2008, având în vedere că se confirmă în mod irevocabil calitatea de director general al TGIE în persoana lui M_____ V_____, ca urmare a respingerii cererii de anulare a hotărârilor A__ TGIE din 11.05.2007 și 05.07.2007, astfel că M_____ V_____ putea proceda la convocarea adunărilor generale, convocatoarele emise fiind valabile, în consecință, în calitate de director general al TGIE M_____ V_____ putea exprima un vot valabil în numele și pe seama TGIE în cadrul adunărilor generale din 03.04.2008, 16.08.2008 și 18.08.2008, respectându-se astfel procentul de minim 51% din capitalul social menționat în art. 8 din Actul Constitutiv al W___ L______, iar intimatul reclamant M_____ I___ nu putea declara nule convocatoarele semnate de Director General V_____ M_____ și nici nu putea reprezenta și vota în numele TGIE în adunările generale.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 și urm. C.proc.civ.
În probațiune revizuenții au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată, conform chitanței AC xxxxxxxxxx BH din data de 12.12.2013 (fila 8 dosar).
La data de 16.01.2014 intimatul M_____ I___, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 125-139), prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de W___ L______ S.R.L. și de M_____ V_____.
Pe cale de excepție intimatul a invocat inadmisibilitatea formulării unei cereri de revizuire împotriva sentinței nr. 666/______________________ Tribunalul Bihor, nulitatea revizuirii îndreptate împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulate de V_____ M_____, întrucât nu s-a solicitat retractarea încheierii de ședință din 08.10.2008, ci doar a sentinței nr. 666/______________________________________ împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____, întrucât această soluție nu a dezlegat o stare de fapt, lipsa calității procesual active a revizuentului M_____ V_____, nulitatea cererii de revizuire formulate de W___ L______ ca urmare a lipsei calității de reprezentant a numitei S____ A____.
Consideră totodată intimatul că cererea de revizuire este neîntemeiată, deoarece Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., aceasta nu reprezintă un înscris doveditor, nici un înscris nou descoperit, astfel cum impun exigențele legale, înscrisul nu este determinant, iar cele reținute prin Decizia nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt străine de motivele de fapt care au stat la baza pronunțării sentinței care face obiectul prezentei căi de atac.
Consideră intimatul că este inadmisibilă formularea unei cereri de revizuire împotriva sentinței nr. 666/______________________ Tribunalul Bihor, deoarece textul art. 322 C.proc.civ. face referire la trei ipoteze în care poate fi formulată o cerere de revizuire, respectiv împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs dacă evocă fondul, împotriva unei hotărâri definitive în instanța de apel sau împotriva unei hotărâri definitive prin neapelare.
Arată intimatul că în prezentul dosar ne aflăm în ipoteza unei hotărâri definitive în instanța de apel, deoarece sentința nr. 666/_______________ atacată cu apel, iar Curtea de Apel Oradea a menținut-o, reanalizând fondul cauzei, astfel că decizia pronunțată în apel este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.
Susține intimatul și excepția nulității cererii de revizuire îndreptată împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____, întrucât nu s-a solicitat retractarea încheierii de ședință din 08.10.2008, ci doar a sentinței nr. 666/_________________________> Se invocă totodată inadmisibilitatea revizuirii împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de M_____ V_____, întrucât această soluție nu a dezlegat o stare de fapt.
Pe de altă parte, intimatul consideră că revizuentul M_____ V_____ nu are calitate procesuală activă pentru formularea unei astfel de cereri, deoarece acesta nu a figurat ca parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită. Astfel, arată intimatul, revizuentul M_____ V_____ a formulat o cerere de intervenție principală în primă instanță, care însă nu a fost încuviințată în principiu, soluția fiind menținută de toate instanțele de control judiciar, astfel că acesta nu a dobândit calitatea de parte în proces, neputând deci solicita retractarea unei hotărâri judecătorești pronunțate într-un proces desfășurat între alte părți.
Intimatul invocă totodată nulitatea cererii de revizuire formulată de W___ L______ ca urmare a lipsei calității de reprezentant a numitei S____ A____, învederând instanței faptul că aceasta nu a deținut niciodată calitatea de reprezentant al societății, hotărârea A__ prin care a fost numită în calitate de administrator al revizuentei fiind anulată în mod irevocabil prin sentința nr. 421/2013 a Tribunalului Iași, hotărâre care a fost menținută și în recurs prin Decizia nr. 1257/2013, pronunțată de Curtea de Apel Iași.
În aceste condiții, față de regimul juridic al nulității și de efectele retroactive pe care le produce această sancțiune, intimatul consideră că numita S____ A____ nu are și nu a avut nici un moment calitatea de administrator al W___ L______.
Pe fondul cauzei, intimatul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Astfel, apreciază că Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., o hotărâre judecătorească neputând fi considerată ca fiind un înscris nou, în sensul art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. Consideră intimatul M_____ I___ că revizuirea în considerarea unei hotărâri judecătorești poate fi dispusă numai în condițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a, în cazul în care s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, ori revizuenții nu s-au întemeiat pe această ipoteză a art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Totodată, consideră intimatul că decizia menționată nu reprezintă un înscris doveditor, în primul rând pentru că nu este susceptibil să facă dovada vreunei situații de fapt, precum și pentru faptul că acest înscris nu ar fi putut duce la o altă soluție, deoarece nu au fost formulate apărări cu privire la aspectele pretins a fi dovedite prin înscrisul respectiv. Arată intimatul că prin Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o soluție pe cale de excepție, așadar nu a analizat temeinicia în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, ceea ce înseamnă că aceasta nu poate servi la dovedirea unor împrejurări de fapt.
Intimatul a învederat faptul că la momentul judecării dosarului a cărui decizie se atacă cu revizuire, dl. V_____ M_____ nici măcar nu a pretins că ar fi fost numit reprezentant legal al TGIE printr-o hotărâre A__ din 2007.
Însă, arată intimatul, revizuenții nu afirmă și nu dovedesc că ar exista o altă situație de fapt decât cea existentă la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, ci doar încearcă o extindere nepermisă a cadrului procesual în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită, prin invocarea unor noi apărări față de cele pe care s-au bazat la momentul judecării procesului și pe care instanța le-a putut avea în vedere.
Mai mult, intimatul consideră că respingerea pe cale de excepție a unei acțiuni în anulare A__ nu echivalează în nici un caz cu constatarea validității hotărârilor A__ respective, acestea din urmă fiind în mod vădit nelegale.
Invocă intimatul netemeinicia cererii de revizuire ca urmare a faptului că se solicită revizuirea în temeiul unui înscris nou, iar nu al unui înscris nou descoperit, dar existent la momentul judecării pricinii, ori decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu poate fi considerată ca un înscris nou descoperit, raportat la data pronunțării sale.
Consideră intimatul că înscrisul invocat nu este determinant, deoarece nu evocă fondul, ci doar sesizează o neregularitate procedurală – lipsa calității procesuale a reclamantului, astfel că el nu poate avea un caracter determinant, în sensul în care și dacă ar fi fost cunoscut de către instanță cu ocazia judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, soluția pronunțată prin decizia ce se cere a fi revizuită ar fi fost aceeași. Apreciază intimatul că nu există o hotărâre judecătorească determinantă, care să confirme în mod propriu validitatea hotărârii A__ TGIE.
Se arată totodată că prin cererea de revizuire se solicită schimbarea sentinței și în ceea ce privește soluția asupra cererii de intervenție formulată de M_____ I___ și respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, însă intimatul apreciază că hotărârea judecătorească nu poate fi considerată a avea un rol determinant cu privire la niciunul dintre aceste aspecte. În privința soluției asupra cererii de intervenție, intimatul arată că nu se poate stabili vreo legătură între modul de soluționare a acesteia și decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește solicitarea de respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arată intimatul că revizuenții nu au invocat, nu au folosit ca probă în dosar și nu au pretins că V_____ M_____ ar fi fost vreodată numit director general al TGIE, printr-o hotărâre A__ din 2007.
Nu în ultimul rând, intimatul arată că cele reținute prin Decizia nr. 3915/13.11.2013 sunt străine de motivele de fapt care au stat la baza pronunțării sentinței care face obiectul cererii de revizuire, deoarece acest înscris atestă un singur aspect, care este lipsit de relevanță, respectiv faptul că domnul M_____ I___ nu are calitatea procesual activă pentru a ataca hotărârile A__ care au făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*, hotărâri care nu au putut fi oricum înregistrate la ONRC, ca urmare a respingerii cererilor de menționare în mod irevocabil, prin decizia nr. 9/C/2008 din dosarul nr. 1160/35/C/2008, respectiv decizia nr. 479/C/35/2007 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX.
Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 16.01.2014 intimatul M_____ I___ a depus la dosar note scrise (filele 149-161), prin care a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor A__ adoptate nelegal de numitul M_____ V_____ la S.C. Transilvania General Import Export S.R.L. în 11.05.2007 și 05.07.2007.
În esență intimatul consideră că hotărârile A__ menționate sunt nelegale și nestatutare, invocând nerespectarea prevederilor art. 192, art. 195 din Legea nr. 31/1990, precum și a actului constitutiv al societății.
La termenul de judecată din data de 27.02.2014 revizuenții S.C. W___ L______ S.R.L. și M_____ V_____ au depus întâmpinare (filele 200-203), prin care au solicitat respingerea cererii formulată de intimatul M_____ I___, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Au invocat revizuenții excepțiile inadmisibilității cererii de constatare a nulității absolute a hotărârilor A__ TGIE din 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, a autorității de lucru judecat, respectiv a lipsei calității procesuale active a intimatului M_____ I___ de a formula acțiune în anularea hotărârilor A__ TGIE menționate.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 C.proc.civ. de la 1865.
La data de 10.03.2014 intimatul M_____ I___ a depus prin Serviciul Registratură al instanței cerere de renunțare la cererea formulată prin notele scrise depuse pentru termenul din 16.01.2014, instanța luând act de renunțarea la judecată prin încheierea de ședință din data de 13.03.2014.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
În cadrul termenului de pronunțare părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) C.proc.civ. de la 1865, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de intimatul M_____ I___ prin întâmpinare.
Deliberând asupra excepției nulității revizuirii îndreptată împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____, instanța reține următoarele:
Intimatul invocă în susținerea acestei excepții faptul că revizuenții nu au solicitat retractarea încheierii de ședință din data de 08.10.2009, ci doar a sentinței nr. 666/_________________________ class="BodyText"> Analizând această susținere, instanța constată caracterul său nefondat, având în vedere faptul că încheierea din data de 08.10.2009 este o încheiere de amânare a pronunțării, în cuprinsul căreia au fost consemnate dezbaterile asupra fondului. Particularitatea unei astfel de încheieri, prin care instanța dispune amânarea pronunțării soluției într-un litigiu, este aceea că aceasta constituie parte integrantă din hotărârea care se pronunță, deci face corp comun cu hotărârea, fiind supusă, întocmai precum hotărârea pronunțată ulterior în litigiu, acelorași căi de atac care pot fi formulate împotriva hotărârii finale, de dezinvestire. Din această perspectivă, exercitarea unei căi de atac, ordinare sau extraordinare, nu se poate considera că este formulată de parte doar în privința sentinței finale pronunțate de judecătorul cauzei, ulterior deliberării, în măsura în care și încheierea de amânare a pronunțării cuprinde dispoziții ale instanței cu privire la anumite cereri incidentale (cum este cazul în speță), dispoziții care fac obiectul criticii părții interesate.
Astfel, în condițiile în care revizuenții au solicitat, prin petitul acțiunii, admiterea cererii de revizuire, cu consecința schimbării în tot a Sentinței civile nr. 666/______________, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată și admiterii cererii de intervenție principală formulată de V_____ M_____, este evident că demersul lor judiciar a vizat nu doar sentința nr. 666/_______________________ Tribunalul Bihor, ci și soluția adoptată de instanța de fond cu privire la cererea de intervenție principală formulată de M_____ V_____, soluție cuprinsă în încheierea de amânare a pronunțării, pronunțată la data de 08.10.2009, care, astfel cum s-a arătat mai sus, constituie parte integrantă din hotărârea care se pronunță.
Instanța apreciază că nu se impunea precizarea în mod expres în cuprinsul cererii de revizuire a faptului că revizuenții doresc să atace și încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.10.2009, în condițiile în care, astfel cum s-a reținut, încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din hotărâre.
Pentru aceste considerente, excepția nulității revizuirii îndreptată împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____ apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității revizuirii îndreptată împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____, instanța apreciază că pentru aceleași considerente expuse anterior, și această excepție apare ca nefondată.
Instanța mai reține totodată că îndeplinirea condiției de evocare a fondului la care face referire art. 322 C.proc.civ. de la 1865 trebuie verificată prin prisma hotărârii finale, de dezinvestire, pe care o pronunță instanța, ori, în acest context sentința nr. 666/______________________ Tribunalul Bihor, din care face parte integrantă și încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.10.2009, este o hotărâre care evocă fondul, prin examinarea fondului raportului juridic dedus judecății, prin prisma probelor administrate în cauză.
Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilității revizuirii îndreptată împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____ apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesual active a revizuentului V_____ M_____, instanța reține următoarele:
Intimatul M_____ I___, în susținerea acestei excepții, a precizat că M_____ V_____ nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, astfel că nu are calitate procesual activă pentru formularea cererii de revizuire.
Încheierea prin care instanța învestită cu soluționarea unei cereri de intervenție principală hotărăște asupra încuviințării în principiu a intervenției poate fi atacată, conform art. 52 alin. (2) C.proc.civ. de la 1865, odată cu fondul. Textul legal menționat nu face nicio distincție cu privire la căile de atac pe care cel care a formulat o cerere de intervenție principală le poate formula împotriva încheierii de respingere în principiu a cererii sale de intervenție, ori, conform unui principiu de drept consacrat, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu trebuie să distingă. În aceste condiții, reținând că textul legal precitat conferă celui care a formulat cerere de intervenție în interes propriu dreptul de a exercita căile legale de atac împotriva încheierii instanței, cu condiția ca însăși hotărârea finală pronunțată în cauză să fie susceptibilă de exercitarea acestor căi de atac, instanța apreciază că M_____ V_____, în calitate de titular al unei cereri de intervenție principală formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor, are calitate procesuală activă pentru formularea acestei căi extraordinare de atac, tot astfel cum acestuia i s-a recunoscut calitatea procesuală activă de exercitare a apelului, respectiv a recursului în dosarul menționat.
Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului V_____ M_____ apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Deliberând asupra excepției nulității cererii de revizuire formulată de S.C. W___ L______ S.R.L., pentru lipsa calității de reprezentant a numitei Șimon A____, instanța reține următoarele:
Intimatul M_____ I___ invocă, în susținerea acestei excepții, anularea cu caracter irevocabil de către instanțele judecătorești competente a hotărârii A__ W___ L______ S.R.L., adoptată la data de 10.09.2008.
Instanța reține că intimatul a făcut dovada acestei susțineri, depunând la dosar Sentința nr. 421/2013, pronunțată de Tribunalul Iași, irevocabilă prin Decizia nr. 1257/2013 a Curții de Apel Iași, ambele pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A__ W___ L______ S.R.L. din 10.09.2008, prin care numita S____ A____ a fost numită în calitate de administrator al societății revizuente.
Cu toate acestea, instanța constată că ulterior datei de 10.09.2008, data adoptării hotărârii A__ W___ L______ S.R.L. privind desemnarea administratorului în persoana numitei S____ A____, aceasta a fost numită în funcția de director general al S.C. W___ L______ S.R.L., sens în care a fost întocmit Contractul individual de muncă înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților sub nr. 7503/06.11.2012 (filele 204-205 dosar). Instanța reține că înscrisul menționat, dovedind existența raporturilor juridice de muncă ca urmare a acordului de voință al părților, face dovada unui raport juridic de muncă legal, în condițiile în care partea interesată nu a făcut dovada contrară, în sensul constatării nulității/anulării acestei convenții.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată excepția nulității cererii de revizuire formulată de S.C. W___ L______ S.R.L., pentru lipsa calității de reprezentant a numitei Șimon A____, invocată de intimatul M_____ I___ prin întâmpinare.
Analizând cererile de revizuire formulate, prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.proc.civ. de la 1865, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că prin Sentința comercială nr. 666/______________________ Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M_____ I___ împotriva pârâtei S.C. W___ L______ S.R.L., s-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor nr. 1a și nr. 2a, ambele ale Adunării Generale a Asociaților S.C. W___ L______ S.R.L. din data de 03.04.2008. Totodată s-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale a Asociaților S.C. W___ L______ S.R.L. din data de 16.08.2008, precum și a hotărârii Adunării Generale a Asociaților S.C. W___ L______ S.R.L. din data de 18.08.2008.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, în esență, că hotărârile A__ în cauză au fost adoptate cu nerespectarea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea în mod legal a unei adunări generale.
Constituind o cale extraordinară de atac, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, revizuirea urmărește înlăturarea autorității de lucru judecat atașate de lege hotărârilor judecătorești irevocabile. Rațiunea avută în vedere de legiuitor la reglementarea ei (ce se desprinde din examinarea de ansamblu a ipotezelor expres și limitativ reglementate de art. 322 c.pr.civ.) constă în faptul că hotărârea judecătorească a fost pronunțată prin reținerea unei stări de fapt greșite. Tocmai de aceea, admiterea ei presupune incidența vreuneia din temeiurile amintite.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865 (invocat de revizuenți) revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când se evocă fondul, se poate face dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Textul legal impune, așadar, îndeplinirea în mod cumulativ a mai multor condiții pentru reținerea acestei ipoteze: revizuentul să invoce un înscris, înscrisul să fie nou, el să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi produs în cadrul procesului în care s-a pronunțat hotărârea datorită unuia din motivele amintite, să fie determinant și doveditor prin el însuși, precum și să fie depus de partea care îl invocă. Fiind vorba de condiții distincte, ele urmează a fi analizate separat.
Admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865 presupune în primul rând ca revizuentul să invoce un înscris, în sens de instrumentum, înscris care să fie nou, acesta nefiind folosit în cadrul primului ciclu procesual. Soluția aleasă de legiuitor este firească, întrucât, în măsura în care el a fost depus de partea interesată, a făcut obiectul cercetării de către instanța de judecată, care a putut statua asupra valorii sale probatorii.
Instanța reține că înscrisul nou invocat în prezenta cauză de către revizuenții M_____ V_____ și S.C. W___ L______ S.R.L. în susținerea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865, este reprezentat de Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013, irevocabilă, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea căii extraordinare de atac a recursului promovat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*.
Cu referire la atributul unei hotărâri judecătorești de a reprezenta un înscris, cu caracter de noutate, pe care să se poată întemeia o cerere de revizuire formulată conform art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865, instanța reține că atât în practica judiciară cât și în doctrină au fost exprimate puncte de vedere diferite, într-o primă opinie apreciindu-se că o astfel de hotărâre judecătorească nu poate reprezenta un înscris, în sensul art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865, care să fundamenteze admiterea căii extraordinare de atac a revizuirii.
Într-o altă opinie, îmbrățișată de o parte a doctrinei și a practicii judiciare, s-a reținut, în considerarea unei soluții de speță pronunțate de fostul Tribunal Suprem (decizia nr. 1716/1974), că o hotărâre judecătorească are valoare de înscris nou, în măsura în care a fost obținută în baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
Din această perspectivă, instanța reține că Decizia Civilă nr. 3915/13.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, deși a fost pronunțată la o dată ulterioară datei pronunțării sentinței nr. 666/______________, acțiunea judiciară care a condus la emiterea acesteia, în urma promovării căilor de atac prevăzute de lege, a fost inițiată la data de 21.05.2007. Astfel, instanța reține că, sub acest aspect, se poate reține caracterul de înscris, cu caracter de noutate, al hotărârii judecătorești menționate, în condițiile în care acțiunea judiciară a fost promovată anterior datei pronunțării Sentinței nr. 666/______________.
Având în vedere particularitățile expuse anterior cu privire la caracterul de înscris nou al unei hotărâri judecătorești pronunțate ulterior hotărârii a cărei revizuire se cere, în măsura în care acțiunea judiciară promovată pentru obținerea acesteia are o dată anterioară celei a hotărârii contestate prin intermediul cererii de revizuire, instanța urmează a reține că și condiția vizând imposibilitatea părții de a se prevala de acest înscris în cadrul procesului în care s-a pronunțat hotărârea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa (ca urmare a pronunțării hotărârii invocată drept înscris ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere) este îndeplinită.
Analizând însă condițiile de admisibilitate privind caracterul doveditor și determinant al înscrisului nou, invocat de revizuenți în susținerea temeiniciei cererii de revizuire, instanța apreciază că aceste condiții nu sunt îndeplinite, pentru următoarele considerente:
Astfel, caracterul doveditor al unui înscris nou, invocat în susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865, presupune ca înscrisul depus de revizuent să fie doveditor prin el însuși, fără a se admite posibilitatea ca înscrisul să fie completat cu alte mijloace de probă.
De asemenea, atributul înscrisului nou de a fi determinant în pronunțarea soluției a cărei revizuire se cere, constă în aceea că dacă înscrisul ar fi fost cunoscut de către instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut conduce la pronunțarea unei alte soluții.
Însă, analizând cuprinsul Deciziei civile nr. 3195/13.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, precum și al Sentinței nr. 666/______________ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța nu poate reține că, dacă instanța de fond ar fi cunoscut decizia civilă menționată, ar fi pronunțat o altă soluție în speță.
Astfel, conform deciziei pronunțată de instanța supremă, numitul M_____ I___ nu avea vocația de a ataca hotărârile A__ TGIE din 11.05.2007, respectiv din 05.07.2007, privind revocarea sa din funcție, nici din perspectiva calității de asociat, nici din aceea a calității de administrator și nici din măcar din aceea de terț, apreciindu-se că acesta nu întrunea cerințele de procedibilitate prevăzute de art. 132 alin. (2), (3) și (4), după caz, din Legea nr. 31/1990 a societăților, republicată.
Tribunalul reține, analizând conținutul Sentinței nr. 666/______________ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, că reținerea prin decizia civilă a Înaltei Curți a lipsei calității procesuale active a numitului M_____ I___ de a contesta hotărârile A__ TGIE din 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, privind revocarea sa din funcție, nu are un caracter determinant cu privire la soluția adoptată prin sentința nr. 666/______________, a cărei revizuire se solicită, și nici nu reprezintă un înscris doveditor prin el însuși, în condițiile în care problema reprezentării legale a S.C. Transilvania General Import Export S.R.L. a făcut obiectul litigiilor în fața instanțelor judecătorești și ulterior datei de 11.05.2007, dată de la care revizuentul M_____ V_____ pretinde că are calitatea de director general al societății menționate. Astfel, Tribunalul reține că ulterior acestei date, au fost adoptate și alte hotărâri A__ TGIE convocate de asociatul M_____ V_____ (printre care hotărârea A__ din 09.01.2008, hotărârea A__ din 16.01.2008, prin care s-a aprobat numirea directorului general al societății în persoana numitului M_____ V_____), hotărâri A__ care ulterior au fost contestate în instanță, fiind pronunțate hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a constatat nulitatea absolută a acestora (filele 303-310 dosar fond nr. XXXXXXXXXXXX). Astfel, problema reprezentării legale a S.C. Transilvania General Import Export S.R.L. a făcut obiectul contestării de către fiecare dintre asociații societății și ulterior datei de 11.05.2007, deci nu se poate reține că o eventuală calitate de reprezentant legal al societății a fost stabilită, cu caracter definitiv, prin hotărârile A__ TGIE adoptate la datele de 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, impunându-se astfel cu forță obligatorie unei instanțe care ulterior acestor date a fost învestită cu verificarea legalității adoptării altor hotărâri A__ adoptate de societatea menționată.
Instanța mai reține că statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cuprinsul Deciziei civile nr. 3915/13.11.2013 vizează aspecte privind lipsa calității procesuale active a numitului M_____ I___ de a contesta două dintre hotărârile A__ TGIE adoptate în cursul anului 2007, însă aceste statuări nu pot fi extrapolate cu privire la alte hotărâri A__ TGIE adoptate ulterior datelor de 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, în condițiile în care legea recunoaște dreptul asociaților din cadrul societăților cu răspundere limitată de a adopta hotărâri în cadrul adunării generale, cu privire, printre altele, la administrarea acestora. Ori, o astfel de posibilitate nu este limitată legal, asociații beneficiind, pe toată perioada de existență a societății, de dreptul de a lua hotărâri în cadrul adunării generale, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. Aceste hotărâri adoptate de adunarea generală a asociaților vor fi supuse controlului specific exercitat de instanțele judecătorești competente general, material și teritorial, în măsura în care în fața acestora este dedusă judecății o astfel de cerere. Ori, în speța de față, astfel cum s-a precizat anterior, ulterior adoptării celor două hotărâri A__ TGIE din datele de 11.05.2007, respectiv 05.07.2007, adunarea generală a asociaților TGIE și-a exercitat dreptul legal de a adopta alte hotărâri cu privire la funcționarea și administrarea persoanei juridice de drept privat menționate, hotărâri care au fost supuse controlului instanțelor judecătorești.
Pe de altă parte, Tribunalul reține că lipsa caracterului determinant al soluției adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* este susținută și de faptul că, în măsura în care revizuenții ar fi apreciat că Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 are un caracter hotărâtor cu privire la soluția adoptată prin Sentința nr. 666/______________, aceștia ar fi putut uza de prevederile tezei a II-a ale art. 322 pct. 5 C.proc.civ. de la 1865, text legal care face referire expresă la ipoteza desființării sau modificării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, lucru pe care însă aceștia nu l-au făcut.
În aceste condiții, instanța nu poate reține caracterul determinant și probator prin el însuși al înscrisului invocat de revizuenți în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865.
Instanța mai reține că funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural. O interpretare contrară ar conduce la încălcarea atributului atașat hotărârii judecătorești irevocabile (definitive conform terminologiei Noului Cod de Procedură Civilă), constând în autoritatea de lucru judecat pe care legea i-o conferă, creând totodată premisele încălcării garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, reținând neîntrunirea cumulativă a tuturor condițiilor de admisibilitate menționate de art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ. de la 1865, instanța va respinge ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuenții S.C. W___ L______ S.R.L. și M_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul M_____ I___.
Totodată, instanța va constata că în prezenta cauză intimatul M_____ I___ nu a solicitat obligarea revizuenților la plata de cheltuieli de judecată, precizând că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția nulității revizuirii îndreptate împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____.
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității revizuirii împotriva soluției de respingere în principiu a cererii de intervenție formulată de V_____ M_____.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului V_____ M_____.
Respinge ca nefondată excepția nulității cererii de revizuire formulată de S.C. W___ L______ S.R.L., pentru lipsa calității de reprezentant a numitei Șimon A____.
Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuenții S.C. W___ L______ S.R.L., înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în _________________________________________ nr. 41, jud. Bihor și M_____ V_____, ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ______________________-16, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul M_____ I___, cu domiciliul procesual ales în Oradea, _____________________-15, jud. Bihor.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2014.
Președinte, Grefier,
P______ A___ R_____ S____ A________
Red. P.A.R./S.A.
5 ex/30.04.2014
3 ____________________________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025