DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 12/CC

ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 18 IUNIE 2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C____ Ș_________

JUDECĂTOR V_______ P_____

JUDECĂTOR C______ P______

GREFIER C_____ M_______

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanți L___ D__, V____ C_______ E____ și Ș_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 8/_____________ ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant Ș_____ I____ care se legitimează cu C.I. ________ Nr. xxxxxx eliberată de Poliția municipiului Piatra N____ la data de 22.01.2003, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care recurentul-reclamant Ș_____ I____ depune la dosar chitanța ________ Nr. xxxxxx din 28.05.2013 în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Recurentul-reclamant Ș_____ I____ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în cererea de recurs.

S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Reclamanții L___ D__, domiciliat în Piatra N____, ____________________, ____________, ________________, V____ C_______ E____, domiciliată in Piatra N____, ______________________.9, _____________, ___________________, domiciliat în Piatra N____,____________________ B, jud.N____, în calitate de asociați ai _________________., toți cu domiciliul procedural ales în _______________________.13. Piatra N____, unde solicită să fie citați, formulează în termen legal recurs, prin care solicită, în contradictoriu cu _________________. - reprezentată de asociații ________________________, cu sediul în jud. Ialomița, mun. Slobozia, tarlaua 327/4, ______________________ xxxxxx, înregistrata la ORC Ialomița sub nr. J/XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx (prin Kalman Janos) și ________________ sediul social în Elveția, Rumiang, Zurich, ______________________-8153, nr.1S, identificată cu nr. CHxxxxxxxxxxx din 08.01.2009, emis de Registrul Comercial al Cantonului Zurich, Elveția (prin Kalman Janos) să modifice în parte sentința civilă nr. 8 /_______________ de 16.01.2013 pronunțată în dosarul citat, al Tribunalului N____, în sensul de a admite in tot acțiunea formulată, respectiv să dispună și anularea hotărârii A__ nr. 5/21 septembrie 2012, a hotărârii A__ nr.6.2/21 septembrie 2012 si anularea hotărârii A__ nr. 6.3.1/ 21 septembrie 2012 și, pe cale de consecință, a Procesului verbal al A__ a _____________ din 21.09.2012 cu privire la aceste Hotărâri.

Totodată, solicită să se înlăture din dispozitivul hotărârii atacate mențiunea privitoare la desemnarea reprezentantului legal al asociaților majoritari ________________________ și _____________________ Janos, să depună hotărârile A__ la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate in registru si publicate in Monitorul Oficial al României Partea a IV-a.

În fapt, așa cum au arătat și prin cererea introductivă, la data de 21 septembrie 2012, la sediul administrativ al _____________, s-a desfășurat Adunarea Generala a Asociaților, toți fiind prezenți.

În ceea ce privește procesul verbal al ședinței, au arătat că au existat neînțelegeri cu privire la persoana care urma să îl redacteze, dar mai ales ca, examinând copia acestuia (transmisă reclamanților prin serviciul poștal), au observat că pe exemplarul respectiv apare, pe lângă semnătura lui Kalman Janos, cea a avocatului acestuia și a traducătorului care a participat la discuții și o semnătură a unei persoane fără calitate, numitul I____ V_____, care nu reprezintă pe nici unul dintre asociați, nu este administrator al vreuneia dintre firmele asociate, astfel încât au considerat că aceasta a semnat în mod nelegal procesul verbal.

În legătură cu hotărârile adoptate și menționate în petitul acțiunii, au apreciat că acestea sunt nule pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 192 din Legea 31/1995. Astfel, textul prevede faptul că, în cazul societăților comerciale cu răspundere limitată, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, dacă în actul constitutiv nu se prevede altfel.

Cum actul constitutiv al societății face trimitere la dispozițiile legale, înseamnă că hotărârile menționate în petitul acțiunii au fost adoptate în mod nelegal, nefiind îndeplinită dubla majoritate cerută de textul sus menționat. Chiar daca acestea au fost adoptate cu 60 % din capitalul social al societății, pentru a fi valabile hotărârile era necesara și întrunirea majorității asociaților.

Instanța de fond a admis în parte acțiunea, apreciind că, într-adevăr, pentru hotărârile A__ cu nr. 7 a și respectiv nr. 7 b nu au fost respectate dispozițiile imperative referitoare la modificarea actului constitutiv.

În ceea ce privește însă hotărârile cu nr. 5, nr. 6.2 și nr. 6.3.1. Tribunalul a reținut ca acestea „au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale".

Hotărârea conține o motivare contradictorie, întrucât deși instanța face trimitere și invoca - chiar expliciteaza - art. 192 alin.i) din Legea 31/1990 rep., lasă

practic acest text de lege neaplicat.

Astfel, în motivare se arată că, potrivit art. 192 alin.1 adunarea generala decide cu votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaților și a părților sociale.

Mai departe, instanța de fond a reținut că „ în cauză, referitor la cele trei hotărâri, nu sunt în prezența unei modificări a actului constitutiv care să impună votul tuturor asociaților, ci sub incidența alin.1 al art. 192 din Legea 31/1990, republicată, care statuează o majoritate absoluta a asociaților și a părților sociale, respectiv jumătate plus unu din numărul de asociați și jumătate plus unu din numărul părtilor sociale " (s.n.)

Însă Tribunalul, după aceasta interpretare (corecta, de altfel), arată că „cvorumul de 60% exprimat de asociații majoritari VIVANI SALUBRITATE SA. și CH1NOX AG se încadrează în majoritatea absolută avută în vedere de textul legal."

Așa cum au arătat, deși considerentele sunt corecte, concluzia este diferită, contradictorie - lăsând neaplicat articolul chiar mai sus interpretat.

Apreciază, prin urmare (potrivit doctrinei și practicii în materie 1), că soluția pronunțata în aceste condiții - este greșită.

Instanța de fond a considerat că partea de 60% din capital deținută de asociații majoritari este suficientă pentru ca hotărârea să fie valabilă, neluând în considerare cealaltă condiție impusa de legiuitor - cea a majorității asociaților.

Partea de 60% din capital este deținută doar de doi din cei cinci asociați. Așadar, pentru a avea o hotărâre valabila trebuiau întrunite cumulativ cele doua condiții și, pe lângă procentul respectiv, aceasta trebuia luată cu votul PENTRU a cel puțin trei asociați (jumătate plus unu, așa cum de altfel se și reține, inițial).

Societatea cu răspundere limitată întrunește, în scopul desfășurării de activități lucrative sau acte de comerț, anumite persoane care manifestă încredere reciprocă.

Aceste societăți se înființează în considerarea persoanelor asociate și nu neapărat în considerarea capitalurilor investite. Aceste a fost motivul pentru care legiuitorul a impus respectarea voinței asociaților în adoptarea hotărârilor, chiar dacă participarea acestora la capitalul social este minoritară.

În alta ordine de idei, hotărârile nr. 6.2 și nr. 6.3.1 sunt lovite de nulitate și pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la adăugarea unor noi puncte pe ordinea de zi stabilită prin convocator.

Astfel, aceste doua noi puncte au fost propuse de reprezentantul asociaților majoritari. Deși în procesul verbal întocmit de secretarul propus de asociații majoritari se menționează că „asociații prezenți sunt de acord în integralitate cu ordinea de zi propusă, astfel încât decid să treacă la discutarea fiecărui punct menționat în cadrul acesteia", solicită să observe că în procesul verbal întocmit de secretarul propus de ei (în mod corect, potrivit situației reale) se arata că ei s-au opus la trecerea celor doua puncte pe ordinea de zi.

Mai mult, atunci când a trebuit să se voteze, au refuzat să voteze pentru aceleași motive expuse la începutul ședinței.

În aceste condiții, respectivele puncte au fost incluse pe ordinea de zi, discutate și adoptate ca și hotărâri, cu încălcarea art. 129 al.7) din Legea 31/1990 rep.: ,,Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispozițiile art. 117 și 117 ind.1, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și niciunul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre."

În fine, Tribunalul N____ a dispus prin aceeași hotărâre și cu privire la desemnarea reprezentantului legal al asociaților majoritari ________________________ și _________________. Kalman Janos să depună hotărârile A__ la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Dincolo de momentul și modalitatea de formulare a acestei cereri de către pârâtă - prin asociații majoritari - în fața instanței de fond, la termenul la care s-au pus concluzii, apreciază că nu este justificată.

Potrivit dispozițiilor legale, dar și statutare, administratorii societății reprezintă societatea în raporturile cu terții.

Mai mult, potrivit art. 45 al.1) din Legea31/1990 republicată, reprezentanții societății sunt obligați să depună la oficiul registrului comerțului semnăturile lor, la data depunerii cererii de înregistrare, dacă au fost numiți prin actul constitutiv, iar cei aleși în timpul funcționării societății, în termen de 15 zile de la alegere.

P___ hotărârea instanței, atacată, au fost admise capetele de cerere privitoare la anularea hotărârilor A__ cu nr. 7.a și nr. 7.b și, în aceste condiții, au rămas în funcția de administratori ai societății reclamanții L___ D__ și Ș_____ I____.

Aceștia, fiind aleși chiar prin actul constitutiv, au specimen de semnătură la oficiul registrului comerțului și, prin urmare, chiar dacă prin procesul verbal al ședinței A__ din 21.09.2012 ori prin hotărârile adoptate nu s-a dispus cu privire la persoana însărcinată să depună înscrisurile la registru în vederea înregistrării mențiunilor și publicării hotărârilor în M.Of., administratorii societății pot face asta în mod firesc, legal, fără a avea nevoie de o împuternicire specială.

În aceste condiții, pe lângă faptul că instanța de fond nu motivează această dispoziție, soluția este greșită și încalcă atât dispozițiile legale privitoare la drepturile și obligațiile administratorilor, dar și pe cele statutare ale societății.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele:

Recursul este întemeiat.

Potrivit art. 192 din Legea nr. 31/1990,

„(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.

(2) Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.”

Rezultă din acest text de lege că, în afară de cazul în care în actul constitutiv se prevede altfel, hotărârile adunărilor generale se iau, în mod valabil, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale.

Această dublă condiție este tratată și considerată de doctrina și practica judiciară ca fiind condiția dublei majorități, pentru îndeplinirea acesteia fiind necesar deci, cumulativ, ca numărul asociaților să fie de cel puțin 50% plus 1 din numărul acestora și de asemenea părțile lor sociale să însumeze cel puțin 50% plus 1 din totalul acestora.

Nu s-a făcut dovada de către intimat că prin actul constitutiv asociații ar fi derogat de la regula prevăzută de art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, prin urmare acestea erau aplicabile în speța de față.

În speță se observă că cei doi asociați care au votat pentru adoptarea hotărârii a cărei anulare s-a cerut prin cererea introductivă aveau, într-adevăr, 60% din totalul părților sociale, însă hotărârea nu este valabilă deoarece a fost adoptată numai cu votul a doi asociați din cinci, cei trei recurenți votând împotrivă sau neparticipând la vot.

Societățile comerciale cu răspundere limitată au un puternic caracter intuitu persoanae, fapt pentru care condițiile de vot prevăzute de lege sunt de strictă interpretare și aplicare, acestea neputând fi ignorate de instanța chemată să decidă asupra valabilității unei hotărâri generale a asociaților.

Instanța de fond a apreciat, împotriva condiției dublei majorități (absolute), că întrunirea a mai mult de 50% plus 1 din părțile sociale ar acoperi și condiția cumulativă a votului pentru a cel puțin 50% plus 1 din asociați, ipoteză în care art. 192 alin. (1), care prevede condiția majorității absolute a votului asociaților, ar fi lipsit de efectele sale, împotriva regulii de interpretare conform căreia actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, motive pentru care recursul va fi admis, sentința atacată va fi modificată în parte, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, urmând ca și hotărârile asociaților cu nr. 5, 6.2 și 6.3.1 să fie anulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți L___ D__, V____ C_______ E____ și Ș_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 8/_____________ ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-pârâtă _________________. prin S.C. Vivani Salubritate S.A. și S.C. Chinox A.G. Piatra N____.

Modifică în parte sentința recurată, în sensul că anulează și hotărârile adunării asociaților nr. 5,6.2 și 6.3.1 din data de 21.09.2012.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

C____ Ș_________ V_______ P_____ C______ P______

Grefier,

C_____ M_______

Red.s.M____ I_______

Red.d.r./tehnored.C.Șt.

Tehnored.V.Z./25.06.2013

Ex.3