Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 936/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ R________

Judecător C_____ P______

Grefier D_____ M_______

Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA împotriva sentinței nr. 409 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă _____________________ ca obiect acțiune în anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la cererea apărătorului intimatei pârâte pentru a depune concluzii scrise.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin sentința nr. 409 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, în contradictoriu cu pârâtul _______________________>

În considerentele sentinței nr. 409 din 19 decembrie 2014 instanța de fond a reținut că reclamanta S_________ DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratului ____________________ care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Hotararilor AGOA si AGEA din data de 12.09.2013, aratand ca aceste hotarari sunt contrare dispozitiilor art. 127 din Legea 31/1990, incalca interesul prioritar al societatii afectand indeplinirea obiectului de activitate si asigura un interes particular fraudulos al unui grup de actionari care a preluat controlul societatii, hotararile au fost adoptate cu incalcarea dreptului la informare al actionarilor, materialele supuse dezbaterii nefiind puse la dispozitie in timp util iar convocatorul nu a fost suficient de explicit pentru ca votul sa fie in cunostinta de cauza si ca hotararile adoptate sunt rezultatul unui abuz de majoritate exercitat de un grup de actionari care actioneaza in mod concertat, contrar dispozitiilor art. 136¹ din Legea 31/1990 rep. Instanta de fond a constatat ca reclamanta a solicitat anularea hotărârilor AGOA și AGEA, motivat de faptul ca hotararea de inlocuire a comisiei de cenzori cu un auditor financiar incalca dreptul la control de gestiune al actionarilor; hotararea privind participarea _________________ infiintarea ____________________ este nelegala intrucat este contrara interesului prioritar al societatii, aportul priveste bunuri imobile pentru care nu este lamurita legalitatea provenientei, valoarea de aport este bazata pe o hotarare A__ neexecutorie si valoarea aportului este incerta deoarece situatiile financiare nu sunt aprobate conform legii.

Referitor la fraudarea interesului societatii si caracterul abuziv al exercitarii votului, s-a arătat că au fost externalizate sume de bani catre entitati controlate de actionarii care detin controlul, astfel ca operatiunea de infiintare a unei noi societati catre care se externalizeaza atat bunuri mobile, cat si fonduri financiare nu asigura interesul prioritar al societatii care nu mai are niciun drept real asupra bunurilor societatii ci o participatie in actiuni care nu aduce nici un folos material direct ; prin urmare, votul prin care au fost impuse hotararile adoptate a fost de rea-credinta, contrar dispozitiilor art. 136 din Legea 31/1990 rep..

Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii si aratand ca nu constituie motiv de nulitate motivul invocat de reclamanta conform caruia hotararea adoptata ar fi contrara dispoz. art.127 din Legea nr.31/1990; s-a respectat dreptul la informare al actionarilor, prin aceea ca, anterior hotararii AGEA, in timp util, materialele supuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia acestora; convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 4093 din 7 august 2013, partea a IV-a, a respectat cerinta impusa de art. 117 alin.6 din Legea nr.31/1990, a prezentat ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost supusa la vot; sustinerile reclamantei privind modul in care actionarii societatii au influentat deciziile AGEA exprima pozitia subiectiva a unui actionar; aspectele invocate de catre reclamanta nu constituie motive de nelegalitate a hotararilor a caror anulare se solicita, ci de oportunitate, caz in care raspunderea revine actionarilor pentru viitorul vot, in caz de efectuare a unor acte juridice cu bunurile respective sau celor care au intocmit rapoartele pentru informatiile si concluziile prezentate; reclamanta nu a dezvoltat si indicat modalitatea de incalcare a interesului prioritar si abuzul de majoritate, in conditiile in care, pentru a se retine existenta acestor motive trebuia indicat concret prejudiciul suferit, modalitatile de producere a acestuia; invocarea problemelor ce tin de situatia inregistrarilor contabile constituie un eventual temei pentru promovarea unei cereri intemeiata pe art. 136 din Legea nr. 31/1990, neputand constitui un motiv de nulitate a unei hotarari AGEA; ,,incertitudinea evidentei contabile” este fara suport, de vreme ce reclamanta nu a indicat in ce consta aceasta incertitudine, dar nici nu a uzat de caile care sa-i permita o evaluare a gestiunii; sunt nefondate criticile referitoare la inlocuirea comisiei de cenzori si la modalitatea de tinere a evidentei contabile, intrucat Legea nr. 31/1990 permite actionarilor sa aleaga fie cenzori, fie auditor financiar; din perspectiva nulitatii hotararilor societatii nu are relevanta faptul ca evidenta contabila este tinuta de o societate reprezentata de S_____ L______, din moment ce aceasta societate a incheiat un contract cu __________________-a asumat raspunderea pentru modul in care este tinuta evidenta contabila, iar din actele de control ale statului rezulta ca evidenta contabila este tinuta cu respectarea dispozitiilor legale; nu se pierde controlul cu privire la bunurile aduse ca aport, in conditiile in care societatea nou infiintata este controlata tot de __________________ evaluarea bunurilor aduse ca aport s-a avut in vedere valoarea de piata a acestora, care nu are ca efect afectarea interesului social, iar operatiunea de infiintare a unei noi societati este o decizie de afaceri, menita sa eficientizeze activitatea societatii.

Din analiza dispozitiilor art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 rep., instanța de fond a reținut faptul că , așa cum este unanim acceptat in doctrina si in practica instantelor de judecata, o hotarare a adunarii actionarilor nu poate fi supusa decat controlului de legalitate nu si unui control de oportunitate, dispozitiile textului legal arătat avand ca finalitate cenzurarea legalitatii unei hotarari A__ din perspectiva caracterului său statutar, și nu a oportunității adoptării. Prin urmare, instanța a reținut că hotararile atacate nu sunt contrare legii sau actului constitutiv, nefiind admisibila o cerere in anulare a unei hotarari A.G.A. intemeiata pe motive de oportunitate.

Instanța de fond a constatat că hotararile adoptate nu incalca dispozitiile art. 127 din Legea 31/1990, iar în ce priveste acest motiv de nelegalitate a reținut că in cauza nu este dovedita existenta situatiei reglementata de dispozitiile acestui articol, respectiv existenta unui actionar aflat in conflict de interese ________________________ pe ordinea de zi a celor doua adunari in care au fost adoptate hotararile atacate, ci doar se face trimitere la o apreciere cuprinsa in raportul cenzorilor privind un presupus conflict de interese intre vanzatorul S_____ M_____ ce detinea functia de director general si societate. Totodata, instanta de fond a retinut ca simpla invocare a dispozitiilor art. 127 din Legea 31/1990 nu poate conduce la anularea hotararilor A.G.A. intrucât legea nu prevede o astfel de sancțiune, ci numai răspunderea acționarului care contravine acestei dispoziții pentru daunele produse societății, daca, fără votul său, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate prevazut de art. 136¹ din Legea 31/1990 rep. , instanta de fond a reținut că, potrivit acestor dispozitii legale, actionarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari, iar în speță nu ne aflăm în prezența unui abuz de majoritate.În acest sens, s-a reținut că în doctrina si jurisprudenta s-a statuat ca exercitarea dreptului de vot este abuziva atunci cand vine in contradictie cu interesul general al societatii si atunci cand hotararea este adoptata in scopul favorizarii actionarilor majoritari.

In speță, reclamanta a apreciat ca hotararile sunt nelegale, fiind contrara interesului societatii si adoptate prin exercitarea abuziva a dreptului de vot, pentru motivele invocate la punctele 2 si 4 din motivarea cererii. In acest sens, reclamanta a aratat ca hotararea prin care a fost aprobata participarea _________________ la infiintarea ____________________ este contrara interesului societatii intrucat se pierde dreptul real asupra bunurilor iar obiectul de activitate este unul concurent, aportul priveste bunuri imobile pentru care nu este lamurita provenienta, valoarea aportului este bazata pe o hotarare A__ neexecutorie si valoarea aportului este incerta. Prin motivarea expusa la punctul 4 , reclamanta a arătat că au fost efectuate mai multe achizitii fără o rațiune economica, astfel ca operatiunea de infiintare a unei noi societati catre care se externalizeaza atat bunuri mobile , cat si fonduri financiare , nu asigura interesul prioritar al societatii. In ceea ce priveste hotararea de infiintare a noii societati s-a arătat că aceasta reprezintă o decizie de afaceri, asa cum de altfel a aratat si parata prin intampinare, fiind exclusa controlului judecatoresc. Pe de alta parte, instanta de fond a constatat ca in cauza nu exista indicii ca actionarii au adoptat o hotarare care sa fie contrara interesului societatii sau sa fie adoptata in scopul favorizarii actionarilor majoritari. In acest sens, instanta a retinut ca sustinerile reclamnantei expuse la punctele 2 si 4 sunt bazate pe concluziile unui raport al cenzorilor care nu reprezinta decat un punct de vedere si care nu poate atrage nulitatea hotararilor. In plus, instanta de fond a reținut ca reclamanta invoca mai multe aspecte privind evidenta contabila a societatii, fapt ce ar fi putut constitui temei pentru promovarea unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art. 136 din Legea 31/1990 rep. si nu motive de nelegalitate a hotararilor A__. De asemenea, nici critica referitoare la hotararea de inlocuire a comisiei de cenzori cu un auditor financiar nu a putut fi retinută, aceasta hotarare fiind evident una de oportunitate, fiind dreptul A__ de a stabili masurile ce impun desfasurarea activitatii si nefiind contrara dispozitiilor legale sau statutare. Totodată, instanța de fond a reținut că dispozitiile art. 136¹ din Legea societatilor comerciale nu prevad o sanctiune in cazul incalcarii obligatiei stabilite in sarcina actionarilor, respectiv de a-si exercita drepturile cu buna-credinta, iar hotararea adoptata nu este contrara nici legii si nici actului constitutiv pentru a se dispune anularea ei.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținut nici motivul de nelegalitate vizand incalcarea dreptului la informare. În acest sens, în motivarea cererii reclamanta a arătat ca materialele supuse dezbaterii nu au fost puse la dispozitie in timp util, iar convocatorul nu a fost suficient de explicit pentru ca votul sa fie in cunostinta de cauza. Instanța de fond a reținut că potrivit dispozitiilor art. 117 din Legea 31/1990 rep., adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar, convocarea fiind publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si in unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate si va cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii. In cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, in convocare se va mentiona ca lista cuprinzand informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functia de administrator se afla la dispozitia actionarilor, putand fi consultata si completata de acestia ; când pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor. Instanța de fond a reținut din analiza probatoriului administrat că au fost respectate dispozitiile art. 127 din Legea nr. 31/1990 rep. In acest sens, instanta a constatat ca in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV –a , nr. 4097/7.VIII.2013 au fost publicate convocatoarele pentru AGEA si AGOA, ambele convocari respectand dispozitiile art. 117 din legea 31/1990 rep. In ceea ce priveste critica referitoare la imprejurarea ca parata nu a pus la dispozitia reclamantei materialele supuse dezbaterii, instanta de fond a constatat ca potrivit dispozitiilor art. 117² din Legea 31/1990 rep., la cererea actionarilor, acestora li se vor elibera copii dupa situatiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administratie, respectiv raportul directoratului si cel al consiliului de supraveghere, precum si propunerea cu privire la distribuirea de dividende. Totodata, instanta de fond a reținut că potrivit dispozitiilor art. 117² alin. 2 si 3 din Legea 31/1990, in cazul in care societatea detine o pagina de internet proprie, convocarea, orice alt punct adaugat pe ordinea de zi la cererea actionarilor, in conformitate cu art. 117¹, precum si documentele prevazute la alin. (1) se publica si pe pagina de internet, pentru liberul acces al actionarilor, fiecare actionar putand adresa consiliului de administratie, respectiv directoratului, intrebari in scris referitoare la activitatea societatii, inaintea datei de desfasurare a adunarii generale, urmand a i se raspunde in cadrul adunarii. Cum dispozitiile art. 117² alin. 1 din Legea 31/1990 rep. se refera doar la situatiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administratie, respectiv raportul directoratului si cel al consiliului de supraveghere, precum si propunerea cu privire la distribuirea de dividende, instanța de fond a apreciat că nu se poate sustine ca parata avea obligatia de a transmite reclamantei documentele, acestea putand fi studiate la sediul societatii, așa cum este menționat și in convocatoare.

Instanța de fond a reținut că prin intampinarea formulată, parata a aratat ca nu constituie motiv de nulitate motivul invocat de reclamanta conform caruia hotararea adoptata ar fi contrara dispoz. art.127 din Legea nr.31/1990; s-a respectat dreptul la informare al actionarilor, prin aceea ca, anterior hotararii AGEA, in timp util, materialele supuse dezbaterilor au fost puse la dispozitia acestora; convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 4093 din 7 august 2013, partea a IV-a, a respectat cerinta impusa de art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, a prezentat ordinea de zi in detaliu, intocmai cum aceasta a fost supusa la vot; sustinerile reclamantei privind modul in care actionarii societatii au influentat deciziile AGEA exprima pozitia subiectiva a unui actionar; aspectele invocate de catre reclamanta nu constituie motive de nelegalitate a hotararilor a caror anulare se solicita, ci de oportunitate, caz in care raspunderea revine actionarilor pentru viitorul vot, in caz de efectuare a unor acte juridice cu bunurile respective sau celor care au intocmit rapoartele pentru informatiile si concluziile prezentate; reclamanta nu a dezvoltat si indicat modalitatea de incalcare a interesului prioritar si abuzul de majoritate, in conditiile in care, pentru a se retine existenta acestor motive trebuia indicat concret prejudiciul suferit, modalitatile de producere a acestuia; invocarea problemelor ce tin de situatia inregistrarilor contabile constituie un eventual temei pentru promovarea unei cereri intemeiata pe art. 136 din Legea nr. 31/1990, neputand constitui un motiv de nulitate a unei hotarari AGEA; ,,incertitudinea evidentei contabile” este fara suport, de vreme ce reclamanta nu a indicat in ce consta aceasta incertitudine, dar nici nu a uzat de caile care sa-i permită o evaluare a gestiunii; sunt nefondate criticile referitoare la înlocuirea comisiei de cenzori si la modalitatea de tinere a evidentei contabile, întrucât Legea nr. 31/1990 permite actionarilor să aleagă fie cenzori, fie auditor financiar; din perspectiva nulității hotărârilor societății nu are relevanta faptul ca evidenta contabila este tinuta de o societate reprezentata de S_____ L______, din moment ce aceasta societate a încheiat un contract cu __________________-a asumat răspunderea pentru modul in care este tinuta evidenta contabila, iar din actele de control ale statului rezulta ca evidenta contabila este ținută cu respectarea dispozițiilor legale; nu se pierde controlul cu privire la bunurile aduse ca aport, in condițiile in care societatea nou inființată este controlata tot de __________________ evaluarea bunurilor aduse ca aport s-a avut in vedere valoarea de piață a acestora, care nu are ca efect afectarea interesului social, iar operațiunea de inființare a unei noi societăți este o decizie de afaceri, menita sa eficientizeze activitatea societății.

Împotriva sentinței nr. 409 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA.

Într-o primă critică apelanta reclamantă a invocat faptul că hotărârile AGEA și AGOA din 12.09.2013 au fost adoptate cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor. În acest sens, s-a invocat faptul că analizând convocatorul nr. 4094 din 07.08.2013 emis de administratorul pârâtei se constată că : nu este inserat textul integral al actului constitutiv al noii societăți Dacia C_______ ; este precizat foarte sumar aportul pârâtei către noua societate ; nu este precizată valoarea aportului financiar ; nu este precizată cota de capital la noua societate ; nu este precizată identitatea celorlalți acționari și aporturile acestora la noua societate. S-a invocat faptul că informarea necorespunzătoare a chestiunilor supuse deliberării nu permite identificarea motivului determinant și a obiectivului urmărit la adoptarea deciziei de transfer a activelor imobiliare, în condițiile în care comisia de cenzori a opinat în sensul respingerii propunerii, astfel că se impune sancțiunea nulității. O altă critică de apel s-a referit la faptul că hotărârile AGEA încalcă dispozițiile prevăzute de art. 136¹ din Legea nr. 31/1990 rep., potrivit cărora „acționarii trebuie să-și exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari”. În acest sens, s-a arătat că în docgtrină și în practica judiciară au fost identificate și clasificate manifestările de abuz de majoritate în patru categorii : a) constituirea de rezerve excesive ; b) devalizarea societății sau golirea de substanță a patrimoniului social ; c) majorările abuzive de capital determinate de intenția acționarilor semnificativi de a deveni majoritari sau a celor care deja sunt majoritari de a atinge un prag superior și de filializarea nejustificată/forțată a societății. În acest sens, apelanta reclamantă a apreciat că în cauză sunt existente două din cele patru situații de abuz de majoritate semnalate în doctrină și jurisprudență, respectiv ipotezele prevăzute la b) și d). Referitor la ipoteza enunțată la punctul b), respectiv „devalizarea societății sau golirea de substanță a patrimoniului social”, s-a arătat că în Raportul Comisiei de Cenzori întocmit și prezentat în cadrul adunării se semnalează faptul că operațiunea propusă nu poate asigura interesul prioritar al societății și are un grad ridicat de incertitudine având în vedere următoarele aspecte : situațiile financiare ale societății nu reflectă adevărul având un grad ridicat de incertitudine al înregistrărilor contabile ; cenzorul nu a avut acces la balanța de verificare pe baza căreia se întocmește raportarea semestrială ; patrimoniul societății a fost grav afectat de operațiuni încheiate cu persoanele care controlează societatea în condițiile în care societatea a achiziționat acțiuni fără nici o justificare economică de la Investiții Olmec, Finance Invest SA, LCB Doljana SA și Mercur Călimănești. În aceste condiții, apelanta reclamantă a arătat că instanța de fond în mod greșit a înlăturat relevanța Raportului Comisiei de Cenzori pe care l-a calificat „un simplu punct de vedere care nu poate atrage nulitatea hotărârii AGEA”.

În ce privește cealaltă ipoteză de abuz de majoritate, respectiv punctul d), „filializarea nejustificată/forțată a societății” s-a invocat de către apelanta reclamantă faptul că C_______ SA și acționarii acesteia sunt deposedați de principalul activ în favoarea filialei, societate controlată de familia S_____, iar în plus acționarii C_______ Dacia sunt tot din grupul controlat de acesta. Prin urmare, prin operațiunea în cauză se externalizează patrimoniul imobiliar care este înlocuit cu un drept iluzoriu la dividendele ce se presupune că le va afecta în viitor noua societate.

O altă critică de apel s-a referit la faptul că un alt argument care atestă abuzul de majoritate este legat de modul în care s-a pus în executare hotărârea AGEA privind înființarea noii societăți Dacia C_______ în mod nelegal și lezionar. În acest s-a arătat că SIF OLTENIA SA a solicitat anterior comunicarea proiectului de statut și elementele concludente asupra operațiunii și, deși în cadrul adunării s-a prezentat un proiect de statut al noii societăți, ulterior elementele esențiale ale acestuia au fost modificate substanțial în privința valorii capitalului social. Astfel, cu rea credință acționarii L_______ R___ și S_____ L______ au întocmit un „proces verbal rectificativ” al procesului verbal al adunării din 13.09.2013 pe baza căruia Statului societății înființate a fost modificat în ceea ce privește valoarea capitalului social, iar în consecință prezumția de bună-credință a acționarilor care au votat în favoarea hotărârii este răsturnată, în condițiile în care aceștia au dispus fără drept modificarea hotărârii AGEA. S-a invocat faptul că în speță s-a dispus efectuarea unui raport de evaluare, însă acesta nu a fost supus aprobării A__ C_______ SA și, prin urmare, valoarea de aport nu corespunde valorii aprobate de acționari.

La data de 16.03.2015 s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă ____________________ care s-a solicitat respingerea ca nefondat a apelului. În acest sens, referitor la primul motiv de apel ce privește încălcarea dreptului la informare al acționarilor, s-a arătat că deși acest motiv de apel nu este dezvoltat în acțiunea introductivă, convocatorul AGEA conține ordinea de zi în detaliu, iar ordinea de zi este prezentată explicit. Referitor la cel de-al doilea motiv de apel ce privește încălcarea art. 136¹ din Legea nr. 31/1990, s-a arătat că cele două motive invocate nu se regăsesc în acțiunea introductivă, respectiv devalizarea societății și filializarea nejustificată a acesteia și, în plus, această critică este și nefondată.

La data de 01.04.2015 s-a depus răspuns la întâmpinare de către apelanta reclamantă SIF OLTENIA SA , în cadrul căruia au fost menținute motivele de apel inițiale.

Examinând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și, ca atare va respinge ca nefondat apelul având în vedere următoarele considerente :

Astfel, în ce privește prima critică de apel referitoare la încălcarea dreptului de informare al acționarilor, se constată că s-au invocat aspecte care nu au fost inserate sau dezvoltate în acțiunea introductivă referitoare la faptul că în convocator nu ar fi cuprins textul integral al actului constitutiv al noii societăți DACIA C_______ SA sau că este precizat foarte sumar aportul pârâtei la noua societate și nu este precizată nici valoarea aportului financiar, nici cota de capital la noua societate. Examinând însă convocatorul, se constată că acesta conține ordinea de zi în detaliu, așa cum a fost ulterior supusă la vot iar în convocatoarele publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a , ordinea de zi este prezentată identic cu cea care a fost pusă în discuție în cadrul AGEA și AGOA din 12.09.2013. Se constată că ordinea de zi este prezentată explicit, fiind menționate în detaliu toate problemele care urmau să facă obiectul dezbaterilor adunării, respectându-se cerința impusă de art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 R. De altfel, se constată că apelanta a depus un punct de vedere cu privire la ordinea de zi, care făcea obiectul discuției și, în consecință, aceasta a avut cunoștință în detaliu despre problemele ce urmau a fi puse în discuție. Astfel, apelanta SIF OLTENIA SA a solicitat completarea ordinii de zi și, prin urmare, a avut cunoștință de cauză în condițiile în care a și votat și nu a ridicat obiecții la acel moment. Potrivit dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 R, adunarea generală este convocată de Consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, convocarea fiind publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a și în unul din ziarele de largă circulație din localitatea în care se afla sediul societății sau din cea mai apropiată localitate și va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În ipoteza în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor Consiliului de supraveghere în convocare se va menționa faptul că lista cuprinzând informații privind numele, localitatea de domiciliu și persoanele propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia, iar în ipoteza în care pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. Așa cum s-a reținut în speță, se constată că în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a au fost publicate convocatoarele pentru AGEA și AGOA care au cuprins ordinea de zi în detaliu, fiind respectate astfel dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 R. În ceea ce privește critica referitoare la împrejurarea că nu au fost puse la dispoziție apelantei reclamante4 materialele supuse dezbaterii, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 117² din Legea nr. 31/1990 R la cererea acționarilor, acestora li se vor elibera copii de pe situațiile financiare anuale, raportul anual al Consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului și cel al Consiliului de Supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende. În cazul în care societatea deține o pagină de internet proprie, potrivit dispozițiilor art. 117² alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 R, convocarea, cât și orice alt punct adăugat pe ordinea de zi la cererea acționarilor, precum și documentele prevăzute la alin. 1 se publică și pe pagina de internet. Deoarece dispozițiile art. 117² alin. 1 din Legea nr. 1990 R se referă doar la situațiile financiare anuale, raportul anual al consiliului de administrație, respectiv raportul directoratului sau cel al Consiliului de Supraveghere, precum și propunerea cu privire la distribuirea de dividende, se apreciază că nu se poate susține că intimata pârâtă avea obligația de a transmite apelantei reclamante documentele , acestea putând fi studiate la sediul societății, așa cum este menționat și în convocatoare.

Referitor la cea de-a doua critică de apel, care privește încălcarea dispozițiilor art. 136¹ din Legea nr. 31/1990 R, se constată că s-au invocat aspecte care, de altfel, nu se regăsesc stricto-sensu în acțiunea inițială, respectiv devalizarea societății și filializarea nejustificată a societății. În acest sens, apelanta reclamantă și-a fundamentat acest motiv de apel cu referire la Raportul comisiei de cenzori, invocând faptul că patrimoniul societății este afectat deoarece există un grup de acționari de rea credință, iar evidența contabilă este incertă etc. Curtea apreciază că Raportul comisiei de cenzori la care face trimitere apelanta reclamantă în cadrul criticilor sale de apel exprimă în realitate un punct de vedere al unui singur cenzor, care este angajat la SIF OLTENIA SA și, prin urmare, punctul său de vedere poate fi unul subiectiv și, în consecință, nu produce efecte juridice. În plus, se apreciază că punctul de vedere al cenzorilor nu este în măsură să atragă nelegalitatea unei hotărâri A__, respectiv nu constituie un motiv de nelegalitate.

De asemenea, nici critica referitoare la hotărârea de înlocuire a comisiei de cenzori cu un auditor financiar nu poate fi reținută deoarece această hotărâre este una de oportunitate, A__ având dreptul de a stabili măsurile ce impun desfășurarea activității.

S-a invocat în cadrul criticilor de apel faptul că operațiunile invocate în cererea de apel ar fi afectat grav societatea, în sensul că nu ar avea vreo justificare economică. În acest sens, s-a arătat că au fost efectuate mai multe achiziții fără o rațiune economică, astfel că operațiunea de înființare a unei noi societăți care externalizează atât bunuri mobile, cât și fonduri financiare, nu asigură interesul prioritar al societății. În ce privește aceste critici, care de altfel au fost analizate și de către instanța de fond, se apreciază că în cauză nu există indicii că acționarii au adoptat o hotărâre care să fie contrară interesului societății sau să fie adoptată în scopul favorizării acționarilor majoritari, hotărârea de înființare a unei noi societăți reprezentând o decizie de afaceri și, prin urmare motivele invocate sunt motive de oportunitate ce nu pot fi cenzurate de către instanță, în condițiile în care nu este admisibilă o cerere în anulare a unei hotărâri A__ întemeiată pe motive de oportunitate. De altfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, dispozițiile art. 136¹ din Legea nr. 31/1990 R nu prevăd o sancțiune în cazul încălcării obligației stabilite în sarcina acționarilor, respectiv de a-și exercita drepturile cu bună credință, iar hotărârea adoptată nu este contrară nici legii și nici actului constitutiv pentru a se dispune anularea ei.

Referitor la ultima critică de apel, în cadrul căreia apelanta reclamantă s-a referit la modul în care s-a pus în executare hotărârea AGEA privind înființarea noii societăți DACIA C_______ SA, se constată că se invocă o ________ critici referitoare la aport, la valoarea acestuia, aspecte care au fost supuse verificării legalității și au format obiectul unui alt dosar având ca obiect plângerea împotriva Rezoluției directorului ORC de înființare a acestei societăți, respectiv dosarul nr. xxxxx/63/2013, soluționat în mod definitiv prin decizia Curții de Apel C______ nr. 216 din 15 mai 2014, în sensul respingerii acestora. În plus, se constată că se invocă critici care vizează aspecte ulterioare punerii în executare a hotărârii AGEA privind înființarea noii societăți DACIA C_______ SA, care nu pot fi analizate strict juridic în prezenta cauză, având în vedere că obiectul acțiunii se limitează strict la analiza obiectului acțiunii vizând anularea hotărârilor AGEA și AGOA din 12.09.2013, astfel că se analizează doar aspecte din momentul adoptării hotărârilor AGEA și AGOA și nu ulterioare acestora.

Având în vedere dispozițiile art. 480 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta S_________ DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C______, ___________________, jud. D___, împotriva sentinței nr. 409 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________ sediul în C______, Calea Severinului nr. 42, jud. D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 decembrie 2015.

D.M. 08 Decembrie 2015

Red. AR / 4 ex.

Tehnored. D.M. / 17.12.2015