R O M Â N I A Operator 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 418/A

Ședința publică din 05.05.2015

PREȘEDINTE : D____ I___ Ț_____

JUDECĂTOR : F_____ M____

GREFIER : A_______ T_____

S-a luat în pronunțare apelul declarat de reclamanta D________ F_____ împotriva sentinței civile nr. 949/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâții intimați ______________________ A___, ____________________ și C_____ Z___ F______, având ca obiect acțiune în anularea Hotărârii A__.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29.04.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie când, având în vedere complexitatea cauzei și lipsa de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 05.05.2015, pentru când intimații au depus concluzii scrise la care au anexat copia actului constitutiv și a hotărârii adunării asociaților.

CURTEA

În deliberare constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 949/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D________ F_____ împotriva pârâților ______________________ A___, ____________________ Sebiș și C_____ Z___ F______ pentru anularea/constatarea nulității Hotărârii Generale a asociaților ______________________ A___ din data de 16.11.2012 și a fost obligată reclamanta să plătească reclamanților suma de 6.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin convocatorul nr.18/31.10.2012 asociatul ____________________ Sebiș a convocat asociații C_____ Z___ F______ și F_____ D________ pentru adunarea generală din data de 15.11.2012 ora 13,00 la sediul societății din A___, ______________________.21, _____________________> Potrivit convocatorului dacă nu se va întruni cvorumul necesar luării deciziilor în data de 15.11.2012 se convoacă cea de-a 2-a adunare generală pentru data de 16.11.2012 în același loc, la aceeași oră și în aceleași condiții.

Convocatorul a fost expediat prin Fan Curier Express și plicul a fost primit de L____ O_____ persoana trimisă de reclamanta D________ F_____ conform depoziției secretarei N_____ L______.

Conform depoziției martorei L____ O_____ aceasta a înmânat plicul reclamantei care l-a desfăcut și lecturat și ulterior a dorit să-și consulte avocatul.

Astfel fiind susținerea reclamantei D________ F_____ privind neconvocarea acesteia potrivit art.195 din Legea nr.31/1990 nu este fondată și în consecință s-a respins.

Nici susținerea privind majorarea capitalului social cu fraudarea reclamantei D________ F_____ respectiv a ______________________ A___ nu a putut fi reținută întrucât potrivit legii respectiv art.115 din Legea nr.31/1990, hotărârea privind majorarea capitalului social se ia în condițiile de cvorum prevăzute pentru adunarea generală extraordinară, cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute.

Din cuprinsul procesului verbal încheiat în data de 16.11.2012 reiese că, hotărârea de majorare a capitalului social al societății s-a luat de către asociații care dețin o majoritate de 90% din capitalul social astfel că, condițiile legale privind mărirea capitalului social au fost respectate.

Reținând că, au fost respectate dispozițiile legale privind convocarea adunării generale din data de 16.11.2012 și că, hotărârea adoptată este legală.

Împotriva aceste hotărâri a declarat apel reclamanta D________ F_____, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în totalitate și admiterea acțiunii formulate de apelanta reclamantă în sensul constatării nulității absolute a hotărârii A__ din data de 16.11.2012, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul A___ sub nr. xxxxxx/03.12.2012, publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr. 5363/27.XII.2012 ca nelegală, iar în subsidiar, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivare, arată că instanța de fond a reținut că procedura de convocare a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale și a celor prevăzute în actul constitutiv al societății, arătând că printr-un serviciu de curierat a fost transmisă convocarea numitei L____, martor în cauză, iar aceasta a transmis mai departe apelantei plicul primit, aceasta fiind persoana împuternicită de reclamantă să primească corespondența.

În fapt, prin probațiunea administrată în fața instanței de fond pârâții au încercat inducerea în eroare a acesteia prin crearea unei situații nereale și prin eludarea normelor legale.

Astfel, s-a susținut și arătat că apelanta a avut cunoștință de convocarea adunării generale și a ordinii de zi prin faptul că plicul care a conținut convocarea a fost expediat martorei L____, aceasta la rândul ei înmânând plicul apelantei. Martora L____ audiată în fața instanței de fond nu are calitatea de asociat în cadrul societății și convocarea expediată acesteia nu produce efectul prevăzut de dispozițiile legale, fiind necesar expedierea convocării asociatului destinatar, dovada constând în semnătura aplicată pe recipisă de către destinatar.

De asemenea, martora L____ nu este împuternicita apelantei pentru recepționarea corespondenței. Dovada unei astfel de împuterniciri s-ar putea face doar printr-un înscris pentru a exista posibilitatea ca o altă persoană decât destinatarul să poată recepționa în numele destinatarului corespondența. Or, o astfel de dovadă nu s-a realizat, iar o astfel de împuternicire nu există. De asemenea, nu există nici un plic expediat pe numele apelantei.

De asemenea, realizarea procedurii de convocare se face exclusiv cu dovada oficiului poștal sau a serviciului de curierat din care să rezulte că, corespondența a ajuns la destinatar. Orice alt mijloc de probă nu poate face dovada îndeplinirii procedurii, cu atât mai puțin declarația martorilor.

Mai mult decât atât, este mai mult decât evident că întreaga probațiune este pro causa, în condițiile în care se afirmă că s-a realizat remiterea plicului apelantei, iar ulterior, martora L____, cea care a transmis plicul, s-a deplasat la notar pentru a da o declarație în dovedirea înmânării plicului. Însă, având în vedere că se arată că martora L____ era împuternicita apelantei, la ce ar mai fi folosit declarația notarială? Sau, declarația notarială a fost dată tocmai pentru a ascunde neregulile în îndeplinirea procedurii de convocare, nereguli care au determinat luarea unor decizii fără înștiințarea tuturor asociaților.

De asemenea, prin întâmpinare nu s-a solicitat nici un fel de probă, astfel că administrarea unei probe nesolicitate și care nu a fost pusă în discuția părților sub aspectul procedural (decăderea din drept) și sub aspectul utilității, concludenței și pertinenței (dovada comunicării unui înscris se face exclusie prin recipisă/confirmare de primire) este nelegală.

În realitate o astfel de convocare nu s-a realizat, pârâții neînțelegând să comunice nici un fel de convocare apelantei, aceasta luând la cunoștința de adunarea generală și modificarea actului constitutiv de la Registrul Comerțului.

Instanța de fond, în mod eronat, a reținut îndeplinirea procedurii de comunicare a convocării reținând ca și dovadă a îndeplinirii comunicării declarațiile martorilor. Dincolo de acest aspect, chiar simplul fapt că instanța de fond a reținut că dovada comunicării unui act se face prin proba testimonială este nelegală și contrară dispozițiilor legale care stabilesc că orice dovadă a unei comunicări se face cu înscrisuri, respectiv recipisa oficiului poștal și confirmarea de primire semnată de către destinatar. Mai mult decât atât, instanța de fond chiar a adăugat la lege, reținând că dovada unei comunicări se face prin proba cu martori, în condițiile în care normele legale stabilesc că proba se realizează doar cu recipisa/confirmarea semnată de destinatar.

Astfel, conform dispozițiilor legale, convocarea la adunarea generală a asociaților se face cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aceasta fiind modalitatea prin care se face dovada îndeplinirii procedurii de convocare.

Așa cum s-a arătat, reclamanta are reședința în România, reședință cunoscută de toți asociații D________ S____ SRL, reședință la care ar fi trebuit să se realizeze convocarea.

Pe de altă parte, atât normele în vigoare cât și actul constitutiv al societății prevăd aceeași modalitate de comunicare a convocării.

O adunare convocată cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de convocare nu poate avea valoarea și puterea unei adunări, respectiv puterea de a delibera și de a hotărî cu privire la ordinea de zi.

Astfel, orice hotărâre ar fi luată de o astfel de adunare urmează să fie considerată inexistentă și fără nici un efect juridic pentru asociați sau societate, fiind nulă absolut.

Totodată, conform dispozițiilor art. 192 al. 2 din Legea 31/1990 majorarea capitalului social al societății pârâte reprezintă o modificare a actului constitutiv, o astfel de hotărâte se putea lua doar cu votul tuturor asociaților.

Mai mult decât atât, art. 221 statuează "societatea cu răspundere limitată își poate majora capitalul social, în modalitățile și sursele indicate de art. 210. ".

Astfel, din dispozițiile mai sus indicate, reiese faptul că în ceea ce privește modalitățile și sursele de majorare a capitalului social se aplică dispozițiile prevăzute de art. 210, iar în ceea ce privește condițiile de cvorum se aplică dispozițiile art. 192 din Legea 31/1990.

F___ de cele mai sus-indicate, este evident faptul că în ceea ce privește modificarea actului constitutiv aceasta se poate face doar cu votul tuturor asociaților, astfel că nerespectarea acestei dispoziții legale are ca și sancțiune nulitatea absolută a hotărârii astfel luate.

Se arată că instanța de fond nu a înțeles să se pronunțe asupra motivelor de fapt prezentate în cererea de chemare în judecată, mai mult decât atât, din motivarea scurtă rezultă că aceasta nici nu a analizat în vreun mod cele prezentate în acțiune.

Instanța de fond s-a mulțumit doar să arate că majorarea capitalului nu a fost realizată cu fraudarea intereselor apelantei și a societății întrucât a fost realizată cu majoritatea voturilor, fără să arate dacă celelalte motive sunt sau nu întemeiate. În realitate, aceasta nu s-a pronunțat în nici un mod, ceea ce determină o imposibilitate obiectivă de a formula orice fel de motive în calea de atac, lipsind orice argument al instanței de fond în înlăturarea apărărilor apelantei-reclamante.

Pe de altă parte, având în vedere că majorarea capitalului social reprezintă o modificare a actului constitutiv, o astfel de majorare poate fi făcută doar în aceleași condiții în care s-a realizat și actul constitutiv, respectiv cu participarea tuturor asociaților.

Totodată, nu este suficientă întrunirea cvorumului, și hotărârile care se iau în adunarea generală trebuie să fie in interesul societății, respectiv în realizarea scopului pentru care s-a constituit societatea.

În fapt, majorarea capitalului social s-a făcut cu fraudarea atât a reclamantei, cât și a societății pârâte D________ S____ S.R.L.,

Despre Hotărârea A__ reclamanta a luat la cunoștință la momentul solicitării unui certificat constatator la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A___, ocazie cu care a constatat că deține mai puțin din cota de beneficii și pierderi, respectiv 1% față de 10%, cât ar fi trebuit să dețină. Aceste modificări au intervenit ca urmare a convocării și hotărârii luate în cadrul adunării generale a asociaților la care nu a participat reclamanta, în lipsa acesteia și contrar intereselor sale procedându-se la micșorarea cotei reclamantei.

Conform procesului-verbal al A__ la punctul 4 al ordinii de zi s-a consemnat faptul că în vederea asigurării resurselor financiare necesare societății, asociații prezenți la adunare au hotărât majorarea capitalului social al societății, astfel că asociata Falca România S.R.L. deține 94% din beneficiul și pierderile societății, iar asociata C_____ Z___ F______ 5% din beneficiul și pierderile societății.

În urma acestei majorări de capital social reclamanta, în lipsa acesteia precum și a oricărei convocări legale, a ajuns să dețină la acest moment 1% din beneficiul și pierderile societății.

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din procesul-verbal al A__, în cadrul adunării generale s-a pus în discuție necesitatea creării de resurse financiare în conturile bancare ale societății pentru a preîntâmpina întârzierile la plată.

Ca urmare a necesitații majorării capitalului social în vederea asigurării resurselor financiare necesare, s-a dispus majorarea cu aport la capitalul social.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal al A__ rezultă faptul că singurul motiv pentru care s-a procedat la majorarea capitalului social a fost necesitatea efectuării unor resurse financiare necesare societății.

Pe de altă parte, în cadrul aceleiași adunări s-au hotărât măsurile de plată pentru achitarea contractelor de finanțare scadente.

Astfel, este evident faptul că majorarea capitalului social nu s-a hotărât cu intenția de a fi efectuate unele rezerve financiare necesare societății în condițiile în care după ce s-a hotărât majorarea capitalului social, s-a hotărât și achitarea contractelor de finanțare scadente, respectiv cele ale asociatului Falca România.

Mai mult decât atât, față de cele menționate în procesul-verbal al A__, asociații trebuiau să se abțină de la vot, având în vedere faptul că hotărârile nu s-au luat în scopul de a ajuta societatea, ci în contra scopului acesteia și a reclamantei.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatele ______________________ A___, ____________________ și C_____ Z___ F______ au solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, arată că apelanta susține că prin probațiunea administrată în fața instanței de fond, pârâții au încercat inducerea în eroare a instanței prin crearea unei situații nereale și prin eludarea normelor legale.

Se susține în cadrul apelului faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la convocarea asociaților la adunarea generală întrucât această convocare trebuia făcută prin scrisoare recomandată, dovada primirii constituind-o doar semnătura aplicată pe recipisă de către destinatar.

Convocarea adunării generale, s-a făcut atât la domiciliul apelantei din Italia cât și la adresa punctului de lucru al societății din Sibiu, ___________________, acolo unde apelanta își ridică în mod curent corespondența.

Apelanta a intrat în posesia convocatorului, întrucât primindu-și corespondența la adresa din Sibiu, la punctul de lucru al societății, aceasta a fost încunostiințată de sosirea plicului, acesta fiindu-i înmânat personal de către doamna L____ O_____ Paraschia, persoana pe care apelanta a rugat-o sa ridice corespondența.

Astfel cum rezultă din declarația autentică dată de către doamna L____, în data de 01.11.2012, la rugămintea apelantei, a preluat de la S.C. D________ S____ S.R.L., un plic care l-a predat doamnei F_____ D________, personal.

Plicul a fost deschis în prezența acestei persoane, iar actul a fost citit împreună cu reclamanta, doamna L____ declarând că acesta conținea convocarea adunării generale a asociaților S.C. D________ S____ S.R.L., pentru majorarea capitalului social al societății.

Prin urmare, încă din data de 01.11.2012, convocatorul s-a regăsit în posesia apelantei, astfel că susținerile acesteia din cuprinsul acțiunii sunt neîntemeiate.

Adresele la care a fost expediată convocarea au fost cele cunoscute de către ceilalți asociați având în vedere faptul că de o lungă perioadă de timp, apelanta și-a schimbat în mod frecvent adresa de reședință ori avea în aceeași perioadă mai multe reședințe pe care le frecventa, fără însă a anunța în mod oficial asociații și societatea asupra acestor aspecte, întrucât între aceștia și apelantă există grave neînțelegeri. Apelanta nu se implică de nici o manieră în desfășurarea activității societății încercând doar prin acțiuni de genul celei prezente să îngreuneze bunul mers al acesteia fără a participa în mod real la viața socială.

Apelanta este în eroare în ceea ce privește teza probatorie dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, întrucât declarațiile notariale nu au fost întocmite în ziua predării plicului ci ulterior promovării acțiunii de către reclamantă, cu scopul de a evita deplasarea declarantelor în fața instanței pentru a nu genera costuri suplimentare societății. Ulterior, în rejudecare, pârâta a considerat oportună prezența martorelor în fața instanței pentru a putea realiza cunoașterea directă de către instanța de judecată a aspectelor cunoscute de către acestea.

Este evident faptul că, așa cum rezultă din declarațiile martorelor, conținutul convocatorului a ajuns la cunoștința reclamantei, este adevărat, prin intermediul uneia dintre martore care i-a înmânat plicul și în prezența căreia convocatorul a fost citit de către apelantă.

Nulitatea unui act juridic produce efecte doar în cazul în care partea care o invocă a suferit un prejudiciu care nu poate fi acoperit în alt mod decât prin aplicarea sancțiunii nulității.

Prejudiciul pe care îl putea suferi apelanta îl reprezentă necunoașterea conținutului convocatorului. Or, această informație a ajuns la cunoștința apelantei în mod cert, astfel prejudiciul a fost acoperit prin îndeplinirea faptică a aducerii la cunoștință asociatului a condițiilor desfășurării adunării generale, chiar dacă această informare nu ar fi fost conformă formal.

Nici în ceea ce privește hotărârea instanței referitoare la legalitatea majorării capitalului social al societății, apelanta nu arată în mod concret care anume ar fi criticile aduse hotărârii.

Acceptând în mod implicit faptul că pentru majorarea capitalului social a fost întrunit cvorumul necesar de 2/3 din dreptul de vot, apelanta susține că "totodată nu este suficientă întrunirea cvorumului, si hotărârile care se iau în adunarea generală trebuie să fie în interesul societății, respectiv în realizarea scopului pentru care s-a constituit societatea".

Precizează în primul rând faptul că instanța nu poate săvârși imixtiuni în modul de organizare și desfășurare a activității unei societăți astfel cum ele au fost decise de către asociați, ea putându-se pronunța asupra legalității unor acte și nu asupra oportunității lor.

Chiar trecând peste aceste aspecte, apelanta consideră că interesul societății a fost prejudiciat întrucât, majorarea capitalului social s-a realizat datorită necesitații creării de resurse financiare în conturile bancare ale societății, pentru a preîntâmpina întârzierile la plată.

Apelanta consideră că motivul majorării capitalului social nu a fost respectat întrucât în cadrul aceleiași adunări s-au hotărât și măsurile de plată pentru achitarea contractelor de finanțare scadente. Prin urmare, concluzionează apelanta ca "este evident faptul ca majorarea capitalului social nu s-a hotărât cu intenția de a fi efectuate unele rezerve financiare necesare societăți în condițiile în care după ce s-a hotărât majorarea capitalului social, s-a hotărât și achitarea contractelor de finanțare scadente”.

Apelanta face o confuzie între „resursele financiare” necesare evitării întârzierilor la plată și „rezervele financiare” care la rândul lor nu pot să constituie decât sursă a unor plăți ulterioare.

Examinând apelul reclamantei în conformitate cu motivele invocate în cuprinsul căii de atac, cu apărările pârâților intimați, starea de fapt și normele legale și convenționale aplicabile, Curtea apreciază temeinicia acestui apel pentru următoarele considerente:

O primă chestiune de analizat se referă la respectarea dispozițiilor legale și a celor din actul constitutiv cu privire la procedura de convocare a asociaților la adunarea în care s-a adoptat hotărârea atacată, în speță a asociatei reclamante. În acest sens, relevante sunt dispozițiile art. 195 alin.3 din Legea nr.31/1990 privind societățile, astfel cum a fost modificată și republicată, conform cu care, convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

De asemenea, art. 7 pct.2 din Actul constitutiv coroborat cu art. 7 pct.4 alin.3 din același înscris prevăd că adunarea generală a asociaților se convoacă la sediul social al societății sau oriunde în altă parte doresc asociații, convocare care se face cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Ca atare, este indubitabil că o astfel de convocare realizată prin scrisoare recomandată, se face la domiciliul asociaților sau reședința legală a acestora, sens în care din probatoriul administrat se reține că în ce o privește pe reclamantă s-au înregistrat vicii de comunicare a convocatorului adunării generale prevăzute inițial pentru data de 15.11.2012 și amânată ulterior pentru data de 16.11.2012, atâta timp cât în cuprinsul acestui convocator a fost înscris domiciliul din Italia al asociatei unde se susține că a fost transmisă convocarea, aspect ce rezultă din cuprinsul întâmpinării depusă la instanța de fond, omițându-se faptul că această asociată avea reședința legală înregistrată în România, în Municipiul Sibiu, ______________________, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare de la fila 12 dosar fond.

Cu ocazia convocării nu s-a ținut de această adresă de rezidență ci, dimpotrivă, în cuprinsul procesului-verbal al adunării generale s-a înscris o altă adresă de rezidență, greșită, respectiv Sibiu, _______________________. 65, care nu are nici o legătură cu asociata reclamantă, iar în cuprinsul întâmpinării se susține că o convocare s-a făcut și la punctul de lucru al societății din Sibiu, ___________________, cu motivația că reclamanta își ridică în mod curent corespondența de la această adresă, ceea ce însă contravine normelor legale.

Deși au fost reținute de către instanța de fond apărări ale pârâților cu privire la transmiterea convocatorului prin intermediul unor persoane interpuse, o astfel de procedură nu respectă prevederile legii și urmează a fi înlăturate, neexistând pe de altă parte nici o dovadă scriptică în sprijinul afirmației pârâților în legătură cu locul de ridicare a corespondenței de la punctul de lucru al societății, mai ales că reclamanta este persoană fizică și nu și-a indicat în nici un înscris o astfel de adresă de ridicare a corespondenței personale.

Un alt motiv de analizat se referă la scopul pentru care s-a hotărât majorarea capitalului social prin intermediul hotărârii atacate, sens în care se reține că necesitatea unei astfel de măsuri poate avea cauze multiple care să se refere la dificultățile financiare ale societății, extinderea obiectului de activitate sau teritorial a acestei entități, achiziționarea de bunuri necesare activității, nefiind de acceptat o majorare a capitalului social care să urmărească interesul personal al unuia sau mai multor asociați, ci exclusiv interesul general al societății.

Este posibil ca să se dispună o majorare de capital social și pentru consolidarea situației financiare a unei societăți sau atragerea de noi resurse bănești pentru finanțarea investițiilor necesare continuării activității.

În speță însă, fundamentarea necesității majorării capitalului social s-a axat pe asigurarea resurselor financiare necesare societății, după care în contradicție cu această motivație, aceeași hotărâre aprobă măsuri de plată pentru achitarea unor contracte de finanțare, ceea ce presupune că s-a decis o creștere a numerarului societății nu în interesul activității acesteia ci în scopul achitării unor contracte de finanțare scadente în beneficiul unuia dintre asociați, ceea ce poate fi asimilată cu o fraudare a intereselor acestei societăți și implicit a celorlalți asociați.

Motivul de apel cu privire la respectarea dispozițiilor art. 192 alin.2 din Legea 31/1990 nu poate fi însușit de către instanța de control judiciar în condițiile în care, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel, iar în speță, art. 6 alin.2 lit.b) din actul constitutiv a prevăzut tocmai faptul că hotărârile privind modificarea actului constitutiv al societății se iau cu votul asociatului majoritar, ceea ce a derogat de la norma legală și hotărârea atacată respectă dispoziția din actul constitutiv.

Cu toate acestea, reținând viciile de convocare a asociatei reclamante și nerespectarea regulilor privind majorarea de capital social prin raportare la finalitatea unei astfel de măsuri, Curtea va aprecia ca întemeiat apelul care, în conformitate cu art. 480 alin.ș1 C.proc.civ., va fi admis și prin schimbarea în tot a sentinței, se va admite acțiunea reclamantei D________ F_____ în contradictoriu cu pârâții ______________________ A___, ____________________ Sebiș și C_____ Z___ F______, și în consecință va constata nulitatea Hotărârii A.G.A. din 16.11.2012 a societății pârâte ______________________, înregistrată la ORC A___ sub nr. xxxxxx/03.12.2012 și publicată în Monitorul Oficial al României din 27.12.2012.

Conform art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâții la 59,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă în fond și la 50 lei în apel, echivalentul taxelor de timbru achitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamanta D________ F_____ împotriva sentinței civile nr. 949/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea reclamantei D________ F_____ în contradictoriu cu pârâții ______________________ A___, ____________________ Sebiș și C_____ Z___ F______, și în consecință constată nulitatea Hotărârii A.G.A. din 16.11.2012 a societății pârâte ______________________, înregistrată la ORC A___ sub nr. xxxxxx/03.12.2012 și publicată în Monitorul Oficial al României din 27.12.2012.

Obligă pârâții 59,3 lei la cheltuieli de judecată către reclamantă în fond și la 50 lei în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

D____ I___ Ț_____ F_____ M____

GREFIER

A_______ T_____

RED. D__/12.05.2015

TEHNORED. AT/12.05.2015

PRIMA INSTANȚĂ : TRIBUNALUL

Se comunică 4 ex. : - D________ F_____

- ______________________ A___

- ____________________

- C_____ Z___ F______