Curtea compusă din:

Președinte: G_______ C________ - judecător

C_____ G_______ N___ - judecător

M________ M____ - grefier

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de pârâta M___ Sârguința Societate Cooperatista Meșteșugăreasca, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____, nr.125, județul V_____, având CUI RO xxxxxxx și nr.CXXXXXXXXXX, împotriva sentinței nr.4829 din 22 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul C________ N______, domiciliat în Râmnicu V_____, __________________, ____________, _____________________.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea analizând actele de la dosar, văzând și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă constată apelul în stare de și îl reține pentru soluționare.

C U R T E A

Constată că prin sentința nr. 4829/22.12.2014, Tribunalul V_____ a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C________ N______, în contradictoriu cu pârâta M___ Sârguința Societate Cooperatista Meșteșugăreasca, precum și cererea acesteia din urmă de obligare la cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat retragerea sumei de 40.000 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea parțială a părților sociale deținute d e acesta, solicitare care în mod corect a fost respinsă, în raport de dispozițiile art. 12 alin. 3 din actul constitutiv al pârâtei, întrucât nu este posibilă decât restituirea totală a contravalorii părților sociale și aceasta cu ocazia retragerii den cooperativă.

În aceste condiții, a observat tribunalul și că Adunarea Generală Extraordinară a cărei hotărâre se atacă, a avut înscrisă pe ordinea de zi retragerea din cooperativă a unor membri, printre care și reclamantul, care a participat la dezbaterile finalizate cu calificarea cererii sale ca o solicitare de retragere din cooperativă.

S-a apreciat și că în măsura în care reclamantul dorește să dețină calitatea de membru cooperator cu părți sociale în valoare de 8000 lei are posibilitatea, ca ulterior retragerii, să se înscrie din nou în cooperativă, contribuind la capital cu suma pe care o dorește.

În ceea ce privește cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată s-a reținut că ea este nefondată și a fost respinsă întrucât nu s-a făcut dovada plății acestor cheltuieli. Factura depusă la fila 157 dosar nu este de natură să facă o astfel de probă, întrucât din extrasul de cont anexat nu rezultă că suma pretinsă cu titlu de cheltuieli a fost a plătită apărătorului în baza contractului de asistență încheiat în cauza dedusă judecății.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru modul de soluționare a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât din extrasul de cont rezultă plata facturii nr. 52/15.10.2014, factură ce privește onorariul aferent dosarului de față.

În baza rolului activ instanța, dacă aprecia ca insuficiente aceste probe, se impunea să solicite prezentarea contractului de asistență juridică, verificând astfel conținutul raportului dintre avocat și clientul său.

Examinând criticile formulate, se apreciază că ele sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta mai jos.

Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă: Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Textul consacră regula potrivit căreia persoana care a provocat un prejudiciu este datoare să-l acopere și în situația în care acest prejudiciu este determinat de efectuarea unor cheltuieli în cadrul unei proceduri judiciare.

Acest prejudiciu constând în cheltuielile efectuate fără a fi consecința unei vinovății a persoanei ce le suportă, trebuie dovedit atât din punctul de vedere al existenței sale, cât și al caracterului său lichid. Se impune, așadar, să se demonstreze nu numai efectuarea unor cheltuieli, dar să fie neîndoielnică și întinderea lor.

Or, în cauză, este real că la filele 157 și 158 s-au depus copii ale facturii fiscale nr. 52/15.10.2014, privind contractul de asistență juridică încheiat la 17.09.2014 pentru dosarul de față și pentru suma de 2.500 lei, precum și un extras de cont din care rezultă că la 04.11.2014 apelanta a achitat suma de 3.000 lei pentru „F 53 F 52 – PARȚIAL”.

Se poate observa astfel că se regăsește printre mențiunile făcute și factura 52, însă precizarea „PARȚIAL” nu este însoțită de nicio altă explicație cu privire la întinderea sumei alocate acesteia, respectiv cât din cei 3.000 lei s-au achitat fiecăreia din cele două facturi.

În absența unor astfel de dovezi, care nu au fost asigurate nici în prezenta cale de atac, se apreciază că apelanta pârâtă nu a făcut dovada sumei ce a plătit-o efectiv cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul contractului de asistență juridică.

Lipsind caracterul determinat al cheltuielilor de judecată suportate de către pârâta – apelantă, urmează a se reține că este nefondată critica adusă sentinței pronunțată de tribunal, așa încât, în baza art. 480 din Codul de procedură civilă, calea de atac va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta M___ Sârguința Societate Cooperatista Meșteșugăreasca, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____ nr.125, județul V_____, având CUI RO xxxxxxx și nr.CXXXXXXXXXX, împotriva sentinței nr.4829 din 22 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul C________ N______, domiciliat în Râmnicu V_____, __________________, ____________, _____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 Iunie 2015, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red. G.C./10.06.2015

Tehnored. I.C./4 ex

J.fond A.M_____