R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Președinte: D______ J_____ L____
Grefier: D____ B_____
Pe rol fiind pentru azi judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 128/______________ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere formulată de revizuienții ______________________________ EXPORT SRL cu sediul în Oradea, _______________________-16, jud. Bihor și M_____ V_____ cu domiciliul în Oradea, _______________________-16, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul M_____ I___ cu domiciliul în Oradea, _____________________, județul Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 05.06.2014, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2014, 19.06.2014, 26.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, iar mai apoi pentru data de 11.07.2014, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
DELIBERÂND,
Constată că, prin cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 128/______________ pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, înregistrată în cadrul prezentului dosar la data de 12 decembrie 2013, legal timbrată, revizuienții S.C. T___________ G______ IMPORT EXPORT S.R.L. cu sediul în Oradea, _______________________ - 16, jud. Bihor și M_____ V_____ cu domiciliul în Oradea, _______________________ - 16, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul M_____ I___ cu domiciliul procesual ales în Oradea, ______________________, județul Bihor, au solicitat instanței ca, în raport de criticile formulate în cuprinsul cererii de revizuire, să schimbe în parte sentința civilă susmenționată, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant legal al T.G.I.E. a reclamantului I___ M_____, pentru următoarele considerente:
În fapt, revizuientul arată că, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul I___ M_____ a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaților T.G.I.E. din data de 9.01.2008 și 16.01.2008, și că, prin întâmpinarea depusă la dosar de revizuienta pârâtă T.G.I.E. și cererea de intervenție, formulata de intervenientul revizuient V_____ M_____ s-a invocat, printre alte apărări, și excepția lipsei calității de reprezentant legal al T.G.I.E. a reclamantului I___ M_____.
Prin sentința civilă nr. 128/_____________, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității de reprezentant legal al T.G.I.E. a reclamantului I___ M_____ cu motivarea ca „acesta are calitatea de administrator al societății, calitate care, conform art. 70 alin. 1 și art. 72 din Legea nr. 31/1990 îi conferă puteri de reprezentare (pag. 6 paragrafe 6 și 7 din sentința a cărei revizuire se solicită).
Susțin revizuienții că, din motivarea instanței, apare ca evident faptul că la stabilirea calității de reprezentant legal al T.G.I.E., Tribunalul Bihor a avut în vedere calitatea dlui. I___ M_____ de administrator al T.G.I.E.
Menționează că, la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, Hotărârile A.G.A. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007 prin care dl. I___ M_____ fusese revocat din funcția de administrator erau anulate prin sentința nr. 1596/______________ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, hotărâre depusă ca probă de către reclamantul I___ M_____, aspect consemnat în sentința contestată (pag. 3, paragraf 1).
Menționează revizuienții că, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect cererea formulată de I___ M_____ pentru anularea hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007, prin Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul revizuientului M_____ V_____ și al T.G.I.E. și a respins cererea de constatare a nulității Hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Rezultă astfel, pretind revizuienții, că hotărârile A.G.A. T.G.I.E. adoptate în data de 11.05.2007 sunt valabile și obligatorii, astfel încât I___ M_____ este revocat din funcția de administrator încă din 11.05.2007, de la aceeași dată revizuientul V_____ M_____ fiind ales în funcția de director general, reprezentant legal al T.G.I.E. în relațiile cu terții, în sensul Actului constitutiv (art. 18 alin. 13, în forma inițială; art. 9 alin. 7 în forma actualizată).
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, se invocă în sinteză că, în cauză sunt îndeplinite toate cerințele impuse de lege, respectiv de art. 322 pct. 5 teza I Cod.proc.civ., conform căruia, revizuirea se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”, pentru a se dispune admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a sentinței nr. 128/________________ ceea ce privește soluția, asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal al T.G.I.E a dlui. I___ M_____, după cum urmează:
a) Se invocă un înscris - Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX fiind un înscris, în sens de instrumentum, astfel încât este îndeplinită aceasta cerință; b) înscrisuri este doveditor - Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți ce Casație și Justiție fiind act autentic care face dovada prin ea însăși că Hotărârile A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007, inclusiv cea de numire a revizuientului V_____ M_____ în funcția de Director G______ al T.G.I.E., nu au fost anulate, sunt valabile și își produc efectele, și această hotărâre judecătorească îi este opozabilă intimatului I___ M_____, acesta fiind reclamantul în cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, astfel încât nu poate ignora sau contesta existenta deciziei civile nr. 3915/13.11.2013; c) înscrisul este nou - Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție îndeplinind aceasta cerința, întrucât nu a fost utilizată în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 128/_____________.
Practica judiciară a statuat că „are valoare de înscris nou hotărârea judecătorească obținută pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, cu motivarea că hotărârea nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era cu putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea” (Tribunalul Suprem - Secția Civilă - decizia nr. 1716/1974, Repertoriu pe anii 1969-1975, p. 396, nr. 226; Tribunalul Suprem - Secția Civila - decizia nr. 1592/1988, Revista Română de D____ nr. 3/1989, pag. 74).
Astfel, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (având ca obiect inițial cererea de anulare a Hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. adoptate la data de 11.05.2007) a fost înregistrat la data de 21.05.2007, iar dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (având ca obiect cererea de anulare a Hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. adoptate la data de 5.07.2007) a fost înregistrat la data de 19.07.2007.
Rezulta așadar că ambele cereri de chemare în judecată formulate de I___ M_____ (conexate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat decizia nr. 3915/13.11.2013 a înaltei Curți de Casație și Justiție) au fost introduse anterior soluționării definitive a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor în care s-a pronunțat sentința nr. 128/_____________ a cărei revizuire se solicită. Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a soluționat definitiv la data de 16.03.2010, când Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de revizuientul V_____ M_____ și a anulat hotărârile A.G.A. T.G.I.E. din data de 9.01.2008 și 16.01.2008 adoptate de I___ M_____, și deci că decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost pronunțată într-un litigiu promovat anterior soluționării, chiar și în prima instanță a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită; d) înscrisul nou să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, condiție care în opinia revizuienților, în cauză este îndeplinită, deoarece nu era cu putință ca revizuientul V_____ M_____ să previzioneze momentul la care se va soluționa dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, tranșat irevocabil prin decizia nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție. Așa cu reiese din înscrisurile anexate, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, deși înregistrat anterior dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, a avut un parcurs mai complex (inclusiv o casare cu trimitere spre rejudecarea apelului), ceea ce a determinat soluționarea ulterioara a acestuia; e) înscrisul să fie determinant in soluționarea cauzei - Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind determinantă în soluționarea litigiului, întrucât dacă ar fi fost cunoscută de Tribunalul Bihor la momentul pronunțării sentinței nr. 128/_____________, soluția cu privire la calitatea reclamantului I___ M_____ de reprezentant legal al T.GI.E. ar fi fost alta.
Astfel, prin Decizia nr. 3915/13.11.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat decizia din apel și a respins cererile de chemare în judecată formulate de I___ M_____ ca fiind introduse de o persoana fără calitate procesuală activă, și respingându-se cererea de constatare a nulității Hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007, rezultă că acestea sunt valabile și obligatorii pentru toți asociații T.G.I.E., conform art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Prin Hotărârile A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 s-a hotărât revocarea din funcția de administrator a dlui. I___ M_____, alegerea unui nou consiliu de administrație și numirea revizuientului V_____ M_____ în funcția de director general al T.G.I.E., măsuri confirmate și prin Hotărârile A.G.A. din data de 5.07.2007.
Revizuienții susțin că, este evident că, soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, de respingere a cererii de constatare a nulității Hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. din data de 11.05.2007 și 5.07.2007, este esențială în stabilirea calității de reprezentant legal al T.G.I.E., întrucât infirmă calitatea de administrator al T.G.I.E. a dlui. I___ M_____, revocat prin Hotărârea A__ din 11.05.2007. hotărâre valabilă și obligatorie.
Invocă revizuienții faptul că, în măsura in care, soluția pronunțată prin Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ar fi fost cunoscută la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere, respectiv 5.02.2009, prima instanță nu ar mai fi putut respinge excepția invocată pe considerentul că reclamantul I___ M_____ deține calitatea de administrator al T.G.I.E.
În plus, pretind revizuienții, întrucât, potrivit art. 18 din Statutul T.G.I.E., această societate este reprezentată de un director general numit de adunarea generală a asociaților, rezultă că, începând cu data Hotărârii A.G.A. din 11.05.2007 de numire în funcția de director general al T.G.I.E. revizuientul V_____ M_____ este reprezentantul legal cu puteri depline de reprezentare a acestei societăți în relațiile cu terții, inclusiv în fața instanțelor de judecată.
Arată că, este evident că dacă soluția finală dată de instanțele de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ar fi existat la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, dl. I___ M_____ nu putea fi considerat administrator/reprezentant legal al T.G.I.E., având în vedere că a fost revocat din funcția de administrator și că, în 11.05.2007, adunarea generală numise pe revizuientul V_____ M_____ în funcția de director general, unic reprezentant al T.G.I.E.
În raport de cele arătate anterior, apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 128/_____________, schimbarea în parte a sentinței a cărei revizuire se solicită în sensul admiterii excepției lipsei calității reclamantului I___ M_____ de reprezentant legal ai T.G.I.E.
Prin Întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 20.02.2014, intimatul M_____ I___ a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate de M_____ V_____ în nume propriu și în pretinsa reprezentare a _______________., pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție, a invocat: inadmisibilitatea revizuirii unei hotărâri de primă instanță modificate în apel; excepția lipsei de interes în formularea cererii de revizuire în ceea ce-i privește pe ambii revizuienți întrucât admiterea acestei căi de atac nu ar conduce la modificarea hotărârii cu privire la fondul judecății ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.
Pe fond, a invocat caracterul neîntemeiat al cererii de revizuire , pentru următoarele motive: nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 322 alin. 5. teza a doua, întrucât hotărârea atacată nu se întemeiază pe hotărârea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 din C__; Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris doveditor; Se solicită revizuirea în temeiul unui înscris nou, iar nu al unui înscris nou descoperit, dar existent la momentul judecării pricinii, astfel cum impun exigențele legale; înscrisul nu este determinant.
În Preambul, intimatul susține că, în fapt, începând cu anul 2007, revizuientul M_____ V_____ a inițiat un lung șir de acte ilegale (caracterul ilegal al actelor a fost constatat prin nenumărate hotărâri judecătorești irevocabile), toate având ca unic scop acapararea controlului grupului de societăți și înlăturarea intimatului M_____ I___ de la conducerea/acționariatul grupului, iar aceste acțiuni au debutat prin încercările de a acapara controlul în cea mai importantă societate, respectiv în S.C. T.GI..E. S.R.L., iar ulterior, din această poziție, prin influențarea deciziilor în adunările generale ale altor societăți importante ale grupului (S.C. EUROPEAN DRINKS S.A., S.C. WEST LEASING S.R.L., S.C. RIENI DRINKS S.A.).
Astfel, revizuientul M_____ V_____ a organizat 4 adunări generale succesive identice la _______________., 7 adunări generale la S.C. WEST LEASING S.R.L., două la S.C. EUROPEAN DRINKS S.A., una la S.C. RIENI DRINKS S.A. etc., iar instanțele învestite cu verificarea legalității actelor menționate au constatat nulitatea absolută a celor 4 hotărâri A.G.A. ale T.G.I.E. S.R.L., a celor 7 hotărâri A.G.A. ale S.C. WEST LEASING S.R.L., a două hotărâri A.G.A. adoptate la S.C. SCANDIC DISTILLERIES S.A., iar hotărârile adoptate nelegal la S.C. EUROPEAN DRINKS S.A. și S.C. RIENI DRINKS S.A. au fost anulate în primă instanță, dar nu au fost încă analizate prin hotărâri irevocabile, și suplimentar acestor hotărâri, revizuientul M_____ V_____ a încheiat mai multe contracte de cesiune de acțiuni menite să schimbe structura acționariatului și, ulterior, a conducerii societăților din grupul de firme.
Contractele de cesiune adoptate au fost declarate și ele ca fiind nule absolut prin hotărâri definitive si/sau irevocabile.
Intimatul mai pretinde că, prezenta cerere de revizuire face parte din strategia frauduloasă atent elaborată în vederea valorificării hotărârilor A.G.A. adoptate în 2007 cu încălcarea flagrantă a legii. De altfel, chiar hotărârea atacată a fost pronunțată într-un dosar în care s-a constat nulitatea absolută a actului prin care domnia sa își aroga puteri sporite în cadrul societății T.G.I.E. S.R.L.
Pe cale de excepție invocă:
1. Inadmisibilitatea revizuirii unei hotărâri de primă instanță modificate în apel - deoarece, conform art. 322 V.C.pr.civ. pot fi atacate cu revizuire hotărârile „rămase definitive in instanța de apel sau prin neapelare”, iar Sentința nr. 128/______________ – cărei revizuire se solicită - nu a rămas definitivă, apelul introdus de asociatul M_____ V_____ împotriva acestei sentințe a fost admis iar hotărârea a fost modificată, în aceste condiții, suntem fără nicio putință de tăgadă, în prezența unei hotărâri care nu a rămas definitivă, hotărârea rămasă definitivă în instanța de apel fiind Decizia nr. l/C/2010 a Curții de Apel Oradea.
Arată că literatura de specialitate prezintă într-un mod cât se poate de clar care sunt hotărârile ce pot fi atacate cu revizuire in temeiul art.322 V.C.pr.civ.. Astfel, reputata autoare M______ T______ face o enumerare punctuală a hotărârilor ce pot face obiectul unei revizuiri: „(…) Ca atare, pot constitui obiect al revizuirii: - hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției dedusă judecăți, și care au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepții procesuale ori prin perimarea apelului. (…) În aceste cazuri este susceptibilă de revizuire sentința, pentru că instanța de apel nu a schimbat situația de fapt reținută de prima instanță; - hotărârile pronunțate în apel, care evocă fondul, adică acelea prin care s-a admis apelul și, fie s-a anulat sentința și s-a judecat fondul în aceeași decizie, fie s-a schimbat sentința. (…) Întrucât în etapa apelului s-a dat o altă soluție asupra fondului, atunci decizia de apel este cea care poate fi atacată cu revizuire; hotărârile pronunțate în instanța de recurs (...)” (M______ T______, Gh. B___ - Codul de Procedură Civilă comentat și adnotat cu legislație, jurisprudență și doctrină, Ed. Universul Juridic, București, 2007, pag. 947, comentariul 2). - anexa 1.
În același sens s-a pronunțat și reputatul autor I__ D______, care menționează ca fiind susceptibile de revizuire hotărârile de fond ale primei instanțe „care au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepții procesuale, ori prin perimarea apelului”. (I__ D______ - Tratat de procedură civilă, voi. 2, Ediția 2, Editura CH B__, București, 2007, pag.304-305). - anexa 2.
Același autor apreciază că pot fi atacate cu revizuire „hotărârile de fond ale instanței de apel, cu excepția celor care se respinge apelul, se anulează ori se constată perimarea acestuia.”
În cazul de față, susține intimatul, suntem în prezența unei decizii de admitere a apelului, care, prin urmare, era singura susceptibilă de revizuire.
Este evident că prin admiterea apelului și modificarea Sentinței nr. 128/__________________ în fața unei hotărâri pronunțate în apel, care evocă fondul, respectiv a Deciziei nr. l/C/2010 a Curții de Apel Oradea pronunțată în prezentul dosar. În consecință, doar această din urmă hotărâre putea fi atacată cu revizuire.
Dincolo de faptul că reiese din prevederile art.322 și este confirmată expres de către literatura de specialitate, acesta din urmă soluție (de atacare a deciziei din apel) se impune și din rațiuni de logică. Astfel, în situația în care, la solicitarea apelantului M_____ V_____, instanța de apel a rejudecat fondul și, prin efectul devolutiv al apelului, a analizat cauza sub toate aspectele, decizia ei ar rămâne oricum validă indiferent de modalitatea în care ar fi revizuită hotărârea primei instanțe. Astfel, se pune problema, ce efect ar putea să aibă o revizuire de către prima instanță a propriei sale hotărâri în condițiile în care decizia din apel (care a rejudecat întreaga cauză) ar rămâne validă.
Pentru toate aceste motive, intimatul solicită respingerea ca inadmisibilă a revizuirii formulate în prezenta cauză.
2. Excepția lipsei de interes în formularea cererii de revizuire în ceea ce-i privește pe ambii revizuenți întrucât admiterea acestei căi de atac nu ar conduce Ia modificarea hotărârii cu privire la fondul judecății ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.
Demersul judiciar, inclusiv o cale de atac, trebuie să respecte condiția existenței unui interes din partea celui care îl folosește, deci, în calea de atac a revizuirii, revizuientul este dator să probeze faptul că admiterea căii de retractare ar avea un efect benefic și anume ar modifica, în mod favorabil, hotărârea pronunțată asupra fondului judecății. Ori, în ceea ce privește prezenta cerere de revizuire, din petitul acestei căi de atac se observă că M_____ V_____ și T.G.I.E. nu solicită modificarea pe fond a sentinței nr. 128/____________________ exclusiv modificarea soluției pronunțate asupra excepției lipsei calității de reprezentant a T.G.I.E., iar în aceste condiții, inclusiv în ipoteza puțin probabilă în care prezenta cerere de revizuire ar fi admisă, titularii căii de atac nu ar obține nici un beneficiu întrucât, pe fondul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, soluția ar rămâne neschimbată, sens în care, intimatul solicită instanței să admită prezenta excepție și să respingă în consecință cererea de revizuire ca fiind lipsită de interes.
3. Prin cererea formulată, revizuienții solicită schimbarea hotărârii exclusiv în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal al T.G.I.E. a intimatului M_____ I___, deci, se solicită modificarea unei soluții pronunțate pe cale de excepție, și anume, excepția lipsei calității de reprezentant legal a intimatului, I___ M_____, pentru T.G.I.E. SRL.
Or, este unanim admis în doctrină și în jurisprudență că o soluție pronunțată pentru rezolvarea unei excepții procesuale, deci o soluție tehnico-procedurală, nu poate fi revizuită., obiect al revizuirii pot să îl facă doar hotărârile de fond date în primă instanță sau în apel., evocarea fondului fiind esențială pentru ca hotărârea să fie susceptibilă de revizuire, iar în aceste condiții, cererea de revizuire se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
4. In soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant legal al S.C. T.G.I.E. S.R.L. instanța a avut în vedere calitatea de administrator a domnului M_____ I___, calitate atestată de înregistrările din registrul comerțului.
Hotărârea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu a fost folosită ca suport probator de către Tribunalul Bihor în pronunțarea hotărârii atacate, instanța nefăcând nicio referire la această hotărâre în cadrul motivării soluției prin care a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a intimatului M_____ I___, și tocmai de aceea, nici modificarea ei nu are cum să constituie un suport probator.
În motivarea soluției adoptate, instanța a reținut următoarele: (…) „Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant legal al S.C. T___________ G______ Import Export S.R.L. Oradea a reclamantului M_____ I___, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece acesta are calitatea de administrator al societății, iar calificarea raporturilor juridice dintre administratori și societate are ca premisă dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990" (parag. 6 fila 6 a sentinței atacate).”, fiind evident faptul că cele reținute de instanță nu au nicio legătură cu aspecte reținute în hotărârile pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
La momentul pronunțării Sentinței nr. 128/_____________________>M_____ I___ era înregistrat la registrul comerțului ca administrator al societății T.G.I.E. S.R.L., pretinsele hotărâri A.G.A. din 2007 fuseseră respinse de la înregistrare prin hotărâri irevocabile pronunțate la începutul anului 2008, revizuientul M_____ V_____ nu a invocat niciun moment în probațiune hotărârile A.G.A. din 2007, iar în cuprinsul Sentinței nr. 128/______________ face nicio referire la hotărârea pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.
În aceste condiții, întrucât Hotărârea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu a stat la baza soluționării excepției lipsei calității de reprezentant, în mod evident hotărârea nu este susceptibilă de revizuire în temeiul unui pretins înscris care stabilește că M_____ I___ nu are calitate procesual-activă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Chiar și la acest moment, după „descoperirea înscrisului” care încă nu e motivat de Înalta Curte, situația în ceea ce privește reprezentarea S.C. T.G.I.E. S.R.L. nu s-a schimbat și cu siguranță nu se va schimba, pretinsele hotărâri A.G.A. din 2007 rămân în continuare respinse de la înregistrare în registrul comerțului în baza Deciziilor irevocabile ale Curții de Apel Oradea, Actul constitutiv înregistrat în registrul comerțului atestă în continuare funcția de administrator și Director G______ a d-lui. M_____ I___, și nu există nicio hotărâre care să fi analizat pe fond legalitatea hotărârilor A.G.A. din 2007, ci doar hotărâri de respingere a înregistrării și care atestă o ilegalitate a lor. Mai mult, există pe rolul Tribunalului Bihor o nouă acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârilor A.G.A. din 2007, acțiune introdusă de o altă persoană interesată.
În concluzie, intervenția Deciziei civile nr.3915/13.11.2013 nu schimbă nimic în ceea ce privește reprezentarea T.G.I.E. S.R.L. și cu atât mai mult nu putea schimba nimic la momentul pronunțării sentinței nr. 128/_________________________> 5. Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 din C.P.C.
Art. 322 C.P.C. reunește în cele două teze ale sale două cazuri de revizuire distincte. Recurenții au invocat teza I a punctului 5 al art. 322 C.pr.civ., intimatul a arătat la punctul 4 că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru revizuirea hotărârii atacate pe acel motiv, și fiind probabil conștienți că nu îndeplinesc exigențele legale pentru admiterea cererii de revizuire, revizuenții încearcă eludarea dispozițiilor imperative ale art. 322 pct. 5 teza II C.P.C., prin asimilarea deciziei civile nr. 3915/13.11.2013 unui înscris.
Or, astfel cum s-a arătat în doctrina de specialitate, o hotărâre judecătorească nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 teza I.
Codul de procedură civilă reglementează în mod expres și strict situațiile în care este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești în considerarea unei alte hotărâri judecătorești pronunțate ulterior. În situația în care aceste condiții nu sunt îndeplinite nu este posibilă eludarea exigențelor legale prin asimilarea hotărârii judecătorești unui înscris probatoriu.
Art.322 pct. 5 V.C.pr.civ cuprinde două reglementări distincte, respectiv două cazuri distincte de revizuire. Teza I a art.322 pct.5 cuprinde o dispoziție cu caracter general care se referă la orice tip de înscris probatoriu. Teza a II-a a art. 322 pct. 5 reprezintă o dispoziție cu caracter special, de excepție, aplicabilă în cazul particular în care „înscrisul” este o hotărâre judecătorească desființată sau modificată. Fiind în prezența unei dispoziții legale cu caracter special, aceasta se va aplica cu prioritate în cazul în care înscrisul ce stă la baza revizuirii este o hotărâre judecătorească. În cazul in care, așa cum susțin revizuienții, hotărârea judecătorească era asimilată oricărui „înscris constatator”, nu mai era necesară elaborarea dispoziției speciale, respectiv a tezei a II-a a art. 322 pct. 5. Or, dispozițiile legale trebuie interpretate în sensul în care produc efecte juridice.
În consecință, revizuientul ar fi trebuit să își întemeieze revizuirea pe teza a II-a a art. 322 V.C.pr.civ. și să dovedească îndeplinirea condițiilor aferente acestui din urmă text legal, inclusiv faptul că hotărârea instanței a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe hotărârea modificată.
6. Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris doveditor
Pretinsul înscris nu este susceptibil să facă dovada vreunei situații de fapt, prin Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o soluție pe cale de excepție, așadar nu a analizat temeinicia în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată, ceea ce înseamnă că aceasta nu poate servi la dovedirea unor împrejurări de fapt.
Ceea ce doresc revizuienții să demonstreze este că intimatul M_____ I___ nu are calitatea de reprezentant legal al T.G.I.E., însă la baza solicitării lor stă o hotărâre judecătorească prin care instanța a reținut doar că intimatul I___ M_____ nu deține calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în anularea unor hotărârilor A.G.A. ale societății T.G.I.E. din anul 2007, acesta fiind singurul aspect pe care îl atestă „înscrisul” reprezentat de Decizia civilă nr. 3915/13.11.2013. Lipsa calității procesual active nu înseamnă decât imposibilitatea de a promova o anumită acțiune raportat la anumite motive invocate. O hotărâre care constată imposibilitatea de promovare a acțiunii nu poate echivala cu o hotărâre care soluționează acțiunea. Respingerea acțiunii ca fiind făcută de o persoană care nu are calitate procesual activă nu poate echivala sub nicio formă cu respingerea acțiunii respective ca nefondate.
În doctrină s-a arătat că „pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie „înscrisuri doveditoare” în sensul dispoziției din art. 322 pct. 5 C. proc. civ., este necesar ca ele să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii. Această condiție nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în actele anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.”
Așadar, din hotărârea judecătorească invocată reiese cel mult că intimatul, M_____ I___, nu a deținut calitate procesuală activă la momentul la care a formulat cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX. Se observă că o atare hotărâre nu este susceptibilă să dovedească existența unor alte împrejurări de fapt decât cele avute în vedere la data judecății, anume calitatea intimatului de administrator al T.G.I.E. În acest sens intimatul indică faptul că hotărârile A.G.A. ce au făcut obiectul acțiunii în anulare înregistrate sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX nu au putut fi înregistrate la O.N.R.C., Curtea de Apel Oradea respingând cererile de menționare în mod irevocabil prin decizia nr. 9/C/2008 din dosarul nr. 1160/35/C/2008, decizia nr. 479/C/35/2007 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX și Decizia nr. 6/C/2008 din dosarul XXXXXXXXXXXX (toate depuse în anexă la întâmpinare și enumerate punctual în cuprinsul acesteia), iar în aceste condiții rămâne lipsită de relevanță juridică pentru prezenta cerere de revizuire dacă acele hotărâri A.G.A. au fost sau nu anulate întrucât oricum nu își pot produce efectele juridice ca urmare a respingerii lor de la înregistrare în Registrul Comerțului.
7. Se solicită revizuirea în temeiul unui înscris nou, iar nu al unui înscris nou descoperit, dar existent la momentul judecării pricinii, astfel cum impun exigențele legale.
Intimatul susține că, astfel cum a demonstrat anterior, revizuienții nu se prevalează de un înscris doveditor.
În plus, acest înscris nu îndeplinește nici condiția de a fi un înscris nou descoperit, dar existent la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită. Pentru a eluda această exigență legală, revizuienții citează o hotărâre judecătorească din anul 1988. Această hotărâre judecătorească este lipsită de relevanță deoarece forma art. 322 pct. 5 C.P.C. din anul 1988 era complet diferită față de cea actuală. Diferențe rezultă din redarea comparativă a variantelor textului legal:
Varianta din 1988 a art. 322 pct. 5, aplicabilă din 01.04.1985 până în 02.05.2001: „5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat;”
Varianta la zi a art. 322 pct. 5, aplicabilă din 02.05.2001 până în prezent „5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”
Astfel, textul în vigoare la momentul pronunțării hotărârii judecătorești citate de revizuienți nu permitea formularea unei cereri de revizuire în ipoteza în care o hotărâre judecătorească pronunțată în materie civilă, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, era desființată sau modificată. Singura ipoteză reținută de textul de lege în vigoare la acel moment viza exclusiv situația în care era revizuită hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care se întemeia hotărârea supusă revizuirii. În aceste condiții, întrucât jurisprudența citată în textul cererii de revizuire ce face obiectul prezentului dosar s-a sprijinit pe un text de lege care la acest moment nu mai este aplicabil, în mod evident ea nu se poate constitui într-un argument în sprijinul temeiniciei sau admisibilității prezentei cereri de revizuire.
Oricum, doctrina de specialitate dă această hotărâre drept exemplu negativ de interpretare nepermis de largă a noțiunii de „înscris”.
Această interpretare încalcă și exigența textului legal potrivit căreia înscrisul trebuie să fi existat la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Înscrisurile trebuie să fie descoperite după pronunțarea hotărâri judecătorești. Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fie existat la data judecății. Prin urmare, orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora.”
Și alți reputați doctrinari au opinat în același sens: „Coroborând prevederile art. 322 pct. 5 cu cele ale art. 324 pct. 4 C. proc. civ. întrucât se are în vedere descoperirea înscrisului doveditor, înseamnă că acel înscris trebuia să fi existat la data judecății, finalizată prin hotărârea a cărei revizuire se cere, acte constituie ulterior neputând servi ca temei al unei cereri de revizuire”.
În practica judiciară s-a ajuns la aceeași concluzie „Textul legal are în vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecății cauzei, iar nu pe cele ulterioare (…). înscrisul trebuie să existe în materialitatea lui la data judecării procesului.”
„Față de dispoziția cuprinsă în art. 322 pct. 5, nu poate fi admisă cererea de revizuire pe baza unui înscris eliberat după pronunțarea hotărârii ce se atacă pe această cale.”
Intimatul invocă faptul că, este evident că o hotărâre judecătorească pronunțată în data de 13.11.2013 este departe de a se conforma acestei exigențe a art. 322 pct. 5 teza I.
8. înscrisul nu este determinant
Astfel cum s-a stabilit în doctrină, „revizuirea se justifică, prin aceea că instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată”. Revizuienții însă nu fac dovada că la momentul pronunțării hotărârii atacate exista o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de către instanță.
Prin sentința nr. 128/__________________________ a constatat că intimatul M_____ I___ are calitatea de reprezentant legal al T.G.I.E., prin deținerea funcției de administrator. Pentru a se pronunța în acest mod instanța a reținut, printre altele (parag. 6 fila 6 a sentinței atacate): (…) „Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant legal al S.C. T___________ G______ Import Export S.R.L. Oradea a reclamantului M_____ I___, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece acesta are calitatea de administrator al societății, iar calificarea raporturilor juridice dintre administratori și societate are ca premisă dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990”.
Înscrisul reprezentat de decizia nr. 3915/13.11.2013, ce stă la baza prezentei revizuiri atestă un singur aspect care, în mod evident, este lipsit de relevanță, și anume că domnul M_____ I___ nu are calitate procesual activă pentru a ataca Hotărârile A.G.A. ce au făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*.
Intimatul susține că este imposibil de făcut o legătură între cele atestate de acest înscris, anume că domnul M_____ I___ nu are calitate procesuală activă într-un anumit dosar și faptul constatat prin decizia supusă prezentei revizuiri, anume că în vederea atribuirii funcției de administrator al T.G.I.E. domnului M_____ I___, instanța a avut în vedere actele constitutive ale societății.
La momentul pronunțării hotărârii, ca de altfel, și la acest moment, domnul M_____ I___ figurează în registrul comerțului ca administrator al S.C. T.G.I.E. S.R.L., iar actul constitutiv al societății prin care acesta a fost desemnat este și la acest moment singurul înregistrat în registrul comerțului.
Pretinsele hotărâri A.G.A. din 11 mai 2007 sunt niște acte unilaterale încheiate de asociatul M_____ V_____ care sunt contrazise de o ________ alte acte juridice încheiate la acel moment și nu pot fi luate în considerare în contra înregistrărilor făcute în registrul comerțului.
În ceea ce privește afirmația conform căreia, ca urmare a pronunțării deciziei 3915/13.11.2013 a I.C.C.J., s-a constatat că hotărârile A.G.A. adoptate în mod ilegal de numitul M_____ V_____ ar fi producătoare de efecte juridice, intimatul susține că aceasta este profund eronată, fiind rodul unei încercări de a induce onorata instanță în eroare.
Menționarea în registrul comerțului este o condiție esențială pentru opozabilitatea hotărârilor A.G.A. și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990. În acest sens, art. 131 al. 4 menționează expres că: pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la registrul comerțului, spre a fi menționate în registru (...)”.
Or, susține intimatul, așa cum a demonstrat prin depunerea extraselor de la O.R.C. Bihor, pretinsele hotărâri A.G.A. ale S.C. T.G.I.E. S.R.L. din 2007 nu sunt înregistrate la O.R.C., cererile depuse în acest sens fiind respinse de instanțele de recurs tocmai pentru nelegalitatea hotărârilor depuse spre înregistrare, iar instanța de judecată nu poate să dea efect acestor înscrisuri, întrucât respingerea cererii de efectuare a înregistrărilor pretinselor hotărâri A.G.A. la O.R.C. s-a dispus prin hotărâri irevocabile și ar fi încălcat principiul autorității de lucru judecat.
Astfel, prin Decizia irevocabilă nr. 479/C/2007/R, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX- anexa 3. și menționată în Registrul Comerțului cu mențiunea 318/08.01.2008 -, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele: (…) „Potrivit art. 5(1) și (6) din Legea nr.31/1990 modificată și republicată, societatea (...) cu răspundere limitată se constituie prin contract de societate și statut (…), actul constitutiv se încheie sub semnătură privată, se semnează de toți asociații (…). Potrivit art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, „pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul în care legea sau actul constitutiv prevede altfel.” (…). Potrivit art. 20 alin. 2 din contractul de societate al S.C. T.G.I.E. S.R.L., completările și modificările contractului de societate, sunt valabile numai dacă sunt semnate de asociații din contract, recurentul M_____ I___ fiind unul din asociații societății. (…) Față de cele reținute, având în vedere că, actul adițional autentificat sub nr. 904/11 mai 2007 de către Notarul Public nu îndeplinește condițiile legale pentru modificarea actului constitutiv al societății, respectiv actul nefiind semnat de către toți asociații - in concret de către recurentul M_____ I___ - actul este lovit de nulitate absolută.”
Prin Decizia irevocabilă nr. 9/C/2008 - anexa 4 - a fost admis recursul formulat de M_____ I___ și pe cale de consecință, a fost modificată în totalitate Încheierea nr. 4442/07.07.2007 pronunțată de judecătorul delegat în dosar xxxxx/2007 în sensul respingerii cererii formulate de petentul M_____ V_____ prin care acesta a solicitat revocarea administratorilor înregistrați la O.R.C. Bihor și numirea administratorilor noi: M_____ V_____, F____ C_______ D_____, Blahuta A___ I____, G____ D____ V_____ C_____ G_______ M____.
Prin Decizia irevocabilă nr. 6/C/2008 - anexa 5.- și menționată în Registrul Comerțului cu mențiunea xxxxxxx/19.03.2008 a fost admis recursul formulat de M_____ I___ și pe cale de consecință, a fost modificată în totalitate Încheierea nr. 3652/2007 pronunțată de judecătorul delegat în dosar xxxxx/2007 în sensul respingerii cererii petentului M_____ V_____ privind înscrierea în Registrul Comerțului a următoarelor mențiuni: alegerea președintelui Consiliului de Administrație și numire Director G______ M_____ V_____.
În concluzie, în cursul anului 2007 au fost judecate și soluționate prin hotărâri irevocabile cereri de înregistrare în registrul comerțului a acelorași hotărâri A.G.A. ce fac obiectul prezentei cereri din 2013.
Toate motivele reținute de instanțe la acel moment - arată intimatul - sunt perfect valabile și în prezent, deoarece hotărârile judecătorești menționate mai sus beneficiază de autoritate de lucru judecat.
Decizia nr. 3915/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu poate influența soluția privind calitatea de reprezentant legal al S.C. T.G.I.E. S.R.L., deoarece decizia respectivă nu a constatat validitatea hotărârilor A.G.A. din 2007, ci a stabilit doar că dl. I___ M_____ nu are calitate procesuală activă în dosarul respectiv și, probabil, cu privire la anumite motive de nulitate invocate. De altfel, invocă intimatul, neseriozitatea afirmațiilor revizuienților rezultă și din faptul că decizia pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nici măcar nu a fost redactată încă, nefiind posibil (cel puțin pentru intimat) a se cunoaște motivarea hotărârii respective; prin urmare, afirmațiile acestora referitoare la tranșarea problemei calității de reprezentant prin decizia pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX sunt făcute doar în scopul inducerii în eroare a instanței de judecată.
Intimatul susține că pretinsele „hotărâri A.G.A.” ale S.C. T.G.I.E. S.R.L. din 2007 sunt niște simple înscrisuri sub semnătură privată semnate de unul dintre asociații _______________., în speță de V_____ M_____, înscrisuri contrare celor emise și semnate de celălalt asociat, I___ M_____.
Înscrisurile intitulate emfatic „hotărâri .G.A. din 200” sunt contrazise flagrant de deciziile nr. 2961/08.05.2007 și 4579/27.06.2007, anexate la dosarul cauzei, emise de S.C. T.G.I.E. S.R.L. și comunicate asociaților și Consiliului de Administrație al societății, prin care s-a decis „Anularea convocării Adunării Generale a Asociaților S.C. T___________ G______ IMPORT EXPORT S.R.L., convocare emisă și semnată de către domnul M_____ V_____.
Este evident că, în lipsa unei convocări, Adunarea Generală a _______________. nu putea fi legal întrunită, ceea ce demonstrează că redactarea unui înscris și intitularea sa „hotărâre A.G.A.” s-a făcut pur și simplu abuziv, în scopuri ilicite.
Intimatul subliniază că deciziile nr. 2961/08.05.2007 și 4579/27.06.2007 de anulare a convocatoarelor, emise de S.C. T.G.I.E. S.R.L., au aceeași valoare juridică cu actele de convocare, și nu au fost contestate până la acest moment nici de către comitetul de direcție și nici de către asociați, cu toate că le-au fost comunicate și au fost depuse ca probe în cererile de intervenție de la O.R.C. Bihor încă din 2007.
Arată că, dincolo de faptul că au fost respinse de la înregistrare, pretinsele „hotărâri A.G.A.” sunt în fapt niște acte juridice unilaterale încheiate de un asociat al S.C. T.G.I.E. S.R.L., materializate în niște înscrisuri sub semnătură privată, iar aceste înscrisuri, care nici măcar nu au trecut de controlul formal efectuat de instanțele judecătorești, au o putere probatorie limitată.
Fără o înregistrare la O.R.C., care le-ar fi făcut opozabile terților (în temeiul art. 131 al. 4 din Legea nr. 31/1990) și inclusiv instanței de judecată, aceste „hotărâri” sunt în fapt niște înscrisuri care relevă instanței anumite constatări proprii ale asociatului M_____ V_____. Faptul că asociatul M_____ V_____ consideră că la data de 11.05.2007 și 05.07.2007 au avut loc două adunări generale care au modificat în totalitate actul constitutiv al societății și au înlocuit din conducerea acesteia pe membrii fondatori cu niște simpli angajați, interpuși ai acestuia, precum și faptul că a așternut in scris aceste considerații nu poate să oblige un alt asociat sau o instanță de judecată să le atribuie efecte legale superioare unui înscris sub semnătură privată încheiat in mod unilateral.
Dincolo de faptul că așa-zisele „hotărâri A.G.A.” invocate de asociatul M_____ V_____ nu au trecut de controlul făcut de instanțele judecătorești și au fost respinse de la înregistrarea în registrul comerțului, ele sunt diametral opuse unor acte juridice încheiate la aceleași date și menționate în acest registru.
Astfel, în datele de 10.05.2007, 11.05.xxxxx, 04.07.2007 și 05.07.2007 dl. M_____ I___ a întocmit o ________ 4 (patru) procese-verbale de ședință, anexate la dosarul cauzei, care atestă următoarele: inexistența unei convocări legale pentru ședințele respective, neîntrunirea majorității cerute de statut și de lege, anularea de către T.G.I.E. S.R.L. a convocatorului ședinței, iar cea mai importantă mențiune din aceste acte este aceea că la datele respective nu s-a adoptat nicio hotărâre.
Spre deosebire de înscrisurile prezentate de M_____ V_____ (care au fost respinse de la înregistrare prin hotărâri irevocabile), aceste din urmă procese-verbale de ședință au fost menționate în registrul comerțului prin încheierile judecătorilor delegați, iar încheierile pronunțate in acest sens nu au fost anulate sau modificate, aspect ce rezultă din mențiunile cu numărul de intrare xxxxx/11.05.2007, nr.xxxxx/14.05.2007, nr. xxxxx/04.07.2007 și nr. xxxxx/05.07.2007 aflate la paginile 17 și 18 din Certificatul constatator nr. 207/06.01.2014 emis de O.R.C. Bihor, anexate la dosarul cauzei.
Prin menționarea in registrul comerțului, procesele-verbale respective sunt opozabile terților, inclusiv instanțelor de judecată. Astfel, printr-o solicitare de informații din „registrul public” (registrul comerțului), terții vor afla că în data de 11.05.2007 și 05.07.2007 au fost menționate două proces-verbale prin care se atestă faptul că în datele respective nu s-a adoptat nicio hotărâre A.G.A. (a se vedea mențiunile enumerate la alineatul precedent). Procesele-verbale din datele de 10.05.2007, 11.05.2007, 04.07.2007 și 05.07.2007 fac obiectul anexei 7 din dosarul cauzei.
Tot din registrul comerțului, instanța de judecată și terții interesați vor avea cunoștință de faptul că niște pretinse „hotărâri A.G.A.” au fost respinse de la înregistrare prin hotărâri irevocabile ale Curții de Apel Oradea, (mențiunea nr. 318/08.01.2008 și nr. xxxxx/19.03.2008 - pag.19 din certificatul constatator).
În aceste condiții, este evident că instanțele de judecată trebuie să aibă în vedere situația menționată în registrul comerțului, respectiv cea din procesele-verbale care atestă că, la datele respective, nu s-au adoptat hotărârile A.G.A. invocate de asociatul M_____ V_____.
Astfel, rămâne lipsită de relevanță juridică pentru prezenta cerere de revizuire dacă acele hotărâri A.G.A. au fost sau nu anulate întrucât oricum nu își pot produce efectele juridice ca urmare a respingerii lor de la înregistrare în Registrul Comerțului.
Din cele anterior evocate rezultă că motivele de fapt ce au stat la baza pronunțării deciziei 128/______________ fost în niciun fel modificate prin decizia nr. 3915/13.11.2013. Astfel, instanța învestită cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX nu a ținut cont la momentul pronunțării deciziei 128/__________________ că domnul M_____ I___ are calitate procesual activă în dosarul XXXXXXXXXXXXX*, acest aspect fiind lipsit de orice relevanță pentru soluționarea cauzei.
În aceste condiții, inclusiv în lipsa unei hotărâri judecătorești de constatare a nulității hotărârilor A.G.A. ce au făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX - la acest moment nu există nicio hotărâre judecătorească care să fi constatat valabilitatea sau nevalabilitatea lor - pretinsele hotărâri A.G.A. nu pot produc efectele pretinse de revizuienți, întrucât prin decizia nr. 9/C/2008 din dosarul nr. 1160/35/C/2008, respectiv decizia nr. 479/C/35/2007 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX aceste hotărâri A.G.A. au fost respinse în mod irevocabil de la înregistrarea la O.N.R.C.
Prin urmare, revizuienții nu au reușit în nici un caz să demonstreze legalitatea hotărârilor A.G.A. T.G.I.E. S.R.L. din 11.05.2007 și 5.07.2007, dimpotrivă, acestea sunt în mod vădit nelegale, putând fi oricând atacate pentru motive de nulitate absolută, iar hotărârile A.G.A. menționate au fost deja atacate de persoanele interesate pentru motive de nulitate absolută, ele făcând obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.
Admițându-se excepția lipsei calității procesuale prin Decizia nr. 3915/13.11.2013 a Î.C.C.J., fondul dedus judecății nu a fost atins.
Intimatul conchide că, în ansamblu 3 erau soluțiile pe care instanțele judecătorești le puteau pronunța in dosarul XXXXXXXXXXXXX* ca urmare a învestirii lor cu cererea de constatare a nulității Hotărârii A.G.A. T.G.I.E.: instanțele judecătorești puteau admite acțiunea pe fond, constatând nulitatea absolută sau declarând nulitatea relativă a hotărârii A.G.A. T.G.I.E., soluție care nu a fost pronunțată; instanțele judecătorești puteau respinge acțiunea pe fond, constatând faptul că hotărârii A.G.A. T.G.I.E. nu sunt afectate de nicio cauză de nulitate, fie ea absolută, fie ea relativă, soluție care nu a fost pronunțată; instanțele judecătorești puteau respinge acțiunea, în temeiul unor excepții procesuale, fără a cerceta/dezlega fondul, deci fără a confirma sau a infirma legalitatea hotărârii A.G.A. T.G.I.E., ceea ce s-a și întâmplat.
Așadar, din perspectiva fondului dedus judecății, decizia civilă 3915 nu produce absolut niciun efect juridic, întrucât această hotărâre judecătorească nici nu confirmă dar nici nu infirmă legalitatea hotărârii A.G.A. T.G.I.E.
În aceste condiții, nu i se poate atribui deciziei nr. 3915/13.11.2013 vreun rol determinant pentru pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Admiterea excepției lipsei calității procesuale împiedică abordarea fondului, hotărârea judecătorească pronunțată în temeiul unei astfel de excepții fiind una formală, tehnico-procedurală, „lăsând neatins fondul cauzei”.
Tocmai de aceea, afirmă intimatul că nu există o hotărâre judecătorească determinantă care să confirme în mod propriu validitatea hotărârii A.G.A. T.G.I.E.
Respingerea acțiunii intimatului, pentru lipsa calității procesuale active, nu are aptitudinea de a conferi hotărârii A.G.A. T.G.I.E. validitate irefragabilă, specifică unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care se respinge pe fond acțiunea intimatului.
Or, în situația în care decizia civilă 3915 nu tranșează problema nelegalității hotărârii A.G.A. T.G.I.E., este simplu de înțeles de ce această hotărâre judecătorească nu poate fi considerată a avea un rol determinant la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Consideră intimatul că revizuienții fac uz de o argumentație inexactă și tendențioasă arătând că hotărârea înaltei Curți de Casație și Justiție în temeiul căreia se solicită revizuirea „confirmă calitatea de reprezentant legal al T.G.I.E. în favoarea subsemnatului V_____ M_____ (…) și infirmă calitatea intimatului-reclamant I___ M_____ de reprezentant legal al T.G.I.E.”, însă prin decizia 3915 din 13.11.2013 nu au fost reținute aceste aspecte.
În aceste condiții, consideră intimatul că cererea de revizuire reprezintă o solicitare de reapreciere a probelor care, în urma unei noi deliberări ar duce, în opinia revizuienților, la o altă soluție. Or, astfel de solicitări sunt specifice unei căi de atac devolutive și depășesc, în mod evident, cadrul procesual specific căii extraordinare de atac a revizuirii.
Decizia civilă nr. 3915 nu „evocă fondul”, ci doar sesizează o neregularitate procedurală - lipsa calității procesuale a reclamantului -, ce nu poate avea un rol determinant, în sensul că și dacă ar fi fost cunoscută de instanță cu ocazia judecării dosarului 128/____________________________ prin decizia ce se cere a fi revizuită ar fi fost aceeași.
În concluzie, solicită respingerea cererii de revizuire formulate de T___________ G______ Import Export S.R.L. și de M_____ V_____.
Prin Concluziile scrise înregistrate la dosarul cauzei la data de 11 iun. 2014, intimatul M_____ I___ a solicitat instanței respingerea ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulate de M_____ V_____ în nume propriu și în pretinsa reprezentare a S.C. T.G.I.E. S.R.L., pentru următoarele argumente expuse în completarea apărărilor formulate prin întâmpinare:
1. Inadmisibilitatea revizuirii unei hotărâri de primă instanță modificate în apel, întrucât, conform art. 322 C.pr.civ, pot fi atacate cu revizuire hotărârile „rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare”, or, sentința nr. 128/______________, ce face obiectul prezentei revizuiri, nu a rămas definitivă, apelul introdus de asociatul M_____ V_____ împotriva acestei sentințe a fost admis, iar hotărârea a fost modificată, și în aceste condiții, suntem în prezența unei hotărâri care nu a rămas definitivă, chiar dacă aceasta a fost modificată doar în parte, hotărârea rămasă definitivă în instanța de apel fiind Decizia nr. l/C/2010 a Curții de Apel Oradea, așadar, hotărârea definitivă care putea face obiectul unei revizuiri în speță este decizia pronunțată de Curtea de Apel Oradea, iar nu sentința pronunțată de Tribunalul Bihor, în aceste condiții, cererea de revizuire formulată în prezenta cauză fiind inadmisibilă; 2. Lipsa de interes în susținerea cererii de revizuire, întrucât admiterea acestei căi de atac nu ar conduce la modificarea hotărârii cu privire la fondul judecății ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, orice demers judiciar, inclusiv o cale de atac, trebuind să respecte condiția existenței unui interes din partea celui care îi folosește, în calea de atac a revizuirii, revizuientul fiind dator să probeze faptul că admiterea căii de retractare i-ar aduce un folos practic, or, în ceea ce privește prezenta cerere de revizuire, se constată că M_____ V_____ și T.G.I.E. nu solicită modificarea pe fond a sentinței nr. 128/_______________ solicită exclusiv modificarea soluției pronunțate asupra excepției lipsei calității de reprezentant a T.G.I.E., iar în aceste condiții, inclusiv în ipoteza puțin probabilă în care prezenta cerere de revizuire ar fi admisă, titularii căii de atac nu ar obține nici un beneficiu întrucât, pe fondul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, soluția ar rămâne neschimbată, ceea ce ne conduce la concluzia că această cerere de revizuire este lipsită de interes; 3. Inadmisibilitatea unei cereri de revizuire îndreptate exclusiv împotriva soluției date unei excepții - fiind unanim admis în doctrină și în jurisprudență că o soluție pronunțată pentru rezolvarea unei excepții procedurale, deci o soluție tehnico-procedurală, nu poate fi revizuită, obiect al revizuirii îl pot constitui doar hotărârile de fond pronunțate în primă instanță sau în apei prin care se evocă fondul, și de vreme ce evocarea fondului este o condiție esențială pentru formularea revizuirii, rezultă că cererea de revizuire care încalcă această condiție trebuie respinsă ca inadmisibilă; 4. în soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant legal al S.C. T.G.I.E. S.R.L. instanța a avut în vedere calitatea de administrator a domnului M_____ I___, calitate atestată de înregistrările din registrul comerțului; - hotărârea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu a constituit un element probator pentru Tribunalul Bihor în pronunțarea hotărârii atacate, instanța nefăcând nicio referire la această hotărâre în cadrul motivării soluției, iar în plus, revizuientul M_____ V_____ nu a invocat niciun moment în apărarea sa hotărârile A.G.A. din 2007, ci s-a prevalat de alte hotărâri A.G.A. adoptate nelegal în numele S.C. T.G.I.E. S.R.L., iar din lecturarea sentinței atacate, se poate constata cu lejeritate că aspectele reținute de instanță nu au nicio legătură cu aspecte reținute în hotărârile pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Astfel, Tribunalul Bihor a reținut următoarele: „Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant legal al S.C. T___________ G______ Import Export S.R.L. Oradea a reclamantului M_____ I___, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece acesta are calitatea de administrator al societății, iar calificarea raporturilor juridice dintre administratori și societate are ca premisă dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990” (parag. 6 fila 6 a sentinței atacate). Or. în aceste condiții, este evident că modificarea soluției pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu poate influența soluția pronunțată în prezenta cauză.; 5. Cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece decizia civilă nr. 3915/13.11.2013 nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 din C.P.C. Art. 322 C.P.C. reunește în cele două teze ale sale două cazuri de revizuire distincte, iar revizuienții, fiind probabil conștienți că nu îndeplinesc exigențele legale pentru admiterea cererii de revizuire, încearcă eludarea dispozițiilor imperative ale art. 322 pct. 5 teza II C.P.C., prin asimilarea forțată a deciziei civile nr. 3915/13.11.2013 cu un înscris. Or, astfel cum s-a arătat în mod unanim în doctrina de specialitate, o hotărâre judecătorească nu reprezintă un înscris în sensul art. 322 pct. 5 teza I. Astfel, codul de procedură civilă reglementează în mod expres și limitativ situațiile în care este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești în considerarea unei alte hotărâri judecătorești pronunțate ulterior. În situația în care aceste condiții nu sunt îndeplinite, apreciază intimatul
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025