Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1075F

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – T___ I__

Grefier – Z_____ N_______

Pe rol judecarea litigiului cu profesioniști privind pe reclamantul I____ V_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. V_____ P____ S.A., având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii A__.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2014, consemnate fiind în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea astăzi, 27.05.2014.

După deliberare.

INSTANȚA

Cu privire la cauza civilă de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița la nr.XXXXXXXXXXX reclamantul I____ V_____, domiciliat în Slobozia, Aleea Rondă, ____________, județul Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, a chemat în judecată pe pârâta __________________, cu sediul în Slobozia, Tarlaua 327/4, _________________________ Km.4, DN 2C, xxxxxx, județul Ialomița, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr.JXXXXXXXXXX, având C__ RO xxxxxxxx, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor __________________ nr.1/19.03.2014.

În motivarea cererii reclamantul arată că are calitatea de acționar, cu o cotă de 31 % din capitalul social total, în cadrul __________________ Slobozia. La data de 19.03.2014 a avut loc la sediul societății Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor societății, în care, prin votul acționarului majoritar Chinox AG s-a hotărât să se renunțe la efectele divizării ________________________, încercând a găsi o modalitate legală ca divizarea să nu își mai producă efectele, și s-a împuternicit administratorul societății să ducă la îndeplinire închiderea societății cu respectarea prevederilor legislației în vigoare. Hotărârea este nelegală și în disprețul unei hotărâri judecătorești irevocabile – sentința civilă 6F/9.01.2014 care statuează că nu se poate reveni asupra unui proces de divizare finalizat prin încheierea din 29.08.2012 a Tribunalului Ialomița, sens în care petentul prezent la adunare a votat împotriva acestei hotărâri.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta __________________ a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că prin hotărârea A.G.E.A. a cărei anulare se solicită nu se ia nici un fel de decizie cu privire la procesul de divizare ci doar ,,se ia la cunoștință” de două hotărâri anterioare ale ________________________ și __________________, cu care acționarii acestei societăți au fost de acord. În mod corelativ, nu s-a dispus nimic cu privire la ,,închiderea” societății, ci doar s-a împuternicit administratorul acesteia să identifice etapele de urmat în acest sens.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 19.03.2014 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor __________________, la care au participat, prin împuterniciți, acționarii I____ V_____ (31 % din capitalul social) Imreh Jeno (2 % din capitalul social) și Chinox AG (67 % din capitalul social) care au hotărât următoarele:

Art.1 – Se aprobă și se ia la cunoștință hotărârea V_____ Salubritate SA și __________________ de a renunța la efectele divizării adoptate anterior prezentei, cât și faptul că ________________________ nu a transferat și nu va transfera patrimoniul ________________________ conform anexelor proiectului de divizare, neacordând capital în __________________, încercând a se găsi o modalitate legală ca divizarea să nu își mai producă efectele;

Art.2 –Adunarea Generală hotărăște ca societatea să împuternicească administratorul societății să ducă la îndeplinire închiderea societății cu respectarea prevederilor legislației în vigoare;

Art.3 – Acționarii decid împuternicirea administratorului societății, Dl Kalman Janos, în vederea efectuării oricăror/tuturor altor formalități necesare în vederea aducerii la îndeplinire a prezentelor hotărâri.

Hotărârea – cât privește aceste probleme menționate, s-a luat cu votul a 69 % din capital (votând pentru Imreh Jeno și Chinox AG), reclamantul-acționar I____ V_____ votând împotrivă.

Cât privește istoricul procesului de divizare, obiectul controverselor dintre reclamantul I____ V_____ și ceilalți acționari ai societății, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea din 29.08.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în baza art.4 alin.1 din O.U.G. nr.116/2009 s-au constatat ca legale hotărârile nr. 31 din 14 august 2012 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. V_____ SALUBRITATE S.A, și nr. 3 din 14 august 2012 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor S.C. V_____ P____ SA, privind divizarea parțială cu transmiterea din patrimoniul S.C. V_____ SALUBRITATE S.A. către S.C. V_____ P____ SA de active și pasive în valoare de 60.530.211,67 lei .

În baza art.4 alin.3 din O.U.G. nr.116/2009 s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind divizarea.

Pentru a dispune astfel Tribunalul Ialomița a reținut că proiectul de divizare parțială cu transmitere de patrimoniu de la ________________________ către __________________ este întocmit în acord cu dispozițiile art.241 din legea 31/1990, acesta cuprinzând toate elementele obligatorii.

În același timp, în condițiile art.242 alin.2^1din Legea nr.31/1990, publicarea proiectului de divizare a fost efectuată prin intermediul propriei pagini web a ________________________, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița publicând, cu titlu gratuit, pe propia pagină web, la data de 23.05.2012 respectivul proiect de divizare, potrivit art.242 alin.2^3 din Legea 31/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare, fără să se înregistreze vreo opoziție din partea creditorilor, așa cum prevăd dispozițiile art.243 din aceeași lege .

Potrivit art.4 din O.U.G. nr.116/2009, în cazul divizării, competența de verificare a legalității hotărârii asupra divizării și, după caz, a actului constitutiv ori a actului modificator, aparține instanței care printr-o hotărâre pronunțată potrivit dispozițiilor art.331-339 Cod procedură civilă, va dispune și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor de divizare.

Este de remarcat faptul că actele constitutive ale celor două societăți implicate în procesul de divizare nu au necesitat modificări având în vedere că prin această divizare nu a avut loc o diminuare, respectiv majorare a capitalului social al celor două societăți, au rămas aceiași acționari cu același număr de acțiuni fiind vorba doar de transmiterea activului și pasivului de la ________________________ către ___________________.

Ulterior, prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 62/19.12.2012 a V_____ SALUBITATE SA și hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 8/19.12.2012 a V_____ P____ SA s-a decis renunțarea la efectele divizării parțiale .

Prin cererea nr. xxxxxx/20.12.2012 V_____ SALUBRITATE SA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii adunării generale nr. 62/19.12.2012 , cerere respinsă prin rezoluția nr. 314/28.01.2013 a persoanei desemnate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița .

Prin decizia Consiliului de Administrație al V_____ SALUBRITATE SA din 21.11.2013 s-a decis că nu se va proceda la încheierea proceselor verbale de transfer a patrimoniului cu societatea beneficiară ori la efectuarea altor formalități în acest sens și că nu va proceda la nici un fel de acțiune în justiție în vederea obligării societății beneficiare V_____ P____ SA la încheierea proceselor verbale de transfer ori la efectuarea altor formalități în acest sens .

Prin cererea nr.xxxxx din 27.11.2013 înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița , petenta ________________________ a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a Deciziei Consiliului de administrație al Societății din data de 21.11.2013, precum și publicarea acestei Decizii în Monitorul Oficial Partea a IV-a.

Directorul ORC Ialomița, prin rezoluția nr.5014 , a respins cererea de depunere și menționare acte privind înregistrarea în registrul comerțului a Deciziei Consiliului de administrație din 21.11.2013, constatându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 pct. 1 din OUG 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010 și ale art. 123 din Noul Cod de procedură civilă.

Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr.6/F/9.01.2014 a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta ________________________ în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA împotriva rezoluției nr. 5014 din 13.12.2013 a persoanei desemnate la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA .

În mod corelativ, la data de 30.01.2013 O.N.R.C. de pe lângă Tribunalul București a respins cererea formulată de V_____ P____ SA de depunere a Hotărârii adunării generale referitoare la încetarea divizării.

Prin decizia Administratorului Unic al V_____ P____ SA din 21.11.2013 s-a decis că nu se va proceda la încheierea proceselor verbale de transfer a patrimoniului cu societatea divizată ori la efectuarea altor formalități în acest sens și prin urmare societatea nu va prelua active și pasive de la V_____ SALUBRITATE S.A. , astfel că nu va proceda la nici un fel de acțiune în justiție în vederea obligării societății divizate V_____ SALUBRITATE S.A. la încheierea proceselor verbale de transfer ori la efectuarea altor formalități în acest sens .

Prin cererea nr.xxxxx din 26.11.2013 înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița , petenta __________________ a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a Deciziei Administratorului Unic al Societății din data de 21.11.2013, precum și publicarea acestei Decizii în Monitorul Oficial Partea a IV-a.

Directorul ORC Ialomița, prin rezoluția nr.5015 , a respins cererea de depunere și menționare acte privind înregistrarea în registrul comerțului a Deciziei Administratorului Unic din 21.11.2013, constatându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 pct. 1 din OUG 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010 și ale art. 123 din Noul Cod de procedură civilă.

Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr.7/F/9.01.2014 a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta __________________, cu sediul în jud. Ialomița, mun. Slobozia, Tarlaua 327/4, ___________________________ O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. de ordine JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița, împotriva rezoluției nr. 5015 din 13.12.2013 a directorului OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA.

Pentru a pronunța cele două hotărâri, nr.6 și 7/9.01.2014, Tribunalul Ialomița a reținut, în mod similar, că în mod corect a fost respinsă cererea petentei de înregistrare mențiuni întrucât, prin încheierea Tribunalului Ialomița din 29.08.2012 s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a divizării parțiale a V_____ SALUBRITATE SA, cu transmiterea de active și pasive din patrimoniul acestei societăți către __________________. Astfel, ulterior , printr-o simplă rezoluție a Directorului ORC , nu poate fi înscrisă o mențiune contrară hotărârii instanței . Decizia Administratorului Unic nu este , așa cum menționează petenta, o decizie privind modul în care divizarea parțială produce efecte între ele, ci o decizie prin care se anulează efectele divizării , aceasta nemaiproducând niciun efect. De altfel , art. 4 alin. 2 din OUG 116/2009 stabilește competența instanței de a se pronunța asupra cererii de înregistrare a oricăror mențiuni privitoare la divizare , astfel încât în rezoluția contestată s-a reținut corect incidența acestor dispoziții legale. Totodată , prin hotărârea Administratorului Unic se reglementează aspecte de ordin procedural privind punerea în aplicare a hotărârii A__ 62/2012 ori 8/2012, însă reîntregirea patrimoniului societății divizate trebuie reglementată mai întâi juridic și abia apoi luate măsuri de ordin procedural și de publicitate față de terți.

Analiza textelor legale privind divizarea societăților comerciale – art.238 și următoarele din Legea 31/1990 cât și din considerentele și hotărârile luate prin sentințele civile nr.6 și 7/9 ianuarie 2014 rezultă că, de principiu, procedura de divizare, finalizată din punct de vedere juridic prin încheierea Tribunalului Ialomița din 29.08.2012 este irevocabilă și trebuie dusă la îndeplinire. Efectele practice – faptice ale acesteia nu pot fi stopate, după finalizarea și faptică a acestora acționarii având la îndemână posibilitățile oferite de Legea 31/1990 de modificare a patrimoniului ori a altor elemente a societăților din care fac parte. Ca atare, încercările repetate ale acționarilor celor două societăți ________________________ și __________________ de a nu finaliza practic procedura de divizare finalizată juridic nu sunt în concordanță cu legea. Pe lângă faptul că ,,ia act de hotărârea” altei societăți, ceea ce excede competențelor sale formale, __________________ nu poate dispune renunțarea la un proces de divizare, respectiv găsirea unei modalități legale ca divizarea să nu își mai producă efectele, în situația în care juridic procesul a fost finalizat definitiv și irevocabil. În mod similar, împuternicirea administratorului social de a duce la îndeplinire închiderea societății nu se poate realiza atâta timp cât acesta, mai întâi, nu a dus la îndeplinire operațiunea de divizare, în fapt.

În consecință, va admite cererea formulată de reclamantul I____ V_____ în contradictoriu cu pârâta __________________ Slobozia.

Va dispune anularea Hotărârii Adunării Extraordinare a Acționarilor __________________ din 19.03.2014.

Văzând și dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul I____ V_____ domiciliat în Slobozia, Aleea Rondă, ____________, județul Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta __________________ cu sediul în Slobozia, Tarlaua 327/4, _________________________ Km.4, DN 2C, xxxxxx, județul Ialomița, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr.JXXXXXXXXXX, având C__ RO xxxxxxxx.

Dispune anularea Hotărârii Adunării Extraordinare a acționarilor __________________ din 19.03.2014.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Ialomița.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.

PreședinteGrefier

Red.T.I.

Tehnored.Z.N.

4 ex/17.06.2014