ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A - II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr.1030

Ședința publică din data de 7 februarie 2013

Președinte- V________ G_______

Judecători - A__________ U________

- I____ S_______

Grefier - M_______ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul S______ I__ domiciliat în Câmpina, ___________________________, nr. 108, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 93 din data de 28 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Presin S_____ – Societate Cooperativă Meșteșugărească cu sediul în S_____, _________________. 27, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul S______ I__, reprezentat de mandatar S______ Iozefina, potrivit procurii depuse la dosar, autentificată prin încheierea nr. 2839/23.09.2011 eliberată de Biroul Notarului Public „M______-C_______ și M____ P__” lipsind intimata-pârâtă Presin S_____ – Societate Cooperativă Meșteșugărească.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, iar intimata-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise, ce au fost înregistrate de compartimentul registratură sub nr.2716/06.02.2013.

Mandatar S______ Iozefina, pentru recurentul-reclamant, solicită lăsarea cauzei la următoarea strigare, pentru a avea posibilitatea de a achita taxa de timbru aferentă prezentei cauzei.

Curtea pentru a da posibilitatea reprezentantei recurentului-reclamant să achite taxa de timbru aferentă cererii de recurs, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns mandatar S______ Iozefina pentru recurentul-reclamant, care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20.00 lei, potrivit chitanței nr.xxxxxx/07.02.2013 și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei, după care, la solicitarea instanței arată că nu are studii juridice și întrucât nu mai are cereri noi de formulat în cauză solicită cuvântul asupra recursului.

Curtea față de împrejurarea că reprezentantul recurentului nu are studii juridice, acordă cuvântul asupra recursului, cu precizarea că aceasta nu poate detalia motivele de recurs.

Având din nou cuvântul pentru recurentul-reclamant, mandatar S______ Iozefina solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând totodată, că în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, acestea urmează a fi solicitate pe cale separată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul S______ I__ a solicitat în contradictoriu cu pârâta PRESIN S_____ – SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ anularea Hotărârii nr. 3 din data de 20 octombrie 2010 a Adunării Generale Ordinare - SCM Presin S_____.

A arătat reclamantul că prin Hot. Nr. 3 din data de 20 octombrie 2010 AGO din cadrul SCM PRESIN S_____, a adoptat cu privire la acesta mai multe hotărâri, respectiv: - încetarea calității de membru cooperator a numitului S______ I__, prin excluderea acestui din societatea cooperativă, începând cu data încetării Convenției Individuale de Muncă, cu data de 01.10.2010, în conformitate cu dispozițiile art. 61 (3) lit. b) și art. 69 (1) lit. c), art. 20 (2) lit. o) din Actul Constitutiv și art. 47 (1) din ROI, art. 26 alin. 1) și art. 28 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 1/2005, art. 49 (1) din Hot. Nr. 11/2006 a UCECOM.

În continuare reclamantul a arătat că, Hot. nr. 3 din data de 20.10.2010 a primit-o la data de 31.12.2010 odată cu întâmpinarea și celelalte înscrisuri depuse de către intimată, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, dată la care a luat cunoștință despre faptul că AGO din cadrul SCIM Presin S_____, a adoptat cele mai sus menționate.

A invocat în temeiul art. 25 alin. 1 din Actul Constitutiv, excepția de nulitate a Hot. nr. 3/20.10.2010 pe motivul că încalcă prevederile art. 16 alin. 4 teza 1 și alin. 7, art. 61 alin. 4 din Actul constitutiv și art. 34 alin. 4 teza 1-2 și alin. 7 din Legea nr. 1/2005. De asemenea, a invocat excepția de nulitate, în temeiul art. 34-35 Decretul 31/1954 și art. 25 alin. 1 din Actul constitutiv, Hot. nr. 3/20.10.2010 prin care s-a decis ” încetarea calității de membru cooperator al recurentului, fiind lovită de nulitate, motivul principal constituindu-l faptul că art. 20 alin. 2 și art. 21 din actul constitutiv, art. 40 alin. 2 și art. 41 din legea nr. 1/2005 nu prevăd în competența AGO/AGE atribuția „ să aprobe încetarea calității de membru cooperator ”, mai ales că acesta nu a formulat o cerere în acest sens.

Ca motive de nulitate reclamantul a arătat că, prin Actul constitutiv se dispune la art. 16 alin. 4 „ convocarea se face fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator…” iar raportat la art. 17 alin. 7 „ când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

Cu privire la convocarea AG legea nr. 1/2005 dispune la art. 34 alin. 4 că acestea se face prin scrisoare recomandată cu conformare de primire fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator…” iar raportat la art. 34 alin. 7„ când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.

Reclamantul a mai susținut că aceste dispoziții legale au fost nerespectate, întrucât ședința a avut loc la data de 20.10.2010, nu i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire convocatorul, în convocator nu a fost menționat în mod expres excluderea membrului cooperator S______ I__, (cerință impusă de Actul constitutiv) hotărârea de excluderea nu a fost comunicată în conformitatea cu dispozițiile art. 61 alin. 4 din Actul Constitutiv, motive ce atrag nulitatea Hotărârii nr. 3/20.10.2011, conform art. 25 alin. 1 din Actul constitutiv

Ca motive de nelegalitate reclamantul a arătat că, prin hotărâre nr. 3/20.10.2010 reiese că încetarea calității de membru cooperator prin excludere este legată de încetarea CIM și are, drept temei, art. 61 alin. 3 lit. b și art. 69 alin.1 lit. c, art. 20 alin. 2 lit. o din actul constitutiv, art. 47 (1) din ROI, art. 26 alin. 1) și art. 28 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 1/2005, art. 49 (1) din Hot. Nr. 11/2006 a UCECOM.

În ceea ce privește încetarea calității de membru cooperator a arătat că, potrivit art. 26 alin. 1 Legea nr. 1/2005, si art. 61 alin. 1 Act constitutiv, calitatea de membru cooperator încetează în mai multe situații, respectiv: retragerea membrului cooperator din societatea cooperativă; excluderea membrului cooperator din societatea cooperativă; decesul membrului cooperator, persoana fizică, respectiv încetarea, în condițiile legii, a activității membrului cooperator persoana juridica; încetarea, în condițiile legii, a calității de persoană juridică a societății cooperative, în condițiile prevăzute de prezenta lege și de actul constitutiv al societății cooperative.

Art. 69 alin. 2 din Actul Constitutiv, prevede faptul că situațiile și procedura încetării calității de membru cooperator în activitate, se prevăd in ROI și potrivit art. 69 (1), condiția principala de încetare a calității de membru cooperator în activitate, este încetarea convenției individuale de muncă . In continuare reclamantul a arătata că art. 69 (1) lit. c) din Actul Constitutiv reglementează situația membrului cooperator în activitate al societății cooperative, situație care este total distinctă de aceea a calității de membru cooperator.

A mai susținut reclamantul că, calitatea de membru cooperator în activitate al societății cooperative, este condiționată de existența convenției individuale de muncă, pe când calitatea de membru cooperator nu este condiționată de existența raportului de muncă, situație față de care, în opinia sa pârâta se află în confuzie, drept dovadă invocarea art. 69 (1) lit. c) ca drept temei legal, pentru dispunerea unilaterală a încetării calității de membru cooperator, pârâta fiind îndreptățită să invoce Art. 69 (1) lit. c) numai în ceea ce privește calitatea de membru cooperator în activitate și convenția individuală de muncă, bineînțeles, cu respectarea prevederilor legale incidente.

A mai susținut acesta că se poate observa că excluderea ar fi întemeiată pe faptul că nu ar îndeplini condițiile prevăzute de actul constitutiv pentru a fi membru cooperator, aceste cauze, fiind în opinia pârâtei, încetarea CIM și încetarea calității de membru cooperator. De asemenea a susținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 49 din Normele de aplicare ale Hot. nr. 11/xxxxx, întrucât încetarea calității de membru cooperator și excluderea nu au nici o legătură cu desființarea locului de muncă ocupat.

A precizat că îndeplinește calitatea de membru cooperator, așa cum reiese din dispozițiile art. 56 și urm. din actul constitutiv, respectând în acest sens și obligațiile stabilite de art. 60 alin. 1, neformulând cerere de retragere sau de renunțare la această calitate.

Având în vedere cele enumerate, a solicitat admiterea acțiunii, anularea Hot. nr. 3/20.10.2010 a AGO- SCM Presin S_____ și obligarea pârâtei de a-l repune în calitatea deținută cu toate drepturile eferente acestei calității.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea excepția nulității absolute a hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta a învederat instanței faptul că a mai existat un litigiu, respectiv dosarul nr. 5642/2010 având ca obiect anularea unei alte hotărârii A__ nr. 2/31.08.2010, prin care se hotărâse încetarea calității de membru cooperator a reclamantului, împotriva căruia a fost declarat recurs. Curtea de Apel Ploiești s-a pronunțat la data de 24.11.2011, iar conform mențiunilor de pe portalul instanțelor de judecată , s-a dispus modificarea în parte a sentinței, în sensul că se anulează pct. 2 din Hot. nr. 3/20.10.2010 AGO și s-a menținut restul, cu cheltuieli de judecată, însă decizia nu a fost redactată.

A precizat astfel că și în dosarul anterior reclamantul nu a arătat care ar fi motivele de nulitate absolută totală incidentă în cauză, neprecizând nici un temeiul de drept, respectiv încălcarea regulilor privind capacitatea civilă, lipsa consimțământului, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, nevalabilitatea cauzei, nerespectarea formei cerute ad validitatem, încălcarea ordinii publice, fraudarea legii lipsa ori nevalabilitatea autorizației administrative.

Raportat la toate litigiile existente între părți, având ca obiect constatarea nulității hotărârii adunării generale pârâtul a menționat că este pentru prima dată când reclamantul susține că pentru a se ține în mod valabil o adunare generală, toți membri cooperatori trebuia să semneze convocatorul, astfel că înțelege că hotărârile luate în perioada de 20 de ani în care reclamantul a fost președinte sunt lovite de nulitate pentru că nici un convocator nu este semnat de membri cooperatori.

În lumina dispozițiilor art. 34 din Legea nr.1/2005 reiese că este alternativă convocarea fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator, caz în care convocarea nu se mai publică într-un ziar de largă răspândire în localitatea respectivă și nu faptul că se semnează convocatorul de membri cooperatori, fiind îndeplinite formele de publicitate și opozabilitate.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că reclamantul a fost membru cooperator al Presin S_____, în perioada 26.06.xxxxxxxxxxxxx10. În perioada 26.06.xxxxxxxxxxxxx90 a ocupat funcția de subinginer, iar în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx10 a ocupat funcția de președinte al societății cooperative meșteșugărești, iar la data de 01.10.2010 a încetat convenția individuală de muncă a acestuia, din inițiativa societății.

Conform Decretului-lege nr. 66/1990, privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești a susținut pârâta prin întâmpinare că „cooperativele meșteșugărești se organizează și funcționează, potrivit statutelor adoptate de adunările generale ale acestora, pe baza statutului cadru, aprobat de Congresul cooperației meșteșugărești". Acest act normativ a fost abrogat, cu câteva excepții, de Legea nr. 1/2005, care reglementează organizarea și funcționarea cooperației.

Astfel, a precizat pârâta că, după _____________________ Legii nr. 1/2005, actul constitutiv al PRESIN a fost modificat în conformitate cu cerințele legii.

În anul 2006, UCECOM - Uniunea Naționala a Cooperației Meșteșugărești a adoptat Hotărârea nr. 11/15.12.2006, care este opozabilă și PRESIN, a arătat pârâta, hotărâre în preambulul căreia se menționează că „membrilor cooperatori nu le sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Codul Muncii ci doar cele menționate în anexa la hotărâre, care cuprinde normele de reglementare a raporturilor de muncă, ce au ca temei convenția individuală de munca. Astfel, precizează că, în speța de față sunt aplicabile: Legea 1/2005; Hot. UCECOM 11/2006 și a normelor menționate în aceasta; prevederile actului constitutiv; prevederile regulamentului intern al societății.

A mai arătat pârâta că, așa cum a arătat și reclamantul, la data de 12.07.2010 a fost revocat din funcție. Motivele revocării fiind gravele abuzuri săvârșite în calitatea sa de președinte al societății, acesta a solicitând anularea hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori, prin care a fost revocat din funcție, cerere care precizează pârâta face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalul Prahova, cu termen de judecată la data de 12.01.2011.

A precizat pârâta că, adunarea generală nu avea dreptul să hotărască încetarea calității de membru cooperator, dar dispozițiile art. 69 al. 1, art. 26 din Legea 1/2005, art. 28 din Legea 1/2005 arată situațiile, în care se hotărăște încetarea calității de membru cooperator.

Referitor relațiile de muncă dintre societățile cooperatiste și membrii cooperatori sunt reglementate de legi speciale, respectiv Legea 1/2005 și hotărârea nr. 11/2006 a UCECOM (anexate) și publicată în M.O. partea a VII - a.

Ca urmare, a susținut pârâta că, acestor raporturi de muncă nu le sunt aplicabile dispozițiile Codului Muncii, acesta fiind motivul pentru care Adunarea generală a stabilit că încetarea calității de membru cooperator a reclamantului va fi făcută de la momentul încetării convenției individuale de munca (01.10.2010), în conformitate cu dispozițiile art. 61(3) din actul constitutiv.

A precizat că, adunarea generală este competentă să hotărască atât cu privire la revocare din funcție a președintelui, cât și cu privire la încetarea convenției individuale de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art. 40, 41, 21 alin.1 lit. b) din Legea nr. 1/2005, art. 20 alin.2 lit. o) , u), art. 61 (3) lit. b), art. 69 lit. c) din actul constitutiv, Hotărârea nr. 11/2006 a UCECOM, regulamentul intern ( art. 47 alin. 6).

Pentru toate aceste considerente a solicitat, respingerea excepției nulității absolute a hotărârii AGMC nr. 3 din 20.10.2010, invocată de reclamant ca neîntemeiată, iar pe fond respingerea acțiunii, ca nefondată, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

Prin încheierea din 01.02.2011 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamant.

Pe baza probatoriului cu înscrisuri și interogatoriu administrate în cauză, Tribunalul Prahova prin sentința nr. 93 din data de 28 martie 2012 a respins excepția autorității de lucru judecat, excepția nulității, iar pe fond a respins cererea având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ formulata de reclamantul S______ I__ în contradictoriu cu pârâta PRESIN S_____ – SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Hotărârea nr. 2 a AGOA PRESIN DIN 31.08.2010 s-a aprobat disponibilizarea individuala cât și încetarea calității de membru cooperator a reclamantului din prezenta cauza.

Împotriva acestei hotărâri s-a formulat acțiune în anulare soluționata de Tribunalul Prahova prin sentința nr.470/22.06.2011 în sensul respingerii ca neîntemeiata, sentința ce a fost modificata prin decizia nr.3246/24.11.2011 de către Curtea de Apel Ploiești, în sensul anularii punctului 2 din Hotărârea contestata.

Pentru a pronunța aceasta decizie Curtea a reținut în esență că, calitatea de membru cooperator in activitate a reclamantului nu are vreo legătura cu încetarea calității de membru cooperator văzând dispozițiile actului constitutiv.

La un moment ulterior emiterii Hotărârii nr.2, prin Hotărârea nr.3 din 20.10.2010 a aceleiași AGOA PRESIN SCM – ce face obiectul acțiunii de fata ,S-A DISPUS INCETAREA CALITATII DE MEMBRU COOPERATOR A RECLAMANTULUI S______ I__, prin excluderea acestuia din societate, începând cu data încetării convenției individuale de munca și anume 01.10.2010( fila 6 dosar).

În speță, reclamantul a solicitat anularea acestei Hotărâri invocând pe cale de excepție „ ca si motive de nulitate absoluta încălcarea prevederilor art. 16 alin. 4 teza 1 si alin. 7, art. 61 alin. 4 din Actul constitutiv si art. 34 alin 4 teza 1-2 si alin .7 din LG.1/2005 ( primele fiind transpunerea in plan convențional a dispozițiilor legale precizate ) , cat si nulitatea întemeiata pe dis part 34-35 din Decretul 31/1954 si art. 25 alin 1 din Actul constitutiv .

Ca si motive de nelegalitate reclamantul a invocat în esență, faptul ca A__ nu putea decide excluderea unui membru cooperator raportându-se la dispozițiile art. 26, 28 si 69 din Actul constitutiv.

S-a avut în vedere de către judecătorul fondului faptul că vizavi de decizia Curții de Apel amintită, pe parcursul procesului reclamantul, deși promotorul acțiunii de fata, a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție care a fost respinsa in mod formal de către instanța, fata de împrejurarea ca procedural reclamantul poate sa invoce ________________________ data, autoritatea lucrului judecat doar pe cale de acțiune și nu de excepție ca pârâtul, astfel încât „excepția „ a fost ca apărare de fond.

Analizând nulitățile invocate, tribunalul a constatat ca aceste sunt neîntemeiate, în sensul ca nu reprezintă nulități absolute si expres prevăzute de lege .

Sub acest aspect s-a reținut ca prin raportare la dispozițiile art. 105 alin 2 teza 1 reclamantul trebuia sa facă dovada vătămării suferite si aceasta sa duca la anularea actelor vătămătoare - întocmirea convocatorului, conținutul acestuia, comunicarea hotărârii de excludere .

În privința pretinsei încălcări a art. 34 si 35 din Decretul 34/1954 judecătorul fondului a reținut că nu sunt incidente in speța de fata, reclamantul dându-le o alta interpretare .

Revenind la autoritatea de lucru judeca , tribunalul a constatat ca aceasta este neîntemeiata.

S-a avut în vedere faptul că în cauza nu exista identitate de obiect, întrucât Decizia Curții a vizat imposibilitate AGOA de a decide încetarea calității de membru cooperator in condițiile in care la data de 31.08.2010 reclamantul încă deținea convenția individuala de munca, ori situația premisa in cauza de fata este alta.

În ce privește nelegalitatea hotărârii, s-a reținut că argumentele reclamantului nu sunt pertinente, avându-se în vedere faptul că potrivit art. 69 alin 1 din actul constitutiv Calitatea de membru cooperator in activitate al societății încetează odată cu încetarea convenției individuale de munca, ca urmare a voinței unilaterale a uneia dintre parți.

Ori in speță, parata în concordanta cu dispozițiile amintite a hotărât unilateral încetarea convenției de munca la data de 01.10.2010.

Potrivit art. 61 alin 1 calitatea de membru cooperator încetează prin excluderea din societatea cooperativa iar potrivit alin 3 membrii cooperatori pot fi excluși când nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de actul constitutiv pentru a fi membri cooperatori.

În aceasta ordine de idei s-a reținut ca reclamantul a deținut si calitate de Președinte al Cooperativei fiind revocat din funcție pentru grave abuzuri la data de 12.07.2010 Hotărârea Adunării generale fiind confirmata prin Decizia Curții de Apel Ploiești nr.3106/21.11.2011 in sensul respingerii recursului declarat de recurentul S______ I__.

Din considerentele deciziei amintite, tribunalul a reținut ca putere probatorie, ca reclamantul a fost revocat din funcția de președinte ca „o consecința fireasca a pierderii încrederii alegatorilor” , ceea ce raportat la prezenta cauza înseamnă ca el nu mai îndeplinește condițiile din actul constitutiv, acesta fiind motiv de excludere.

Împotriva sentinței precizate a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii și anulării hotărârii nr.3/20.10.2010 a AGOA - SCM Presin S_____, ca lovită de nulitate sau vădit nelegală.

În motivarea recursului, după reiterarea situației de fapt, s-a arătat că AGOA a SCM Presin S_____ a adoptat încetarea calității de membru cooperator a reclamantului, atât prin hotărârea nr.2 – pct.2 din 31.08.2010, cât și prin hotărârea contestată în prezenta cauză, precum și că, prin decizia nr.3246/2011, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul reclamantului și a modificat în parte sentința nr.470/2011 a Tribunalului Prahova, în sensul anulării punctului nr.2 din hotărârea nr.2 precizată, motivat de faptul că nu are legătură calitatea reclamantului – de membru cooperator în activitate – cu încetarea calității de membru cooperator și că o astfel de interpretare este de natură a genera o aplicare greșită a dispozițiilor art.69 al.1 lit.c din actul constitutiv, care reglementează expres condiția de încetare a acestei calități și nu a celei de membru cooperator.

Recurentul a mai arătat, raportat la considerentele primei instanțe referitoare la revocarea reclamantului ca urmare a pierderii încrederii alegătorilor și a neîndeplinirii condițiilor din actul constitutiv , că acestea sunt contrare prevederilor art.47 din ROI referitoare la revocarea din funcție, că în cauză nu sunt incident niciunul dintre situațiile de încetare a calității de membru cooperator și nici de excludere a acestora din societatea cooperativă, prevăzute de art.26 și 28, că pierderea încrederii alegătorilor nu se încadrează în niciuna dintre situațiile precizate anterior, precum și că din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art.56 și următ. din actul constitutiv pentru a fi membru cooperator, acesta neformulând vreo cerere de retragere sau renunțare la această calitate.

Recurentul a mai învederat că trebuie avute în vedere și cauzele de nulitate absolută și motivele de nelegalitate ale hotărârii nr.3, prezentate în fața instanței de fond, precum și puterea de lucru judecat a deciziei nr.3246/2011 a Curții de Apel Ploiești, precizată anterior.

Prin concluzii scrise, odată cu reiterarea situației de fapt, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, că, referitor la decizia nr.3246 amintită, Curtea de Apel Ploiești a anulat hotărârea nr.2 a AGOA ca urmare a faptului că reclamantului i-a fost încetată calitatea de membru cooperator, înainte de a-i înceta convenția individuală de muncă, că aceasta din urmă a încetat la data de 01.10.2010, iar prin hotărârea contestată în prezenta cauză AGOA a hotărât încetarea calității de membru cooperator, precum și că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a deciziei precizate, ca urmare a faptului că dosarul în care ea a fost pronunțată a avut un alt obiect decât prezenta cauză.

Intimata a mai arătat că recurentul nu a precizat niciun temei de drept pe care s-ar întemeia excepția nulității absolute, că AGOA are competența să aprobe încetarea calității de membru cooperator, că în activitatea sa reclamantul a dispus încetarea calității de membru cooperator pentru sute de salariați, că nu se poate reține susținerea acestuia referitoare la necesitatea semnării convocatorului adunării generale de către toți membrii cooperatori – fapt ce ar presupune nelegalitatea tuturor adunărilor generale desfășurate în ultimii 20 de ani, că, în ce privește hotărârea contestată, a fost publicat convocatorul la data de 29.09.2010, cu respectarea termenului prevăzut de art.34 al.5 din Legea nr.1/2005, că hotărârea a fost publicată, conform certificatului de înregistrare din 10.11.2010, precum și că, potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.1/2005, calitatea de membru cooperator încetează în cazul excluderii membrului cooperator din societatea cooperativă, excludere care poate opera când membrul nu mai îndeplinește condițiile din actul constitutiv sau din prezenta lege.

Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de către recurent, Curtea constată următoarele :

În ce privește autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 3246/2011 a Curții de Apel Ploiești, Curtea apreciază că sunt întemeiate susținerile intimatei-pârâte, privind faptul că aceasta nu poate fi reținută, ca urmare a faptului că între cauza în care aceasta a fost pronunțată și prezenta nu este îndeplinită tripla identitate de elemente prevăzute de art.1201 din fostul cod civil, încă în vigoare, respectiv cele două cereri au obiecte diferite, întrucât prima cerere menționată a avut ca obiect anularea hotărârii nr.2 din 31.08.2010 a AGOA SCM Presin S_____, în timp ce prezenta acțiune are ca obiect anularea hotărârii nr.3 din 20.10.2010 a adunări generale.

În ce privește considerentele acestei decizii, Curtea consideră că este corect faptul că ele au intrat în puterea lucrului judecat, precum și că ele trebuie interpretate sistematic, fără a extrage doar anumite afirmații ale instanței de recurs.

În acest sens, Curtea constată că instanța de recurs menționată a avut în vedere, în esență, faptul că instanța de fond a validat integral hotărârea nr.2, deși aceasta fusese modificată, în sensul anulării punctului nr.2 (care prevedea încetarea calității de membru cooperator a reclamantului) de către pârâtă, că menținerea integrală a acesteia ar produce efecte juridice contradictorii, hotărârea nr.3 excluzând-o pe cea anterioară, în ce privește punctul nr.2, precum și că nu are legătură calitatea de membru cooperator în activitate cu încetarea calității de membru cooperator, în sensul art.69 al.1 din actul constitutiv al pârâtei – care se referă la cazurile de încetare a calității de membru cooperator în activitate al societății cooperative.

Însă Curtea apreciază că ultima afirmație a instanței de recurs trebuie interpretată în sensul că aceasta a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile precizate de art.69 al.1 pentru măsura de încetare a calității de mebru cooperator a reclamantului, iar nu că ar exista două calități diferite – respectiv cea de membru cooperator și cea de membru cooperator în activitate -, respectiv două moduri diferite de încetare a acestora.

Această concluzie se fundamentează pe faptul că nu există vreo reglementare a încetării ultimei calități menționate anterior, pe dispozițiile art 1 al.2 din actul constitutiv, care prevăd că membrul cooperator are cumulativ două raporturi cu societatea, respectiv raporturi patrimoniale și de muncă, rezultând așadar că toți membrii cooperatori au și raporturi de muncă cu societatea cooperativă, deci sunt membrii cooperatori în activitate, precum și pe împrejurarea, necontestată de către părți, conform căreia la data adoptării hotărârii nr.2 (31.08.2010) convenția individuală de muncă a reclamantului nu încetase, aceasta încetând ulterior, respectiv la data de 1.10.2010.

În ce privește inexistența vreunui caz de încetare a calității de membru cooperator și de excludere din societatea cooperativă și a competenței adunării generale de a dispune aceste măsuri, Curtea consideră că susținerile recurentului sunt neîntemeiate.

Astfel, așa cum a arătat și intimata, dispozițiile art.69 al.1 lit.c din actul său constitutiv prevăd expres posibilitatea încetării calității de membru cooperator în activitate, ca urmare a voinței unilaterale a uneia dintre părți, odată cu încetarea convenției individuale de muncă. Ca urmare, odată cu încetarea convenției individuale de muncă a reclamantului, din data de 1.10.2010, intimata-pârâtă avea dreptul să dispună unilateral măsura precizată anterior.

De asemenea, Curtea reține că dispozițiile art.28 al.1 lit.b din Legea nr.1/2005 prevăd posibilitatea excluderii membrului cooperator din societatea cooperativă, când aceștia nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de actul constitutiv sau de lege, iar dispozițiile art.26 al.1 lit.a și b din același act normativ prevăd posibilitatea încetării calității de membru cooperator în caz de retragere sau de excludere a membrului cooperator.

Așadar, prin încetarea convenției individuale de muncă, reclamantul nu mai îndeplinea condițiile cumulative prevăzute de art.1 al.2 din actul constituitv pentru a fi membru cooperator al intimatei pârâte, astfel că aceasta din urmă avea posibilitatea legală de a dispune unilateral excluderea sa, măsura luată prin hotărârea contestată în prezenta cauză fiind deci legală.

În ce privește competența adunării generale a acționarilor, Curtea constată că dispozițiile art.20 al.2 lit. o și art.61 al.4 din actul constitutiv al intimatei pârâte prevăd expres posibilitatea adunării generale ordinare de a aproba excluderea unor membrii cooperatori, susținerile recurentului fiind neîntemeiate.

Curtea consideră că, întradevăr, nu sunt relevante, în ce privește legalitatea hotărârii nr.3/2010, faptele efectuate de către reclamant în calitatea de președinte al pârâtei și revocarea sa, ca o consecință a pierderii încrederii alegătorilor, întrucât acestea au făcut obiectul altui proces, soluționat irevocabil, însă consideră că precizarea lor are rolul de a reliefa motivația adoptării hotărârii contestate și că această menționare nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia sentinței recurate.

Curtea consideră că sunt nerelevante și susținerile recurentului privind nerespectarea dispozițiilor art.47 din ROI, întrucât acestea se referă la revocarea persoanelor cu funcții de conducere, situație premisă ce nu se regăsește în cauză, hotărârea contestată neavând un astfel de obiect.

Întrucât intimata pârâtă a făcut dovada publicării convocatorului adunării generale ordinare din data de 20.10.2010 în publicația „Ziar de S_____” și a hotărârii contestate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în data de 10.11.2010, precum și a comunicării acesteia reclamantului la data de 3.11.2010 (conform doveziid e comunicare aflată la fila nr.88 din dosarul de fond), Curtea apreciază că au fost respectate dispozițiile din actul constitutiv, invocate de către reclamant în cererea introductivă ca fiind încălcate, referitoare la convocarea AGOA din 20.10.2010 și la comunicarea hotărârii acesteia nr.3/2010.

De asemenea, față de argumentele precizate anterior cu privire la competența AGOA a pârâtei de a lua măsura contestată, Curtea consideră că sunt neîntemeiate susținerile recurentului în sens contrar, fundamentate pe prevederile art.34 și 35 din Decretul nr.31/1954, art.20 al.2 și art.21 din actul constitutiv și art.40 al.2 și art.41 din Legea nr.1/2005, prevederi interpretate eronat de către reclamantul-recurent, în condițiile în care competența adunării generale precizată este reglementată expressis verbis.

Reținând că sentința recurată este legală și temeinică sub aspectul tuturor criticilor formulate de către recurentul-reclamant, Curtea urmează ca, potrivit dispozițiilor art.304 pct.9, art.304 ind.1 și art.312 al.1 c.pr.civilă, să respingă recursul acestuia, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul S______ I__ domiciliat în Câmpina, ___________________________, nr. 108, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 93 din data de 28 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Presin S_____ – Societate Cooperativă Meșteșugărească cu sediul în S_____, _________________. 27, județul Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.

Președinte, Judecători,

V________ G_______ A__________ U________ I____ S_______

Grefier,

M_______ D____

Operator de date cu caracter personal;

Număr de notificare 3120/2006

Redactat IS

Tehnoredactat IS/MD

2 ex./18.02.2013

d.f. XXXXXXXXXXXX Trib.Prahova

j. f.B______ I____ H______