Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 599/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

PREȘEDINTE: C_________ P______

Judecător: S____ L____

Grefier: M____ P___

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta __________________ împotriva sentinței nr.130/01.04.2015 pronunțată de Tribunalul D___ - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________________________ EXPORT SRL .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă prin avocat Z__ L____ și intimata reclamantă prin avocat R_____ D__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că intimata reclamantă a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, după care,

Avocat Z__ L____ pentru apelanta pârâtă, depune la dosar, în copie xerox, copia Deciziei nr.462/16.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.xxxxx/63/2013, iar avocat R_____ D__ pentru intimata reclamantă, depune la dosar în copie xerox, Decizia nr.229/13.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, după care procedează la comunicarea acestui înscris către apelanta pârâtă.

Avocat.Z__ L____ pentru apelantă, solicită decăderea intimatei din dreptul de a mai depune înscrisuri, având în vedere că nu a solicitat proba cu înscrisuri prin întâmpinare și nici în procedura de regularizare.

Avocat R_____ D__ pentru intimata reclamantă, arată că înscrisul depus cuprinde aspecte care s-au soluționat în alte litigii referitoare la problema calității de reprezentant și care produc consecințe juridice în cauza de față.

Curtea apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de intimată este admisibilă, chiar dacă nu a fost propusă prin cererea introductivă, înscrisul având relevanță în cauză și în temeiul art.254 alin.4 C.pr.civ , o încuviințează.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților :

Avocat Z__ L____ pentru apelant pârâtă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, în principal ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

Apelanta pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată, învederând că le va solicita pe cale separată.

În motivare, arată că în mod greșit a respins prima instanță excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei TGIE SRL, fără să motiveze această soluție de respingere și dând o greșită interpretare prevederilor art.132 alin.3 din legea nr.31/1990, contrară jurisprudenței consacrate în această materie.

Totodată, arată că a invocat atât prevederile legale incidente, cât și statuări jurisprudențiale și doctrinare cu privire la limitele aplicării și interpretării prevedrilor art.132 alin.3 din legea nr.31/1990, însă niciuna din acestea nu a fost analizată de prima instanță.

Mai arată că, potrivit art.132 alin.2 din legea nr.31/1990, pot solicita anularea unei hotărâri A__ doar acționarii care nu au participat la ședință, precum și cei care au participat dar au votat împotrivă, promovarea acțiunii în anulare A__ în alte condiții decât cele expres prevăzute de art.132 alin.2 din lege, atrăgând lipsa calității procesuale active a reclamantului acționar.

În speță, acționarul TGIE a participat la adunarea generală și a votat « pentru », astfel că nu se încadrează în dispozițiile art.132 alin.2 din legea nr.31/1990. Astfel, indiferent de persoana care a reprezentat TGIE în cadrul adunării generale, această societate participând la la adunare și votând « pentru », subiectul de drept TGIE nu mai poate contesta hotărârea A__ pe care chiar acesta votat-o.

Totodată, arată că administratorul V_____ M_____ are dreptul de a reprezenta legal TGIE și de a mandata persoane să reprezinte această societate în raporturile juridice, drept născut în temeiul Actului adițional din 1994 la statutul TGIE și confirmat prin numeroase hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de ÎCCJ, Curtea de Apel C______, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul D___, Tribunalul Bihor.

Având în vedere că dreptul de reprezentare al administratorului V_____ M_____ a fost recunoscut în mod constant de Tribunalul D___ și Curtea de Apel C______, în numeroase litigii, reclamanta TGIE a participat și a exprimat în cadrul adunării generale un vot perfect valabil, astfel că nu mai poate promova o cerere de chemare în judecată, nefiind respectate cerințele impuse de art.132 alin.2 din legea nr.31/1990.

Mai arată apelanta, că în mod greșit a reținut prima instanță că M_____ V_____ nu are calitatea de reprezentant al TGIE SRL, având în vedere decizia nr.1393/2014 a ÎCCJ.

Susține apelanta că, deși a dovedit calitatea de reprezentant legal a domnului M_____ V_____ pentru ___________, depunând la dosarul cauzei numeroase hotărâri judecătorești anterioare deciziei nr.1393/2014 a ÎCCJ, prima instanță, fără a analiza argumentele și dovezile depuse la dosar, a reținut lipsa calității de reprezentant legal a lui M_____ V_____, doar prin raportare la o singură hotărâre judecătorească, fără a explica motivul pentru care această hotărâre trebuie reținută, iar nu și celelalte hotărâri depuse în contraprobă.

Astfel, apelanta învederează că tot ÎCCJ, a statuat anterior, prin decizia nr.1302/2011, irevocabilă, că M_____ V_____ este reprezentant legal al TGIE în raporturile cu terții, respingând ca neîntemeiată excepția invocată de I___ M_____ privind lipsa calității de reprezentant legal al TGIE a domnului M_____ V_____.

În privina acționarului majoritar, arată că în prezenta cauză există o singură hotărâre A__, nu mai există două hotărâri contradictorii și câtă vreme s-a statuat la nivel de instanțe judecătorești, cât și din prevederile statutare că M_____ V_____ deține calitatea de reprezentant legal în cadrul ______________________________ EXPORT SRL, consideră că acesta a exprimat un vot valabil în adunare și pe cale de consecință, adunarea a fost valabilă, convocatorul fiind semnat de reprezentantul legal al acestei societăți.

Avocat R_____ D__ pentru intimata reclamantă, arată că motivul de nulitate a Hotărârii A__ S___ SA din data de 27.10.2014, este evident. Hotărârea A__ trebuia convocată în raport cu dispozițiile Legii nr.31/1991, lucru care nu s-a întâmplat, nefiind trimis un convocator către toți acționarii societății. Astfel, arată că pe lângă acționarii majoritari, mai sunt 171 de acționari care nu au fost convocați pentru adunarea generală.

Susține că ______________________________ EXPORT SRL nu s-a prezentat prin cei doi reprezentanți pentru că nu a fost convocată. Convocatorul a fost trimis doar în atenția domnului V_____ M_____.

Totodată, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că ______________________________ EXPORT SRL nu a fost prezentă prin reprezentanții săi legali, respectiv persoanele mandatate în acest sens de I___ M_____, ci de acoliții domnului V_____ M_____, care au exprimat un vot nul în cadrul acestor adunări, motiv pentru care hotărârile adoptate în cadrul acestor adunări sunt lovite de nulitate absolută.

Mai arată intimata reclamantă că pronunțarea hotărârii 229/2015 de către Curtea de Apel A___ I____, este de natură a tranșa definitiv problema calității de reprezentant legal al societății TGIE SRL, întrucât ne aflăm în prezența unei hotărâri pronunțate sub imperiul Noului Cod de procedură civilă, iar soluțiile date excepțiilor beneficiază de efectele autorității de lucru judecat.

Astfel, calitatea lui I___ M_____ de unic reprezentant legal al TGIE SRL a fost statuată definitiv prin această hotărâre nr229/2015 a Curții de Apel A___ I____ și nu mai poate fi repusă în discuție, în mod corect reținând prima instanță că M_____ V_____ nu are calitatea de reprezentant legal al TGIE SRL.

În concluzie, a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate prin care s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată și constatarea nulității hotărârii A__ din data de 27.10.2014.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că le va solicita pe cale separată.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.130/01.04.2015 pronunțată de Tribunalul D___ - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ______________________________ EXPORT SRL (TGIE), în contradictoriu cu pârâta S___ SA și s-a constatat nulitatea hotărârii A__ a ______________ 27.10.2014.

În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă este neîntemeiată, potrivit art. 132 din Lg. nr. 31/1990, "(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. (3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.".

Cum s-au invocat și motive de nulitate absolută, excepția a fost apreciată ca neîntemeiată, alin.3 al art. 132 conferindu-i reclamantei calitate procesuală activă.

Instanța a reținut că la data de 27.10.2014 a avut loc adunarea generală a acționarilor societății pârâte, fiind adoptată o hotărâre contestată de către reclamantă, care are calitatea de acționar.

În conformitate cu disp. art. 117 din Lg. nr. 31/1990: "(1) Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar. (2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. (3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. (4) Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar.

Prin actul constitutiv al societății pârâte s-a prevăzut că toate acțiunile sunt nominative și indivizibile (art. 6.2), convocarea putând fi făcută prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (art. 10.4).

Din procesul-verbal încheiat cu ocazia adunării din 27.10.2014 a rezultat că procedura convocării s-a realizat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. La dosar însă, pârâta nu a depus dovada comunicării convocării reclamantei. Din extrasul registrului de corespondență depus în copie la dosar, s-a observat că nu este înregistrată nici o convocare în perioada anterioară ședinței, iar registrul de corespondență depus de pârâtă (ca aparținând reclamantei) nu poate fi luat în considerare raportat la numărul redus de mențiuni efectuate în acesta comparativ cu cele din registru depus de reclamantă; în plus, dacă ar fi efectuat convocarea cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum se menționează în cuprinsul procesului-verbal al adunării, firesc era ca pârâta să fie în posesia confirmării recepționării convocării de către reclamantă și să o depună la dosar. Prin urmare, instanța reține lipsa convocării reclamantei la ședința adunării din 27.10.2014.

De asemenea, instanța a apreciat că nu poate fi considerat că această lipsă a convocării este acoperită prin participarea din partea reclamantei a unui reprezentat și prim manifestarea dreptului de vot. Împuternicirea este dată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al reclamantei (numitul M_____ V_____), în acest sens fiind decizia nr. 1393/2014 a ICCJ depusă la dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel la 15.06.2015 pârâta __________________ solicitându-se admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea cererii de chemare în judecată, în principal ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Având în vedere efectul devolutiv al apelului, s-a solicitat analizarea cauzei în totalitate. S-a susținut că se critică sentința apelată și sub aspectul greșitei rețineri a lipsei calității de reprezentant legal al ______________________________ EXPORT SRL a domnului M_____ V_____, invocându-se hotărâri judecătorești și celelalte înscrisuri depuse la instanța de fond, acte ce nu au fost avute în vedere de instanța de fond.

La 17.06.2015 apelanta a depus la dosar o dezvoltare a motivelor de apel .

S-a arătat că hotărârea instanței de fond este greșită , un prim aspect fiind cel al greșitei respingeri a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei ______________________________ EXPORT SRL, fiind nemotivată soluția de respingere a excepției.

S-a invocat nemotivarea soluției de respingere a excepției, prin raportare la disp. art. 425 N.C.P.C, lipsind considerentele soluției, nefiind suficientă doar invocarea dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care fuseseră expuse argumente legale și jurisprudențiale.

Nedetaliind cauzele de nulitate absolută și fără a se face analiza tipului de nulitate, pentru ca părțile să poată formula apărări în consecință, se încalcă dreptul la un proces echitabil , cum s-a reținut și în jurisprudența CEDO.

Apelanta a invocat și greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, acestea nefiind aplicabile în cauză.

S-a arătat că acționarul ______________________________ EXPORT SRL a participat la adunarea A__ și a votat „ pentru” astfel încât nu avea calitate procesuală activă.

Pe de altă parte, erau aplicabile dispozițiile alin. 2 și nu cele ale alin. 3 ale art. 132 din Legea 31/1990 acționarii putând ataca hotărârea A__ numai în condițiile alin. 2.

______________________________ EXPORT SRL a fost legal reprezentată de V_____ M_____, exprimând un vot valabil , existând o jurisprudență constantă în a se recunoaște calitatea de reprezentant a acestuia, fiind invocate mai multe hotărârii judecătorești depuse la dosar.

S-a mai susținut de către apelantă că în mod greșit a reținut prima instanță că M_____ V_____ nu are calitate de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL, având în vedere dec. nr. 1393/2014 a ÎCCJ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX , în primul rând hotărârea judecătorească fiind nemotivată din acest punct de vedere.

Deși au fost prezentate mai multe hotărâri judecătorești și argumente juridice, instanța a avut în vedere numai dec. nr. 1393/2014 a ÎCCJ fără a analiza celelalte apărări și fără a motiva de ce a reținut o singură hotărâre judecătorească . În acest fel nu a fost respectat dreptul la apărare și la un proces echitabil conform art. 6 din CEDO.

Din considerentele sumare ale sentinței apelate , rezultă că prima instanță a îmbrățișat fără rezerve concluziile reclamantei, fără a arăta propriul raționament care a stat la baza soluției adoptate.

S-a criticat faptul că instanța de fond a reținut lipsa calității de reprezentant a domnului V_____ M_____, în baza deciziei ÎCCJ aleasă aleatoriu din multitudinea de hotărâri depuse la dosar, toate hotărârile anterioare acestei decizii recunoscând dubla reprezentativitate a ______________________________ EXPORT SRL de către V_____ și I___ M_____.

În același sens este și statutul ______________________________ EXPORT SRL adoptat în anul 1990, pe parcursul litigiilor părților, I___ M_____ neinvocând nicio adunare generală a asociaților ______________________________ EXPORT SRL care să-i investească pe I___ M_____ sau C____ M_____ ca „ director general”.

Prin cooptarea lui V_____ M_____ în 1992 i s-a recunoscut „ dreptul de a reprezenta ______________________________ EXPORT SRL în diversele raporturi ale acesteia”.

Potrivit Actului Constitutiv , singurul administrator nominalizat în mod expres să reprezinte societatea ______________________________ EXPORT SRL în raporturile juridice ale acesteia era M_____ V_____.

Având în vedere aceste aspecte, ca și art. 75 și art. 76 din Legea nr. 31/1990, în temeiul legii s-a născut în favoarea administratorilor prezumția că aceștia reprezintă societatea , afară de cazul în care acest drept a fost suprimat sau restrâns de A__. În consecință, dacă ceilalți asociați ar fi vrut ca V_____ M_____ să dobândească doar calitatea de administrator, nu ar mai fi stabilit în mod neechivoc faptul că administratorul V_____ M_____ are dreptul de a reprezenta ______________________________ EXPORT SRL în raporturile cu terții, deoarece acest drept se năștea, în temeiul legii, prin simpla dobândire a calității de administrator.

V_____ M_____ a dobândit expres dreptul de reprezentare în 1992, în timp ce I___ M_____ și C____ M_____ nu au un astfel de drept.

Pe de altă parte, Decizia 1395/2014 a ÎCCJ nu conduce la ideea de unic reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL a lui I___ M_____ deoarece considerentele ICCJ sunt menționate ” în contextul cauzei”, situație care nu se regăsește în prezenta speță.

Mai mult, ÎCCJ confirmă teoria apelantei reținând că ” în mod corect instanța de apel a constatat că potrivit art. 18 alin. 6 din Statutul ______________________________ EXPORT SRL directorul general este numit de adunarea generală a asociaților și că această condiție nu este îndeplinită în cauză.” .

O altă critică a apelantei __________________ vizează faptul că prima instanță a încălcat efectele hotărârilor judecătorești care au statuat calitatea de reprezentant legal al ______________________________ EXPORT SRL a domnului V_____ M_____, hotărâre depusă în probațiune.

Astfel, au fost invocate decizia nr. 1302/2011 a ÎCCJ, decizia nr. 413/16.09.2014 a Curții de Apel C______, decizia nr. 838/2012 a Curții de Apel C______.

Printr-un alt motiv de apel se susține că în mod greșit a reținut prima instanță că reclamanta ______________________________ EXPORT SRL nu a fost convocată conform art. 117 din Legea nr. 31/1990 și că lipsa convocării nu poate fi acoperită prin participarea reclamantei la A__ din 27.10.2014, având în vedere că împuternicirea a fost dată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al ______________________________ EXPORT SRL.

Deoarece M_____ V_____ are calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL, toate actele semnate de acesta angajează societatea în raporturile cu terții, împuternicirile date mandatarilor să reprezinte ______________________________ EXPORT SRL în A__ S___ SA din 27.10.2014 sunt valabile și, prin urmare, votul exprimat în numele ______________________________ EXPORT SRL este valabil exprimat.

Faptul că reclamanta ______________________________ EXPORT SRL deține două registre de corespondență se explică tocmai prin faptul că această societate are doi reprezentanți legali care își dispută această calitate.

Însă ______________________________ EXPORT SRL reprezintă un subiect de drept unic, înscrisurile din ambele registre producând efecte juridice și angajează societatea.

Convocarea pentru A__ din 27.10.2014 rezultă din însăși prezența acționarului ______________________________ EXPORT SRL la ședința adunării generale. Conflictul dintre reprezentanții ______________________________ EXPORT SRL nu poate fi imputat apelantei __________________ și nu este susceptibil de soluționare pe cale indirectă , prin exprimarea unor poziții contradictorii în numele ______________________________ EXPORT SRL sau __________________, cum s-a reținut în decizia nr. 198/28.02.2013 a Curții de Apel C______.

Prelungirea mandatelor administratorilor __________________ este necesară pentru protejarea intereselor acestei societăți în raport cu terții.

Situația mandatelor expirate ale reprezentanților __________________ creează o situație dificilă pentru societate, determinând ORC de pe lângă Tribunalul D___ să promoveze acțiune dizolvarea __________________ în temeiul art. 237 alin. 1 lit. a din Legea 31/1990, formându-se dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.pr. civ.

La 29.07.2015 intimata ______________________________ EXPORT SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

În ce privește motivarea hotărârii, se observă că instanța a motivat soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei. Această soluție de respingere este corectă deoarece ______________________________ EXPORT SRL nu a participat la ședința A__ din 27 octombrie 2014. Ipoteza reglementată de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 este întrunită întrucât unicul reprezentant legal al acționarului ______________________________ EXPORT SRL, I___ M_____ , nu a fost reprezentat la ședința A__.

În plus, societatea are calitate procesuală activă în temeiul art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, regimul nulității absolute fiind diferit de cel al nulității relative.

Mai arată intimata că instanța de fond a reținut în mod corect lipsa calității de reprezentat al ______________________________ EXPORT SRL a domnului M_____ V_____, în acest sens fiind mai multe hotărâri judecătorești , inclusiv decizia nr. 229/2015 a Curții de Apel A___ I____ din 13.05.2015 pronunțată în baza NCPC, fiind aplicabile și dispozițiile art. 430 alin. 1 și 2 NCPC.

Soluția instanței de fond este corectă și în ceea ce privește convocarea acționarilor, nefiind convocată legal nici societatea ______________________________ EXPORT SRL și nici ceilalți 173 de acționari persoane fizice.

La dosar au fost depuse , în copie, decizia nr. 462/16.06.2015 a Curții de Apel C______ –Secția a II-a civilă și decizia nr. 229/13.05.2015 a Curții de Apel A___ I____ –Secția a II-a civilă.

Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Prima critică vizează greșita respingere, de către instanța de fond, a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei ______________________________ EXPORT SRL.

Pentru a cerceta acest motiv de apel, Curtea trebuie să verifice cu prioritate cine are calitatea de reprezentant al acționarului ______________________________ EXPORT SRL.

Cu privire la acest aspect, este cert că a existat o practică neunitară în a recunoaște calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL în persoana domnului V_____ M_____, a domnului I___ M_____ sau a ambilor.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, ÎCCJ-Secția a II-a civilă, prin decizia nr. 1393/08.04.2014, constatând că există anumite modificări în situația de fapt față de practica judiciară mai veche, statuează indubitabil că singurul reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL în raporturile cu terții, inclusiv în justiție, este M_____ I___, constatând totodată lipsa calității de a reprezenta societatea în raporturile cu terții și în justiție a lui M_____ V_____. Instanța supremă a stabilit astfel luând în considerare și dezbătând hotărârile contradictorii anterioare referitoare la această chestiune, inclusiv hotărârile Curții de Apel C______.

Luând act de această decizie, în temeiul art. 430 NCPC, Curtea de Apel A___ I____ –Secția a II-a civilă, prin decizia nr. 229/13.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a dat eficiență efectului pozitiv al puterii de lucru judecat și a constatat, la rândul său, că M_____ V_____ nu are calitate de a reprezenta societatea ______________________________ EXPORT SRL în raporturile cu terții și în justiție.

În ceea ce privește cauza de față, Curtea constată că întregul litigiu este supus normelor de procedură prevăzute de Noul cod de procedură civilă.

Potrivit art. 430 alin. 1 și 2 NCPC:

„ (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”

Fiind soluționată excepția referitoare la calitatea de a reprezenta ______________________________ EXPORT SRL în raporturile cu terții și în justiție, de alte instanțe, Curtea constată că, în virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat, nu se mai impunea o reluare a judecății acestei excepții în cauza de față, fiind suficient a se face aplicarea dispozițiilor art. 430-432 NCPC în sensul de a se constata că această chestiune a fost anterior tranșată, printr-o altă hotărâre pronunțată tot în baza NCPC, respectiv prin decizia nr. 229/13.05.2015 a Curții de Apel A___ I____.

Orice altă hotărâre, ulterioară acesteia, trebuie să dea eficiență principiului autorității de lucru judecat . Existența unor alte hotărâri ulterioare deciziei Curții de Apel A___ I____ , care tranșează diferit aceeași chestiune, în lipsa modificării stării de fapt reținute de această din urmă instanță, nu poate conduce la ignorarea acestui principiu și nici a hotărârilor anterior pronunțate.

În consecință, Curtea apreciază că orice altă hotărâre prin care se statuează diferit față de decizia Curții de Apel A___ I____ în ceea ce privește calitate de reprezentant a lui M_____ I___ al ______________________________ EXPORT SRL în raporturile cu terții și în justiție nu poate fi avută în vedere.

Revenind la criticile apelantei, Curtea constată, în primul rând, că instanța de fond a dat eficiență principiului autorității de lucru judecat, ca și Curtea de Apel A___ I____, constatând lipsa calității de reprezentant a domnului M_____ V_____ prin prisma Deciziei nr. 1393/2014 a ÎCCJ tocmai prin raportare la dispozițiile art. 430-432 NCPC.

Chiar dacă instanța nu a expus pe larg acest raționament , invocarea deciziei și a soluției stabilite prin aceasta este suficientă pentru a se da eficiență principiului anterior enunțat, hotărârea fiind, din acest punct de vedere, motivată, răspunzând totodată motivelor și argumentelor părților.

În ce privește incidența dispozițiilor art. 132 alin. 2 și 3 din Legea 31/1990, Curtea reține următoarele:

Așa cum s-a arătat anterior, domnul M_____ V_____ nu avea calitatea de reprezentant al ______________________________ EXPORT SRL în relațiile cu terții, astfel încât nu putea reprezenta legal societatea în relația cu pârâta __________________.

În consecință, prezența mandatarilor împuterniciți de M_____ V_____ la ședința A__ din 27.10.2014 a __________________ nu echivalează cu prezența sau legala reprezentare a ______________________________ EXPORT SRL la această adunare.

În consecință, ______________________________ EXPORT SRL nu poate fi considerat nici un acționar care a fost prezent la ședință și nici care a votat „pentru” cu ocazia adoptării A__, ceea ce îi oferă calitate procesuală în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Pe de altă parte, în ceea ce privește cauzele de nulitate absolută a hotărârii A__, acestea, potrivit alin. 3 al art. 132, pot fi invocate de orice persoană interesată, inclusiv de acționarii care au fost prezenți și au votat hotărârea.

Acest drept rezultă din însuși modul de redactare al textului, dispozițiile alin. 3 reprezentând o excepție, în ce privește nulitatea absolută, de la dispozițiile alin. 2, concordând cu dispozițiile dreptului comun în materie.

Instanța de fond a motivat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei ______________________________ EXPORT SRL tocmai prin prisma aplicabilității, în cauză, a dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea 85/2006, arătând că invocarea motivelor de nulitate absolută atrage, prin modul de reglementare al acestui alineat, aplicabilitatea acestui text oricărei persoane interesate.

Nu era necesară o dezvoltare a motivării din acest punct de vedere, deoarece doctrina și practica judiciară sunt constant unanime în interpretarea în sensul anterior exprimat a dispozițiilor alin. 3 al art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Este adevărat că, anterior modificării textului art. 132, în anul 2003, doctrina și practica oscilau între acordarea sau nu a calității procesuale active a acționarului prezent la vot în situația în care erau invocate motive de nulitate absolută.

Introducerea alin. 3 al art. 132 a pus însă capăt acestor dispute, atât doctrina cât și practica judiciară apreciind constant că, atunci când se invocă motive de nulitate absolută, acțiunea formulată în temeiul art. 132 alin. 3 poate fi promovată de orice persoană interesată, inclusiv de acționarii care au votat „pentru”.

Ultimele critici din apel, referitoare la convocarea A__ conform art. 117 din Legea nr. 31/1990, sunt neîntemeiate.

Așa cum s-a expus pe larg anterior, domnul M_____ V_____ nu are calitate de reprezentant legal în relațiile cu terții și în justiție a ______________________________ EXPORT SRL. În consecință, convocarea ______________________________ EXPORT SRL adresată domnului V_____ M_____ este lipsită de valoare, echivalând practic cu o neconvocare a societății.

Existența unui singur reprezentant legal în persoana domnului I___ M_____, stabilită cu autoritate de lucru judecat, conduce la concluzia că numai acesta ar fi putut lua act, în mod legal, de convocarea la ședința A__ a __________________.

Însă, în registrul de corespondență al ______________________________ EXPORT SRL prezentat de domnul I___ M_____ nu este înregistrată o astfel de convocare.

Nu poate fi acceptată ideea existenței mai multor registre de corespondență, ținute de fiecare asociat, cât timp societatea ______________________________ EXPORT SRL este una singură. În plus, cum am arătat, domnul M_____ V_____ nu reprezintă societatea în relațiile cu terții, iar Registrul de corespondență deținut de el nu poate fi invocat ca probă în instanță în raporturile cu ___________________>

În consecință, instanța de fond a constatat în mod legal că acționarul ______________________________ EXPORT SRL nu a fost convocat legal, conform art. 117 din Legea nr. 31/1990 și nici statuar, în sensul că nu s-a realizat convocarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nefiind făcută nicio dovadă în acest sens, apelanta __________________ nedepunând la dosar dovada confirmării primirii de către reclamantă.

Existența unor dificultăți în activitatea __________________ nu poate fi acoperită prin convocarea , în mod nelegal, a adunărilor sale generale, deoarece acest lucru conduce la nelegalitatea respectivelor hotărâri.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse , Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, urmând ca, în temeiul art. 480 NCPC, apelul pârâtei __________________ să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta __________________ împotriva sentinței nr.130/01.04.2015 pronunțată de Tribunalul D___ - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________________________ EXPORT SRL .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Președinte, C_________ P______		Judecător, S____ L____
	Grefier, M____ P___

M.P. 28 Septembrie 2015

Red.jud. S.L____