Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 2035

Ședința Camera de Consiliu de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ H______ B______

Grefier R______ D_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare Hotărâre A__ formulată de reclamanta F_____ P___________ SA cu sediul în ales la SCA P_______ & ASOCIAȚII cu sediul în București, Calea D________,nr 239, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta ___________________________ MUNTENIA NORD SA cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 26.05.2014. când a pronunțat următoarea hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii civile de față.

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub numărul XXXXXXXXX2019* reclamanta ___________________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ MUNTENIA NORD SA a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Societății nr. 7/01.10.2012 prin care s-a aprobat (i) mandatarea Consiliului de Administrație al pârâtei sa-1 revoce pe dl C______ V___ din funcția de director general al societății și să îl desemneze pe dl Darius D______ Mesca sa exercite atribuțiile funcției de director general pana la ocuparea acestei funcții in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 și (ii) revocarea dlui C______ V___ din funcția de membru al Consiliului de Administrație. De asemenea, solicităm obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Electrica Distribuție Muntenia Nord este o întreprindere publică în sensul art. 2 punctul 2 lit. (b) din Ordonanța de Urgență nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice (OUG nr, 109/2011), având ca acționari pe _____________________ deține 78% din capitalul social si pe F_____ P___________, care deține 22% din capitalul social.

La inițiativa acționarului majoritar Electrica SA, Consiliul de Administrație al Electrica Distribuție Muntenia Nord a convocat o adunare generală ordinară a acționarilor pentru data de 01.10.2012 (AGOAJ.

Conform convocatorului AGOA (atașat prezentei cereri în Anexa nr. 1), ordinea de zi a adunării cuprindea:

„1. Aprobarea masurilor privind aducerea la îndeplinire a Ordinului MECMA nr.1580/17.08.2012, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, cu modificările si completările ulterioare, respectiv

1.1.Mandatarea membrilor Consiliului de Administrație a! _____________________________ Muntenia Nord SA sad revoce pe dl. C______ V___ din funcția de director generai al societății, in condițiile prevăzute in contractul de mandat

1.2.Mandatarea membrilor Consiliului de Administrație al _____________________________ Muntenia Nord SA sa-l desemneze pe domnul Darius D______ Mecsa sa exercite atribuțiile funcției de director general al societății comerciale, pana la ocuparea acestei funcții in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice

1.3.Revocarea dlui. C______ V___ din calitatea de membru al Consiliului de Administrație al _________________________>

În ceea ce privește documentele aferente ordinii de zi, pe pagina de internet a societății sunt publicate numai un extras din hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor Electrica SA prin care s-a acordat reprezentantului acestei societăți mandat sa voteze pentru aprobarea propunerilor aflate pe ordinea de zi,recomandarea Ministerului Economiei, Comerțului si Mediului de Afaceri privind numirea domnului Darius D______ Mesca in calitatea de administrator provizoriu al societății, contractul de mandat incheiat cu dl C______ V___ si Curriculum Vitae al dlui Darius D______ Mesca.

Printre documentele publicate nu se regăsesc informații despre o eventuală efectuare a procedurii obligatorii prevăzute de OUG nr. 109/2011 pentru selectarea persoanelor propuse pentru funcția de director al societății si nici informații despre motivul revocării dlui C______ V___ din calitatea de director general sau de administrator.

In data de 1.10.2012, prin Hotărârea AGOA nr. 7 (atașată prezentei cereri în Anexa nr. 2 s-au aprobat: ~~~

-Mandatarea membrilor Consiliului de Administrație al _____________________________

Muntenia Nord sa revoce pe dl. C______ V___ din funcția de director general al

societății comerciale, in condițiile prevăzute in contractul de mandat (Punctul 1,1

din Hotărârea AGOA]; și

-Mandatarea membrilor Consiliului de Administrație al _____________________________

Muntenia Nord SA sa-1 desemneze pe dl. Darius D______ Mecsa sa exercite atribuțiile

funcției de director general al societății comerciale, pana la ocuparea acestei funcții in

conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 (Punctul 1.2 din Hotărârea AGOA)

-Revocarea dlui. C______ V___ din calitatea de membru al Consiliului de Administrație al _____________________________ Muntenia Nord SA.

Legea nr. 31/1990 creează cadrul general pe care se întemeiază chiar procedura specială prevăzută de OUG nr. 109/2011. Astfel, conform art. 142 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, „Consiliul de administrație are următoarele competențe de bază, care nu pot fi delegate directorilor:

(a)stabilirea direcțiilor principale de activitate și de dezvoltare ale societății;

(b)stabilirea politicilor contabile și a sistemului de control financiar, precum și aprobarea planificării financiare;

(c)numirea și revocarea directorilor și stabilirea remunerației lor;

(d)supravegherea activității directorilor;

(e)pregătirea raportului anual, organizarea adunării generale a acționarilor și implementarea hotărârilor acesteia;

Introducerea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței societății, potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insoivenței".

Conform art. 143 alin. (1] din Legea nr. 31/1990, „Consiliul de administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general".

Conform art. 1442 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 „Administratorii răspund fată de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcției lor".

Conform textelor legale citate, rezultă că prerogativa de numire a directorilor conform Legii nr. 31/1990 aparține în exclusivitate administratorilor, în acest caz vorbind de o delegare a puterilor de administrare de la consiliul de administrație către directori.

Tocmai și aceasta este rațiunea potrivit căreia consiliul de administrație rămâne în continuarea răspunzător față de adunarea generală pentru actele directorilor conform art. 144 alin. (2] din Legea nr. 31/1990.

Totodată, din momentul în care adunarea generală a conferit puteri de administrare consiliului de administrație, numai acesta din urmă poate decide asupra manierei în care înțelege să delege o parte dintre aceste puteri directorilor, întrucât doar acesta este răspunzător în fața A__ pentru actele directorilor. Astfel, adunarea generală nu mai poate interveni în activitatea consiliului de administrație, impunându-i pe cine să numească sau să revoce din poziția de director.

Aplicabilitatea OUG nr. 109/2011

Așa cum am arătat si mai sus, pârâta Electrica Distribuție Muntenia Nord este o întreprindere publică conform art. 2 punctul (2) litera (c) din OUG nr. 109/2011, controlul sau fiind deținut de _____________________, la rândul sau, are acționar unic Statul R____, prin intermediul Ministerului Economiei, Comerțului si Mediul de Afaceri.

De altfel, prin chiar cuprinsul Hotărârii AGOA ce face obiectul prezentei acțiuni in anulare se recunoaște aplicabilitatea acestui act normativ, la pct. 1 făcându-se vorbire despre necesitatea respectării prevederilor OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice.

Nerespectarea cerințelor de numire a administratorilor stabilite de OUG nr. 109/2011

Procedura specială de numire a directorilor sub imperiul OUG nr. 109/2011

Întrucât activitatea desfășurată de o întreprindere publică are un impact important atât asupra economiei naționale, cât și în relațiile economice ale României cu alte state și entități internaționale, OUG nr. 109/2011 reglementează, prin derogare de la dreptul comun, Legea nr. 31/1990, condiții speciale de organizare și funcționare ale întreprinderilor de stat.

Obiectivitatea, transparența, profesionalismul și responsabilitatea decizională nu pot fi garantate în domeniu decât prin reguli imperative și restrictive față de normele generale de selecție și funcționare a organelor de conducere ale societăților comerciale.

Art. 35 coroborat cu art. 34 din OUG nr. 109/2011 stabilește o procedură specială pentru desemnarea directorilor unei întreprinderi publice.

Astfel, art. 34 prevede constituirea în cadrul consiliului de administrație a unui comitet de nominalizare și remunerare care, printre alte atribuții, (i) elaborează și propune către consiliul de administrație procedura de selecție a candidaților pentru funcțiile de director, respectiv membru a! directoratului și [ii] recomandă candidați pentru o asemenea funcție.

Trebuie subliniat că această procedură specială prevăzută de OUG nr. 109/201 1 își are fundamentul chiar în dispozițiile legii generale mai sus menționate din Legea nr. 31/1990 pe care nu le înlătură, ci dimpotrivă, vine să le întărească.

Astfel, art. 35 alin. (4) prevede că „directorii sunt numiți de consiliul de administrație, la recomandarea comitetului de nominalizare", si desigur, după procedura stabilită de acest comitet.

Alternativ, potrivit ultimei teze a art. 35 alin. (4], consiliul de administrație are posibilitatea de a hotărî ca întreg procesul de selecție să fie desfășurat de către un expert independent specializat în resurse umane.

Consiliul de administrație ori expertul independent specializat numit de către consiliul de administrație hotărăsc care sunt criteriile de selecție, fiind însă obligați conform alin. (5) al art. 35 să includă printre acestea „experiența reievantă în consultanța în management sau în activitatea de conducere a unor întreprinderi publice ori societăți comerciale din sectorul privat".

In același timp criteriile trebuie astfel alese încât sa asigure accesul echitabil al candidaților la funcția de director, adică cu respectarea liberei competiții nediscriminării, transparentei, asumării răspunderii, enumerare ce se regăsește in art. 35 alin. 5 teza ultima.

Potrivit art. 35 alin. (6], selectarea directorilor, respectiv a membrilor directoratului este supusă, de asemenea, unor condiții speciale de publicitate, fiind necesară publicarea unui anunț de selecție în două ziare economice și/sau financiare cu largă răspândire și pe pagina de internet a întreprinderii publice.

În concluzie, OUG nr. 109/2011 stabilește o procedura detaliata pentru numirea directorilor, procedura in care se regăsesc următoarele coordonate:

Exista doua variante alternative, dar limitativ prevăzute de ordonanța, prin care

consiliul de administrație alege directorii: (i) dintre candidați propuși de comitetul

de nominalizare și remunerare si după procedura stabilita de acesta sau prin

intermediul unui specialist in resurse umane.in ambele variante procedura trebuie sa asigure liberul acces la funcția de director

si transparenta prin stabilirea unor criterii de selecție echitabile si a publicității

procesului de selecție.

Intreg procesul de numire a directorilor, respectiv a membrilor directoratului, trebuie să urmeze procedura instituită prin legea specială, în acest mod asigurându-se profesionalismul și responsabilitatea deciziei manageriale, precum și transparența deciziei față de acționari și public.

Desigur, in condițiile in care OUG nr. 109/2011 se completează cu Legea nr. 31/1990 nerespectarea procedurii de numire a directorilor are un tratament juridic identic cu cel aplicat alegerii organelor de conducere a societăților comerciale sub imperiul legii generale, deci atrage nulitatea actelor contrare art. 34-35 din OUG nr. 109/2011.

Hotărârea AGOA atacată nu respectă prevederile OUG nr. 109/2010 din materia numirii directorilor

Prin Hotărârea nr. 7 din data de 01.10.2012, AGOA Electrica Distribuție Muntenia Nord a mandatat consiliul de administrație în sensul revocării din funcția de director general pe C______ V___ și numirii în această funcție a lui Darius D______ M____.

In sine, nominalizarea de către AGOA a persoanei directorului (mai ales a unui candidat unic) exclude in mod logic aplicarea procedurii de selecție prevăzute in mod imperativ de OUG nr. 109/2011.

In orice caz, o astfel de procedura, care ar fi trebuit condusa de către consiliul de administrație, nu s-a realizat nici in fapt de către AGOA anterior nominalizării.

Anunțul privind selecția directorilor se publică în două ziare economice și/sau financiare de largă răspândire și pe pagina de internet a întreprinderii publice. Anunțul include condițiile care trebuie să fie întrunite de candidați și criteriile de evaluare a acestora, așa cum se arată și în Nota de Fundamentare a OUG nr. 109/2011.

Din acest motiv, directorul general a fost numit prin eludarea prevederilor legale imperative ale OUG nr. 109/2011, respectiv fără parcurgerea procedurii speciale și obligatorii instituite de acest act normativ.

Incălcarea reglementării aplicabile este de altfel recunoscuta chiar prin conținutul hotărârii AGOA nr. 7/01.10.2012, la punctul 1.2. consemnându-se că Darius D______ M____ urmează să exercite atribuțiile funcției de director general, „până la ocuparea acestei funcții în conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice", ceea ce implica faptul ca el nu a fost selectat după procedura acesteia.

Or, in cuprinsul OUG nr. 109/2011 nu exista nici o dispoziție care sa permită numirea cu titlu provizoriu a unei persoane care sa exercite atribuțiile directorului general pana la desemnarea acestuia in conformitate cu procedura speciala prevăzuta de același act normativ

Dimpotrivă, din întreaga economie a OUG nr. 109/2011 se desprinde concluzia ca, fata de necesitatea garantării respectării principiilor obiectivității, transparenței, profesionalismului și responsabilității decizionale ce guvernează materia guvernării corporatiste a intreprinderilor publice, persoanele ce exercita atribuții de conducere in cadrul acestor instituții trebuie desemnate cu stricta îndeplinire a procedurii speciale prevăzute de acest act normativ.

In orice caz, statutul provizoriu ai directorului este o problema de organizare interna a societății care nu interesează aplicarea OUG nr. 109/2011, așa încât si alegerea unui director provizoriu trebuie sa respecte procedura instituita de ordonanța.
Este insa de remarcat faptul ca in cuprinsul hotărârii AGOA contestate nici nu se face, de fapt, vreo referire la eventuale limitări ale atribuțiilor pe care le va exercita Darius D______ M____ pe considerentul că ar fi numit provizoriu în funcția de director general. Se arată numai că acesta urmează „să exercite atribuțiile directorului general ai societății comerciale", exprimare din care reise faptul că AGOA nu înțelege să limiteze în niciun mod aceste atribuții, neexistând vreo diferențiere din acest punct de vedere intre acesta si un director numit în baza procedurii legale.

De asemenea, nu este prevăzută nicio perioadă de timp în care va fi exercitat mandatul de director general provizoriu.

Sintagma „până la ocuparea acestei funcții în conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011" în realitate nu instituie un termen în interiorul căruia se va organiza selecția, iar OUG nr. 109/2011 nu stabilește un asemenea termen limită, tocmai pentru că procedura specială este aplicabilă în toate situațiile, neexistând excepții de la regulile instituite prin articolele 34 și 35.

Or, eludarea dispozițiilor legale imperative prin numirea unui director general care nu a fost selectat si desemnat in conformitate cu prevederile art. 34 si 35 din OUG nr. 109/2011 este nepermisa, sancțiunea care intervine neputand fi alta decât nulitatea absoluta a hotărârii AGOA.

De altfel, Electrica SA si statul dovedesc și prin acțiunile anterioare AGOA, reaua-credință cu care a fost adoptată hotărâre.

In acest sens, prin adresa nr. 3916/21.08.2012 a MECMA către președintele Consiliului de Administrație al Electrica Distribuție Muntenia Nord se recomandă numirea lui Darius D______ M____ în funcția de administrator provizoriu, în condițiile „revocării din calitatea de membru ai consiliului de Administrație [...] a domnului V___ Costicâ".

Aceasta adresa a fost emisa in disprețul OUG nr. 109/2011 chiar de o autoritate publica ale cărei acte interventioniste ar trebui sa formeze obiectul protecției oferite de ordonanța acționarilor privați ai intreprinderii publice.

Aceeași conduita vădit nelegala a acționarului majoritar reiese și din împrejurarea ca" perioada mandatului de director general al lui C______ V___ s-ar încheia oricum la data de 22.10.2012, conform art. 4.1. din Contractul de mandat nr. 651/22.10.2008, iar procedura de selecție prevăzută de OUG nr. 109/2011 ar fi putut fi demarată din timp, cunoscut fiind faptul că postul de director general ar rămâne vacant.

Pe de altă parte, chiar în condițiile în care mandatul de director general încetează anterior ajungerii la termen din motive neimputabile mandatarului (art. 9.1 lit. i) din Contractul de mandat nr. 651/22.10.2008), există obligația emiterii unui preaviz de 30 zile, astfel încât în această perioadă se putea începe procedura legală de desemnare a directorului general.

Nu există nici un demers realizat în acest sens, cu toate că încă din data de 27.08.2012, când a avut loc AGOA Electrica SA, era cunoscut faptul că Electrica SA va vota în AGOA Electrica Distribuție Muntenia Nord pentru madatarea membrilor Consiliului de Administrație în sensul revocării lui V___ C______ din funcția de director general.

Numirea directorului general prin hotărârea Consiliului de Administrație, fără a se urma procedura obligatorie instituită de OUG nr. 109/2011, este si din aceasta perspectiva contrara dispozițiilor legale imperative, cu atât mai mult cu cat, astfel cum am arătat, exista posibilitatea reală de a se urma procedura legala pentru desemnarea directorului general.

În consecință, societatea a fraudat procedura instituită prin legea specială prin ingerința adunării generale în prerogativa exclusivă a administratorilor de a numi/revoca directorii societății. Mai mult decât atât, această ingerință aduce atingere și prevederilor legii.

generale, în speță art. 142 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Trebuie subliniat, că OUG nr. 109/2011 nu vine să înlăture aplicabilitatea legii generale, ba dimpotrivă, procedura specială prevăzută de OUG nr. 109/2011 își are rațiunea tocmai în legea generală ce stabilește o competență exclusivă a consiliului de administrație de a numi/revoca directorii societății.

Totodată, pentru a susține ingerința în activitatea administratorilor, solicităm instanței obligarea societății de a depune la dosarul cauzei Ordinul MECMA nr. 1580/17.08.2012. învederăm că deși am solicitat societății în nenumărate rânduri furnizarea acestui document, aceasta a refuzat în mod constant punerea acestuia la dispoziția subscrisei. Cu toate acestea, avem indicii să credem că prin Ordinul mai sus citat, MECMA a intervenit în activitatea societății prin dictarea modului în care consiliul de administrație ar trebui să decidă cu privire la revocarea/numirea directorilor.

In lumina celor de mai sus, solicită să se constatate nulitatea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor Societății nr. 7/01.10.2012 pentru nerespectarea formalităților imperative de convocare, respectiv nerespectarea dreptului la informare și a procedurii de numire a administratorilor și, în consecință, să dispuneți anularea Hotărârii AGOA. In drept: art. 132 alin. (3), art. 142, art. 143 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale; art. 2, art. 34 și art. 35 din OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice.

In combaterea acțiunii pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat :pe cale de excepție, să se constatate ca cererea reclamantei a rămas fără obiect ca urmare a aprobării Hotărârii nr. 27/18.12.2012 a Consiliului de Administrație al ______________________________ Muntenia Nord S.A. admiterea excepția lipsei de interes in promovarea acestei cereri, in prezenta cauza nefiind întrunite, in mod cumulativ, condițiile necesare justificării sesizării instanței de judecata si, pe cale de consecința, respingerea cererii ca lipsita de interes,iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

In speța, se solicita anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr 7/01.10.2012, prin care directorul general al societății, domnul C______ V___, a fost revocat si a fost numit provizoriu un nou director general, pana la ocuparea acestei funcții in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice.

Prin Hotărârea nr. 18/02.10.2012 Consiliul de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A. a luat cunoștința de revocarea domnului C______ V___ din calitatea de membru al Consiliului de Administrație si l-a numit, pe postul vacant, in calitate de administrator provizoriu, pe domnul Darius D______ Mesca (pct. 2), iar

ulterior.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 19/04.10.2012 Consiliul de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A. a luat cunoștința de cererea înregistrată sub nr. 6323/03.10.2012 a domnului director general C______ V___, prin care renunța începând cu 08.10.2012 la perioada de preaviz, conform art. 9 pct. 9.1, lit. i) din contractul de mandat nr. 651/22.10.2008, in condițiile enunțate la pct. 2.1 din hotărâre.

Prin Hotărârea AGOA nr. 9/07.12.2012 a încetat acest provizorat prin desemnarea noilor membrii Consiliului de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A., in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011, prin metoda votului cumulativ, pentru o perioada de 4 ani. aceasta hotărâre nefiind contestata de către S.C. F_____ P___________ S.A.

Data fiind perioada foarte scurta de timp dintre data înregistrării cererii de renunțare la mandatul de director si la termenul de preaviz a domnului C______ V___, respectiv 03.10.2012, si pana la data încetării contractului de mandat nr. 651/22.10.2008, respectiv 08.10.2012, Consiliul de Administrație a procedat la numirea in funcția de director general al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A. a domnului Darius D______ Mesca, căruia i-a delegat conducerea societății, începând cu 08.10.2012 si pana la ocuparea acestei funcții in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa intreprinderilor publice (pct. 3.1).

In aceste condiții, soluția adoptata de Consiliul de administrație a reprezentat singura opțiune legala, având in vedere ca procedura de numire a directorilor prevăzuta de art. 35 din OUG nr. 109/2011 nu putea fi realizata in termen de 5 zile.

Menționează ca, in conformitate cu prevederile contractului de mandat nr. 651/22.10.2008, termenul de încetare al contractului era 22.10.2008, termen care ar fi permis respectarea formalităților stabilite de OUG 109/2011, insa, renunțarea domnului C______ V___ la mandatul de director si la termenul de preaviz cu aproximativ -2 săptămâni înainte de expirarea acestui termen, /a făcut necesara numirea provizorie a unei alte persoane in funcția de Director General pana la îndeplinirea procedurii prevăzute de OUG 109/2011. O astfel de soluție s-a impus si prin prisma faptului ca, in temeiul art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicata privind societățile comerciale coroborat cu art. 35 alin. (1) din OUG 109/2011 ^Consiliul de administratoare obligația, iar nu posibilitatea de a delega conducerea societății unui director general, astfel încât societatea nu putea funcționa in mod legal pentru o perioada oricât de scurta de timp fără un director general. Astfel, aflându-se in imposibilitate obiectiva de a îndeplini procedura de numire a unui director general prevăzuta de OUG 109/2011 in perioada cuprinsa intre data de 03.10.2012 (data înregistrării cererii de renunțare la termenul de preaviz a domnului C______ V___) si data de 22.10.2012 (data încetării contractului de mandat a domnului C______ V___), Consiliul de administrație a adoptat hotărârea nr. 19/04.10.2012 prin care l-a numit in funcția de director general pe domnul Darius D______ Mesca, pana la ocuparea funcției in conformitate cu OUG 109/2011.

Ca urmare a finalizării procedurii de selecție prevăzuta de OUG nr. 109/2011 si aprobarea prin Hotărârea nr. 23/07.11.2012 a Raportului privind selectarea candidaților pentru calitatea de membrii in Consiliul de Administrație (pct. 2.1), prin Hotărârea AGOA nr. 9/07.12.2012 au fost desemnați membrii Consiliului de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A., in conformitate cu prevederile OUG nr. 109/2011, prin metoda votului cumulativ, pentru o perioada de 4 ani, aceasta hotărâre nefiind contestata de către S.C. F_____ P___________ S.A.

Având in vedere cele de mai sus, prin Hotărârea nr. 27/18.12.2012 a Consiliului de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A., domnul Darius D______ Mesca a fost numit director general al societății, in conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (2) din O.U.G nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice, pentru o perioada de 4 ani, începând cu data de 18.12.2012 si pana la data de 17.12.2016, delegându-i totodată conducerea acesteia (pct. 4)

Cererea de chemare in judecata a rămas fără obiect ca urmare a urmare a aprobării Hotărârii nr. 27/18.12.2012 a Consiliului de Administrație al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A.

Așa cum am arătat la capitolul I de mai sus, la data de 18.12.2012, prin hotărârea nr. 27/18.12.2012 a Consiliului de administrație a încetat mandatul provizoriu al domnului Darius D______ Mesca in funcția de director general, prin aceeași hotărâre fiind delegata, in conformitate cu art. 35 alin. (2) din OUG 109/2011, conducerea societății domnului Darius D______ Mesca.

Subliniează faptul ca îndeplinirea acestei obligații legale a intervenit ulterior cererii de chemare in judecata nu ca o consecința a acesteia, ci pentru motivele detaliate mai sus, respectiv imposibilitatea efectiva a desfășurării procedurii prevăzute de OUG 109/2011 in termen de 5 zile de la manifestarea intenției fostului director general de a renunțare la mandatul sau începând cu_data de 08.10.2012 si necesitatea asigurării continuității ocupării funcției de director general a societății parate F.D.E.E Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A. căreia i se aplica dispozițiile imperative ale art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1991 si ale art. 35 alin. (1) din OUG 109/2011.

Prin urmare, având in vedere ca după promovarea acțiunii ce face obiectul
prezentei cauze ,mandatul denumire a domnului Darius D______ Mesca care a fost numit ulterior in funcția de director general pe 0 perioada de 4 ani cu respectarea procedurii instituite de art. 35 alin. (2) din OUG 109/2011 prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 27/18.12.2012, cererea de chemare in judecată a rămas fără obiect.

Lipsa de interes in promovarea acestei cereri, in prezenta cauza nefiind întrunite, in mod cumulativ condițiile necesare justificării sesizării instanței de judecata.

In doctrina s-a arătat ca interesul trebuie:

• sa fie legitim;

• sa fie personal si direct;

• sa fie născut si actual.

Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.

Menționează ca prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr. II 01.10.2012, luata in vederea aducerii la îndeplinire a actului normativ reprezentat de Ordinul Ministrului Economiei, Comerțului si Mediului de Afaceri nr. 1580/17.08.2012, Adunarea Generala a Acționarilor nu a hotărât numirea domnului Darius D______ Mesca in funcția de director general, ci a mandatat Consiliul de Administrare ca, in exercitarea obligațiilor legale stabilite in sarcina acestuia din urma prin art. 142 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, sa il desemneze pe domnul Darius D______ Mesca in funcția de director general. Așadar, Hotărârea AGOA atacata nu excede competentele acordate Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de art. 111 alin (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât aceasta nu produce nici un efect cu privire la delegarea directorului general al S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A., organismul abilitat de lege in acest sens fiind Consiliul de Administrație care, de altfel, a procedat la delegarea in mod legal a conducerii societății prin Hotărârea nr. 19/04.10.2012.

Prin urmare, având in vedere ca Hotărârea AGOA nr. 7/01.10.2012 nu a produs nici un efect juridic cu privire la aspectele reclamate de S.C. F_____ P___________ S.A., prin prezenta acțiune nu se poate considera ca se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, atât timp cat prin Hotărârea AGOA atacata nu au fost create nici drepturi si nici obligații, singurul act juridic care a produs efecte in acest sens fiind Hotărârea nr. 19/04.10.2012 care a fost luata, așa cum prevede legea, de Consiliul de Administrație al paratei.

Astfel, condiția interesului sa fie legitim nu este îndeplinita, intrucat reclamanta nu poate urmări afirmarea sau realizarea unui drept de vreme ce prin Hotărârea atacata nu a fost exercitat dreptul pretins de aceasta, respectiv dreptul de a numi si revoca directorul general.Referitor la art. 132 din lege, cat privește caracterul juridic al acțiunii in constatarea nulității Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor care este unul societar, ce servește intereselor tuturor acționarilor, apreciem ca reclamanta nu poate justifica un interes in promovarea unei astfel de acțiuni care nu isi mai poate produce efectele juridice incepand cu data de 18.12.2012, data adoptării Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 27/18.12.2012 prin care domnul Darius D______ Mesca a fost numit in funcția de director general in conformitate cu OUG 109/2011, acest act juridic nefiind atacat.

Prin urmare, admiterea excepției lipsei de interes nu trebuie raportata la obligativitatea reclamantei de a justifica un interes personal in promovarea acțiunii in anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de către reclamanta, ci la obiectul acțiunii in anulare, respectiv o Hotărâre AGOA care nu-si mai producea efecte juridice fiind urmata de o alta Hotărâre AGOA, menționata in evidentele ORC si neatacata in instanța.

Interesul trebuie sa fie născut si actual, adică sa existe in momentul in care este formulata cererea. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat in considerare.

Conform doctrinei, interesul este actual in sensul ca daca cel interesat nu ar recurge la acțiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.

Mai mult decât atât, cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acțiunii. Astfel, în cazul în care pe parcursul procesului acțiunea promovată de reclamant rămâne fără interes, demersul procesual, inițial justificat, rămâne fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, soluția consacrată jurisprudențial în atare situații fiind aceea a respingerii acțiunii ca lipsita de interes.

Or, in prezenta cauza, ca urmare a Hotărârii AGOA nr. 9/07.12.2012, precum si a Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 27/18.12.2012, toate hotărârile luate anterior au încetat sa mai producă efecte juridice.

Având in vedere ca prin hotărârile mai sus menționate, adoptate ulterior Hotărârii AGOA nr. 7/01.10.2012, se consființesc situații de fapt contestate prin prezenta acțiune, iar reclamanta nu a înțeles sa conteste valabilitatea acestora, apreciem ca cererea este lipsita de interes.

Totodată, prin acțiunea promovata, reclamanta nu face dovada unui folos practic imediat si nici nu precizează daca a înregistrat un prejudiciu, ca urmare a adoptării hotărârii a cărei anulare o solicita.

In concluzie, apreciem ca reclamanta nu invoca motive prin care sa facă dovada încălcării drepturilor sale de către societatea noastră, iar cum interesul trebuie sa fie născut si actual, va solicitam sa admiteți excepția si sa respingeți acțiunea pentru lipsa de interes.

Motivele cererii de chemare in judecata sunt nelegale si netemeinice.

Reclamanta solicita instanței sa constate nulitatea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 7/01.10.2012 pentru nerespectarea formalităților imperative de convocare, respectiv nerespectarea dreptului de informare si a procedurii de numire a administratorilor si, pe cale de consecința, instanța sa dispună anularea Hotărârii AGOA mai sus menționata.

Prin cererea de chemare in judecata S.C.F_____ P___________ S.A. susține faptul ca Hotărârea AGOA nr.7 ar fi lovita de nulitate absoluta întrucăt:

a) printre documentele publicate pe pagina de internet a societății, nu se regăsesc informații despre o eventuala efectuare a procedurii obligatorii prevăzute de OUG nr.109/2011, pentru selectarea persoanelor propuse pentru funcția de director al societății si nici motivul revocării domnului C______ V___ din calitatea de director general sau administrator;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice din următoarele considerente:

1) Pe pagina de internet nu se regăsesc informații despre declanșarea procedurii pentru selectarea persoanelor propuse pentru funcția de director al societății, deoarece aceasta procedura, conform dispozițiilor OUG nr.109/2011, urma a se derula dupa selectarea Consiliului de Administrație al societății, conform aceluiași act normativ. In acest sens menționam faptul ca, S.C. FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord S.A. a încheiat procedura de selecție pentru membrii Consiliului de Administrație, in conformitate cu dispozițiile art. 29 din OUG 109/2011, in data de 07.11.2012, iar pe data de 07.12.2012, a fost convocata Adunarea Generala a Acționarilor pentru desemnarea noului consiliu de administrație, urmând ca dupa aceasta etapa, sa se aplice dispozițiile .art. 35 din OUG 109/2011.

In ceea ce privește revocarea domnului C______ V___ din calitatea de administrator, va precizam faptul ca, in conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale art. 137A1 alin. (4), din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicata, cu modificările si completările ulterioare, adunarea generală a acționarilor alege si revoca membrii consiliului de administrație, revocarea administratorilor putând interveni oricând iar in cazul în care revocarea survine fără justa cauza, administratorul este îndreptățit la plata unor daune interese.

Referitor la motivul revocării domnului V___ C______ din funcția de director general al societății va precizam faptul ca, in conformitate cu dispozițiile art. 143A1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, directorii pot fi revocați oricând de către consiliu de administrație, iar in cazul in care revocarea survine fără justa cauza, directorul in cauza este îndreptățit la plata unor daune-interese.

Vă rugăm sa constatați ca membrii consiliului de administrație ai societății l-au revocat pe domnul C______ V___ din funcția de director general al societății, in conformitate cu prevederile art. 143A1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, coroborate cu cele ale art. 9 lit. (i) din contractul de mandat nr. 651/22.10.2008, încheiat cu domnul C______ V___, conform căruia mandatul poate fi revocat din motive neimputabile acestuia cu un preaviz de 30 de zile si cu achitarea tuturor drepturilor cuvenite pana la încetarea contractului de mandat, respectiv pana in data de 22.10.2012.

b) s-ar fi încălcat dispozițiile art. 34 si ale art. 35 din OUG nr. 109/2011, care stabilesc o procedura speciala pentru desemnarea directorilor unei întreprinderi publice in sensul ca art. 34 prevede constituirea in cadrul consiliului de administrație a unui comitet de nominalizare si remunerare care, printre alte atribuții (i) elaborează si propune către consiliul de administrație procedura de selecție a candidaților pentru funcția de director, respectiv membru al directoratului si (ii) recomanda candidații pentru o asemenea funcție, iar art. 35 alin. (4) prevede ca "directorii sunt numiți de consiliu de administrație, la recomandarea comitetului de nominalizare";

Susținerile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât selectarea persoanelor propuse pentru funcțiile de directori ai societății in conformitate cu dispozițiile art. 35 din OUG nr. 109/2011, nu se putea demara decât după desemnarea noilor membrii ai consiliului de administrație care, in prezent au fost selectați în conformitate cu dispozițiile art.29 din OUG nr.109/2011, respectiv la data de 07.12.2012, când a avut loc ședința AGOA cu acest subiect pe ordinea de zi.

c)Consiliul de Administrație are competenta exclusiva de numire si revocare a directorilor precum si stabilirea remunerației lor;

Susținerile reclamantei sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

1) Dispozițiile OUG nr. 109/2011, se completează cu dispozițiile Legii

nr. 31/1990.

2)Conform art. 143 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, "Consiliu! de
Administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori,numind pe unul dintre ei director general";

3)Societății noastre ii sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 143 alin. (4) din Legea nr, 31/1990, Consiliul de administrație al societății are obligația de a delega conducerea societății unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general, fiind o societate pe acțiuni ale cărei situații financiare anuale fac obiectul unei obligații legale de auditare financiară. In acest sens, consiliul de administrație luând act de renunțarea domnului C______ V___ la preavizul acordat, în conformitate cu dispozițiile contractului de mandat al acestuia si de obligația ce-i revine conform art. 143. alin (4) din Legea nr. 31/1990, a delegat conducerea societății unei alte persoane pe care a numit-o director general, pana la aplicarea dispozițiilor OUGnr. 109/2011 (HCA nr. 19/04.10.2012).

Așadar, reclamanta se afla ___________________ atunci când afirma ca numirea directorului general s-a făcut de către Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor, iar nu de Consiliul de Administrație, in realitate, prin Hotărârea atacata fiind mandatat Consiliul de Administrație sa numească directorul general, numirea efectiva a directorului general făcându-se prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 19/04.10.2012. In plus, menționam ca Hotărârea AGOA nr. 7/01.10.2012 a fost luata in aducerea la îndeplinire a dispozițiilor unui act normativ, respectiv Ordinul MECMA nr. 1580/17.08.2012, prin care s-a stabilit art. 1 alin. (2) mandatarea reprezentanților Statului in A__ a S.C.FDEE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD"-S.A sa mandateze reprezentantul societății in A__ sa-i mandateze pe membrii Consiliului de Administrație sa-l desemneze pe domnul Darius D______ Mesca sa exercite atribuțiile funcției de director general.

4)Chiar si in situația in care s-ar concluzia ca parata a delegat conducerea societății directorului general prin Hotărârea AGOA nr. 7/01.10.2012, consideram ca prin aceasta hotărâre nu a fost incalcata nicio norma legala si, prin urmare, nu poate fi sancționată cu nulitatea absoluta.

In acest sens, art. 111 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 prevede ca "in afară de dezbaterea altor probleme înscrise la ordinea de zi, adunarea generală este obligată:să discute, să aprobe sau să modifice situațiile financiare anuale, pe baza rapoartelor prezentate de consiliul de administrație, respectiv de directorat și de consiliul de supraveghere, de cenzori sau, după caz, de auditorul financiar, și să fixeze dividendul;să aleagă și să revoce membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, și cenzorii;

b1) în cazul societăților ale căror situații financiare sunt auditate, să numească sau să demită auditorul financiar și să fixeze durata minimă a contractului de audit financiar;

c)să fixeze remunerația cuvenită pentru exercițiul în curs membrilor
consiliului de administrație, respectiv membrilor consiliului de supraveghere, și
cenzorilor, dacă nu a fost stabilită prin actul constitutiv;

d)să se pronunțe asupra gestiunii consiliului de administrație, respectiv a

directoratului;

să stabilească bugetul de venituri și cheltuieli și, după caz, programul de activitate, pe exercițiul financiar următor;

să hotărască gajarea, închirierea sau desființarea uneia sau a mai multor unități ale societății."

In continuare, conform art. 142 alin. (2) din Legea 31/1990 "Consiliul de administrație are următoarele competente de bază, care nu pot fi delegate directorilor:

-stabilirea direcțiilor principale de activitate și de dezvoltare ale societății;stabilirea politicilor contabile și a sistemului de control financiar, precum și aprobarea planificării financiare;

-numirea si revocarea directorilor și stabilirea remunerației lor;supravegherea activității directorilor

- pregătirea raportului anual, organizarea adunării generale a
acționarilor și implementarea hotărârilor acesteia;

- introducerea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței societății,
potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței."

Astfel, având in vedere ca legea, pe de o parte, nu interzice Adunării Generale Ordinare a Acționarilor sa numească si sa revoce directorii societății, dimpotrivă, prin expresia "in afară de dezbaterea altor probleme înscrise la ordinea de zi" conferind un caracter neexhaustiv competentelor date prin lege Adunării Generale a Acționarilor, iar pe de alta parte nu stabilește in sarcina exclusiva a Consiliului de Administrație numirea si revocarea directorilor, consideram ca in virtutea principiului "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", reclamanta nu poate afirma ca numirea si revocarea directorilor este o competent exclusiva a Consiliului de Administrație Aceeași concluzie se desprinde si din faptul ca legiuitorul a interzis in mod expres imposibilitatea delegării atribuțiilor Consiliului de Administrație directorilor generali, fără însa sa prevadă o astfel de interdicție si in ceea ce privește Adunările Generale ale Acționarilor.

Conform art. 143 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, "Consiliul de
Administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori,
numind pe unul dintre ei director general";

Susținerile reclamantei sunt netemeinice, deoarece consiliului de administrație al S.C.FDEE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD"-S.A ii sunt aplicabile dispozițiile art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, conform cărora consiliul de administrație este obligat sa delege conducerea societății unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general.

Conform art. 144 din Legea nr. 31/1990, administratorii
răspund fata de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de
directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs daca ei ar fi
exercitat supravegherea impusa de îndatoririle funcției lor întrucât prerogativele
de numire a directorilor conform Legii nr. 31/1990, aparține in exclusivitate
administratorilor. Consiliul de administrație rămâne in continuare răspunzător fata
de adunarea generala pentru actele directorilor conform art.144A2 alin (2) din
Legea nr. 31/1990.

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece consiliul de administrație a delegat conducerea societății unei persoane pe care a numit- director general in conformitate cu dispozițiile art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, asumându-și răspunderea in conformitate cu art.144A2 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, si pe cale de consecința Hotărârea AGOA nr.7/01.10.2012 nu a produs efecte sub acest aspect.

In momentul in care adunarea generala a conferit puteri de
administrare consiliului de administrație, numai acesta din urma poate decide
asupra manierei in care înțelege sa delege o parte dintre aceste puteri directorilor,
întrucât doar acesta este răspunzător in fata A__ pentru actele directorilor si in
consecința adunarea generala nu mai poate interveni in activitatea consiliului de
administrație, impunându-i pe cine sa numească sau sa revoce din poziția de
director;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece consiliul de administrație a delegat conducerea societății unei persoane pe care a numit-o director general in conformitate cu dispozițiile art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 si adunarea generala a acționarilor si. pe cale de consecința, Hotărârea AGOA. nr 7/01.10.2012 nu a produs efecte sub acest aspect.

În cuprinsul O.U.G. nr.109/2011 nu exista nici o prevedere care sa
permită numirea cu titlu provizoriu a unei persoane care sa exercite atribuțiile
directorului general pana la desemnarea acestuia in conformitate cu procedura
speciala prevăzuta de ordonanța;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece dispozițiile OUG nr. 109/2011, se completează cu cele ale Legii nr. 31/1990, iar conform dispozițiilor art. 143 alin, (4) din Legea nr. 31/1990, consiliul de administrație are obligația sa delege conducerea societății cel puțin unei persoane, pe care a numit-o director general, pana la selectarea directorilor societății in conformitate cu dispozițiile art. 35 din OUG nr. 109/2011, procedura de selecție urmând a se derula dupa data de 07.12.2012, cand AGOA a desemnat noul consiliu de administrație al societății, in conformitate cu dispozițiile art. 29 din OUG nr. 109/2011.

In Hotărârea AGOA nr. 7/01.10.2012 nu se fac limitări cu privire la atribuțiile pe care le va exercita domnul Darius D______ MESCA pe considerentul ca ar fi numit provizoriu;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece dispozițiile Hotărârii A.G.O.A nr. 7/01.10.2012, nu au produs efecte sub aspectul delegării conducerii societății către o persoana pe care a numit-o director general.

întrucât consiliul de administrație si-a exercitat competentele in acest sens, conform art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, luând act de renunțarea domnului C______ V___ la preavizul acordat conform contractului de mandat încheiat cu acesta.

Nu este prevăzuta nici o perioada de timp in care va fi exercitat mandatul de director general provizoriu;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece Consiliul de Administrație a delegat conducerea societății unei persoane pe care a numit-o director general, in conformitate cu art. 143 alin. (4) din Legea nr. 31/1990. pana la aplicarea procedurilor de selecție a directorilor societății in conformitate cu prevederile OUG nr.109/2011, procedura ce urma să fie demarata după data de 07.12.2012, de către noul consiliu de administrație desemnat de AGOA in conformitate cu art. 29 din OUG 109/2011, fapt ce s-a realizat prin Hotărârea AGOA nr. 9/07.12.2012. Societatea ar fi fraudat procedura instituita prin legea speciala prin ingerința adunării generale in prerogativa exclusiva a administratorilor de a numi/revoca directorii societății, încălcându-se si prevederile legii speciale respectiv art. 142 alin (2) din Legea nr. 31/1990;

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece nici Adunarea Generala a Acționarilor, nici Consiliul de Administrație nu au dispus masuri care sa aibă ca efect fraudarea procedurilor prevăzute de OUG nr. 109/2011. mai mult decât atât. a învederat deja instanței, faptul ca, S.C. FDEE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" S.A. a parcurs procedurile prevăzute de art. 29 din OUG nr.109/2011, privind selectarea membrilor Consiliului de Administrație, care s-a incheiat in data de 07.11.2012. iar in cadrul ședinței Adunării Generale a Acționarilor convocata in data de 07.12.2012 au fost desemnați noii membrii ai Consiliului de Administrație.

După aceasta data, Consiliul de Administrație desemnat de către Adunarea Generala a Acționarilor a procedat la numirea directorului general, in conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr.109/2011.

Precizează, de asemenea, faptul ca, in cadrul noului Consiliu de Administrație al societății, S.C.F_____ P___________ S.A. si-a numit un membru, in conformitate cu dispozițiile art. 32 din OUG nr.109/2011, fără parcurgerea procedurii de selecție prevăzuta de art. 29 din același act normativ anterior menționat.

Prin Ordinul nr.1580/17.08.2012, M.E.C.M.A. ar fi intervenit in activitatea societății prin dictarea modului in care Consiliul de administrație ar trebui sa decidă cu privire la revocarea/numirea directorilor.

Susținerile reclamantei sunt nelegale si netemeinice, deoarece , asa cum am precizat si la punctele anterioare, Ordinul MECMA nr. xxxxxxx.08.2012 si dispozițiile Hotărârii AGOA nr.7/01.10.2012, nu au produs efecte, sub aspectul revocării/numirii directorului general al societății.

Față de cele menționate, solicită respingerea acțiunii formulata de reclamanta ca fiind netemeinica si nelegala, având in vedere faptul ca Ordinul MECMA nr. 1580/17.08.2012 si Hotărârea AGOA nr. 7/01.10.2012, au produs efecte doar sub aspectul revocării domnului C______ V___ din calitatea de membru al consilului de administrație al societății, in conformitate cu dispozițiile ari. 111 alin. (2) lit. b) coroborate cu cele ale art. 137 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

Consiliul de administrație al societății a numit un nou membru, provizoriu, in conformitate cu art. 137A2 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, ca urmare a vacantarii unui post de administrator, pana la desemnarea noilor membri ai Consiliului de administrație, in conformitate cu art .29 din OUG nr. 109/2011 si, de asemenea, a delegat conducerea societății către o persoana pe care a numit-o director general in conformitate cu art. 143 alin. (4) din Legea nr.31/1990, pana la aplicarea procedurii de selecție a directorilor societății conform art. 35 din OUG nr. 109/2011, luând act de renunțarea domnului C______ V___ la preavizul acordat conform contractului de mandat încheiat cu acesta.

Adunarea Generala a Acționarilor si Consiliul de Administrație prin
hotărârile/ deciziile luate nu au avut ca scop fraudarea procedurilor prevăzute de
dispozițiile OUG nr.109/2011, fapt confirmat de convocarea ședinței AGOA in data de 07.12.2012, in cadrul căreia au fost desemnați noii membrii ai Consiliului de
Administrație, in conformitate cu art. 29 din OUG nr.109/2011, iar după aceasta data
noul consiliu de administrație, din care face parte si un membru numit de S.C.F_____ P___________ S.A., a procedat la numirea directorului general, conform dispozițiilor art. 35 din OUG nr. 109/2011.

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 36 din 20.03.2013 Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei de interes invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamanta F_____ P___________ SA în contradictoriu cu pârâta _____________________________ A ENERGIEI ELECTRICE- ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA .

Împotriva acestei sentințe reclamanta F_____ P___________ SA a formulat recurs , iar prin decizia nr. 1513 din 18.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a admis recursul formulat împotriva sentinței nr. 36 din 20.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova a casat sentința și a trimis cauza pentru continuarea judecății.

In cauză , după casare, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului , la rejudecarea în fond după care, instanța reține următoarele :

Prin Hotărârea nr. 7/01.10.2012 AGOA Electrica Distribuție Muntenia Nord a mandatat Consiliul de administrație în sensul revocării din funcția de director general a domnului C______ V___ si numirea in aceasta funcție a domnului Darius D______ Mesca , cat si revocarea dl C______ V___ din calitatea de membru al Consiliului de administrație al __________________________ Nord SA

Hotărârea de mandatare a Consiliului de administrație de a lua o anumita măsura fie ea de revocare sau numire in funcția de director nu echivalează cu măsura revocării sau a numirii efective dintr-o sau _________________ director general , si nu incalca competentele Consiliului de administrație .

In speța , aprobarea încetării contractului de mandat nr.651/22.10.2008 din cauze neimputabile mandatarului , s-a decis conform punctului 3 din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 18/02.10.2012., prin aceeași hotărâre , la punctul 1 Consiliul de Administrație luând cunoștința de revocarea d-1 C______ V___ din calitatea de membru al Consiliului de administrație ,revocarea din aceasta funcție fiind făcuta in limite legale de Adunarea Generala Ordinara a Acționarilor căreia , ii revine in competenta o astfel de măsura .

Mai mult , din Hotărârea nr.19 /04.xxxxxx a Consiliu de administratie , rezulta ca potrivit punctului 3.1. in mod efectiv Darius D______ Mesca a fost numit in funcția de director general, pana la ocuparea unei funcții in conformitatea cu procedura prevăzuta de OUG 109/2011 privind guvernata corporatista a intreprinderilor publice , deci cu un mandat provizoriu si limitat in timp .

In ce privește decizia de numire provizorie a noului director general , instanța apreciază ca in raport de dispozițiile generale ale legii si de circumstanțele existente , nici aceasta nu conține elemente de nelegalitate .

Este adevărat ca instituția mandatului provizoriu acordat unui director general nu este reglementata efectiv de OUG 109/2011, insa ______________________ o societate pe acțiuni fiind este supusa si reglementarilor legii 31/1990 .

Astfel , potrivit art 143 din LSC Consiliul de administrație poate delega conducerea unuia sau mai multor directori numind pe unul dintre ei director general , iar in cazul societăților pe acțiuni ale căror situații financiare anuale fac obiectul unei obligații legale de auditare financiara - cum este cazul Electrica Distribuție Muntenia Nord - delegarea conducerii societății este obligatorie .

Revenind la situația de fapt , contractul de mandatat al fostului director general , a fost încheiat la data de 22.10.2008 pe o perioada de 4 ani cu posibilitatea prelungirii la expirarea termenului( 22.10.2012) .

Prin revocarea mandatului la data de 02.10.2012 , a început sa curgă termenul de preaviz de 30 zile , dar nu mai mult de data de 22.10.2012( data expirării mandatul) , perioada in care , fostul director general era îndreptățit la exercitarea atribuțiilor conferite de mandat . atât in calitate de director general cat si in calitate de membru in consiliul de administrație

La data de 03.10.2012, fostul director renunța începând cu data de 08.10.2012 la perioada de preaviz , făcând astfel imposibil , ca de îndată sa se procedeze la demararea procedurilor de numire director general in condițiile OUG 109/2011.

In acesta situatie văzând si dispozițiile art 143alin 4 din LSC era evident ca societatea nu putea funcționa fără numirea unui reprezentant legal .

In final , in legatura cu hotararea de mandatarea , chiar daca, parata prin apararile facute in fata instantei recunoaste si sustine dreptul AGOA de a mandata Consiliul de administratie in luarea unor masuri , totusi instanta constata ca in continutul Hotararii nr.18/2012 a Consiliului de administratie , la punctul privind incetarea contractului de mandat a fostului director general , nu rezulta ca luarea la cunostinta de incetarea mandatului de catre Consiliul de administratie s-a facut in baza mandatului dat de AGOA .

In consecinta instanta apreciaza ca Consilul de administratie a actionat in baza propriilor atributii si competenta , masurile contestate nefiind practic luate prin Hotararea nr 7/2012 a AGOA .

In ce privește întinderea puterilor, instanța constata ca din eroare reclamanta confunda mandatul provizoriu (limitat in timp pana la un moment determinat sau determinabil ) cu exercitarea unor atribuții restrânse .

F___ de cele ce preced , instanț