Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr intern 2206/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 14

Ședința publică de la 13 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ G_______ I___

Judecător M______ P______

Grefier E______-R_____ L____

*************

Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta ______________________ SRL - JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.1239 din data de 14.03.2014 pronunțată de către Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXX/213, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților, în contradictoriu cu intimata reclamantă C_____________ R_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă prin avocat E_____ P____, cu împuternicire avocațială depusă la fila 66 din dosar, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Curtea acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate a apelului formulat de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.

Apărătorul intimatei reclamante precizează că stăruie în susținerea excepției față de faptul că data comunicării sentinței apelate este 21.07.2014, iar apelul a fost formulat în data de 22.08.2014. Consideră că termenul de depunere a apelului s-a împlinit în data de 21.08.2014, astfel că solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.

Curtea, deliberând, respinge excepția de tardivitate a apelului; are în vedere că sentința civilă apelată a fost comunicată în data de 21.07.2014 – conform filei 83 din dosarul Tribunalului București, iar apelul a fost depus la Oficiul Poștal în data de 20.08.2014 – conform filei 27 verso din dosarul de apel la care este cusut plicul conținând ștampila poștei, deci apelul a fost depus în termen legal cu respectarea celor 30 de zile pentru formularea căii de atac.

Se acordă cuvântul pe alte excepții sau alte cereri de formulat.

Apărătorul intimatei reclamante susține că nu are alte excepții de invocat sau cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apelul formulat în cauză.

Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată. Arată că motivele de apel sunt nefondate, partea a fost citată atât la sediul social cât și la sediul procesual ales, indicat prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond. Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

CURTEA,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 05.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta R_____ C_____________ a chemat în judecată pârâta N__ & RC C_________ SRL, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. 4 din 09.05.2013, prin intermediul căreia a fost numită in funcția de administrator al societății dna. C_____-L____ N___.

Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă prin sentința civilă nr. 1239/14.03.2014 a admis acțiunea cum a formulată de reclamantă, a dispus anularea hotărârii A__ a N__ & RC C_________ SRL nr. 4/09.05.2013 și a actelor subsecvente acesteia și a luat act de renunțarea la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a probat împrejurarea că la data de 9.05.2013, momentul când a fost adoptată această hotărâre nu se afla in țară, din copiile pașaportului depuse la dosar ca și ale biletelor de avion, precum și ale rezervării la hotel, ca și celelalte documente ce atestă plățile efectuate in G_____, rezultând cu claritate faptul că aceasta nu a putut fi prezentă pentru a semna, împrejurare ce nu a fost contrazisă prin niciun mijloc de probă de către pârâtă.

S-a mai reținut că potrivit prevederilor actului constitutiv al pârâtei Adunarea Generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale (numai prin votul în unanimitate).

Împrejurarea că pe hotărâre apare ștampila cu semnătura reclamantei nu este relevantă față de probele depuse de reclamantă (arătate anterior), atâta vreme cât pârâta nu a răsturnat aceste dovezi și nu a reușit să susțină existența semnăturii valabile a reclamantei prin alte probe, nefiind deci probat consimțământul acesteia.

De asemenea, din probele administrate sau mai exact din lipsa acestora in ceea ce o privește pe pârâtă nu rezultă faptul convocării in vreun fel a reclamantei pentru ședința din 9.05.2013, neexistând nici vreo solicitare a votului prin corespondență sau in altă modalitate prevăzută de actul constitutiv. Se reține deci neîndeplinirea condițiilor cu privire la cvorum și majoritate in adoptarea hotărârii contestate, conform Legii nr. 31/1990 în raport de care a și fost adoptat actul constitutiv al societății pârâte; cum o asemenea decizie putea fi luată numai cu unanimitate, probele administrate de reclamantă au dovedit absența acesteia de la momentul luării acestei Hotărâri contestate. Nu sunt depuse acte din care să rezulte convocarea astfel cum impune Actul Constitutiv in sensul „convocarea adunării generale se face prin scrisoare recomandată sau telex, cu cel puțin 10 zile înainte de data fixate pentru desfășurarea acesteia, indicându-se locul, data, ora și ordinea de zi”.

De asemenea pârâta deși legal citată nu a înțeles să se prezinte pentru a contrazice susținerile reclamantei și a propune contraprobe la actele depuse de aceasta. Astfel, tribunalul a constatat că în speță nu a fost depus un proces verbal ala acestei ședințe din 9.05.2013 prin care s-a făcut numirea in funcția de administrator al pârâtei a d-nei Nița C_____ L____.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ______________________ SRL, solicitând anularea în tot a sentinței civile nr. 1239 din data de 14.03.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului București.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că în data de 12.11.2013 a primit de la Tribunalul București o cerere de chemare în judecată însoțită de anexe prin care se solicita de către intimată dizolvarea societății. Citind cele 2 anexe ale cererii care reprezentau extrase de pe portalul instanțelor de judecată, a aflat de existența altor două dosare; astfel, Anexa 2 cuprindea un extras privind dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (prezenta cauză) având ca obiect anularea A.G.A., fără termen de judecată;

Pentru dosarul nr. XXXXXXXXXXXX apelanta a procedat la trimiterea la dosarul cauzei a unei adrese prin care a făcut cunoscut instanței faptul că nu a primit copie de pe cerere introductivă și nici citație și a solicitat comunicarea acestora, dar fără nicio finalitate.

În primul rând, în ceea ce privește legalitatea sentinței civile nr. 1239/14.03.2013, apelanta a arătat instanței de control judiciar că este nulă pentru că a fost pronunțată cu încălcarea art. 153 alin. 1, fiind incidență sancțiunea instituită de alineatul următor.

În cadrul procedurii de regularizare, apelantei pârâte nu i-a fost comunicată copie de pe cerere de chemare în judecată, fiind lipsită de posibilitatea de a depune întâmpinare.

Având în vedere că toate actele au fost comunicate la adresa indicată de către intimată, respectiv la sediul social, unde aceasta avea și domiciliul, acestea au fost primite de către un membru al familiei, deoarece la sediu nu se desfășoară activitate, nefiind prezent niciun reprezentant al societății. Toată activitatea firmei se desfășura, la acea perioadă, la punctul de lucru deschis în București.

De asemenea, apelanta a învederat că instanța de fond nu a verificat dacă semnătura aparținea persoanei îndreptățite, considerând că simpla existenta a unei iscălituri este suficientă pentru a considera procedura legal îndeplinită.

Aceasta deoarece singurele persoane ce pot semna pentru comunicarea actelor de procedură și a citațiilor destinate unei societăți comerciale sunt fie reprezentantul legal ori convențional, fie persoana ori funcționarul însărcinat cu primirea citațiilor pentru termenele de judecată, conform art. 162 din Codul de procedură civilă.

La domiciliul intimatei, respectiv la sediul social, nu era prezentă nicio astfel de persoană, iar nicio astfel de persoană din partea N__ RC & C_________ SRL nu a semnat pentru comunicarea cererii de chemare în judecată și ulterior citației pentru termenul din data de 22.11.2013.

Cu toate acestea instanța a trecut peste această neregularitate, motiv pentru care procedura de citare pentru termenul din data de 22.11.2013 a fost nelegală si trebuia refăcută, deoarece partea nu s-a prezentat pentru acoperirea viciilor de procedură.

În asemenea condiții nu se putea trece mai departe la soluționarea cauzei si la pronunțarea unei hotărâri, deoarece pârâta a indicat că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, iar în consecință a fost în mod nelegal lipsită de dreptul de a formula si depune întâmpinare.

În concluzie, hotărârea pronunțată este nelegală, nefiind îndeplinită procedura de citare pentru termenul din data de 22.11.2013. Instanța de fond trebuia sa dispună refacerea procedurii de comunicare a cererii de chemare în judecată precum și refacerea procedurii de citare pentru termenul cu pricina.

În ultimul rând, s-a arătat că dispozițiile art. 155 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă prevăd posibilitatea citării unei societăți și la domiciliul reprezentantului desemnat. S-a apreciat că în această situație în care între asociați au intervenit plângeri penale, relațiile fiind total opuse celor obișnuite acestui cadru de afaceri și în care sediul este la domiciliul unuia dintre ei, citarea trebuia să se facă la domiciliul administratorului. Această prevedere a fost creată de legiuitor tocmai pentru a deservi acestor situații deosebite.

În drept, au fost invocate prevederile art. 155 și 162 din Codul de procedură civilă.

La data de 3.11.2014 intimata reclamantă C_____________ R_____ a depus întâmpinare, prin care solicită instanței în principal, să respingă apelul ca tardiv formulat, iar în subsidiar să respingă apelul ca nefondat și să mențină sentința instanței de fond ca legală și temeinică, pentru următoarele motive:

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să rețină faptul că apelanta pârâtă recunoaște că a aflat de existența dosarului încă din anul 2013 și a depus la instanță cerere pentru comunicarea actelor de procedură la sediul ales din _______________________.

Din acest motiv, susținerile apelantei pârâte că sentința pronunțată este nelegală, întrucât toate actele de procedură au fost comunicate la sediul social al societății sunt nefondate.

Apelanta pârâtă a fost citată legal atât la sediul ales din _______________________, cât și la sediul social din _____________________. 41. Această stare de fapt rezultă fără dubiu din înscrisurile aflate la filele 65 și 66 din dosar, respectiv din dovezile de comunicare a citațiilor emise pentru termenul din data de 28.02.2014 când instanța a constatat procedura îndeplinită și a soluționat cauza.

Instanța este datoare să constate faptul că, citația a fost primită de o persoană responsabilă cu primirea corespondenței din cadrul ______________________ SRL, potrivit art. 162 C.proc.civ., iar potrivit art. 155 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., persoanele juridice de drept privat se citează prin reprezentanții lor, la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor.

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate de apelantă, față de apărările intimatei și de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul nu este fondat și în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC îl va respinge.

Se are în vedere că apelanta pârâtă figurează înregistrată la Registrul comerțului ca având sediul social în București, ______________________. 41, _______________, astfel cum reiese din informațiile aflate la dosar (fila 17 dosar Curte) și cum recunoaște și apelanta și apelanta prin motivele de apel.

Or, în condițiile în care la această adresă i-au fost comunicate pârâtei cererea de chemare în judecată și înscrisurile, astfel cum reiese din dovada aflată la fila 30 dosar Tribunal, comunicarea fiind efectuată, în absența destinatarului, prin depunerea înscrisurilor la cutia poștală, față de prevederile art. 155 alin. 1 pct. 3 și ale art. 163 alin. 8 și 3 NCPC se constată că acțiunea și înscrisurile au fost legal comunicate iar criticile apelantei privind nelegala comunicare și faptul că din acest motiv ar fi fost în imposibilitate să depună întâmpinare nu sunt întemeiate.

Se are în vedere că potrivit art. 155 alin. 1 pct. 3 NCPC regula este că în cazul persoanelor juridice de drept privat citarea și comunicarea actelor de procedură se face la sediul principal și doar atunci când este cazul la sediul dezmembrământului lor.

În speță, însă, față de faptul că sediul social al pârâtei era valabil și comunicarea s-a putut realiza conform uneia din modalitățile procedurale (prin depunerea la cutia poștală), nu exista temei pentru a se relua procedura la punctul de lucru. Mai mult, faptul că societatea nu își desfășura activitatea la sediul social declarat și că la această adresă nu era nicio persoană îi este imputabil apelantei, care nu se poate prevala de această culpă.

Se mai constată că după citarea părților pentru primul termen de judecată, la data de 21.11.2013 pârâta a depus note scrise (fila 35 dosar Tribunal) în care și-a indicat domiciliul procesual ales ca fiind în București, _________________________, sector 1.

Ca urmare, pentru următoarele termenele de judecată, cele din datele de 17.01.2014 și 28.02.2014, (când cauza a fost reținută spre soluționare) pârâta a fost citată la sediul ales, astfel cum reiese din dovezile aflate la filele 44 și 65 dosar Tribunal.

Față de această situație, reiese că în mod netemeinic se invocă prin motivele de apel nulitatea sentinței atacate pentru nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare, în condițiile în care, ca urmare a faptului că la termenul din data de 22.11.2013 Tribunalul a constatat faptul că pârâta și-a ales sediul procesual, pentru termenele următoare aceasta a fost citată la sediul ales.

În sfârșit, în ceea ce privește susținerea potrivit cu care prima instanță nu a verificat dacă semnătura aparține persoanei îndreptățite și că în realitate la sediul său nu era prezentă nicio persoană, se constată, din analiza dovezii de înmânare aflate la fila 65 dosar Tribunal, că citația pentru termenul din 28.02.2014 a fost înmânată doamnei B_____ A______, funcționarul pârâtei însărcinat cu primirea corespondenței, astfel cum reiese din consemnările agentului constatator, care a procedat de altfel și la legitimarea primitorului.

Or, față de consemnările agentului constatator și de faptul că acestea fac dovadă deplină până la înscrierea în fals, date fiind și prevederile art. 162 alin. 1 NCPC se constată că procedura de citare pentru ultimul termen de judecată în fața primei instanțe a fost legal îndeplinită, criticile apelantei apărând astfel ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de pârâta ______________________ SRL - JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul social în București, _____________________.41, ______________ și cu sediul ales în București, ______________________ A, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1239 din data de 14.03.2014 pronunțată de către Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXX/213, în contradictoriu cu intimata reclamantă C_____________ R_____, cu domiciliul în București, _____________________.41, __________, sector 2 și cu domiciliul ales la SCP "C_____________ și Asociații": București, ______________________.7, _________________.1-2, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.

Președinte, C_______ G_______ I___		Judecător, M______ P______
	Grefier, E______-R_____ L____

Red. Jud. C.G.I.

Tehnoredactat: C.G.I.

4 ex./05.02.2015…

Comunicat: 2 ex./..06.02.2015

Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă

Jud. fond: M_______ B_________