La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R_____ D__ pentru apelanta intervenientă și avocat A.F____ pentru intimata reclamantă în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 153 și următoarele Cod procedură civilă.

În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Apărătorul apelantei interveniente procedează la semnarea cererii de apel.

Apărătorul intimatei reclamante consideră că se impune aplicarea ștampilei întrucât reprezentantul apelantei este o persoană juridică și înțelege să invoce excepția nulității recursului.

Apărătorul apelantei solicită respingerea excepției nulității recursului.

Curtea deliberând rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului, iar față de faptul că părțile nu mai au alte cereri, în măsura în care se va trece peste această excepție, urmează a se pronunța și pe fondul cauzei, sens în care acordă cuvântul părților și asupra cererii de apel.

Apărătorul apelantei interveniente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție susținând în esență că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru formularea acestei cereri, respectiv afirmarea unui drept și justificarea unui interes. Intervenienta afirmă alături de dreptul de proprietate asupra acțiunilor, o ________ alte drepturi accesorii, iar toate aceste drepturi devin iluzorii, în situația în care nu i se permite participarea la ședința A__. Intervenienta deține calitatea de acționar semnificativ al societății H____ C___ Estival 2002 SA. În cadrul AGOA din 5.03.2014 au fost adoptate două hotărâri paralele, pe de-o parte acționarii reprezentând majoritatea și, pe de altă parte, de acționarii minoritari cu interese oculte. La adunarea generală a participat și un notar public care a consemnat în încheierea de certificare susținerile intervenientei. Există o strânsă legătură între judecarea celor două cereri de anulare a hotărârilor AGOA adoptate de 05.03.2014. Se impune judecarea cererii de intervenție cu cererea principală pentru o analiză unitară a probatoriului și evitarea pronunțării unor soluții contradictorii. Prin formularea cererii de intervenție se solicită recunoașterea unui drept dedus judecății.

Apărătorul solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond în mod corect a respins cererea de intervenție și a reținut că nu justifică interes și nu afirmă un drept propriu. Cererea de intervenție nu este admisibilă. Obiectul cererii de intervenție nu este identic cu cel al cererii principale. În cauză este vorba de două hotărâri A__ adoptate de acționari diferiți.

Curtea rămâne în pronunțare asupra prezentului apel.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Tribunalul C________ a fost investit cu soluționarea acțiunii în anulare a Hotărârii AGOA din data de 05.03.2014, cerere formulată de reclamanta _____________ contradictoriu cu pârâta _____________________ 2002 SA.

Demersul judiciar a privit respectiva hotărâre adoptată de către acționarii _________________, M_____ I___ și __________________________, hotărâre apreciată ca fiind luată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al pârâtei.

În fapt, se relevă că în data de 05.03.2014 au fost adoptate două hotărâri în oglindă, astfel una adoptată de acționarii _________________, M_____ I___ și __________________________, iar cea de-a doua de către acționarii European Drinks SA și reclamantă.

Se susține de către aceeași reclamantă că singurul act valid al entității societare este cel adoptat de către acționarii European Drinks SA și _____________________ în oglindă nefiind legală, solicitându-se astfel concursul instanței pentru sancționarea acesteia.

În cauză, la data de 03.10.2014, intervenienta __________________________ a formulat cerere de intervenție principală, solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii AGEOA a societății pârâte adoptată la data de 05.03.2014 de acționarii _____________ European Drinks SA invocând motive de nelegalitate.

Relativ la admisibilitatea în principiu, relevă intervenienta că are calitatea de acționar semnificativ al societății pârâte și astfel că își justifică interesul de a interveni în cauză.

Reclamanta, pe calea concluziilor orale a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție principală.

Prin încheierea din data 12.11.2013 Tribunalul C________ a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de intervenienta __________________________.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Asupra calității de acționar și interesul legitim de a interveni în cauză, părțile din cauză interpretează nelegal scopul reglementării intervenției principale astfel:

Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 NCPC, intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

În concret, instanța de judecată a fost investită pe cale principală cu soluționarea acțiunii în anulare a unei hotărâri adoptate de acționarii _________________, M_____ I___ și __________________________ și nu cu hotărârea adoptată în oglindă de către acționarii _____________ European Drinks SA așa încât cererea de intervenție nu are caracter admisibil.

Ca și cale procedurală, intervenienta nu poate ataca actul juridic pretins nelegal decât pe cale principală, respectiv într-o acțiune demarată de ea însăși, neputând uza de instituția intervenției în această cauză.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intervenienta __________________________.

În motivarea apelului se arată că toate condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție sunt îndeplinite, și anume afirmarea unui drept și justificarea unui interes.

În legătură cu afirmarea unui drept arată că __________________________, are calitate de acționar al societății H____ C___ Estival 2002 S.A., cu o participație de 18,8453%, drept înregistrat în Registrul Acționarilor ținut de către Depozitarul Central, încă din anul 2012.

Cu toate acestea, în cadrul ședinței adunării generale, reprezentanții societăților European Drinks S.A. și S___ S.A. au ales să ignore cu desăvârșire calitatea sa de acționar. Astfel, s-a ajuns în situația în care i-a fost negat dreptul de proprietate asupra acțiunilor. Acest drept a fost dobândit încă din 2012, iar până în prezent din cauza șicanelor acționarului S___ SA, aceasta nu a putut să beneficieze de niciuna dintre prerogativele acestui drept.

Ca urmare a încălcării dreptului de proprietate, se aduce atingere și altor drepturi care se întemeiază pe acesta din urmă, respectiv dreptul de a nu fi exclus din societate, dreptul de vot sau dreptul de control asupra societății.

Un atribut inerent dreptului de proprietate, astfel cum s-a afirmat în doctrină, este dreptul de vot, care este absolut, personal, nepatrimonial. Acesta este garantat atât de Legea nr. 31/1990 în art. 120, cât și de Legea nr. 297/2004 în art. 224 alin. (2) și alin. (3) lit. a).

Dată fiind importanța dreptului de vot, doctrina și jurisprudența l-au apreciat ca fiind un drept inviolabil, un atribut esențial al acțiunii, dispozițiile legale cu privire la exercitarea dreptului de vot fiind de ordine publică.

Astfel cum a fost reținut și de notarul J____ V_______, prezent la ședința adunării generale din data de 05.03.2014, "acționarului _________________________.A. (...) nu i s-a permis să-și exercite dreptul de vot".

Împiedicarea dreptului de vot al acționarului T___________ C______ a fost premeditată de ale acționarii S.C. European Drinks S.A. și S.C. S___ S.A. care sprijină consiliul de administrație care, de mai bine de 6 ani, devalizează societatea. Acest aspect reiese din situațiile financiare ale societății publicate de Ministerul Finanțelor și depuse la dosarul cauzei.

Prin negarea dreptului de proprietate asupra acțiunilor apelantei, se aduce
atingere și dreptului de a nu fi exclus din societate. Acesta este un drept subiectiv accesoriu dreptului de proprietate asupra acțiunilor, absolut, personal, nepatrimonial, privit ca o consecință a opozabilității erga omnes a dreptului de proprietate asupra acțiunilor.

În același timp, prin adoptarea hotărârii AGOA a acționarilor minoritari, cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, se încalcă dreptul apelantei de control asupra societății.

Ne aflăm în prezența unei prerogative recunoscute în mod indubitabil de dispozițiile legale, întrucât art. 8 lit. i) din Legea nr. 31/1990 impune, printre clauzele obligatorii ale actului constitutiv și acelea referitoare la controlul societății. Exercitarea sa este realizată sub forma unor manifestări de voință ale acționarilor.

Toate aceste drepturi devin iluzorii, în situația în care nu i se permite participarea la ședința A__.

În ce privește interesul, arată că apelanta deține calitatea de acționar semnificativ al societății H____ C___ Estival 2002 S.A. încă din anul 2012.

Prin hotărârea AGOA adoptată de acționarii minoritari în mod fraudulos la data de 05.03.2014, i se aduce atingere unora dintre cele mai importante drepturi ale unui acționar, respectiv dreptului de proprietate, dreptului de vot, dreptului de a nu fi exclus din societate, dreptului de a participa la adunarea generală a acționarilor sau dreptului de a participa la procesul decizional al societății.

Folosul practic urmărit de apelantă este apărarea drepturilor, prin formularea de apărări față de cererea prin care se solicită anularea unui act adoptat cu votul acesteia, dar și de a invoca nulitatea absolută a unei hotărârii AGOA adoptată cu încălcarea dreptului de vot al apelantei.

În consecință, este îndeplinită condiția justificării unui interes care, de altfel, este determinat, legitim, personal, născut și actual.

Obiectul cererii de intervenție este strâns legat de cel al cererii principale.

În cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 05.03.2014 au fost adoptate, două hotărâri paralele, pe de-o parte, de acționarii reprezentând majoritatea și, pe de altă parte, de acționarii minoritari cu interese oculte, contrare affectio societatis.

În mod evident, că există o strânsă legătură între judecarea celor două cereri de anulare a hotărârilor AGOA adoptate în data de 05.03.2014.

S.C. S___ S.A. folosește hotărârea adoptată împreună cu societatea European Drinks S.A. ca înscris probatoriu în susținerea cererii de anulare a hotărârii adoptate de acționarii majoritari. Astfel, apelanta este nevoită să invoce nulitatea absolută a hotărârii A__ adoptate de acționarii European Drinks SA si S___ SA.

Pentru o analiză unitară a probatoriului și evitarea pronunțării unor soluții contradictorii, apreciază că se impune judecarea cererii ce face obiectul cererii de intervenție cu cererea principală.

Excepția nulității apelului __________________________ invocată de intimata ____________ nefondată.

Potrivit art. 471 (3) Cod procedură civilă „În cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, președintele instanței sau persoana desemnată de acesta care primește cererea de apel va stabili lipsurile și îi va cere apelantului să completeze sau să modifice cererea de îndată, dacă este prezent și este posibil, ori în scris, dacă apelul a fost trimis prin poștă, fax, poștă electronică sau curier.”

De asemenea, potrivit art. 470 al.3 teza a 2-a, „Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2) (În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea)”.

În cauză se constată că apelanta, prezentă la termenul fixat de instanță pentru judecarea cauzei, a procedat la semnarea apelului, iar intimata nu contestă calitatea de avocat al apelantei, ca făcând parte din „S.C.A.P______ și Asociații”. Prin urmare, se apreciază că lipsa ștampilei acestei asociații, nu constituie un motiv de nulitate a apelului.

Apelul este nefondat.

În cauză se constată că în raport de cererea de intervenție principală formulată în cauză de apelantă, actele și lucrările dosarului ca și dispozițiile legale aplicabile, întemeiat prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de intervenienta apelantă __________________________.

Criticile formulate în apel prin care se arată în esență că sunt îndeplinite condițiile intervenției principale, respectiv că pe această cale afirmă un drept și justifică și interesul în formularea cererii sunt nefondate, întrucât în cauză instanța a fost investită cu judecarea acțiunii prin care reclamanta ____________ solicitat anularea AGOA luată de acționarii _________________, M_____ I___ și __________________________ la data de 5.03.2014 la ____________________ SA.

Chiar dacă motivul esențial al intervenției îl constituie încălcarea dreptului său în luarea hotărârii, apelanta nu își poate valorifica drepturile afirmate decât prin formularea unei acțiuni proprii, în anularea actului (hotărârii AGOA) pretins nelegal și nu în acțiunea în care intimata _____________________ critici ale hotărârii AGOA luate la ____________________ SA, de ________________________ I___ și __________________________ pentru considerente proprii, arătate în acțiune și care sunt diferite de cele ale apelantei.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 480 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității apelului, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.

Jud.fond: I.C_____

Red.dec.jud.A.P_____/14.01.2014

Tehnored.gref.NL/8 ex/15.01.2014